L’article parle de « colonisation à l’envers » et c’est juste. Ceci explique puisqu’il faut encore expliquer vu l’état de « l’opinion », la colère qui peut s’être emparée de quelques Français lucides communistes, gaullistes, patriotes simplement. Ils mesurent le rôle qu’aurait pu jouer la France si cet imbécile infatué de lui-même et soumis qu’est le président français n’était flanqué de la plus sordide des classes politico-médiatiques dont jamais notre pays eut à souffrir… Pas d’opposition, sinon celle qui convient à cette démission, l’extrême droite et ses jacqueries … mais qui peut donner des leçons à ce carnaval qui ne mène qu’au pire ? Certainement pas la gauche cuvant sa déchéance, et les communistes leurs groupuscules, tous épuisent leur sursaut derrière une politique internationale qui est au stade ultime de l’abdication « eurocommuniste » avec ses gauchistes impuissants, et en se la racontant « Europe sociale » et « pacifisme » dans le sillage… Il y aurait eu pour le PCF un large rassemblement, un positionnement de masse de résistance de sortie de l’OTAN, de lien avec la Chine assumé qui aurait donné à notre malheureux pays le rôle qui a souvent été le sien. Ce rôle aurait fait oublier notre arrogance nombriliste et renouer avec cette France qui donne aux peuples le vertige. Il est vrai qu’à cette époque le parti de Maurice Thorez n’était pas celui du « boulet » et de l’infiltration de tous les vendus de son espèce. Eux aussi appliquent la logique du conjoint battu, la reconnaissance pour les coups plus légers surtout s’ils sont donnés par un Obama, cela devient des caresses. Ces liquidateurs qui continuent néanmoins à avoir le pouvoir par la lâcheté du reste du harem des couloirs de siège du colonel Fabien et de leur relais dans les fédés et à l’assemblée, de ceux qui depuis tant d’années survivent en se taisant et en laissant flanquer des coups, interdire ceux qui osaient encore protester… et ils profitent encore de l’étroitesse des ambitions municipales pour achever ce pauvre PCF avec la France. Rendez-vous à l’université d’été pour fêter cette liquidation collective et la victoire de la censure. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Oubliez l’ordre mondial trilatéral – dans la nouvelle arithmétique du pouvoir, l’Amérique contraint, la Chine contient et l’Europe se conforme
La colonisation inversée la plus épique de l’histoire s’est produite par une poignée de main. Lors du sommet de l’Écosse (27 juillet), les dirigeants européens ont fait la queue pour signer la souveraineté économique de leur continent tandis que les caméras flashaient et que tout le monde souriait.
L’ironie serait à couper le souffle si elle n’était pas si tragique : les héritiers d’empires qui découpaient autrefois l’Asie et l’Afrique avec des stylos plume ont eux-mêmes été découpés par un président américain avec un compte Truth Social.
La véritable réussite de Donald Trump est que la loi de la jungle a été consacrée comme légitime dans les relations internationales. Ce qui rend cette transformation particulièrement grotesque, c’est la volonté avec laquelle l’Europe a contribué à son propre assujettissement.
L’Écosse a marqué le moment précis où l’UE a cessé de prétendre être une puissance mondiale et a adopté sa véritable vocation : l’application de paiement préférée des États-Unis.
Alors que les responsables de Bruxelles célébraient leur compromis avec Washington – en acceptant des droits de douane de 15 % sur les exportations européennes tout en exemptant entièrement les produits américains – ils ont manqué la vérité essentielle de leur capitulation.
Citoyens européens, ne croyez pas vos dirigeants : l’Europe n’a pas négocié. Elle a été cambriolée sous la menace d’une arme tout en applaudissant les talents de négociateur du cambrioleur.
Au lieu de cela, une fois que la poussière est retombée après la deuxième investiture de Trump, un nouvel ordre mondial s’est cristallisé avec une clarté brutale. Dans cette nouvelle arithmétique de puissance, l’Amérique contraint, la Chine contient, l’Europe s’exécute.
Le monde tripolaire que les élites européennes ont passé des années à théoriser à travers « l’autonomie stratégique » s’est effondré dans une certitude bipolaire sans ambiguïté, Bruxelles étant reléguée au rôle de sponsor d’une compétition qu’elle ne peut pas influencer.
Mécanismes de soumission
Le retour au pouvoir de Trump a transformé les relations transatlantiques de partenariat en extorsion organisée.
Les tarifs douaniers du « Jour de la Libération » annoncés en avril – de base de 10 % avec des taux « réciproques » atteignant 50 % – n’ont jamais eu pour but de libérer l’Amérique des pratiques commerciales déloyales ou de corriger les déséquilibres, mais un chantage élevé au rang d’art de gouverner. Enfin, ils testèrent quelles puissances résisteraient et lesquelles capituleraient.
Le message était simple : payez ou faites face à la dévastation économique. Alors que la Chine refusait les coûts, l’Europe s’est portée volontaire pour les satisfaire, suivant un arc d’auto-illusion : d’abord, il y a eu les annonces rituelles de contre-tarifs, des gestes théâtraux bien applaudis par les sycophantes, destinés à préserver la dignité plutôt qu’à imposer des coûts.
Puis vint l’inévitable retraite, justifiée par des euphémismes sur le « maintien du dialogue » et la « préservation de la relation ». Finalement, la lâcheté politique des dirigeants européens a été exposée et s’est accompagnée d’une capitulation totale, déguisée en « meilleur accord possible ».
L’accord avec l’Écosse représente l’apothéose de l’incapacité d’Ursula von der Leyen à gouverner, négocier et diriger : 750 milliards de dollars d’achats d’énergie américains, 600 milliards de dollars d’investissements supplémentaires et l’acceptation de tarifs punitifs en échange de rien – des conditions qui auraient déclenché des guerres au cours des siècles précédents.
Cependant, les négociateurs européens sont sortis d’un terrain de golf en criant victoire, la justifiant par le fait que Trump avait apparemment menacé de conditions encore pires. En somme, la logique du conjoint battu – la gratitude pour les coups plus légers.
La masterclass minimaliste de la Chine
Pékin a regardé l’humiliation de l’Europe avec l’amusement d’un propriétaire de casino qui voit les joueurs doubler leurs mains perdantes. Parce que la réponse de la Chine à la pression américaine révèle une sophistication que les dirigeants européens ne peuvent pas comprendre : le pouvoir de dire non.
Lorsque Trump a intensifié les menaces tarifaires, la Chine a réagi avec une précision drastique. Les restrictions à l’exportation d’éléments de terres rares ont créé des crises immédiates de la chaîne d’approvisionnement dans l’ensemble de l’industrie manufacturière occidentale, tout en évitant l’escalade qui pourrait forcer Washington à une confrontation totale.
Le message était parfaitement calibré : nous pouvons vous blesser, mais nous ne le faisons pas. Le choix vous appartient, pour l’instant.
Le cadre des terres rares de juin qui a suivi a démontré la maîtrise de la Chine en matière de minimalisme tactique. Pékin a accepté de reprendre les expéditions limitées dans le cadre d’accords de licence stricts, créant ainsi une stabilité de l’approvisionnement suffisante pour éviter l’effondrement de l’économie occidentale tout en maintenant suffisamment d’incertitude pour préserver l’endettement. Pékin a fait des concessions à Washington pour sauver la face tout en ne concédant rien de substantiel.
Comparez cela à l’approche de l’Europe à la même époque. Alors que les usines chinoises bourdonnaient d’une production restreinte mais continue, les fabricants européens étaient confrontés à des pénuries d’approvisionnement. VDL s’est écrié : « Nous avons tous été témoins du coût et des conséquences de la coercition exercée par la Chine à travers les restrictions à l’exportation ! Ce modèle de domination, de dépendance et de chantage se poursuit aujourd’hui.
Plus tard, Bruxelles a réprimandé Pékin sur ses relations avec la Russie tout en suppliant des provisions en terres rares. Les responsables européens semblent incapables de saisir la contradiction ; Vous ne pouvez pas faire la leçon à votre fournisseur tout en comptant sur sa clémence.
L’ironie est exquise : les dirigeants européens ont agi comme si la Russie était un satellite chinois, tout comme l’UE elle-même est devenue un satellite militaire et économique des États-Unis, avec des uniformes assortis.
La politique d’endiguement de la Chine vis-à-vis de l’Europe reflète cette même logique froide. Pékin maintient l’accès au marché et les relations diplomatiques sans offrir de concessions significatives aux exigences européennes. Pourquoi le ferait-il ? L’UE a démontré à maintes reprises qu’elle accepterait toute sanction plutôt que d’imposer des coûts aux autres.
Faiblesse pathologique européenne
L’effondrement de l’Europe provient d’une confusion sur la nature du pouvoir. Les dirigeants européens estiment que la posture morale peut se substituer à l’influence matérielle et que les cadres juridiques peuvent contraindre les acteurs qui ne reconnaissent aucune loi mais la force.
La réponse de l’UE à la guerre entre la Russie et l’Ukraine illustre cette illusion. Bruxelles a imposé des sanctions sur l’énergie russe tout en finançant simultanément l’effort de guerre de Moscou par des achats continus. En 2024, les paiements énergétiques de l’UE à Vladimir Poutine se sont élevés à 23 milliards d’euros (26,3 milliards de dollars).
Depuis le début de l’invasion, le bloc a transféré au Kremlin l’équivalent de plus de 2 400 avions de chasse. Les responsables européens ont interdit les exportations de technologie vers la Russie tout en maintenant leur dépendance vis-à-vis des chaînes d’approvisionnement chinoises qui, selon les dirigeants de l’UE, servent en fin de compte les intérêts russes.
Cette approche schizophrénique de la sécurité s’étend aux dépenses de défense européennes, ce qui fournit une autre illustration de la confusion déguisée en détermination. Les dirigeants de l’UE ont convenu d’augmenter les dépenses militaires à 5 % du PIB – un chiffre qui mettrait la plupart des États membres en faillite – sans aucune justification cohérente au-delà des exigences américaines.
Le traité de Versailles a allégé les charges et déclenché une guerre mondiale : il ne s’agit pas d’un partage des charges, mais d’un paiement d’un tribut déguisé en solidarité de l’OTAN.
Le sommet des terrains de golf écossais a cristallisé la faillite stratégique de l’Europe. Les négociateurs européens sont arrivés en croyant que le respect des exigences américaines élèverait leur statut de partenaire junior à allié indispensable. Au lieu de cela, le mémoire des dirigeants a confirmé leur rôle en tant que source de fonds à extraire plutôt qu’en tant que partenaire à consulter.
Les responsables européens (Von der Leyen, Kallas, Sefcovic) ont d’abord nié la réalité de ce qu’ils avaient signé, puis ont semblé surpris par ce résultat, comme si leurs années de contribution à la faiblesse institutionnelle pouvaient soudainement se transformer en force par l’alchimie bureaucratique.
Lorsque vos victoires s’alignent parfaitement avec les intérêts de votre adversaire, vous ne négociez pas, mais vous vous rendez. Ils devraient enfin partir, de préférence avant de vendre aux enchères les derniers morceaux de souveraineté européenne.
Nouvel ordre mondial
L’architecture mondiale émergente comporte trois couches distinctes.
L’Amérique a perfectionné l’extraction coercitive. Washington a découvert que menacer ses alliés produit de meilleurs résultats que de les persuader, que l’ultimatum produit plus que les négociations.
Il a obtenu des gains concrets – contrats militaires, achats d’énergie, accès aux marchés en franchise de droits – sans résistance. Cela confirme la transformation de l’Amérique de leader de l’alliance à prédateur de l’alliance.
L’aménagement des terrains de golf prouve que la conformité européenne peut être achetée par une intimidation flagrante. Pourquoi établir des partenariats alors que vous pouvez opérer des rackets de protection avec l’immunité diplomatique ?
La Chine est passée maître dans l’art de la dissuasion mesurée. Pékin impose des coûts de manière sélective tout en évitant la confrontation totale qui pourrait imposer des choix inconfortables à toutes les parties. Les restrictions imposées par la Chine sur les terres rares nuisent aux chaînes d’approvisionnement occidentales sans déclencher de guerre, créant ainsi un effet de levier sans éliminer les options.
Il s’agit d’une stratégie de politique comme une frappe chirurgicale plutôt qu’un tapis de bombes – infligeant juste assez de douleur pour que quelqu’un réfléchisse à deux fois avant de frapper à nouveau. La position renforcée de la Chine crée un précédent pour les différends futurs, soulignant le rôle de Pékin en tant qu’égal croissant de Washington.
L’Europe a adopté la subordination à l’Amérique et l’affirmation performative envers la Chine. Bruxelles finance les ambitions de Washington tout en ne recevant rien d’autre que le privilège de continuer à exister, puis fait la leçon à Pékin tout en dépendant des chaînes d’approvisionnement chinoises pour survivre.
Les dirigeants européens ont découvert que la capitulation paie mieux que la résistance : jouer le client à Washington et la réprimande à Pékin est plus confortable que la concurrence réelle. Mais la tragédie de la passivité européenne s’étend au-delà de l’économie aux questions existentielles sur la nature même de la souveraineté.
Des entités politiques qui refusent de défendre leurs intérêts peuvent-elles prétendre représenter autre chose que des expressions géographiques ? L’Union européenne existe-t-elle au-delà d’un mécanisme de collecte et de transfert de ressources à des puissances plus affirmées ?
Les responsables européens se consolent en fantasmant sur une éventuelle gratitude américaine, imaginant qu’une conformité suffisante pourrait leur redonner leur voix dans les affaires mondiales. C’est la pensée des colonisés, la croyance que la servitude pourrait éventuellement gagner le respect. L’histoire suggère le contraire.
La question à laquelle l’Europe est confrontée est simple : va-t-elle retrouver son pouvoir d’action avant de devenir une filiale permanente dans un monde bipolaire qu’elle n’a pas créé ? Les sommets de la semaine dernière avec la Chine et les États-Unis suggèrent la réponse, mais le dernier chapitre reste (pour l’instant) non écrit.
Sebastian Contin Trillo-Figueroa est un stratège géopolitique basé à Hong Kong, qui s’intéresse aux relations entre l’Europe et l’Asie.
Views: 159
Franck Marsal
Le petit débat que nous avons eu en commentaire du blog avec le sieur Dror ne m’a pas paru inutile. D’abord, il n’est pas le seul a défendre cette position de « l’europe sociale », même si, soyons clair, ceci n’existe principalement que dans des cercles étroits et coupés des masses. Cependant ces cercles ont non seulement pignon sur rue, mais ils tiennent souvent le haut du pavé, y compris contre l’avis de la majorité des adhérents des diverses organisations concernées.
Ensuite, nous avons mené ce monsieur, qui commençait en nous expliquant qu’il connaissait mieux Marx que quiconque à expliquer qu’il fallait réviser Marx parce que « l’Europe existe » et que c’est donc à ce niveau que celà se joue, sous la forme réformiste de l’Europe sociale et non plus dans la prise du pouvoir politique là où il est encore : dans le cadre national.
Ces positions sont largement véhiculées, mais sous forme masquée : on dit « il faut une autre Europe », ce qui sous-entend effectivement que c’est à l’échelle de l’Europe que les choses se jouent, que « l’Europe existe » et mène dans l’impasse de la construction d’un mouvement à une échelle où n’existe ni vie sociale ni repères historiques partagés ni élan collectif.
Or, cette soi-disant « Union Européenne’, n’est ni une union (les fractures y vont grandissant et on ne sait plus comment agir, sauf à passer totalement outre les traités pour imposer le point de vue de l’oligarchie dominante comme cela a été fait pour imposer la guerre et les sanctions vis à vis de la Russie), ni européenne puisque, on vient d’en avoir une nouvelle confirmation, elle est le cheval de troie de la domination US sur l’europe de l’Ouest, étendue ensuite à l’Europe de l’Est (qui en veut de moins en moins) après la destruction de l’URSS.
Or, comme l’expliquait Aragon, sans culture historique et sociale commune, il n’y a pas de vie politique possible, pas de construction d’un mouvement réel capable de transformer réellement les choses, pas de révolution.
C’est pour cela que c’est au niveau de la France d’abord (nous concernant) qu’une opposition doit se constituer et qu’une alternative doit être formulée, sous la forme d’une adhésion aux BRICs comme nous l’avons suggéré à maintes reprises depuis plusieurs semaines.
AEV
Ce que l’on appelle aujourd’hui « accord commercial » entre l’U.E. et les États-Unis n’est rien d’autre qu’un acte de soumission impérialiste. Derrière les chiffres obscènes — des centaines de milliards d’euros transférés vers l’économie américaine, des droits de douane unilatéraux, une dépendance énergétique renforcée — se cache une réalité plus brutale : l’U.E. de Merkel, et en particulier la France « macroniste », a renoncé à toute prétention d’indépendance politique et économique. L’Europe entière est colonisée par l’impérialisme américain. Ce n’est pas une « colonisation à l’envers », c’est une colonisation tout court. L’impérialisme américain, dans sa phase de déclin génocidaire, cherche à verrouiller ses zones d’influence. L’U.E., dirigée par des valets serviles, accepte de devenir un marché captif, une base arrière, un réservoir de capitaux et de consommateurs dociles. Ce n’est pas une erreur stratégique, c’est une trahison de classe. La bourgeoisie européenne est complice et bénéficiaire. Les classes dirigeantes européennes ne sont pas victimes de cet accord, elles en sont les bâtisseurs ! Elles troquent la souveraineté des peuples contre des garanties pour leurs multinationales, leurs banques, leurs intérêts privés. Macron, garant du rôle de gestionnaire du capital, ne fait que prolonger cette logique : soumission à l’OTAN, alignement sur Washington, répression virulente des mouvements populaires. Où est la gauche ? Où est le PCF ? La gauche institutionnelle, embourbée dans ses illusions eurocommunistes et ses discours creux sur « l’Europe sociale », est incapable de penser la rupture. Notre PCF, autrefois fer de lance de la résistance anti-impérialiste, est devenu un appendice municipal, un syndicat d’élus, un club de gestionnaires. Il n’a ni ligne internationale, ni stratégie révolutionnaire, ni volonté de rupture. Nous avons besoin aujourd’hui comme hier, d’ une dénonciation claire de l’impérialisme américain, d’une sortie immédiate de l’UE et de l’OTAN. d’un rapprochement assumé avec les pays en lutte contre l’hégémonie occidentale, d’une mobilisation populaire contre la dépendance énergétique et militaire, d’une reconstruction (ou d’une construction ?) du PCF sur des bases marxistes – léninistes (abandonnées !), révolutionnaires, internationalistes. Mais au lieu de cela, on assiste à une liquidation organisée, une censure des militants, une normalisation des discours, une soumission aux institutions bourgeoises. Aujourd’hui, plus que jamais, nous devons renouer avec une tradition révolutionnaire qui a permis à la France d’être, en permanence, un point d’appui pour les peuples en lutte. Il s’agit de reconstruire un parti de classe, un parti de rupture, un parti qui ne quémande pas des postes mais qui prépare les masses populaires aux luttes actuelles et futures. Car ce qui se joue ici, ce n’est pas seulement un accord commercial. C’est la confirmation que l’Europe est devenue un terrain d’expérimentation pour la domination impérialiste – exterministe US ! Et que seule une organisation marxiste-léniniste, enracinée dans les masses populaires, peut y opposer une résistance réelle.
admin5319
Xuan – D’accord avec toi, comme on dit balayons d’abord devant notre porte.
Et puis « l’Europe sociale » n’est effectivement pas notre but. Notre but est le socialisme et le communisme, et c’est radicalement différent.
La position de l’Europe est certainement liée aux liens économiques et financiers avec les USA, et ces liens relèvent prioritairement des monopoles capitalistes et non des PME, parce que les pays dirigeants sont parvenus au stade monopoliste d’Etat.
Tu dis que « les fractures y vont grandissant ». Ces fractures se sont créées entre le nord et le sud, à cause du développement inégal, puis avec l’Europe centrale, arrachée à l’URSS et définie comme une colonie intérieure. D’ailleurs la Pologne avait qualifié notre pays de « colonialiste » il y a quelques années.
Et suivant la loi footballistique bien connue, une équipe qui prend des buts finit par s’échanger des tweets ravageurs, renvoyer l’entraineur, le coach, le sélectionneur et tutti quanti. Et elle perd ses annonceurs. La descente aux enfers n’est pas terminée, la porte vient juste de s’ouvrir et « Lasciate ogni speranza voi ch’entrate »
Ce matin Global Times envoie un éditorial cinglant à l’Europe « Un compromis inconditionnel ne fera que saper l’autonomie stratégique de l’UE ». Danielle l’a déjà mis de côté.
L’Europe, en troisième position économique, sape le front uni mondial contre l’hégémonisme, si elle s’aplatit devant les USA