Les dirigeants américains, russes et chinois ont une occasion historique de forger un ordre mondial plus en phase avec les réalités du XXIe siècle. Le paradoxe de la situation actuelle est que tous ceux qui ont la moindre vue prospective (l’aide du matérialisme historique est fondamentale pour se situer au niveau de ce qui est déjà de l’ordre de la réalité que le politico-médiatique imbécile semble vouloir ignorer) ne peuvent que se rejoindre sur une analyse assez proche de celle de ce soutien de Trump et de l’impérialisme made in USA. Comme nous l’affirmons dans notre livre Trump est un syndic de faillite mais qui a encore pas mal à offrir en bon maquignon. Rarement on aura vu une « victoire » celle sur l’URSS durer aussi peu de temps et la « fin de l’histoire » n’être qu’un mythe, notez ce que dit l’article, les USA ont chuté sur leur mépris de la classe ouvrière. Dans notre livre sur la Chine et le choix français possible des BRICS, qui est pourtant tout entier orienté vers le socialisme à la française, nous nous rapprochons de cette vision qui est celle d’une coexistence et d’une transition largement amorcée, il ne s’agit pas d’une perspective mais d’un état des lieux réaliste qui tranche avec la médiocrité des gadgets politiciens, quelques « gorbatchéviens » pourront s’y rallier en feignant de croire que Deng avait autre chose que du mépris pour Gorbatchev. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
L’effondrement de l’Union soviétique et le déclin actuel de l’Amérique présentent des similitudes remarquables. L’Union soviétique a échoué parce qu’elle a marginalisé la classe entrepreneuriale. Les États-Unis vacillent parce que la classe dirigeante a mis la classe ouvrière à l’écart, ce qui a conduit à des disparités économiques extrêmes et à une polarisation politique.
Lors de son premier mandat, Donald Trump ressemblait à Boris Eltsine, le destructeur de l’ordre ancien. Au cours de son deuxième mandat, Trump pourrait copier le livre stratégique de Vladimir Poutine – un bâtisseur nationaliste axé sur les affaires intérieures et la reconstruction de sa base industrielle.
Trump et Poutine, ainsi que le Chinois Xi Jinping, peuvent-ils devenir les co-architectes d’un nouvel ordre mondial multipolaire ?
Les États-Unis et la Russie ont plus en commun qu’ils ne voudraient l’admettre. Comme l’a souligné le futuriste américain Lawrence Taub dans les années 1980, les deux pays sont nés de révolutions contre les empires européens et étaient basés sur des idéaux politiques humanitaires (liberté et égalité sociale, respectivement). Et les deux se sont développés en s’emparant des terres des peuples autochtones au cours du 19ème siècle.
De plus, les États-Unis et la Russie ont tous deux des structures politiques fédérées et des racines culturelles principalement européennes. Les deux sont multiculturels – ils ont des populations multiethniques – mais sont dominés culturellement, économiquement et politiquement par un groupe principal (WASP aux États-Unis, Russes en Russie).
Cow-boy et Cosaque
Alexis de Tocqueville et, plus récemment, Paul Dukes, dans son livre « L’émergence des superpuissances » (1970), ont également établi des parallèles entre la Russie et les États-Unis.
Dukes a écrit que jusqu’à récemment, chacun croyait qu’il avait une destinée manifeste, une mission mondiale, et que l’autre était le principal obstacle à son succès. De plus, ils avaient la mystique cow-boy/cosaque et une tendance connexe à voir toutes les questions politiques et religieuses en termes simplistes, en noir et blanc.
Les deux pays sont des superpuissances avec des mentalités de superpuissance. Ils sont de taille énorme, comparables en termes de population et similaires en termes de climat, de zone tempérée et de topographie. Les deux pays disposent d’importants arsenaux d’armes et ont tous deux des décennies d’expérience dans l’exploration spatiale.
Dans les années 1980, Mikhaïl Gorbatchev s’est rendu en Chine sous la direction de Deng Xiaoping. Deng a réussi à intégrer les principes capitalistes dans le système socialiste chinois, favorisant la croissance économique tout en maintenant le contrôle central du Parti communiste.
Gorbatchev visait une transformation similaire par le biais de la perestroïka (restructuration économique) et de la glasnost (ouverture politique). Cependant, il n’avait pas le soutien politique et la stabilité institutionnelle nécessaires pour mettre en œuvre sa vision.
Au lieu de réformes contrôlées, ses politiques ont accéléré l’effondrement économique et la fragmentation politique, conduisant à la dissolution de l’Union soviétique en 1991.
L’échec des réformes de Gorbatchev a ouvert la voie à Eltsine, un populiste qui a capitalisé sur le mécontentement généralisé à l’égard du régime communiste. Au lieu de raffermir le socialisme, Eltsine l’a démantelé.
En abolissant le contrôle du Parti communiste, Eltsine visait à faire passer la Russie à une démocratie et à une économie de marché de style occidental. Cependant, le résultat a été une corruption généralisée, l’appauvrissement de millions de personnes et la montée incontrôlée d’oligarques qui ont consolidé la richesse aux dépens du peuple russe.
Il a ouvert la voie à un dirigeant qui a réimposé l’ordre et revendiqué la souveraineté de la Russie.
Le nouvel ordre de Poutine
Eltsine a permis aux oligarques de dominer la politique russe, mais Vladimir Poutine les a freinés et a consolidé le pouvoir au sein de l’État. Sa stratégie combinait le nationalisme, le contrôle économique et, surtout, la souveraineté nationale, qui avait été menacée pendant les années Eltsine.
Sous Poutine, la Russie s’est réaffirmée sur la scène mondiale, en tirant parti de ses ressources énergétiques et de ses capacités militaires pour défier la domination occidentale. Alors que ses méthodes autoritaires étaient controversées, il a transformé la Russie d’un État post-soviétique chaotique en une puissance redoutable une fois de plus.
Contrairement à l’Union soviétique, les États-Unis n’ont pas eu une figure comme Gorbatchev – un dirigeant assez influent et courageux pour faire pression en faveur d’une réforme systémique.
Barack Obama a eu l’occasion de mettre en œuvre des réformes, en particulier dans le sillage de la crise financière de 2008. Cependant, plutôt que d’imposer des changements structurels, Obama a renfloué Wall Street. Cette décision a aggravé les inégalités économiques et alimenté la réaction populiste qui a conduit à l’arrivée au pouvoir de Trump.
La première présidence de Trump présentait des similitudes avec le mandat d’Eltsine. Les deux dirigeants ont perturbé l’establishment politique, défié les élites bien établies et prospéré grâce à la rhétorique populiste.
Le premier mandat de Trump a été caractérisé par le chaos, l’affaiblissement institutionnel et l’accent mis sur le démantèlement de l’ordre ancien. Ses politiques, telles que les guerres commerciales, la déréglementation et l’accent mis sur le nationalisme, reflétaient un rejet plus large du consensus mondialiste de l’après-guerre froide.
Dans son deuxième mandat, Trump tente déjà d’exercer un plus grand contrôle sur l’appareil d’État, un peu comme Poutine l’a fait en Russie.
Malgré leurs similitudes, cependant, Trump et Poutine se distinguent dans leurs relations avec les super-riches. Poutine, en consolidant son pouvoir, a freiné l’influence des oligarques russes, s’assurant que l’État restait dominant.
En revanche, Trump s’est aligné sur les élites les plus riches des États-Unis, s’assurant le soutien des super-riches qui ont bénéficié de ses politiques fiscales et de son programme de déréglementation. La structure du système politique américain – où l’influence des entreprises est profondément enracinée – rend peu probable un changement fondamental.
Poutine a été en mesure de centraliser le pouvoir d’une manière que Trump, limité par les institutions et les cadres juridiques américains, pourrait trouver difficile à reproduire.
Vers un monde multipolaire
Un mouvement au-delà de la rivalité entre superpuissances et vers un monde multipolaire est devenu presque inévitable pour plusieurs raisons, parmi lesquelles la guerre en Ukraine, la formation des BRICS, la dette insoutenable du gouvernement américain et l’influence économique, technologique et géopolitique croissante de la Chine.
Lorsque Trump et Poutine résoudront la crise ukrainienne, ils auront l’occasion, en consultation avec la Chine, d’entrer dans l’histoire comme les co-architectes d’un monde multipolaire. Les trois puissances pourraient façonner un ordre mondial mondial adapté au XXIe siècle.
La Chine est dans la position unique d’avoir intégré les deux principales idéologies politiques du XXe siècle – le capitalisme et le socialisme. En déployant des plans sur 10, 20 et même 50 ans, le pays a sans doute sorti un milliard de personnes de la pauvreté, a pris la tête de la plupart des technologies de l’industrie 4.0 qui façonneront le XXIe siècle et est devenu la nation industrielle et commerciale incontournable du monde.
Avec les réformes de Deng dans les années 1970, les Chinois ont redécouvert leur tradition vieille de 2 500 ans de réconciliation (yin-yang) des contraires, à la base de la Voie du Milieu confucéenne. Le Premier ministre chinois Xi Jinping sera en mesure de servir de médiateur entre Trump et Poutine en offrant des paroles de sagesse confucéennes, mises à jour pour le XXIe siècle :
Ne soyez pas capitaliste ou collectiviste ; soyez les deux
Ne soyez pas nationaliste ou mondialiste ; soyez les deux
Ne soyez pas réaliste ou idéaliste ; soyez les deux.
Xi pourrait même citer le philosophe chinois Zhuang Tzi, qui a souligné les pièges d’être rigidement attaché à une identité, une croyance ou une vision du monde fixe :
Sans louanges, sans malédictions,
Tantôt un dragon, tantôt un serpent,
Vous vous transformez avec le temps.
Et ne consentez jamais à être une seule chose.
Views: 249
Xuan
Pardon de me répéter, mais pour faire un oeuf mollet ou dur la cause principale de la transformation n’est pas la quantité de calories, c’est l’oeuf.
La cause principale de la transformation d’un état n’est pas les conditions extérieures, géopolitiques, mais les contradictions internes de cet état. En particulier les rapports sociaux de production et les rapports de classe, la nature de l ‘Etat.
L’auteur effleure le sujet en écrivant « Malgré leurs similitudes, cependant, Trump et Poutine se distinguent dans leurs relations avec les super-riches. Poutine, en consolidant son pouvoir, a freiné l’influence des oligarques russes, s’assurant que l’État restait dominant. »
Mais il passe complètement à côté en racontant que « La Chine est dans la position unique d’avoir intégré les deux principales idéologies politiques du XXe siècle – le capitalisme et le socialisme. »
Effectivement Gorbatchev avait rencontré Deng Xiaoping, mais notre étude collective d' »Erreur ou trahison » démontre que les principes détruits par Gorbatchev on été préservés par Deng (Deng Xiaoping « Maintenir les quatre principes fondamentaux » Textes choisis Tome II 30 mars 1978 p 176).
Nous signalons dans une note de notre ouvrage collectif que l’objectif de Gorbatchev n’avait rien d’innocent dans la tentative de contre-révolution à Tian’anmen :
« … Lorsque Mikhaïl S. Gorbatchev arrivera lundi pour quatre jours de discussions destinées à rétablir des relations normales entre la Chine et l’Union soviétique, il jouera le rôle inhabituel de champion de la démocratie. C’est le rôle que les présidents américains aiment remplir, mais le mouvement démocratique chinois est beaucoup plus impatient aujourd’hui qu’il ne l’était à la veille de la visite du président Bush en février. Presque tout le monde semble penser que la visite du dirigeant soviétique fera plus pour la démocratie en Chine que le voyage de M. Bush, et certains pensent que l’Union soviétique fera plus que les Etats-Unis pour inspirer la libéralisation politique en Chine.
Nicholas D. Kristof, « China’s Hero of Democracy : Gorbachev » New York Times (États-Unis), 14 mai 1989. »
La contradiction fondamentale entre la Chine Populaire et les USA, dans le cadre du monde multipolaire qui se dessine effectivement, c’est la nature opposée de l’Etat et de sa dictature.
Aux USA le grand capital « libertarien » dirige directement l’Etat, sans l’intermédiaire d’une clique de pantins politiques bourgeois, et impose par lui-même la dictature du grand capital.
Mais lorsque Trump a prétendu s’emparer de Tik Tok ou de 50 % de Tik Tok, le porte-parole du ministère des affaires étrangères chinois a répondu que les entreprises chinoises dépendaient des lois chinoises, c’est-à-dire de la dictature de l’Etat chinois.
C’est ce que Deng appelait « maintenir la dictature du prolétariat ».
Bernard Arnault a menacé d’une délocalisation pour échapper à une surtaxe. Est-ce que Tik Tok pourrait se permettre ce genre de chantage en Chine ? Nous avons déjà vu comment Jack Ma et Evergrande ont dû plier.
Il en résulte que dans le monde multipolaire qui se dessine, les grandes puissances ne sont pas identiques mais que la Chine est d’une autre nature.
L’autre aspect est que la Chine est un pays socialiste en essor.
L’auteur écrit que Trump est « un bâtisseur nationaliste axé sur les affaires intérieures et la reconstruction de sa base industrielle », mais en réalité la guerre tarifaire de Trump détruit le pouvoir d’achat du peuple et sape les intérêts de sa base industrielle.
La conception matérialiste dialectique consiste à prendre en compte tous les aspects des relations, à la fois l’identité et l’opposition dans la contradiction, d’une part.
Et d’autre part quel aspect se développe et quel aspect dépérit, en l’occurrence quel mode de production dépérit et quel mode de production se développe à l’échelle de la planète.
admin5319
tout à fait d’accord et je crois être claire là-dessus dans la présentation de ce texte et les illusions qu’il peut entretenir chez certains « gorbatchéviens ». Je pense en particulier à Federovitch qui flatte à la fois LCI et espère dans un statu quo de « coexistence pacifique » qui irait tout à fait à Kamenka ett les autres Boulets du secteur intrnational du PCF. Il n’empêche notre livre, je le disais à Marianne, ne sera ni le petit livre rouge ni « l’entente cordiale », ni une observation de la Chine en soi cpmmme un objet exotique ou porte espoir des échecs antérieurs… La Chine fait partie de ce mouvement historique de l’humanité et à chaque fois il faut l’analyser par rapport aux autres nations, à l’état réel de chacun, y compris la France… Je maintiens que la Chine sait qu’elle a encore besoin du « capitalisme » et simplement elle tente d’een circonscrire les dégâts potentiels… pour une part la Russie est restée aussi dans sa logique socialiste, et c’est tout çaa qu’il faut voir. C’est passionnant et je dois dire que je trouve l’apport de notre livre tout à fait original et j’en suis heureuse.
danielle Bleitrach
Michel BEYER
Il n’y a pas que du mauvais chez Vladimir Federovitch, chantre de la perestroïka, plus « gorbatchevien » que Gorbatchev. Invité de Caroline Galacteros, en réponse à la russophobie, voici ce qu’il déclare: Poutine a de grands espions en France, Tolstoï, Dostoïevski, Tchaikosky. Pour lui, le peuple français n’est pas anti-russe.