Même les transatlantistes les plus farouches pourraient enfin se rendre compte que l’Europe s’est tiré une balle dans le pied en matière d’approvisionnement énergétique. C’est sans compter sur le niveau d’irresponsabilité et d’intérêts médiocres atteints dans ce monde-là et celui des peuples qui acceptent de les cautionner (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetscoeite)
05/02/2025
Bruxelles envisagerait un retour au gaz russe dans le cadre d’un accord de paix pour l’Ukraine. Le bon sens revient-il enfin dans la politique européenne ? Article de Maike Gosch, publié à l’origine dans le magazine allemand NachDenkSeiten.
Par Thomas Fazi
2 févr. 2025
J’ai été étonné de lire l’information suivante dans le Financial Times l’autre jour :
Les responsables européens débattent de la question de savoir si les ventes de gaz russe par gazoduc à l’UE devraient être relancées dans le cadre d’un éventuel règlement visant à mettre fin à la guerre contre l’Ukraine, selon des personnes familières avec les discussions.
En tant que lecteur allemand, on pourrait penser : « Wow, ce sont de nouvelles tonalités venant de notre bien-aimée capitale des cœurs, Bruxelles ».
L’article continue :
Les partisans de l’achat de gaz russe affirment que cela ferait baisser les prix élevés de l’énergie en Europe, encouragerait Moscou à la table des négociations et donnerait aux deux parties une raison de mettre en œuvre et de maintenir un cessez-le-feu.
Le bon sens a-t-il enfin fait son chemin à Bruxelles ? L’un d’eux avait presque perdu espoir. Mais qui sont exactement ces responsables ? Heureusement, l’article fournit plus de détails :
Trois des responsables informés des discussions ont déclaré que l’idée avait été approuvée par certains responsables allemands et hongrois, avec le soutien d’autres capitales qui y voyaient un moyen de réduire les coûts énergétiques européens.
« Il y a des pressions de la part de certains grands États membres sur les prix de l’énergie et c’est un moyen de les faire baisser, bien sûr », a déclaré un responsable.
Étant donné à quel point l’AfD et plus tard la BSW en Allemagne ont été vilipendées par la presse et les concurrents politiques comme des « larbins de Poutine » pour avoir essentiellement tenu la même position, on ne peut s’empêcher de leur frotter les yeux d’incrédulité.
Après tout, l’une des raisons pour lesquelles le projet Nord Stream a été lancé au début des années 2000 sous l’ancien chancelier Gerhard Schröder et le président russe Poutine était de faciliter le commerce du gaz entre les deux pays pour leur bénéfice économique mutuel – et d’assurer la paix grâce à des liens économiques étroits et systémiquement pertinents. Et maintenant, soudain, c’est à nouveau une bonne idée ?
Bien sûr, on pourrait dire qu’il s’agit d’une tactique de négociation plutôt aventureuse pour « attirer l’ennemi » – la Russie – à la « table des négociations » avec l’offre de fournir à l’Europe du gaz naturel bon marché. Il est difficile de dire si c’est vraiment l’appât que les stratèges espèrent. Mais naturellement, la Russie a également subi des pertes en raison des obstacles que l’UE et l’Ukraine ont placés sur le chemin des livraisons de gaz – plus récemment en raison du non-renouvellement par l’Ukraine de l’accord de transit pour le gaz russe, fermant ainsi la dernière grande route d’exportation vers l’UE.
Ce qui est encore plus intéressant, cependant, est une explication étonnamment franche des médias occidentaux dominants sur qui serait particulièrement lésé par une telle reprise des approvisionnements directs en gaz :
La relance du débat sur les ventes de gaz a déstabilisé certains exportateurs américains de GNL qui cherchaient à signer des accords d’approvisionnement à long terme avec des entreprises européennes. Ils craignent que tout redémarrage du transit ukrainien ne rende leurs produits non compétitifs, selon deux des responsables.
Alors, était-ce à propos de cela depuis le début ? Nous ne voudrions certainement pas que les pays européens aient une alternative moins chère, ce qui pourrait les libérer de l’obligation d’acheter du gaz américain hors de prix. Mais ne vous inquiétez pas, nos représentants non élus de l’UE s’y intéressent déjà :
L’une des plus hautes responsables de la Commission européenne dans le domaine de l’énergie, Ditte Juul Jørgensen, est aux États-Unis pour rencontrer des exportateurs de GNL cette semaine, pour des discussions qui porteront sur les approvisionnements potentiels à long terme.
Nous apprenons ensuite dans le paragraphe suivant :
L’objectif affiché de l’UE est de débarrasser le système énergétique de l’UE de tous les combustibles fossiles russes d’ici 2027. Le commissaire européen à l’énergie, Dan Jørgensen, doit présenter un plan pour atteindre cet objectif en mars.
Bon à savoir. Cela met en évidence le risque de déplacer des décisions aussi cruciales des électeurs allemands vers le niveau européen. Alors qu’un débat houleux est en cours en Allemagne sur la reprise des importations de gaz russe à un prix abordable, l’UE prend discrètement des engagements concrets. On devrait peut-être être reconnaissant que cette fois-ci, il ne soit pas négocié par SMS secrets.
Que se passe-t-il?
Pourquoi Bruxelles propose-t-elle (enfin) de reprendre les importations de gaz russe, même si ce n’est qu’en arrière-plan ? Je vais tenter une « analyse », comme les journalistes des médias grand public aiment à le dire de nos jours.
Trump prépare des négociations de paix avec la Russie, comme il l’avait promis avant les élections. Étant donné que la situation sur le champ de bataille ne se passe pas bien pour l’Ukraine et l’OTAN, la pression doit être exercée d’autres manières. Il s’agit notamment de renforcer les sanctions, d’accroître la pression sur les partenaires de la Russie, la Chine et l’Inde, pour qu’ils n’achètent pas son pétrole, d’intensifier lesattaques de drones sur le territoire russe et de cibler les infrastructures énergétiques et les centrales nucléaires, d’arrêter le transit d’énergie et même de menacer d’acquérir Nord Stream.
Reste à voir comment le gouvernement russe réagira et si cette tactique s’avérera être couronnée de succès. Des rumeurs suggèrent qu’un accord de paix est prévu pour la date symbolique du 9 mai 2025.
L’UE joue peu de rôle dans ces négociations de paix, si ce n’est le maintien de la pression sur la Russie par le biais de sanctions (et, bien sûr, d’un soutien financier et militaire à l’Ukraine). L’accord de paix devrait être négocié entre les gouvernements russe et américain. Le président Poutine a récemment déclaré qu’il ne négocierait pas avec le président ukrainien Zelensky, car il le considère comme illégitime après l’expiration de son mandat.
Et maintenant, il semble que certains hauts fonctionnaires de l’UE commencent à envisager l’imminence de la « menace de paix » (comme l’a si bien dit l’expert de ZDF Elmar Thevessen) et la période d’après-guerre.
Même les transatlantistes les plus fervents pourraient enfin se rendre compte que l’Europe s’est tiré une balle dans le pied en matière d’approvisionnement énergétique, et qu’après un accord de paix, l’UE pourrait se retrouver coincée avec des contrats d’exploitation à long terme qui l’obligeraient à continuer à acheter de grandes quantités de GNL hors de prix aux États-Unis – même après que « l’argument moral » (« Allemands, n’achetez pas à l’agresseur russe brutal ! perd de son efficacité.
Avant que quiconque ne m’accuse de cynisme, permettez-moi de préciser que j’ai toujours considéré cette justification morale comme un prétexte. Bien qu’il ait sans aucun doute été cru par beaucoup, en particulier les Verts idéalistes, j’y ai toujours vu une stratégie de propagande et de manipulation intelligemment construite.
Il est donc tout à fait approprié de se demander sérieusement si donner la priorité à des liens économiques solides et à la paix avec nos propres voisins est le choix le plus judicieux – idéalement avant que l’économie allemande ne s’effondre davantage et n’entraîne l’économie de l’UE avec elle.
Views: 37
