Marx dans l’idéologie allemande insiste sur les oppositions territoriales comme la ville et la campagne en tant qu’expression de rapports de classe que le communisme devra résoudre. Il est frappant de constater à quel point au stade d’évolution des forces productives actuelles, ces anciennes contradictions avec le développement monstrueux des “inégalités” apparaissent pertinentes et dans le même temps “les coutumes” de l’exercice symbolique du pouvoir sont remises en cause non par une pratique démocratique mais au contraire par un pouvoir qui cherche une tour d’ivoire d’où il pourrait gérer autant qu’échapper à la violence qu’il génère… Si Trump est élu, il ne devrait ni être investi à Washington, DC, ni y travailler, à mettre en relation avec la manière dont les présidents français s’enferment dans leur tour d’ivoire et sont happés par une manière de ne s’intéresser qu’à des sommets avec leurs pairs, ce qui est vrai du plus haut pouvoir mondial l’est pour toutes les formes de pouvoir qui prétendent verrouiller tout ce qui pourrait changer l’ordre existant, d’où l’étonnante impression de stagnation de ce qui est de plus en plus haï des masses. D’où périodiquement le dégagisme face à des dirigeants avec un système qui insiste sur l’incarnation du dit pouvoir. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
rPar ICHABOD19 JUIN 20
Les candidats à la présidence américaine aiment parler de ce qu’ils feront « dès le premier jour » s’ils sont élus. Donald Trump ne fait pas exception.
Pourtant, ils omettent régulièrement de parler – et oublient apparemment de penser – à la façon dont ils pourraient utiliser le pouvoir discrétionnaire presque illimité dont jouit un président sur la façon dont il fait la seule chose qu’il doit faire le premier jour de son administration, à savoir prêter serment. Dans ce domaine aussi, Trump ne fait pas exception.
Le président est libre de choisir où il est investi, où il travaille
Ni la Constitution américaine ni aucune loi fédérale n’oblige un président à prêter serment dans le district de Columbia, et encore moins à l’entrée ouest du Capitole. Aucune disposition de la constitution ou d’une loi fédérale – y compris les dispositions statutaires codifiées au chapitre 5 du code 36 des États-Unis, intitulé « Cérémonies d’investiture présidentielle » – n’exige qu’il y ait un discours inaugural, un défilé inaugural ou un bal inaugural, et encore moins qu’un tel discours ou défilé ou bal ait lieu dans le district de Columbia. Ce ne sont que de simples traditions.
Les anciens présidents ont prêté serment à plusieurs reprises ailleurs qu’à Washington, DC. Les deux premiers présidents américains, George Washington et John Adams, ont prêté serment à New York ou à Philadelphie. Le 22 novembre 1963, le vice-président Lyndon Johnson a prêté serment présidentiel dans un avion qui l’a emmené, lui et la veuve et le cadavre encore chaud de l’ancien président Kennedy, de Dallas, au Texas, à Washington, DC.
Les vice-présidents qui sont devenus présidents en raison de la mort en fonction de présidents élus ont invariablement renoncé aux défilés ou aux bals inauguraux ; leurs cérémonies inaugurales ont été les cérémonies funéraires de leurs prédécesseurs.
De plus, rien dans la constitution américaine ou les lois fédérales en vigueur n’oblige un président à opérer à partir de la Maison Blanche ou de tout autre endroit dans le district de Columbia. Un manoir exécutif est fourni pour sa commodité, mais il n’a besoin de l’utiliser que dans la mesure où il le souhaite. Franklin Delano Roosevelt, atteint de poliomyélite, est décédé en fonction à Warm Springs, en Géorgie, profitant du soulagement apporté par cette station thermale. Il a également construit et utilisé la première retraite présidentielle financée par le gouvernement fédéral, qui a été rebaptisée Camp David par le président Eisenhower.
Lyndon Johnson opérait depuis son ranch du Texas en tant que président la plupart du temps qu’on l’appelait « la Maison Blanche du Texas ». Les présidents suivants ont également passé une grande partie de leur mandat dans leurs résidences privées loin de Washington, DC – Nixon en Californie, le jeune Bush au Texas et, dans une plus grande mesure encore, Joe Biden dans le Delaware.
Depuis la peur du Covid, les travailleurs américains travaillent de plus en plus entièrement à domicile, dans le cadre d’un exode des villes américaines culturellement malades, mal gouvernées et rongées par la criminalité ; Biden mérite des éloges pour avoir mené cet exode par l’exemple.
Pourquoi Trump, s’il est élu, ne devrait ni être investi ni travailler à Washington, DC
Il y a des raisons impérieuses pour lesquelles Donald Trump, s’il est élu pour un second mandat en tant que président en novembre, ne devrait ni prêter serment à Washington ni opérer à partir de Washington.
Premièrement, les ennemis de Trump ont démontré à plusieurs reprises qu’ils tenteront de le condamner devant un tribunal fédéral pour tout crime pour lequel ils peuvent trouver une excuse plausible pour le poursuivre. Il serait imprudent de la part de Trump de supposer qu’ils cesseront d’être enclins à le faire après ou même pendant un second mandat de Trump en tant que président.
Les crimes fédéraux présumés sont jugés par un jury dans les lieux géographiques où ils auraient été commis. Les crimes fédéraux présumés qui auraient été commis à Washington, D.C., sont jugés à Washington, D.C.
Cependant, la proportion d’électeurs votant pour Trump dans le district de Columbia était beaucoup plus faible que dans n’importe lequel des 50 États des États-Unis lors des deux dernières élections présidentielles. Les chiffres des CD étaient de 4 % en 2016 et de 5 % en 2020. Washington, DC, est plus hostile à Trump que n’importe où ailleurs aux États-Unis.
Par conséquent, pour Trump, continuer inutilement à se soumettre au risque d’être jugé par des jurys de résidents de Washington, DC, serait une folie. Et s’il est élu pour un second mandat, il n’a pas besoin de le faire. Il peut agir en tant que président où bon lui semble. Il n’a jamais eu besoin de mettre les pieds dans le district de Columbia à aucun moment au cours de son deuxième mandat.
Deuxièmement, Trump a promis à plusieurs reprises depuis 2016 de « drainer le marais » – le marais étant Washington, DC, qui était jusque dans les années 1920 un marais impaludé que les services diplomatiques européens considéraient comme une affectation difficile. Bien que la promesse utilement vague de Trump d’assécher le marais signifie différentes choses pour différentes personnes, elle est largement considérée comme une promesse de rendre la bureaucratie fédérale plus sensible au peuple, ou de réduire sa taille et son pouvoir, ou les deux.
« Drainez le marais » est sans doute le slogan politique le plus apprécié des partisans de Trump, dépassant de loin « Make America great again » en résonance émotionnelle. On ne saurait trop insister sur le fait que les populistes américains en sont venus à détester Washington – pas seulement la bureaucratie fédérale mais la ville elle-même.
Cela est dû en partie au fait que Washington est une capitale de plus en plus parasitaire d’une politique de plus en plus oligarchique. Au cours des dernières décennies, alors que la répartition des revenus aux États-Unis est devenue nettement plus inégale, la région de Washington, DC, a été parmi les plus grands gagnants.
Sur les six comtés les plus riches des États-Unis, mesurés par le revenu médian des ménages lors du recensement de 2020, quatre sont des banlieues de Washington, D.C. : le comté de Loudoun, en Virginie, le comté le plus riche des États-Unis ; le comté de Fairfax, en Virginie, le quatrième plus riche ; le comté de Howard, dans le Maryland, le cinquième plus riche ; et le comté d’Arlington, en Virginie, le sixième plus riche. Les deuxième et troisième comtés les plus riches des États-Unis se trouvent dans la Silicon Valley, en Californie. En revanche, lors du recensement de 1990, seuls deux comtés de la banlieue de Washington, Fairfax et Howard, figuraient parmi les six comtés américains ayant le revenu médian des ménages le plus élevé.
Washington rappelle aujourd’hui Versailles dans les années 1780, mais les élites de Washington ne suggèrent pas que le reste du pays mange du gâteau. Au lieu de cela, ils le nourrissent d’un régime constant de mensonges, qui contribuent également à la haine croissante de Washington parmi les populistes.
Parmi ces mensonges figurent les mensonges du FBI, de la CIA et des médias sur le canular russe de 2016-19 ; le déni du fait que l’élection présidentielle de 2020 a été plus opaque et irresponsable que toute autre au cours des dernières décennies ; une distorsion systématique des événements au Capitole le 6 janvier 2021 ; et une surestimation grossière et systématique du risque sanitaire posé par une maladie infectieuse qui a tué moins d’un demi pour cent de la population et tué principalement des personnes déjà proches de la mort, accompagnée d’une réponse extrêmement destructrice et hautement coercitive à cette maladie et de mensonges palpables pour dissimuler son origine probable dans un laboratoire chinois financé en partie par des bureaucrates de Washington.
Les édifices de Washington qui, il y a quelques années seulement, étaient généralement vénérés comme des symboles de liberté et d’espoir, comme le Capitole et la Maison Blanche, sont maintenant détestés par les populistes comme les symboles des laquais tyranniques d’une oligarchie parasitaire soucieuse principalement de maximiser son accès à la main-d’œuvre étrangère bon marché aux dépens des travailleurs américains, soit par un commerce sans restriction avec les pays pauvres, soit par une immigration sans restriction des pays pauvres, de préférence par les deux.
Pendant ce temps, une soi-disant « gauche » qui ne se préoccupe plus des différences de richesse ou de revenu, mais seulement des différences de race ou de sexe, déprécie le Washington Monument, le Jefferson Memorial et le Lincoln Memorial comme des honneurs honteux aux hommes blancs morts qui possédaient des esclaves africains ou auraient préféré les renvoyer en Afrique pour les libérer.
Peu de progrès ont été réalisés dans l’assèchement du marais au cours du premier mandat de Trump en tant que président. La bureaucratie a continué à croître et le déficit budgétaire fédéral a explosé, en partie parce que Trump n’avait pas le contrôle effectif du Parti républicain, qu’il commençait seulement à transformer d’un parti de gros bonnets en un parti de travailleurs. Cependant, le contrôle de Trump sur son parti s’est accru depuis 2020, et la perspective qu’il puisse faire de sérieux progrès dans l’assèchement du marais en 2025 et après terrifie Washington.
Une façon d’assécher le marais, de plus en plus favorisé par les partisans de Trump, est de déplacer les agences fédérales hors de Washington, où elles forment une grande concentration parasitaire de bureaucrates avec leurs propres institutions et cultures locales, et de les disperser parmi les personnes qu’elles servent ostensiblement, les empêchant ainsi d’être politiquement ou culturellement dominantes où que ce soit. Ceux qui préconisent cela le préconisent comme un complément à l’arrêt de l’embauche de bureaucrates ou à leur faciliter le licenciement ou la réduction de leurs budgets, et non comme un substitut à ces mesures.
Le moyen le plus simple pour Trump de faire comprendre qu’il est maintenant sérieux au sujet de l’assèchement du marais est de promettre publiquement – de préférence dans son discours d’acceptation de la nomination – que s’il est élu pour un second mandat, il prêtera serment quelque part loin du district de Columbia. Prêter serment ailleurs serait une mesure largement symbolique, mais cela ne coûterait rien, et si Trump ne peut pas rassembler la volonté de faire un geste symbolique d’engagement sans coût pour assécher le marais, pourquoi quelqu’un devrait-il croire qu’il se battra avec acharnement sur les questions de fond pour l’assécher ?
Promettre publiquement de ne jamais mettre les pieds à Washington pendant son second mandat – sauf, peut-être, de libérer ses prisonniers politiques en personne au début de son mandat – serait une façon plus substantielle et plus convaincante de transmettre le sérieux de l’assèchement du marais.
La deuxième investiture optimale de Trump
Comment Trump pourrait-il promettre d’organiser son investiture pour maximiser l’enthousiasme de sa base et persuader les nombreux Américains qui désespèrent de la politique et ne votent donc jamais qu’il n’est pas juste un autre politicien obèse ?
Trump pourrait promettre de prêter serment, de prononcer son discours d’investiture et d’organiser au moins un de ses bals inauguraux dans l’État qui lui donne le pourcentage le plus élevé de son vote populaire. Les gens de l’Utah, de l’Oklahoma et de la Virginie-Occidentale qui soutiennent Trump mais ne prennent pas la peine de voter parce qu’ils savent qu’il emportera leurs États par un glissement de terrain auraient une raison supplémentaire de voter pour lui, à savoir que son investiture ait lieu dans leur État d’origine. Cela tendrait à augmenter le nombre de votes populaires de Trump.
Trump pourrait et devrait aussi promettre publiquement :
- de gracier tous les prisonniers du 6 janvier « le premier jour » de son deuxième mandat ;
- de les ramener à Washington à ses frais et en tant qu’invités le deuxième jour ;
- le troisième jour, enfiler une combinaison orange et conduire ces anciens prisonniers, tous vêtus de combinaisons orange, à marcher de la prison du département des services correctionnels de DC où ils étaient tous – et beaucoup sont encore – incarcérés, à Union Station, où ils monteront tous à bord d’un train qui les emmènera tous de Washington à l’endroit où Trump veut organiser une célébration inaugurale avec eux ; et
- ne jamais retourner à Washington tant qu’il était président.
Ce défilé du troisième jour serait, littéralement, le défilé inaugural de Washington pour terminer tous les défilés inauguraux de Washington.
L’Amérique n’a plus besoin d’une capitale politique physique
En janvier 2017, environ 300 000 personnes ont assisté à l’investiture de Trump. C’était une petite foule par rapport à ceux qui avaient assisté aux récentes inaugurations précédentes. Interrogé sur la taille de la foule, Trump a exagéré sa taille – et a continué à le faire même lorsqu’il a été confronté à des preuves contraires.
Au lieu de cela, Trump aurait pu et aurait dû souligner que 300 000 personnes étaient une foule étonnamment importante pour une inauguration tenue dans une ville où presque personne n’avait voté pour lui.
Trump aurait également pu et aurait dû demander pourquoi une ville si différente du reste des États-Unis devrait continuer à être la capitale politique du pays.
Trump aurait également pu et aurait dû saisir cette occasion pour demander pourquoi, ou dans quelle mesure, un pays avec une technologie de l’information du 21e siècle a besoin d’une capitale politique physique. La réponse est : il n’en a pas besoin.
L’Amérique n’a plus besoin d’une capitale politique physique. L’Angleterre et la France ont encore besoin de Londres et de Paris, qui sont des capitales commerciales, financières, intellectuelles, technologiques et culturelles ainsi que des capitales politiques. Mais l’Amérique n’a plus besoin de Washington, qui n’est qu’une capitale politique. Washington est un dinosaure, aussi obsolète technologiquement que la Bourse de New York.
Il y a un siècle, la meilleure façon de créer un marché liquide de titres financiers était de construire la plus grande salle possible, de la remplir le plus possible d’autant de jeunes hommes que possible et de relier ces jeunes hommes par télégraphe et par téléphone au reste du monde. Ce n’est plus le cas ; la plupart des transactions de titres financiers sont désormais électroniques et n’ont pas d’emplacement physique unique. C’est pourquoi la Bourse américaine a fermé et pourquoi les places à la Bourse de New York se vendent pour une infime fraction de leur prix d’il y a quarante ans.
La plupart des travaux gouvernementaux, y compris presque tous les travaux de gestion gouvernementale, consistent en des échanges d’informations et peuvent maintenant être effectués par voie électronique à distance physique non moins facilement que les offres d’achat ou de vente de titres financiers.
Tout ce que Trump a à faire, pour assécher le marais, c’est de nous montrer que nous n’avons plus besoin de Washington, qu’une grande capitale physique a été rendue obsolète par les technologies électroniques de l’information et de la communication. Il pourrait mieux le faire en ne mettant jamais les pieds à Washington tout au long de son deuxième mandat de président. Si c’est trop courageux pour Trump, il pourrait au moins tenir son investiture à l’extérieur du Beltway. Même ce geste symbolique sans coût ne serait pas oublié de sitôt, gardant le nom de Donald sur les lèvres des écoliers longtemps après qu’un Big Mac de trop l’ait élevé à sa récompense.
Vues : 84
