Le dilemme sans issue : doubler l’aide, accepter un accord de compromis considéré comme un apaisement ou faire face à l’humiliation de la victoire russe. Asia Times le site des milieux d’affaires de Hong Kong s’interroge sur la manière dont l’Occident va pouvoir sortir de ce guêpier dans lequel il s’est placé en choisissant de faire de l’Ukraine le bastion de l’OTAN avec comme idéologie la russophobie.
Par STEFAN WOLFF 21 FÉVRIER 2024
Au cours de l’été et de l’automne 2022, il y a eu beaucoup de discussions sur la recherche d’une « bretelle de sortie » pour permettre au président russe, Vladimir Poutine, de sauver la face d’une guerre ingagnable. Aujourd’hui, alors que l’Ukraine entame sa troisième année de défense contre l’agression de la Russie, la suggestion persiste – mais de plus en plus, c’est l’Occident qui a besoin de la bretelle de sortie. Les perspectives de l’Ukraine après deux ans d’une guerre exténuante qui a coûté un lourd tribut humain sont incertaines. Ses pertes de population, à la fois en termes de pertes sur le champ de bataille et de vague d’émigration qui a suivi l’invasion, seront difficiles à réparer et pourraient avoir des conséquences paralysantes pour l’économie ukrainienne déjà en difficulté.
Non seulement cela, mais le coût de la guerre augmente à un rythme stupéfiant. Selon la dernière évaluation conjointe de l’UE, de la Banque mondiale et de l’ONU, les besoins de l’Ukraine en matière de redressement s’élèvent à 486 milliards de dollars, soit 75 milliards de dollars de plus que l’année dernière. Cela signifie que les besoins de l’Ukraine ont augmenté en 12 mois d’une fois et demie le montant total que l’UE a mis à disposition pour soutenir l’Ukraine au cours des quatre prochaines années.
Selon l’indice annuel des risques pour 2023 produit par la Conférence de Munich sur la sécurité, un forum mondial pour débattre de la politique de sécurité internationale, la Russie est perçue comme le principal risque par cinq des pays du G7. En 2024, cette perception n’est partagée que par deux membres du G7.
Compte tenu de la dépendance absolument critique de l’Ukraine à l’égard du soutien politique, économique et militaire du G7, c’est inquiétant. Cela n’augure rien de bon pour la capacité des dirigeants politiques européens à maintenir le soutien public nécessaire à la poursuite des transferts d’aide. Les électeurs en France et en Allemagne, par exemple, sont nettement plus préoccupés par l’immigration de masse et le terrorisme islamique radical que par les desseins de Poutine pour l’Ukraine.
De plus, l’Ukraine n’est pas la seule crise qui exige l’attention de l’Occident collectif. La guerre à Gaza et la conflagration plus large à travers le Moyen-Orient sont et resteront en tête de l’ordre du jour. Mais de nombreux autres points chauds ne parviennent souvent pas à faire la une des journaux mondiaux.
La guerre civile en cours au Soudan, l’intensification du conflit dans l’est de la République démocratique du Congo et les tensions croissantes entre l’Éthiopie et la Somalie sont autant de facteurs susceptibles d’alimenter directement la peur des populations occidentales face à une nouvelle crise migratoire de masse.
Il est peu probable que les coups de sabre nucléaires de la Corée du Nord, le parrainage par l’Iran de mandataires terroristes à travers le Moyen-Orient et la consolidation apparente d’un nouvel « axe du mal » entre ces deux pays et la Russie soient de nature à calmer les nerfs des capitales occidentales.
Distraction coûteuse
Dans ce contexte, la guerre en Ukraine est devenue une distraction majeure et de plus en plus coûteuse.
De nombreux dirigeants – en Europe en particulier – s’inquiètent, peut-être de manière disproportionnée, d’un retour de Donald Trump à la Maison-Blanche et de la fin possible d’une véritable alliance transatlantique. Si les États-Unis retirent leur soutien, on craint qu’une poursuite de la guerre en Ukraine n’expose l’Europe encore plus à l’agression russe que ce n’est déjà le cas
Le principal problème est que de simples engagements rhétoriques en faveur de l’Ukraine sont non seulement dénués de sens, mais contre-productifs. Ils entretiennent le mirage d’une guerre gagnable sans fournir les capacités requises.
Comme l’a déclaré le président ukrainien, Volodymyr Zelensky, lors de la Conférence de Munich sur la sécurité le 17 février, les pénuries d’équipements militaires que l’Ukraine a connues au cours des derniers mois ont été un facteur clé dans la récente perte de la ville d’Avdiivka aux mains des forces russes.
La ligne de front ne s’est peut-être pas déplacée de plus de quelques centaines de mètres à la suite de cette perte, mais l’impact psychologique est significatif – y compris en Occident, où les doutes sur la volonté et la capacité de soutenir les efforts de l’Ukraine augmentent à nouveau.
Si le conflit continue sur sa trajectoire actuelle – et plus encore si le récit d’une guerre ingagnable gagne du terrain – il est peu probable que le soutien occidental empêche même l’Ukraine de perdre gravement, ce qui pourrait conduire au genre de défaite totale que Poutine a imaginée dans sa récente interview avec Tucker Carlson.
Une défaite ukrainienne serait une humiliation dangereuse pour l’Occident. À la lumière de la rhétorique persistante sur « l’engagement à toute épreuve » de l’Occident en faveur d’une paix juste pour l’Ukraine, une victoire russe accélérerait le déclin de l’ordre international actuel. Cela marquerait le début d’une longue période de transition vers quelque chose de beaucoup moins favorable – et pas seulement aux intérêts occidentaux.
Un retour à la confrontation de bloc de la guerre froide – mais avec une alliance probablement plus forte dirigée par la Chine avec la Russie, l’Iran et la Corée du Nord face à une alliance occidentale affaiblie et moins unie – laisserait peu de place pour résoudre des problèmes tels que le changement climatique et la sécurité alimentaire.
Cela devrait également être un avertissement pour ceux qui, dans les pays du Sud, pensent qu’ils n’ont pas grand-chose, voire rien, en jeu en Ukraine.
Solution de compromis
Chercher une porte de sortie ne signifie pas laisser Poutine gagner. Il s’agit de permettre à l’Ukraine de défendre les zones actuellement encore sous son contrôle. Cela nécessitera plus d’aide occidentale, mais aussi une réflexion sérieuse sur la négociation d’un cessez-le-feu. La fin des combats donnerait à l’Europe occidentale et à l’Ukraine le temps de renforcer leurs capacités de défense nationale.
L’Ukraine a conclu des accords bilatéraux de sécurité avec le Royaume-Uni, la France et l’Allemagne – et des accords avec d’autres membres du G7 suivront probablement. Ces accords constitueraient davantage une garantie pour la démocratie et la souveraineté de l’Ukraine que la tentative actuellement futile de restaurer l’intégrité territoriale du pays dans son intégralité – ou ses espoirs d’adhésion imminente à l’OTAN qui ont peu de chances d’être réalisés.
Réévaluer ainsi les réalités actuelles sur le champ de bataille sera sans aucun doute perçu comme un apaisement par certains. Mais une analogie plus appropriée pourrait être celle de l’Allemagne de l’Ouest en 1949 et, plus encore, de la Corée du Sud en 1953, qui avaient toutes deux besoin d’établir des frontières internationalement reconnues afin d’établir leur souveraineté face à des puissances voisines hostiles. Le défi pour l’Ukraine et ses partenaires occidentaux est d’établir l’équivalent du 38e parallèle de la péninsule coréenne.
L’alternative, à moins que l’Occident ne redouble sérieusement de soutien militaire à Kiev, est une défaite lente et douloureuse sur le champ de bataille, avec des conséquences d’une grande portée au-delà de l’Ukraine.
Stefan Wolff est professeur de sécurité internationale à l’Université de Birmingham
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article original.
Vues : 92
