Nous avons pour habitude dans ce site histoire et société de considérer nos lecteurs comme des adultes capables de se faire une opinion après une lecture attentive et une réflexion sur les FAITS. Voici donc un des angles d’attaque des snobs de The New Yorker, prendre de haut et trafiquer une histoire pour justifier le fait que l’hebdomadaire des juifs newyorkais en arrive à soutenir des néonazis… et on retrouve le même art dans l’insupportable soutien à Biden tout en feignant de prendre des distances avec ce qui se passe à Gaza en utilisant un poète palestinien humaniste mais qui surtout a besoin des circuits de promotion de l’occident. Il y a dans The newyorker des sensibilités esthétiques, cinématographiques en particulier qui se débrouillent comme elles peuvent avec ce shoahkitch… la simple comparaison entre l’interview et cet article est une démonstration de la mauvaise foi, on se croirait dans la pièce de Brecht : Turandot ou le congrès des blanchisseurs sur la manière dont les Tuis (intellectuels aux ordres du capital) sont contraints à une bien étrange gymnastique… (note et traduction de Danielle Bleitrach)
Nous mettons donc en regard l’interview de Poutine et ce “roman d’un Tui” (pour ceux qui ignorent Brecht, renseignez-vous), pour qu’aujourd’hui chacun mesure bien la nature des “arguments” quand ils sont utilisés par ceux-là même qui feignent de s’inquiéter face à la montée de l’extrême-droite… (note et traduction de Danielle Bleitrach)
Dans une interview qui a duré plus de deux heures, le président russe a fait étalage de griefs bien connus et a donné un discours plein d’histoire fallacieuse destinée à justifier sa guerre en Ukraine.
Par Masha Gessen9 février 2024
Le 6 février, Tucker Carlson a passé plus de deux heures à interviewer Vladimir Poutine. L’interview a ensuite été diffusée, dans une version doublée par ce qui semble être des traducteurs fournis par le Kremlin, sur le site Web de Carlson, l’une des principales chaînes de télévision d’État russes, et sur le site Web du Kremlin.
Ce que Tucker Carlson a vu lorsqu’il a interviewé Vladimir Poutine
Plus que toute autre chose, Carlson a semblé surpris : par le fait qu’il a pu interviewer Poutine au Kremlin et même se filmer en train de partager quelques impressions post-interview dans une pièce pleine de laque et de feuilles d’or ; par ce que Poutine a dit au cours de l’interview ; et par l’homme lui-même. Poutine a profité de l’interview pour prononcer une longue conférence sur l’histoire de l’Empire russe, de l’Union soviétique et de ses conséquences, destinée à convaincre les téléspectateurs que l’Ukraine n’a jamais eu le droit d’exister. Lorsqu’il a terminé la conférence, il s’est lancé dans une litanie de griefs contre l’Occident, où plusieurs générations de présidents, de premiers ministres et de secrétaires d’État l’ont, selon Poutine, laissé tomber ou l’ont fantômé. Après l’interview, Carlson, incrédule, a brandi un dossier en carton gris avec un petit lien de corde : Poutine lui avait donné des copies de documents pour étayer ses affirmations historiques. Carlson ne l’avait pas encore ouvert. « Je pensais qu’il faisait de l’obstruction », a-t-il dit, apparemment encore sous le choc de la leçon d’histoire. « Mais j’ai conclu, après avoir regardé tout cela, que non, c’était le prédicat de sa réponse : l’histoire de la région, la formation de ce pays et le lien avec l’Ukraine font partie de la base de sa politique ukrainienne. »
Le contenu de la conversation de Poutine avec Carlson se distinguait à peine du contenu des rares discours de Poutine et des soi-disant conférences de presse et hotlines – des productions télévisées annuelles d’une heure et hautement orchestrées. L’obsession de Poutine pour l’histoire est authentique, tout comme sa croyance en un récit qui justifie, voire rend inévitable, la guerre de la Russie contre l’Ukraine. Le fait que Carlson ait été surpris suggère qu’il n’a pas regardé les apparitions précédentes de Poutine en préparation de l’interview, ou que, malgré de nombreuses preuves du contraire, il a imaginé que Poutine l’homme serait à la hauteur du rôle de Poutine : un dictateur dont les opposants sont tués et emprisonnés et qui envahit les pays voisins devrait être plus grand que nature, terrifiant en personne, et certainement pas ennuyeux.
Carlson est sorti de l’interview en secouant la tête. « La Russie n’est pas une puissance expansionniste », a-t-il déclaré. « Il faudrait être idiot pour penser ça. » En fait, vous pourriez examiner les preuves – l’invasion et le contrôle de facto d’environ un cinquième de la Géorgie en 2008, l’annexion de la Crimée en 2014, l’occupation continue d’environ un cinquième de l’Ukraine et l’offensive en cours dans cette région – pour conclure que la Russie est une puissance expansionniste. Au cours de l’interview, Poutine a donné toutes les indications qu’il pensait que les anciennes possessions impériales appartenaient toujours légitimement à la Russie. Cela inclurait non seulement les anciennes républiques soviétiques, mais aussi la Finlande et la Pologne. « Les menteurs professionnels à Washington […] essaient de vous convaincre que ce type est Hitler, qu’il essaie de prendre les Sudètes, ou quelque chose comme ça », a poursuivi Carlson. — Pas du tout analogue ! En fait, Poutine avait clairement, et plus explicitement que jamais, canalisé Hitler au cours de l’interview. Voici à quoi ressemble un tyran : petit et plein de ressentiments ennuyeux.
Ce que Poutine a vu lorsqu’il a été interviewé par Tucker Carlson
C’était une marque facile. Carlson a docilement essayé d’interrompre Poutine à plusieurs reprises, pour lui poser une question sur laquelle il semblait bloqué : pourquoi toute cette histoire et ces questions territoriales n’avaient-elles pas été soulevées lorsque Poutine est devenu président pour la première fois, en 2000 ? C’était une question mal informée – Poutine a trafiqué du révisionnisme historique depuis le début et est devenu de plus en plus obsédé par l’Ukraine après la révolution orange, en 2004 – et une question facile à ignorer pour Poutine. Cela semblait montrer que Carlson était moins bien informé que Poutine, qui a laissé tomber des anecdotes biographiques sur Carlson dans la conversation, une tactique d’intimidation caractéristique d’un agent du K.G.B. Il a mentionné, par exemple, que Carlson avait tenté en vain d’entrer dans la CIA.
Carlson n’a pas interrompu ou défié Poutine lors des nombreuses occasions – trop nombreuses pour être comptées – où Poutine a raconté des mensonges sur l’histoire de l’Ukraine, la dissolution de l’Union soviétique, les relations entre la Russie et l’Otan, probablement ses conversations avec d’anciens dirigeants américains et, peut-être le plus flagrant de tous, le retrait de l’armée russe de la banlieue de Kiev après un mois d’invasion en 2022. Poutine a affirmé qu’il s’agissait d’un geste de bonne volonté visant à parvenir à une paix négociée rapidement ; en fait, il s’agissait d’une défaite militaire. Cela aurait également été un bon moment pour Carlson d’interroger Poutine sur les crimes de guerre bien documentés que les soldats russes auraient commis pendant ce mois d’occupation. Il a laissé passer cette occasion.
VIDÉO DU NEW YORKERNina et Irena : une survivante de l’Holocauste brise quatre-vingts ans de silence
Plus important encore, du point de vue de Poutine, Carlson semblait partager deux de ses hypothèses de base : que la guerre en Ukraine est une guerre par procuration avec les États-Unis et que toute négociation aura lieu entre le Kremlin et la Maison Blanche, vraisemblablement sans impliquer Kiev. Carlson a même poussé Poutine à appeler le président Biden et à lui dire : « Réglons cela. » Ce à quoi Poutine a répondu que le message que la Russie souhaite transmettre aux États-Unis est le suivant : « Arrêtez de fournir des armes. Ce sera fini d’ici quelques semaines ».
Ce que les téléspectateurs russes ont vu
Poutine a repris son cours d’histoire à plusieurs reprises. Il semble probable que la plupart des Russes qui ont regardé l’intégralité de l’interview l’ont fait par obligation professionnelle – leur travail, en tant que propagandistes ou personnes nommées politiquement, est d’amplifier et d’affirmer le message du dirigeant. Les Russes ordinaires n’ont probablement regardé que des prises de vue et des commentaires. Ce qu’ils ont vu, c’est que quelque chose d’important s’était produit : l’un des journalistes les plus populaires d’Amérique est venu interviewer Poutine et ressemblait à un cerf dans les phares. Channel One a souligné à la fois la popularité de Carlson et l’intérêt évident des Américains pour ce que Poutine avait à dire. La vidéo promotionnelle de Carlson avant l’interview elle-même avait été visionnée plus de cent millions de fois ! Les Russes voient Carlson, non sans raison, comme un représentant d’une future administration Trump, un avant-goût de l’Amérique à venir dans laquelle les libéraux qui soutiennent l’Ukraine seront finalement déplacés.
Ce que les téléspectateurs de Tucker Carlson ont vu
Il est difficile d’imaginer un téléspectateur américain qui survivrait aux dix premières minutes de la monotone conférence d’histoire de Poutine. (Dans l’interview, Poutine l’a appelé l’un de ses « dialogues », trahissant soit son ignorance, soit son idée de ce qui constitue un dialogue ; le Kremlin a traduit « dialogues » par « mes longs discours ».) Le ou les traducteurs ont généralement nettoyé la prose de Poutine, en lissant les passages qui, en russe, n’avaient aucun sens. Par exemple, en réponse à la question de Carlson sur une éventuelle invasion de la Pologne, Poutine a déclaré, en russe : « Parce que nous n’avons aucun intérêt en Pologne ni en Lituanie – nulle part. Pourquoi en avons-nous besoin ? Nous n’avons tout simplement aucun intérêt. Seulement des menaces ». Le traducteur l’a traduit ainsi : « Parce que nous n’avons aucun intérêt en Pologne, en Lettonie ou ailleurs. Pourquoi ferions-nous cela ? Nous n’avons tout simplement aucun intérêt. C’est juste de la propagande menaçante.
Dans un autre échange, le traducteur a pris des libertés pour que Carlson paraisse plus digne. Lorsque Carlson a interrogé Poutine sur son obsession de combattre le nazisme quatre-vingts ans après la mort d’Hitler, le président a répondu, en russe : « Votre question semble subtile mais est très dégoûtante. » En anglais, cependant, Poutine a semblé faire l’éloge de la question de Carlson comme étant « subtile » tandis que Carlson lui-même, selon la transcription, a qualifié la question de « tout à fait embêtante » – les mots ont en fait été prononcés par le traducteur de Poutine. Aussi obscur que fût le sujet de l’exercice discursif de Poutine, le genre semblait probablement reconnaissable pour les Américains. Il s’agissait d’une conversation entre un homme plus âgé qui a lu un livre d’histoire et se prend pour un expert et son neveu enthousiaste, qui essaie de feindre des connaissances dans une matière qu’il a échouée à l’université. Sauf que l’un de ces gars atteint des millions de téléspectateurs et que l’autre a des armes nucléaires.
Ce que j’ai vu
Je n’arrive pas à me sortir un seul passage de l’esprit. Dans la partie de l’interview consacrée à l’histoire, lorsque Poutine arriva à 1939, il déclara : « La Pologne a coopéré avec l’Allemagne, mais elle a ensuite refusé de se conformer aux exigences d’Hitler. En ne cédant pas le corridor de Dantzig à Hitler, les Polonais l’ont forcé, ils ont surjoué leur jeu et ils ont forcé Hitler à déclencher la Seconde Guerre mondiale en attaquant la Pologne ». (C’est ma traduction.) L’idée que la victime de l’attaque en soit l’instigatrice en forçant la main de l’agresseur est au cœur de toutes les explications de Poutine sur la guerre de la Russie en Ukraine. À ma connaissance, cependant, c’était la première fois qu’il décrivait l’agression d’Hitler dans les mêmes termes.
Poutine a déjà reproduit la rhétorique d’Hitler. Il y a dix ans, en annonçant l’annexion de la Crimée, il semblait emprunter au discours d’Hitler sur l’annexion des Sudètes. À l’époque, j’ai supposé que le langage provenait d’un rédacteur de discours qui savait ce qu’il faisait, alors que Poutine ne l’avait peut-être pas fait. Mais la façon dont Poutine a décrit le début de la Seconde Guerre mondiale dans son interview avec Carlson suggère que, bien qu’il continue d’accuser l’Ukraine d’encourager le nazisme, dans son esprit, il pourrait se voir comme Hitler, mais peut-être un homme plus rusé, capable de faire des incursions aux États-Unis et de créer une alliance avec son futur président présumé.
Il est également révélateur que Poutine ait pris le temps d’accuser la Pologne à la fois de s’allier avec l’Allemagne nazie et d’inciter à l’agression d’Hitler. Comme il l’a fait avec l’Ukraine dans le passé, il positionne la Pologne comme un héritier du nazisme. Il a mentionné la Pologne plus de trente fois dans sa conversation avec Tucker. Si j’étais la Pologne, j’aurais peur. ♦
Masha Gessen, rédactrice en chef, est professeure émérite à la Craig Newmark Graduate School of Journalism de la City University of New York.
Vues : 100
