Les Etats-Unis n’ont jamais été “entraînés” au Moyen Orient

Les États-Unis n’ont jamais été « entraînés » au Moyen-Orient Les États-Unis n’ont rien en jeu qui exige un tel niveau d’implication dans les conflits régionaux. ce gars là a le mérite de dire les choses clairement en l’occurrence que les Etats-Unis seraient manipulés et se retrouveraient dans une politique que l’empire n’aurait pas choisi. C’est totalement faux, les faits sont là et ils sont têtus. Alors si une telle “absurdité” s’impose à l’empire, c’est sans doute qu’il y a là des choses non négligeables : le contrôle de l’énergie, des pétrodollars et une économie de plus en plus soumise au profit du pillage que favorisent ces guerres toutes entamées sous des prétextes vertueux. DANIEL LARISON

4 FÉVR. LIRE DANS L’APPLICATION 

Hal Brands répète un mensonge très populaire sur la politique étrangère des États-Unis au Moyen-Orient :Tous les présidents récents ont leur guerre au Moyen-Orient, qu’ils le veuillent ou non. Depuis l’époque de Ronald Reagan, chaque administration s’est engagée dans au moins un conflit militaire important dans la région. Même les présidents qui ne voulaient rien d’autre que d’échapper au Moyen-Orient ont été, presque inévitablement, entraînés à nouveau. C’est maintenant au tour de Joe Biden.

Chaque fois que les États-Unis se sont impliqués dans des guerres au Moyen-Orient, ils l’ont fait par choix. Il n’y avait aucun intérêt vital qui obligeait les États-Unis à envoyer des troupes au Liban ou à soutenir l’Irak dans sa guerre contre l’Iran. Les États-Unis ont alors choisi d’intervenir pour chasser les forces irakiennes du Koweït, puis ils ont choisi de maintenir une présence militaire importante dans la région après la guerre.

Les opérations militaires de Clinton en Irak étaient relativement mineures, mais elles étaient loin d’être obligatoires.

L’invasion de l’Irak a été l’un des exemples les plus flagrants d’un président américain faisant tout son possible pour lancer une nouvelle guerre dans la région alors que presque tous les gouvernements régionaux et une grande partie du reste du monde suppliaient les États-Unis de ne pas le faire. Les États-Unis ont ensuite contribué à alimenter la guerre civile en Syrie parce qu’ils essayaient de renverser le gouvernement là-bas, et les États-Unis ont également choisi de mener une nouvelle guerre contre l’EI en Irak et en Syrie alors qu’ils n’étaient pas obligés de le faire.

Soutenir la coalition saoudienne au Yémen était aussi inutile et aussi futile que possible. Aucun président n’a été « entraîné » dans des guerres au Moyen-Orient. Dans tous les cas, depuis au moins quarante-cinq ans, les États-Unis ont été tout sauf réticents lorsqu’ils ont choisi de soutenir, de déclencher ou de se joindre à une guerre dans la région.

Dans tous les cas, les États-Unis n’ont rien en jeu qui nécessite un tel niveau d’implication dans les conflits régionaux.

Les quelques intérêts que les États-Unis peuvent avoir ne sont pas assez importants pour mériter l’implication militaire étendue des trois dernières décennies. Si les États-Unis s’extirpaient de la région, leur situation ne serait pas sensiblement pire ou moins sûre qu’elle ne l’est aujourd’hui. Il est beaucoup plus probable que les États-Unis seraient dans une position plus forte s’ils se débarrassaient de leurs enchevêtrements inutiles et coûteux et des nombreux maux de tête qui les accompagnent. Il est également très probable que les pays de la région se porteraient beaucoup mieux sans toutes les politiques déstabilisatrices de notre gouvernement qui ont fait tant de dégâts dans toute la région en alimentant les conflits et en renforçant les gouvernements répressifs.

Brands affirme que « le Moyen-Orient reste beaucoup trop important pour être ignoré, et beaucoup trop instable pour être réglé de lui-même ». En ce qui concerne les États-Unis, la première partie est absurde. La deuxième partie est un mensonge égoïste que les hégémonistes se racontent à eux-mêmes pour justifier la souffrance généralisée, les déplacements et la mort au nom de la « résolution » des problèmes d’autres pays. Personne ne croit honnêtement que les États-Unis savent comment « régler » les problèmes de la région dans tous les cas, et personne ne pense sérieusement que les États-Unis ont fait un effort de bonne foi pour résoudre quoi que ce soit dans l’intérêt des gens qui y vivent.

Les États-Unis ont été et continuent d’être une cause majeure de perturbation de la région. On peut dire sans risque de se tromper que la région ne connaîtra pas une paix et une stabilité durables tant que les États-Unis insisteront pour s’immiscer dans ses affaires aussi fréquemment et aussi violemment qu’ils le font. L’une des principales fonctions du mensonge selon lequel les États-Unis sont « entraînés » dans la région est de protéger nos dirigeants politiques et nos décideurs de la responsabilité de leurs politiques désastreuses. Si les guerres inutiles au Moyen-Orient sont traitées comme des fatalités que chaque président « doit » mener, cela permet à tous de s’en tirer à bon compte pour leurs graves erreurs de jugement qui entraînent les États-Unis dans ces guerres.

Dans ce récit, Biden n’a pas fait tout son possible pour mettre les forces américaines en danger en mer Rouge, puis intensifier le conflit. Il se contente de « se retrouver à combattre les forces houthies », comme s’il n’avait pas le choix. Quelle malchance pour Biden qu’il ait ordonné une nouvelle guerre illégale !

Brands pose une question stupide : « Pourquoi les États-Unis luttent-ils si puissamment pour sortir d’une région qui produit tant de frustration ? » La réponse est que les États-Unis n’ont pas du tout de mal à quitter la région. Au lieu de cela, chaque nouvelle administration cherche de nouvelles façons de maintenir la majeure partie du statu quo qu’elle a hérité de ses prédécesseurs. Biden a-t-il « lutté puissamment » pour quitter la région ? Non, il a envoyé plus de troupes pour aider à protéger les clients américains des conséquences de leurs propres actions et il a essayé d’enfermer les États-Unis dans des engagements de sécurité plus contraignants envers l’un des pires gouvernements de la région.

Contrairement à l’histoire que ses détracteurs et ses partisans aiment raconter, Trump a fait à peu près la même chose. L’empreinte militaire des États-Unis dans la région s’est accrue sous Trump.

Le plus grand avantage d’être une superpuissance est peut-être qu’elle a plus de liberté d’action que n’importe quel autre État. Une superpuissance n’est jamais « entraînée » à faire quoi que ce soit, et un pays aussi sûr que les États-Unis peut se permettre d’être encore plus sélectif quant aux guerres dans lesquelles il s’implique. Les États-Unis ont dilapidé ces avantages pendant des générations en raison d’un désir déformé de dominer d’autres parties du monde. Nos dirigeants politiques sont tellement obsédés par le rôle de « leadership » des États-Unis qu’ils refusent de laisser ces pays tranquilles, même après des décennies d’échecs coûteux.

Les décideurs politiques et les analystes américains avaient l’habitude de parler de l’Asie du Sud-Est de la même manière que beaucoup parlent encore du Moyen-Orient. Ils ont trop engagé les États-Unis dans cette partie du monde, puis ils ont exagéré ce que les États-Unis avaient en jeu pour justifier leur engagement excessif. Les faucons ont mis en garde contre les conséquences mondiales en cascade qui s’ensuivraient si les États-Unis mettaient fin à leurs guerres et se retiraient de la région qui les obsédait depuis des décennies, puis lorsque la sortie tardive est finalement arrivée, l’effet sur les intérêts américains a été négligeable. Il s’est avéré que toutes les effusions de sang et les dépenses avaient été un gaspillage colossal. Si jamais les États-Unis parviennent à s’extirper du Moyen-Orient, nous verrons la même chose. Dans des décennies, les mensonges selon lesquels le Moyen-Orient est un « grand prix stratégique » sembleront tout aussi ridicules et embarrassants que la vieille théorie des dominos aujourd’hui.