Comme le disent les Mexicains : “pauvre Mexique, si loin de Dieu et si près des USA”. D’ailleurs ce pays, patrie de Juarez se reconnait comme une sorte de sentinelle protectrice du reste de l’Amérique latine, parce que si cet article au demeurant très juste sur les dangers qu’il y a à être l’arrière-cour des USA et sur la situation particulière de Cuba et du Venezuela voit bien le caractère abominable de la domination US, il sous-estime peut-être les forces de résistance. A propos les Marseillais, nous vous rappelons que le 20 janvier est organisé par France Cuba et les Enfants de Cuba une journée entière autour de la résistance cubaine. (note de Danielle Bleitrach traduction de Marianne Dunlop)
https://vz.ru/opinions/2024/1/11/1248098.html
Ce qui se passe actuellement en Équateur ne peut évidemment pas être comparé, en termes d’ampleur, aux événements qui se déroulent au Moyen-Orient ou sur les terres ukrainiennes. Cependant, les événements tragiques survenus dans ce pays lointain d’Amérique latine montrent parfaitement ce que devient la vie de ceux qui ont la malchance de se trouver dans la zone des intérêts directs américains. En bref, ce qui se passe est le suivant : peu après la Saint-Sylvestre, l’un des chefs de nombreux groupes criminels s’est évadé de prison. Immédiatement après, une vague d’émeutes et de violence a déferlé sur les établissements pénitentiaires, au cours de laquelle des policiers et du personnel civil ont été tués.
Certains d’entre eux ont été pris en otage par des éléments criminels en mutinerie, comme cela s’est produit il y a quelques jours avec le personnel d’une station de télévision locale. Des gangsters bien armés et masqués ont pris possession du studio et ont présenté leurs revendications aux autorités en direct. Au total, plus de 130 personnes sont actuellement retenues en otage par des criminels dans tout le pays. Le chef de l’État, Daniel Noboa, a imposé l’état d’urgence et le couvre-feu dans le pays, l’armée est dans les rues de la capitale et d’autres villes, et les citoyens se terrent chez eux. Le ministère russe des affaires étrangères, à l’instar des agences diplomatiques de nombreux pays dans le monde, déconseille à ses citoyens de se rendre en Équateur.
Des événements de ce type se produisent régulièrement dans les États d’Amérique latine, où la plupart des grandes villes sont des foyers de la criminalité de rue la plus débridée, où les clans de trafiquants de drogue disposent de leurs propres petites armées et où l’appareil d’État est désemparé ou rongé par la corruption. La raison pour laquelle les prisons latino-américaines sont surpeuplées, ce qui ne contribue en rien à rétablir l’ordre, a des racines entièrement socio-économiques. Les États de cette vaste région, du Mexique à l’Argentine, ne parviennent pas, depuis des décennies, à sortir du cercle vicieux des changements fréquents de régimes politiques, des politiques économiques destructrices du bien-être des citoyens, de la pauvreté et de l’énorme distance qui sépare l’élite de la population. Plus un pays est proche de la frontière américaine, plus sa situation intérieure est difficile, plus le taux de criminalité est élevé et plus le désespoir face à l’avenir est grand.
Tous les États d’Amérique latine illustrent plus ou moins ce que signifie être un voisin proche d’une puissance comme les États-Unis. Cela n’implique rien de bon. Il y a bien sûr des exceptions. Il y a Cuba, qui a récemment célébré l’anniversaire de la révolution de 1959, le Venezuela sous la direction de Nicolas Maduro, et certains des plus grands pays comme le Brésil, où la vaste échelle empêche un glissement vers la stagnation systémique et la stagnation sociale complète. Mais ce sont Cuba et le Venezuela qui sont soumis à la plus forte pression diplomatique, économique et militaire de la part de Washington. Les Américains ne sont absolument pas satisfaits du fait que quelqu’un à leur porte ose vivre par ses propres moyens et ne se transforme pas en ghetto de mendiants pour l’approvisionnement en ressources et en main-d’œuvre bon marché des États-Unis. Dans le cas du Brésil, la taille de l’État lui permet de mener périodiquement une politique étrangère indépendante. Et même dans ce pays, comme au Venezuela, la situation en matière d’économie et de criminalité est loin d’être brillante. Tous les autres pays d’Amérique latine ont été incapables, au cours des 80 dernières années, de faire quoi que ce soit pour changer leur triste sort. Et ils continuent à tomber dans les vieux travers, se précipitant d’un extrême politique à l’autre. Un exemple frappant est la récente élection de l’anarcho-capitaliste Javier Miley à la présidence de l’Argentine. Il a proposé de remplacer la monnaie nationale par le dollar américain et de liquider la Banque nationale d’Argentine. Il est vrai que, jusqu’à présent, il n’est pas allé aussi loin dans la pratique. Si l’on tient compte du fait que la plupart des réformes ratées des gouvernements précédents ont été menées sous la direction directe de la Banque mondiale et du FMI, qui prescrivent également des prescriptions libérales standard à tout le monde, un tel choix d’électeurs semble tout à fait original. Mais nous pensons qu’une telle originalité est le produit du désarroi complet des électeurs et d’une érosion du sens de la responsabilité pour leur propre avenir. Une situation similaire s’est d’ailleurs produite chez nos voisins ukrainiens, qui ont élu à la présidence un comique populaire qui a fini par plonger le pays dans un conflit fratricide avec la Russie.
Dans le même temps, il y a seulement 70 à 80 ans, l’Argentine était un pays prospère. Elle bénéficiait d’un climat exceptionnellement favorable, d’une population homogène sur le plan racial et religieux et était généralement très agréable à vivre. S’il en avait été autrement, les criminels nazis n’y auraient pas afflué en masse après la Seconde Guerre mondiale. Au début du siècle dernier, l’Argentine était l’une des dix premières économies développées du monde et un important producteur agricole. Jusqu’en 1926, son PIB par habitant dépassait celui de l’Autriche, de l’Italie, du Japon ou de l’Espagne. Cependant, depuis la Grande Dépression des années 1920 et 1930, cette grande puissance n’est jamais sortie d’un état d’instabilité économique permanente.
D’autres exemples sont tout aussi navrants. Mais même dans ce contexte, la Colombie et les petits pays d’Amérique centrale se distinguent par leur situation. Il suffit de dire que la quasi-totalité des réfugiés de la pauvreté et du changement climatique piégés à la frontière entre les États-Unis et le Mexique sont des citoyens de petits États comme le Belize, le Honduras, le Guatemala ou le Salvador. Et la plupart des mercenaires anonymes qui meurent dans les rangs des groupes armés ukrainiens, et dans le monde entier, sont originaires de Colombie. Ils partent en guerre non pas pour des raisons de russophobie ou d’aventure, comme les Européens ou les citoyens américains, mais simplement en raison de la pauvreté, qui les pousse à vendre leur vie pour de l’argent. La Colombie est généralement un pays qui est l'”arrière-cour” des États-Unis dans le plein sens du terme – sordide et criminel. L’élite et son personnel servile sont séparés du reste de la population par des barbelés. Le modèle idéal de société est construit selon les recettes économiques les plus libérales.
Le destin si difficile des pays d’Amérique latine a, bien sûr, des raisons culturelles. Il s’agit tout d’abord du fossé qui s’est creusé au cours de l’histoire entre ceux qui gouvernent et ceux qui n’ont aucune perspective de vie. Il est particulièrement caractéristique des États dont une part importante de la population est composée de peuples indigènes amérindiens. Dans ces pays, les élites dirigeantes sont entièrement composées de descendants des colonisateurs espagnols, avec de petites quantités d’Italiens et d’Allemands plus tard. Toutefois, cette situation n’existe pas, par exemple, en Argentine, où le pourcentage de population indigène est très faible – 97 % de la population s’identifie comme blanche et seulement 2 % comme des indigènes conquis dans ces lieux. Cependant, même là, comme nous pouvons le voir, la situation est loin d’être rose.
La raison systémique beaucoup plus importante que les pays d’Amérique latine ne peuvent pas encore aborder est donc géopolitique. Ils sont simplement proches des États-Unis et sont considérés par les Américains comme rien de plus qu’une base de ressources pour leur économie impérialiste. Nous savons qu’une telle tradition a déjà été établie il y a environ 200 ans. À l’époque, le programme de politique étrangère de Washington, connu sous le nom de “doctrine Monroe” (1823), proclamait la lutte contre toute ingérence des États européens dans les affaires du Nouveau Monde. Mais la nature de la politique internationale est telle que l’interdiction d’ingérence par l’un signifie inévitablement l’établissement d’un contrôle par ceux qui mettent en œuvre cette interdiction. C’est pourquoi, au milieu du siècle dernier déjà, l’éminent géopoliticien américain Niklas Speakman, dans ses écrits de 1942-1943, insistait sur le fait que tous les territoires situés au sud des États-Unis devaient être contrôlés en premier lieu par les Américains. Le principal instrument de contrôle est la domination des élites et la suppression de toute tentative d’indépendance intellectuelle. Et tant que les États-Unis auront les moyens matériels de le faire, l’avenir de la plupart des pays d’Amérique latine ne sera pas particulièrement réjouissant.
En Russie, nous pourrions théoriquement nous désintéresser de ce qui se passe de l’autre côté de l’océan. Mais il semble important de tirer les leçons de l’Amérique latine pour deux raisons. Premièrement, parce que la Russie se soucie de sa sécurité, nous devons suivre de très près ce qui se passe chez nos voisins. La tragédie commence lorsque les élites commencent à servir non pas leur État mais elles-mêmes, voyant leur avenir dans les bureaux confortables des entreprises américaines et d’Europe occidentale. Ou simplement sous la forme de leurs dépendants sociaux, si nous parlons de l’avenir de ceux qui ont amené l’Ukraine dans ce triste état. Deuxièmement, nous voyons les processus inquiétants qui se déroulent en Europe. Le Vieux Continent est, bien sûr, une société plus stable sur le plan culturel et économique. Mais il y a de plus en plus d’exemples d’hommes politiques européens qui servent non pas leur pays, mais leur avenir personnel. Cela menace déjà l’espace situé à l’ouest des frontières de la Russie et de la Biélorussie de perdre la prospérité qui lui était inhérente. Avec toutes les conséquences que cela implique.
Timofei Bordatchov est Directeur de programme du Club Valdai
Vues : 321
