Whashington post : des erreurs de calcul, des divisions ont marqué la planification offensive des États-Unis et de l’Ukraine

Deux très longs articles du Washington post sont en train de constituer un scandale international. Qui est à l’origine de ces révélations on songe bien sûr à quelque gorge profonde de la CIA et au Watergate. Voici la première partie, l’article rejette la responsabilité sur les États-Unis et la Grande-Bretagne, qui ont planifié tout ce gâchis, et sur l’Ukraine, qui l’a exécuté, c’est un réquisitoire même s’il n’est pas question de la manière dont le régime ukrainien installé par un coup d’Etat organisé par les Etats-Unis avec la complicité de la France, l’Allemagne et la Pologne a tout fait pour entretenir la guerre dans le Donbass, pour que ne soit pas respectés les accords de Minsk et enfin quand après l’intervention qui devait être une “simple opération spéciale”, ils ont incité l’Ukraine a torpiller les négociations et à entrer en guerre allant jusqu’à l’assassinat de l’un des négociateurs, sans parler du sabotage du conduit de gaz avec l’Allemagne. Mais ce que dit cet article est déjà révélateur de la guerre menée par les Etats-Unis et on voit les officiers militaires ukrainiens, américains et britanniques organisant huit grands jeux de guerre sur table pour élaborer un plan de campagne. Mais à partir de là c’est la catastrophe et elle était prévisible les forces ukrainiennes ne pouvaient pas être transformées en forces de l’armée américaine ou otanienne, le désaccord règne sur la stratégie, sur la tactique et le calendrier et pourtant elles exigeaient un assaut. Les services de renseignement américains savaient que l’offensive n’avait qu’une chance sur deux de réussir, compte tenu des défenses solides et multicouches que la Russie a mises en place au cours de l’hiver et du printemps mais l’Ukraine a été envoyée au massacre. Le fond est cependant l’arrogance et le mépris de l’armée russe, l’incapacité à comprendre les enjeux sans parler de l’armement qui n’est jamais parvenu sur le champ de bataille. Nous publierons ultérieurement le second article (note et traduction de Danielle Bleitrach dans histoireetsociete)

By Washington Post Staff4 décembre 2023 à 6 h 00 HNE

https://www.washingtonpost.com/world/2023/12/04/ukraine-counteroffensive-us-planning-russia-war/

Première partie :
Rapporté par Michael Birnbaum, Karen DeYoung, Alex Horton, John Hudson, Isabelle Khurshudyan, Mary Ilyushina, Dan Lamothe, Greg Miller, Siobhan O’Grady, Kostiantyn Khudov, Serhii Korolchuk, Ellen Nakashima, Emily Rauhala, Missy Ryan et David L. Stern.
Écrit par Missy Ryan.

Le 15 juin, dans une salle de conférence du siège de l’OTAN à Bruxelles, le secrétaire à la Défense Lloyd Austin, flanqué de hauts commandants américains, s’est assis autour d’une table avec son homologue ukrainien, qui a été rejoint par des assistants de Kiev. L’air de la pièce était alourdi de sentiments de frustration.

Austin, avec sa voix de baryton la plus déterminée, a interrogé le ministre ukrainien de la Défense, Oleksii Reznikov, sur les choix tactiques de l’Ukraine dans les premiers jours de sa contre-offensive tant attendue, en lui demandant pourquoi ses forces n’utilisaient pas d’équipement de déminage fourni par l’Occident pour permettre un assaut mécanisé plus important, ou n’utilisaient pas de fumée pour dissimuler leurs avancées. Malgré les épaisses lignes défensives de la Russie, a martelé Austin, les troupes du Kremlin n’étaient pas invincibles.

Reznikov, un avocat chauve à lunettes, a déclaré que les commandants militaires ukrainiens étaient ceux qui prenaient ces décisions. Mais il a noté que les véhicules blindés ukrainiens étaient détruits par les hélicoptères, les drones et l’artillerie russes à chaque fois qu’ils faisaient mine d’avancer. Sans soutien aérien, a-t-il dit, la seule option était d’utiliser l’artillerie pour bombarder les lignes russes, de descendre des véhicules ciblés et de se déplacer à pied.

« Nous ne pouvons pas manœuvrer à cause de la densité des mines terrestres et des embuscades de chars », a déclaré Reznikov, selon un responsable présent.

La réunion de Bruxelles, moins de deux semaines après le début de la campagne, illustre comment une contre-offensive née pourtant dans l’optimisme n’a pas réussi à donner le coup de grâce escompté, tout en générant des frictions et des doutes entre Washington et Kiev et en soulevant des questions des plus préoccupantes sur la capacité de l’Ukraine à reprendre des quantités décisives de territoire.

À l’approche de l’hiver et alors que les lignes de front se figent sur place, les plus hauts responsables militaires ukrainiens reconnaissent que la guerre est dans l’impasse.

Cet examen de la période qui a précédé la contre-offensive ukrainienne est basé sur des entretiens avec plus de 30 hauts responsables de l’Ukraine, des États-Unis et de pays européens. Il fournit de nouvelles perspectives et des détails inédits sur l’implication profonde de l’Amérique dans la planification militaire derrière la contre-offensive et les facteurs qui ont contribué à de tels mécomptes. La deuxième partie de ce récit en deux parties examinera comment la bataille s’est déroulée sur le terrain au cours de l’été et de l’automne, et les fissures qui se creusent entre Washington et Kiev. Certains responsables ont parlé sous couvert d’anonymat pour exposer ces problèmes sensibles.

Les éléments clés qui ont façonné la contre-offensive et le résultat initial sont les suivants :

● Des officiers de l’armée ukrainienne, américaine et britannique ont organisé huit grands jeux de guerre sur table pour élaborer un plan de campagne. Mais Washington a mal calculé dans quelle mesure les forces ukrainiennes pourraient être transformées en une force de combat de style occidental dans un court laps de temps – en particulier sans donner à Kiev une puissance aérienne faisant partie intégrante des armées modernes.

● Les responsables américains et ukrainiens ont parfois été en désaccord sur la stratégie, la tactique et le calendrier. Le Pentagone voulait que l’assaut commence à la mi-avril pour empêcher la Russie de continuer à renforcer ses lignes. Les Ukrainiens ont hésité, insistant sur le fait qu’ils n’étaient pas prêts sans armes et sans entraînement supplémentaires.

● Les responsables militaires américains étaient convaincus qu’une attaque frontale mécanisée sur les lignes russes était réalisable avec les troupes et les armes dont disposait l’Ukraine. Les simulations ont conclu que les forces de Kiev, dans le meilleur des cas, pourraient atteindre la mer d’Azov et couper les troupes russes dans le sud en 60 à 90 jours.

● Les États-Unis ont préconisé un assaut ciblé le long de cet axe sud, mais les dirigeants ukrainiens ont estimé que leurs forces devaient attaquer en trois points distincts le long du front de 600 milles, vers le sud en direction de Melitopol et de Berdiansk sur la mer d’Azov et vers l’est en direction de la ville assiégée de Bakhmut.

Sources : Institut pour l’étude de la guerre, Projet sur les menaces critiques de l’AEI

● La communauté du renseignement américain avait une vision plus pessimiste que l’armée américaine, estimant que l’offensive n’avait que 50-50 de chances de succès étant donné les défenses robustes et multicouches que la Russie avait construites au cours de l’hiver et du printemps.

● Nombreux sont ceux qui, en Ukraine et en Occident, ont sous-estimé la capacité de la Russie à rebondir après les désastres sur le champ de bataille et à exploiter ses forces éternelles : la main-d’œuvre, les mines et la volonté de sacrifier des vies à une échelle que peu d’autres pays peuvent tolérer.

● À l’approche du lancement prévu de l’offensive, les responsables militaires ukrainiens craignaient de subir des pertes catastrophiques, tandis que les responsables américains pensaient que le bilan serait finalement plus lourd sans un assaut décisif.

L’année a commencé avec la détermination occidentale à son apogée, les forces ukrainiennes très confiantes et le président Volodymyr Zelensky prédisant une victoire décisive. Mais aujourd’hui, l’incertitude règne sur tous les fronts. Le moral des troupes ukrainiennes est en chute libre. L’attention internationale s’est détournée vers le Moyen-Orient. Même parmi les partisans de l’Ukraine, il y a une réticence politique croissante à contribuer davantage à une cause précaire. Sur presque tous les points du front, les attentes et les résultats ont divergé alors que l’Ukraine est passée à une lente marche à pied qui n’a repris que des parcelles de territoire.

« Nous voulions des résultats plus rapides », a déclaré Zelensky dans une interview accordée à l’Associated Press la semaine dernière. « De ce point de vue, nous n’avons malheureusement pas obtenu les résultats escomptés ». Et c’est un fait.

Ensemble, tous ces facteurs rendent la victoire de l’Ukraine beaucoup moins probable que des années de guerre et de destruction.

Les premiers mois peu concluants et décourageants de la campagne posent des questions qui donnent à réfléchir aux soutiens occidentaux de Kiev sur l’avenir, alors que Zelensky – soutenu par une majorité écrasante d’Ukrainiens – jure de se battre jusqu’à ce que l’Ukraine rétablisse les frontières établies lors de son indépendance de l’Union soviétique en 1991.

« Cela va prendre des années et beaucoup de sang », a déclaré un responsable de la sécurité britannique, si c’est même possible. « L’Ukraine est-elle prête à faire face à cela ? Quelles sont les implications en matière de main-d’œuvre ? Les implications économiques ? Quelles sont les implications pour le soutien occidental ?

L’année s’achève avec le président russe Vladimir Poutine plus certain que jamais qu’il peut attendre que l’Occident soit inconstant et absorber pleinement le territoire ukrainien déjà conquis par ses troupes.

Jouer le plan de bataille

Lors d’une conférence téléphonique à la fin de l’automne 2022, après que Kiev eut reconquis des territoires dans le nord et le sud, Austin s’est entretenu avec le général Valery Zaluzhny, le plus haut commandant militaire de l’Ukraine, et lui a demandé ce dont il aurait besoin pour une offensive de printemps. Zaloujni répondit qu’il avait besoin de 1 000 véhicules blindés et de neuf nouvelles brigades, entraînées en Allemagne et prêtes au combat.

« J’ai pris une grande inspiration », a déclaré Austin plus tard, selon un responsable au courant de l’appel. « C’est presque impossible », a-t-il dit à ses collègues.

Au cours des premiers mois de 2023, des responsables militaires de Grande-Bretagne, d’Ukraine et des États-Unis ont conclu une série d’exercices de guerre dans une base de l’armée américaine à Wiesbaden, en Allemagne, où des officiers ukrainiens ont été intégrés à un commandement nouvellement établi chargé de soutenir le combat de Kiev.

La séquence de huit exercices de simulation de haut niveau a constitué l’épine dorsale de l’effort des États-Unis pour affiner un plan de campagne viable et détaillé, et pour déterminer ce que les pays occidentaux devraient fournir pour lui donner les moyens de réussir.

« Nous avons réuni tous les alliés et partenaires et nous les avons vraiment pressés de livrer des véhicules mécanisés supplémentaires », a déclaré un haut responsable de la défense américaine.

Au cours des simulations, qui ont chacune duré plusieurs jours, les participants ont été désignés pour jouer le rôle soit des forces russes – dont les capacités et le comportement ont été influencés par les renseignements ukrainiens et alliés– soit des troupes et des commandants ukrainiens, dont la performance était soumise à la réalité à savoir qu’ils seraient confrontés à de sérieuses contraintes en matière de main-d’œuvre et de munitions.

Les planificateurs ont effectué les exercices à l’aide de logiciels spécialisés dans les jeux de guerre et de feuilles de calcul Excel – et, parfois, simplement en déplaçant des pièces sur une carte. Les simulations comprenaient des exercices à plus petites composantes qui se concentraient chacun sur un élément particulier de la lutte – les opérations offensives ou la logistique. Les conclusions ont ensuite été intégrées dans le plan de campagne en évolution.

De hauts responsables, dont le général Mark A. Milley, alors président du Comité des chefs d’état-major interarmées des États-Unis, et le colonel général Oleksandr Syrsky, commandant des forces terrestres ukrainiennes, ont assisté à plusieurs simulations et ont été informés des résultats.

Lors d’une visite à Wiesbaden, Milley s’est entretenu avec les troupes d’opérations spéciales ukrainiennes – qui travaillaient avec les Bérets verts américains – dans l’espoir de les influencer pour qu’ils mènent des opérations dans les zones contrôlées par l’ennemi.

« Il ne devrait pas y avoir de Russe qui s’endorme sans se demander s’il va se faire trancher la gorge au milieu de la nuit », a déclaré M. Milley, selon un responsable au courant de l’événement. « Il faut s’y préparer et créer une campagne derrière les lignes. »

Les responsables ukrainiens espéraient que l’offensive pourrait recréer le succès de l’automne 2022, lorsqu’ils ont récupéré des parties de la région de Kharkiv dans le nord-est et de la ville de Kherson dans le sud lors d’une campagne qui a surpris même les plus grands soutiens de l’Ukraine. Encore une fois, ils se concentreraient dans plusieurs endroits à la fois.

Mais les responsables occidentaux ont déclaré que les jeux de guerre confirmaient leur évaluation selon laquelle l’Ukraine serait mieux servie en concentrant ses forces sur un seul objectif stratégique – une attaque massive à travers les zones tenues par la Russie jusqu’à la mer d’Azov, coupant la route terrestre du Kremlin entre la Russie et la Crimée, une ligne d’approvisionnement essentielle.

Les répétitions ont donné aux États-Unis l’occasion de dire à plusieurs reprises aux Ukrainiens : « Nous avons que vous voulez vraiment, vraiment, vraiment faire cela, mais cela ne fonctionnera pas », a déclaré un ancien responsable américain.

En fin de compte, cependant, ce serait Zelensky, Zaluzhny et d’autres dirigeants ukrainiens qui prendraient la décision, a noté l’ancien responsable.

Les responsables ont tenté d’attribuer des probabilités à différents scénarios, y compris une capitulation russe – considérée comme une « très faible probabilité » – ou un revers ukrainien majeur qui créerait une ouverture pour une contre-attaque russe majeure – également une faible probabilité.

« Ensuite, ce que vous avez, c’est la réalité au milieu, avec des degrés de succès », a déclaré un responsable britannique.

Le scénario le plus optimiste pour la suppression du pont terrestre était de 60 à 90 jours. Les exercices prédisaient également un combat difficile et sanglant, avec des pertes de soldats et d’équipements allant jusqu’à 30 à 40%, selon des responsables américains.

Principales conclusions de nos reportages sur la contre-offensive ukrainienne

Les États-Unis ont été profondément impliqués dans la planification militaire derrière l’opération. Des officiers militaires ukrainiens, américains et britanniques ont organisé huit grands jeux de guerre sur table pour élaborer un plan de campagne. Les responsables américains et ukrainiens ont parfois été en désaccord sur la stratégie, la tactique et le calendrier. Le Pentagone voulait que l’assaut commence à la mi-avril pour empêcher la Russie de continuer à renforcer ses lignes. Les Ukrainiens ont hésité, insistant sur le fait qu’ils n’étaient pas prêts sans armes supplémentaires et sans plus d’entraînement. La contre-offensive commence en juin.Les responsables militaires américains étaient convaincus qu’une attaque frontale massive et mécanisée le long d’un axe dans le sud de l’Ukraine conduirait à une percée décisive. L’Ukraine a attaqué le long de trois axes, croyant que cela mettrait à rude épreuve les forces russes. L’Ukraine a abandonné les grands assauts mécanisés lorsqu’elle a subi de lourdes pertes dans les premiers jours de la campagne. Les simulations de wargame ont conclu que les forces de Kiev, dans le meilleur des cas, pourraient atteindre la mer d’Azov dans le sud de l’Ukraine et couper les troupes russes en 60 à 90 jours. Les forces ukrainiennes n’ont avancé que d’environ 12 miles. La mer d’Azov est encore loin d’être atteinte. Le commandant en chef de l’Ukraine reconnaît aujourd’hui que la guerre est dans une « impasse ».

Les officiers de l’armée américaine avaient vu les pertes bien inférieures aux estimations lors des grandes batailles d’Irak et d’Afghanistan. Ils considéraient les estimations comme un point de départ pour la planification des soins médicaux et de l’évacuation du champ de bataille afin que les pertes n’atteignent jamais les niveaux prévus.

Les chiffres « peuvent donner à réfléchir », a déclaré le haut responsable américain de la défense. « Mais ils ne sont jamais aussi élevés que prévu, car nous savons que nous devons faire prévoir pour nous assurer que nous n’irons pas jusque là. »

Les responsables américains pensaient également que davantage de soldats ukrainiens seraient finalement tués si Kiev ne parvenait pas à lancer un assaut décisif et que le conflit deviendrait une guerre d’usure interminable.

Mais ils ont admis qu’il serait délicat de proposer une stratégie qui entraînerait des pertes importantes, quel que soit le chiffre final.

« C’était facile pour nous de leur dire dans un exercice de simulation : ‘D’accord, vous devez juste vous concentrer sur un endroit et pousser très fort’ », a déclaré un haut responsable américain. « Ils allaient perdre beaucoup de gens et ils allaient perdre beaucoup d’équipement. »

Ces choix, a déclaré le haut fonctionnaire, deviennent « beaucoup plus difficiles sur le champ de bataille ».

Sur ce point, un haut responsable militaire ukrainien a abondé dans le même sens. Les jeux de guerre « ne fonctionnent pas », a déclaré le responsable rétrospectivement, en partie à cause de la nouvelle technologie qui transformait le champ de bataille. Les soldats ukrainiens menaient une guerre qui ne ressemblait à rien de ce que les forces de l’OTAN avaient connu : un grand conflit conventionnel, avec des tranchées de style World World I recouvertes de drones omniprésents et d’autres outils futuristes – et sans la supériorité aérienne que l’armée américaine a eue dans tous les conflits modernes qu’elle a menés.

« Toutes ces méthodes… vous pouvez les prendre proprement et les jeter, vous savez ? », a déclaré un Ukrainien de haut rang à propos des scénarios de jeux de guerre. « Et jetez-les parce que ça ne fonctionne plus comme ça maintenant. »

Désaccords sur les déploiements

Les Américains s’interrogeaient depuis longtemps sur le bien-fondé de la décision de Kiev de maintenir ses forces autour de la ville assiégée de Bakhmout, dans l’est du pays.

Les Ukrainiens voyaient les choses différemment. « Les bastions de Bakhmout » étaient devenus un symbole qui leur permettait de s’enorgueillir de la résistance acharnée de leurs troupes contre un ennemi plus puissant. Pendant des mois, l’artillerie russe et ukrainienne avait pulvérisé la ville. Les soldats s’entretuaient et se blessaient par milliers pour faire des gains mesurés parfois par pâtés de maisons.

La ville est finalement tombée aux mains de la Russie en mai.

Images avant-après de la ville ukrainienne détruite de Bakhmout

Zelensky, soutenu par son commandant en chef, est resté ferme sur la nécessité de maintenir une présence importante autour de Bakhmout et d’y frapper les forces russes dans le cadre de la contre-offensive. À cette fin, Zaloujni a maintenu plus de forces près de Bakhmut que dans le sud, y compris les unités les plus expérimentées du pays, c’est ce qu’ont observé avec frustration les responsables américains.

Les responsables ukrainiens ont fait valoir qu’ils devaient soutenir un combat robuste dans la région de Bakhmut, sinon la Russie tenterait de réoccuper certaines parties de la région de Kharkiv et d’avancer à Donetsk – un objectif clé pour Poutine, qui veut s’emparer de toute cette région.

« Nous avons dit [aux Américains] : « Si vous assumiez les sièges de nos généraux, vous verriez que si nous ne faisons pas de Bakhmout un point d’affrontement, [les Russes] le feraient » », a déclaré un haut responsable ukrainien. « Nous ne pouvons pas laisser cela se produire. »

En outre, Zaluzhny envisageait de faire de la longueur impressionnante du front de 600 milles un problème pour la Russie, selon le haut responsable britannique. Le général ukrainien voulait étirer la force d’occupation russe beaucoup plus importante – peu familière avec le terrain et déjà confrontée à des défis en matière de moral et de logistique – afin de diluer sa puissance de combat.

Les responsables occidentaux ont perçu des problèmes avec cette approche, qui diminuerait également la puissance de feu de l’armée ukrainienne à n’importe quel point d’attaque. La doctrine militaire occidentale dictait une poussée concentrée vers un seul objectif.

Les Américains ont cédé, cependant.

« Ils connaissent le terrain. Ils connaissent les Russes », a déclaré un haut responsable américain. « Ce n’est pas notre guerre. Et nous avons en quelque sorte être parachutés là-dedans.

Les armes dont Kiev avait besoin

Le 3 février, Jake Sullivan, conseiller à la sécurité nationale du président Biden, a convoqué les hauts responsables de la sécurité nationale de l’administration pour examiner le plan de contre-offensive.

La salle de crise souterraine de la Maison-Blanche était en cours de rénovation, de sorte que les échelons supérieurs des départements d’État, de la Défense et du Trésor, ainsi que la CIA, se sont réunis dans une salle de conférence sécurisée dans le bâtiment adjacent du bureau exécutif Eisenhower.

La plupart d’entre eux connaissaient déjà l’approche à trois volets de l’Ukraine. L’objectif était que les principaux conseillers de Biden expriment leur approbation ou leurs réserves les uns aux autres et tentent de parvenir à un consensus sur leurs conseils communs au président.

Les questions posées par Sullivan étaient simples, a déclaré une personne présente. Premièrement, Washington et ses partenaires pourraient-ils préparer avec succès l’Ukraine à percer les défenses lourdement fortifiées de la Russie ?

Et puis, même si les Ukrainiens étaient prêts, « pourraient-ils vraiment le faire ? »

Milley, avec ses cartes vertes de l’Ukraine toujours prêtes, a montré les axes d’attaque potentiels et le déploiement des forces ukrainiennes et russes. Lui et Austin ont expliqué leur conclusion selon laquelle « l’Ukraine, pour réussir, devait se battre d’une manière différente », a rappelé un haut responsable de l’administration étroitement impliqué dans la planification.

L’armée ukrainienne, après la dissolution de l’Union soviétique, était devenue une force défensive. Depuis 2014, elle s’était concentrée dans une lutte acharnée mais de faible intensité contre les forces soutenues par la Russie dans la région orientale du Donbass. Pour orchestrer une avancée à grande échelle, il faudrait un changement significatif dans la structure de ses forces et ses tactiques.

La planification prévoyait le développement d’une formation occidentale plus large et de meilleure qualité, jusque-là cette création s’était bornée à former de petits groupes et d’individus à l’utilisation d’armes fournies par l’Occident. Des milliers de soldats seraient désormais instruits en Allemagne dans de grandes formations d’unités et des manœuvres de champ de bataille à l’américaine, dont les principes dataient de la Seconde Guerre mondiale. Pour les troupes américaines, l’entraînement dans ce que l’on appelait les opérations «interarmes » durait souvent plus d’un an. Le plan pour l’Ukraine proposait de condenser cela en quelques mois.

Au lieu de tirer de l’artillerie, puis d’« avancer lentement » puis tirer encore, les Ukrainiens « se battraient et tireraient en même temps », avec des brigades nouvellement formées avançant avec des véhicules blindés et un soutien d’artillerie « d’une manière symphonique », a déclaré le haut responsable de l’administration.

L’administration Biden a annoncé début janvier qu’elle enverrait des véhicules de combat Bradley ; la Grande-Bretagne accepta de transférer 14 chars Challenger. Plus tard ce mois-là, après l’annonce à contrecœur des États-Unis qu’ils fourniraient des chars Abrams M1 de première ligne d’ici l’automne, l’Allemagne et d’autres pays de l’OTAN ont promis des centaines de chars Leopard de fabrication allemande à temps pour la contre-offensive.

Un problème beaucoup plus important était l’approvisionnement en obus de 155 mm, qui permettrait à l’Ukraine de rivaliser avec le vaste arsenal d’artillerie russe. Le Pentagone a calculé que Kiev avait besoin de 90 000 unités ou plus par mois. Alors que la production américaine augmentait, elle représentait à peine plus d’un dixième de cette augmentation.

« Ce n’était que des mathématiques », a déclaré l’ancien haut fonctionnaire. « À un moment donné, nous ne serions tout simplement pas en mesure de les fournir. »

Alors que l’Ukraine vole à travers des obus d’artillerie, les États-Unis se précipitent pour suivre le rythme

Sullivan a présenté les options. La Corée du Sud disposait de quantités massives de munitions fournies par les États-Unis, mais ses lois interdisaient d’envoyer des armes dans les zones de guerre. Le Pentagone a calculé qu’environ 330 000 obus de 155 mm pourraient être transférés par voie aérienne et maritime en 41 jours si on arrivait à convaincre Séoul de passer outre.

De hauts responsables de l’administration s’étaient entretenus avec leurs homologues à Séoul, qui se sont montrés réceptifs tant que la passation était faite de manière indirecte. Les obus ont commencé à affluer au début de l’année, faisant de la Corée du Sud un fournisseur de munitions d’artillerie plus important pour l’Ukraine que tous les pays européens réunis.

L’alternative la plus immédiate consisterait à puiser dans l’arsenal d’obus de 155 mm de l’armée américaine qui, contrairement à la variante sud-coréenne, était bourré d’armes à sous-munitions. Le Pentagone en avait des milliers, qui prenaient la poussière depuis des décennies. Mais le secrétaire d’État Antony Blinken a rechigné.

À l’intérieur de l’ogive de ces armes à sous-munitions, connues officiellement sous le nom de munitions conventionnelles améliorées à double usage, ou DPICM, se trouvaient des dizaines de petites bombes qui se dispersaient sur une vaste zone. Certains d’entre eux n’exploseraient pas inévitablement, ce qui constituerait un danger à long terme pour les civils, et 120 pays – dont la plupart des alliés des États-Unis, mais pas l’Ukraine ou la Russie – avaient signé un traité les interdisant. Les envoyer coûterait aux États-Unis un certain capital sur le terrain moral de la guerre.

Face aux fortes objections de M. Blinken, M. Sullivan a proposé d’examiner les DPICM. Il fut convenu que ces armes ne seraient pas soumises à l’approbation de Biden, du moins pour l’instant.

L’Ukraine peut-elle gagner ?

Alors que le groupe était d’accord sur le fait que les États-Unis et leurs alliés pouvaient fournir ce qu’ils croyaient être les fournitures et la formation dont l’Ukraine avait besoin, Sullivan a été confronté à la deuxième partie de l’équation : l’Ukraine pouvait-elle le faire ?

Zelensky, à l’occasion du premier anniversaire de la guerre en février, s’était vanté que 2023 serait une « année de victoire ». Son chef du renseignement avait décrété que les Ukrainiens seraient bientôt en vacances en Crimée, la péninsule que la Russie avait illégalement annexée en 2014. Mais certains membres du gouvernement américain n’étaient pas très confiants.

Les responsables du renseignement américain, sceptiques quant à l’enthousiasme du Pentagone, ont évalué la probabilité de succès à 50-50. L’estimation a frustré leurs homologues du ministère de la Défense, en particulier ceux du Commandement européen des États-Unis, qui ont rappelé la prédiction erronée des espions dans les jours précédant l’invasion de 2022 selon laquelle Kiev tomberait aux mains des Russes dans les prochains jours.

Certains responsables de la défense ont observé de manière caustique que l’optimisme n’était pas dans l’ADN des responsables du renseignement – ils étaient les « Eeyores » [le Bourriquet de Winnie l’Ourson, note MD] du gouvernement, a déclaré l’ancien haut fonctionnaire, et il était toujours plus sûr de parier sur l’échec.

« C’était en partie dû au poids de l’armée russe », a déclaré plus tard le directeur de la CIA, William J. Burns, dans une interview. « Malgré toute leur incompétence au cours de la première année de la guerre, ils avaient réussi à lancer une mobilisation partielle chaotique pour combler de nombreuses lacunes sur le front. À Zaporijjia – la ligne clé de la contre-offensive si le pont terrestre devait être coupé – « nous pouvions les voir construire des défenses fixes vraiment formidables, difficiles à pénétrer, très coûteuses, vraiment mortelles pour les Ukrainiens ».

Peut-être plus que tout autre haut responsable, Burns, ancien ambassadeur en Russie, s’était rendu à plusieurs reprises à Kiev au cours de l’année précédente, parfois en secret, pour rencontrer ses homologues ukrainiens, ainsi que Zelensky et ses hauts responsables militaires. Il a apprécié l’arme la plus puissante des Ukrainiens : leur volonté de lutter contre une menace existentielle.

« Vous y mettez tout votre cœur », a déclaré Burns à propos de ses espoirs d’aider l’Ukraine à réussir. « Mais… Notre évaluation plus large des services de renseignement était que cela allait être un travail très difficile ».

Deux semaines après que Sullivan et d’autres aient informé le président, un rapport de renseignement top secret et mis à jour a estimé que les défis liés à la concentration de troupes, de munitions et d’équipements signifiaient que l’Ukraine serait probablement « bien en deçà » de ses objectifs de contre-offensive.

L’Occident avait jusqu’à présent refusé d’accéder à la demande de l’Ukraine d’avions de combat et du système de missiles tactiques de l’armée, ou ATACMS, qui pourraient atteindre des cibles plus éloignées derrière les lignes russes, et dont les Ukrainiens estimaient avoir besoin pour frapper des sites clés de commandement et d’approvisionnement russes.

« Vous n’allez pas passer d’une armée émergente post-soviétique à l’armée américaine de 2023 du jour au lendemain », a déclaré un haut responsable du renseignement occidental. « Il est insensé pour certains de s’attendre à ce qu’en leur donnant du matériel cela change la façon dont ils se battent. »

Les responsables militaires américains n’ont pas contesté que ce serait une lutte sanglante. Au début de l’année 2023, ils savaient que jusqu’à 130 000 soldats ukrainiens avaient été blessés ou tués pendant la guerre, dont bon nombre des meilleurs soldats du pays. Certains commandants ukrainiens exprimaient déjà des doutes sur la campagne à venir, citant le nombre de troupes qui manquaient d’expérience sur le champ de bataille.

Pourtant, le Pentagone avait également travaillé en étroite collaboration avec les forces ukrainiennes. Les autorités les avaient vus se battre courageusement et avaient supervisé les efforts visant à leur fournir de grandes quantités d’armes sophistiquées. Les responsables militaires américains ont fait valoir que les estimations des services de renseignement ne tenaient pas compte de la puissance de feu des armes nouvellement arrivées, ainsi que de la volonté des Ukrainiens de gagner.

« Le plan qu’ils ont exécuté était tout à fait réalisable avec la force dont ils disposaient, dans les délais que nous avions prévus », a déclaré un haut responsable militaire américain.

Austin savait qu’il serait bénéfique de disposer de plus de temps pour s’entraîner à de nouvelles tactiques et à de nouveaux équipements, mais que l’Ukraine n’avait pas ce luxe.

« Dans un monde parfait, vous avez le choix. Vous n’arrêtez pas de dire : “Je veux prendre six mois de plus pour m’entraîner et me sentir à l’aise à ce sujet” », a-t-il déclaré dans une interview. « À mon avis, ils n’avaient pas le choix. Ils se battaient pour leur vie ».

La Russie se prépare

En mars, la Russie préparait déjà ses défenses depuis plusieurs mois, construisant des kilomètres et des kilomètres de barrières, de tranchées et d’autres obstacles sur le front en prévision de la poussée ukrainienne.

Après des défaites cuisantes dans la région de Kharkiv et à Kherson à l’automne 2022, la Russie a semblé pivoter. Poutine a nommé le général Sergueï Sourovikine – connu sous le nom de « général Armageddon » pour ses tactiques impitoyables en Syrie – pour diriger le combat de la Russie en Ukraine, en se concentrant sur le positionnement plutôt que sur la prise de plus de territoire.

Dans les mois qui ont suivi l’invasion de 2022, les tranchées russes étaient rudimentaires – des fosses rectilignes sujettes aux inondations surnommées « lignes de cadavre », selon Ruslan Leviev, analyste et cofondateur de l’équipe de renseignement sur les conflits, qui suit l’activité militaire russe en Ukraine depuis 2014.

Mais la Russie s’est adaptée au fur et à mesure que la guerre avançait, creusant des tranchées plus sèches et en zigzag qui protégeaient mieux les soldats des bombardements. Au fur et à mesure que les tranchées devenaient plus sophistiquées, elles s’ouvraient dans les forêts pour offrir de meilleurs moyens aux défenseurs de se replier, a déclaré Leviev. Les Russes ont construit des tunnels entre les positions pour contrer l’utilisation intensive de drones par l’Ukraine, a-t-il ajouté.

Les tranchées faisaient partie de défenses à plusieurs niveaux qui comprenaient des champs de mines denses, des pyramides de béton connues sous le nom de dents de dragon et des fossés antichars. Si les champs de mines étaient désactivés, les forces russes disposaient de systèmes embarqués par fusée pour les réensemencer.

Contrairement aux efforts offensifs de la Russie au début de la guerre, ces défenses suivaient les normes soviétiques classiques. « C’est un cas où ils ont mis en œuvre leur doctrine », a déclaré un haut responsable du renseignement occidental.https://9f1deb3da02d5c9c226fdbf0f459a4fd.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-40/html/container.html

Konstantin Yefremov, un ancien officier de la 42e division de fusiliers motorisés russe qui était stationné à Zaporijjia en 2022, a rappelé que la Russie disposait de l’équipement et de la puissance nécessaires pour construire un mur solide contre les attaques.

« L’armée de Poutine connaît des pénuries d’armes diverses, mais peut littéralement nager dans les mines », a déclaré Yefremov dans une interview après avoir fui vers l’Ouest. « Ils en ont des millions, à la fois des mines antichars et antipersonnel. »

La pauvreté, le désespoir et la peur des dizaines de milliers de soldats russes conscrits en ont fait une main-d’œuvre idéale. « Tout ce dont vous avez besoin, c’est du pouvoir d’esclave », a-t-il déclaré. « Et plus encore, les soldats russes savent qu’ils [construisent des tranchées et d’autres défenses] pour eux-mêmes, pour sauver leur peau. »

De plus, dans une tactique utilisée pendant la Première et la Seconde Guerre mondiale, Sourovikine déploie des unités de blocage derrière les troupes russes pour les empêcher de battre en retraite, parfois sous peine de mort.

Leurs options étaient « soit de mourir dans nos unités, soit dans les leurs », a déclaré le colonel de la police ukrainienne Oleksandr Netrebko, commandant d’une brigade de police nouvellement formée combattant près de Bakhmout.

Pourtant, alors que la Russie disposait de beaucoup plus de troupes, d’un arsenal militaire plus profond et de ce qu’un responsable américain a qualifié de « simple volonté d’endurer des pertes vraiment dramatiques », les responsables américains savaient qu’elle avait également de graves vulnérabilités.

Au début de l’année 2023, quelque 200 000 soldats russes avaient été tués ou blessés, selon les estimations des agences de renseignement américaines, dont des dizaines de commandos hautement qualifiés. Les troupes de remplacement qui ont été dépêchées en Ukraine manquaient d’expérience. Le renouvellement des chefs sur le terrain avait nui au commandement et au contrôle. Les pertes d’équipement ont été tout aussi stupéfiantes : plus de 2 000 chars, quelque 4 000 véhicules de combat blindés et au moins 75 avions, selon un document du Pentagone divulgué sur la plateforme de discussion Discord au printemps.

L’évaluation était que les forces russes étaient insuffisantes pour protéger toutes les lignes de conflit. Mais à moins que l’Ukraine ne se mette rapidement en route, le Kremlin pourrait combler ses déficits en un an, ou moins s’il recevait plus d’aide extérieure de pays amis comme l’Iran et la Corée du Nord.

Il était impératif, selon les responsables américains, que l’Ukraine se lance.

Plus de troupes, plus d’armes

Fin avril, le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, s’est rendu à l’improviste à Kiev pour rencontrer Zelensky.

M. Stoltenberg, ancien Premier ministre norvégien, était en ville pour discuter des préparatifs du sommet de l’OTAN en juillet, y compris de la volonté de Kiev de rejoindre l’alliance.

Mais au cours d’un déjeuner de travail avec une poignée de ministres et d’assistants, la conversation s’est tournée vers la préparation de la contre-offensive – comment les choses se passaient et ce qu’il restait à faire.

M. Stoltenberg, qui doit se rendre le lendemain en Allemagne pour une réunion du Groupe de contact sur la défense de l’Ukraine, un consortium d’environ 50 pays fournissant des armes et d’autres formes de soutien à Kiev, a posé des questions sur les efforts visant à équiper et à former les brigades ukrainiennes d’ici la fin du mois d’avril, selon deux personnes familières avec les pourparlers.

Zelensky a rapporté que l’armée ukrainienne s’attendait à ce que les brigades soient complétées à 80 ou 85% d’ici la fin du mois, ont déclaré les personnes. Cela semblait en contradiction avec les attentes américaines selon lesquelles l’Ukraine devrait déjà être prête à se lancer.

Le dirigeant ukrainien a également souligné que ses troupes devaient tenir l’est pour empêcher la Russie de déplacer des forces pour bloquer la contre-offensive de Kiev dans le sud. Pour défendre l’est tout en poussant vers le sud, l’Ukraine a besoin de plus de brigades, ont rappelé les deux interlocuteurs.

Les responsables ukrainiens ont également continué de faire valoir qu’un arsenal élargi était essentiel à leur capacité à réussir. Ce n’est qu’en mai, à la veille du combat, que la Grande-Bretagne a annoncé qu’elle fournirait des missiles Storm Shadow à plus longue portée. Mais un autre refrain fondamental de l’Ukraine était qu’on leur demandait de se battre d’une manière qu’aucun pays de l’OTAN n’envisagerait jamais – sans puissance efficace dans les airs.

Comme l’a souligné un ancien haut responsable ukrainien, les avions de combat MiG-29 vieillissants de son pays pouvaient détecter des cibles dans un rayon de 40 miles et tirer à une distance de 20 miles. Les Su-35 russes, quant à eux, pouvaient identifier des cibles à plus de 90 miles de distance et les abattre jusqu’à 75 miles.

« Imaginez un MiG et un Su-35 dans le ciel. Nous ne les voyons pas pendant qu’ils nous voient. Nous ne pouvons pas les atteindre alors qu’ils peuvent nous atteindre », a déclaré le responsable. « C’est pourquoi nous nous sommes battus si fort pour les F-16. »

Les responsables américains ont souligné que même quelques-uns des avions de 60 millions de dollars engloutiraient des fonds qui pourraient aller beaucoup plus loin dans l’achat de véhicules, de défenses aériennes ou de munitions. De plus, disaient-ils, les avions à réaction n’offriraient pas la supériorité aérienne dont les Ukrainiens rêvaient.

« Si vous pouviez former un groupe de pilotes de F-16 en trois mois, ils auraient été abattus dès le premier jour, car les défenses aériennes russes en Ukraine sont très robustes et très performantes », a déclaré un haut responsable de la défense.

Biden a finalement cédé en mai et a accordé l’autorisation requise aux pays européens de faire don de leurs F-16 fabriqués aux États-Unis à l’Ukraine. Mais la formation des pilotes et la livraison des jets prendraient un an ou plus, beaucoup trop longtemps pour faire une différence dans le combat à venir.

Kiev hésite

En mai, l’inquiétude grandissait au sein de l’administration Biden et parmi les soutiens alliés. Selon la planification, l’Ukraine aurait déjà dû lancer ses opérations. En ce qui concerne l’armée américaine, la fenêtre d’opportunité se rétrécissait rapidement. Les renseignements au cours de l’hiver avaient montré que les défenses russes étaient relativement faibles et en grande partie sans personnel, et que le moral des troupes russes était bas après leurs pertes à Kharkiv et Kherson. Les services de renseignement américains ont estimé que les officiers supérieurs russes considéraient que les perspectives étaient sombres.

Mais cette évaluation changeait rapidement. L’objectif était de frapper avant que Moscou ne soit prêt, et l’armée américaine tentait depuis la mi-avril de faire bouger les Ukrainiens. « On nous a donné des dates. On nous a donné de nombreuses dates », a déclaré un haut responsable du gouvernement américain. « Nous avons eu le mois d’avril de ce mois-ci, le mois de mai de ce mois de juin, vous savez. En fait ils donnaient des dates et ils les repoussaient.

Pendant ce temps, les défenses ennemies s’épaississaient. Les responsables militaires américains ont été consternés de voir les forces russes utiliser ces semaines d’avril et de mai pour semer des quantités importantes de mines supplémentaires, un développement qui, selon eux, a fini par rendre l’avancée des troupes ukrainiennes beaucoup plus difficile.

Washington commençait également à s’inquiéter du fait que les Ukrainiens brûlaient trop d’obus d’artillerie, principalement autour de Bakhmout, des munitions qui étaient nécessaires à la contre-offensive.

Au fur et à mesure que Mai avançait, il semblait aux Américains que Kiev, qui s’était déchaîné pendant les jeux de guerre et l’entraînement, avait brusquement ralenti – qu’il y avait « une sorte de changement dans la psychologie » où ils étaient au bord du gouffre « et puis tout d’un coup, ils ont pensé : “Eh bien, vérifions trois fois, assurons-nous que nous sommes à l’aise” », a déclaré un responsable de l’administration qui faisait partie de la planification. « Mais ils nous ont dit pendant près d’un mois… “Nous sommes sur le point d’y aller. Nous sommes sur le point d’y aller.” »

Certains hauts responsables américains ont estimé qu’il n’y avait pas de preuve concluante que le retard avait altéré les chances de succès de l’Ukraine. D’autres ont vu des indications claires que le Kremlin avait réussi à exploiter l’intérim le long de ce qu’il pensait être les lignes d’assaut de Kiev.

En Ukraine, un autre type de frustration s’installait. « Lorsque nous avons eu un calendrier calculé, oui, le plan était de commencer l’opération en mai », a déclaré un ancien haut responsable ukrainien qui a été profondément impliqué dans l’effort. « Cependant, beaucoup de choses se sont passées. »

L’équipement promis a été livré en retard ou est arrivé inapte au combat, ont déclaré les Ukrainiens. « Beaucoup d’armes qui arrivent maintenant étaient pertinentes l’année dernière », a déclaré le haut responsable militaire ukrainien, pas pour les batailles de haute technologie à venir. Surtout, a-t-il dit, ils n’avaient reçu que 15 % des articles – comme les lanceurs de charges de déminage (MCLC) – nécessaires pour exécuter leur plan visant à couper à distance les passages à travers les champs de mines.

Et pourtant, a rappelé le haut responsable militaire ukrainien, les Américains se plaignaient d’un départ retardé et se plaignaient toujours du nombre de soldats que l’Ukraine consacrait à Bakhmout.

Les responsables américains ont nié avec véhémence que les Ukrainiens n’aient pas reçu toutes les armes qui leur avaient été promises. La liste de souhaits de l’Ukraine était peut-être beaucoup plus longue, ont reconnu les Américains, mais au moment où l’offensive a commencé, ils avaient reçu près de deux douzaines de MCLC, plus de 40 rouleaux de mines et excavatrices, 1 000 torpilles Bangalore et plus de 80 000 grenades fumigènes. Zaloujni avait demandé 1 000 véhicules blindés ; le Pentagone en a finalement livré 1 500.

« Ils ont obtenu tout ce qu’on leur avait promis, à temps », a déclaré un haut responsable américain. Dans certains cas, ont déclaré les responsables, l’Ukraine n’a pas déployé d’équipements essentiels à l’offensive, les gardant en réserve ou les allouant à des unités qui ne faisaient pas partie de l’assaut.

Ensuite, il y a eu la météo. La fonte des neiges et les fortes pluies qui transforment certaines parties de l’Ukraine en une soupe de boue épaisse chaque printemps sont arrivées tardivement et ont duré plus longtemps que d’habitude.

Au milieu de l’année 2022, lorsque l’on a commencé à penser à une contre-offensive, « personne ne connaissait les prévisions météorologiques », a déclaré l’ancien haut responsable ukrainien.

Cela signifiait qu’il n’était pas clair quand les plaines plates et le sol noir et riche du sud-est de l’Ukraine, qui pourraient agir comme une colle agrippant les bottes et les pneus, s’assècheraient pour l’été. Les Ukrainiens comprenaient l’incertitude parce que, contrairement aux Américains, ils vivaient là-bas.

Au fur et à mesure que les préparatifs s’accéléraient, les inquiétudes des responsables ukrainiens se sont intensifiées, éclatant lors d’une réunion à la base aérienne de Ramstein en Allemagne en avril, lorsque l’adjoint de Zaluzhny, Mykhailo Zabrodskyi, a lancé un appel à l’aide émouvant.

« Nous sommes désolés, mais certains des véhicules que nous avons reçus sont inaptes au combat », a déclaré Zabrodskyi à Austin et à ses assistants, selon un ancien haut responsable ukrainien. Il a dit que les Bradley et les Leopard avaient des chenilles cassées ou manquantes. Les véhicules de combat allemands Marder n’avaient pas de postes de radio ; Ils n’étaient rien de plus que des boîtes en fer avec des chenilles – inutiles s’ils ne pouvaient pas communiquer avec leurs unités, a-t-il dit. Des responsables ukrainiens ont déclaré que les unités de contre-offensive ne disposaient pas d’un nombre suffisant de véhicules de déminage et d’évacuation.

Austin regarda le général Christopher Cavoli, le commandant en chef des États-Unis pour l’Europe, et le lieutenant-général Antonio Aguto, chef du Groupe d’assistance à la sécurité en Ukraine, tous deux assis à côté de lui. Ils ont dit qu’ils vérifieraient.

Le Pentagone a conclu que les forces ukrainiennes ne manipulaient pas et n’entretenaient pas correctement tout l’équipement après sa réception. Austin a demandé à Aguto de travailler plus intensément avec ses homologues ukrainiens sur la maintenance.

« Même si vous livrez 1 300 véhicules qui fonctionnent bien, il y en aura qui s’arrêteront entre le moment où vous les mettrez sur le terrain et le moment où ils entreront au combat », a déclaré un haut responsable de la défense.

Le 1er juin, les échelons supérieurs du Commandement européen des États-Unis et du Pentagone étaient frustrés et avaient l’impression d’obtenir peu de réponses. Peut-être les Ukrainiens étaient-ils intimidés par les pertes potentielles ? Peut-être y avait-il des désaccords politiques au sein des dirigeants ukrainiens ou des problèmes le long de la chaîne de commandement ?

La contre-offensive s’est finalement mise en branle au début du mois de juin. Certaines unités ukrainiennes ont rapidement enregistré de petits gains, reprenant des villages de la région de Zaporijjia au sud de Velyka Novosilka, à 80 miles de la côte d’Azov. Mais ailleurs, même les armes et l’entraînement occidentaux n’ont pas pu protéger complètement les forces ukrainiennes de la puissance de feu punitive de la Russie.

Lorsque les troupes de la 37e brigade de reconnaissance ont tenté d’avancer, elles ont immédiatement ressenti, comme d’autres unités, la force de la tactique russe. Dès les premières minutes de leur assaut, ils ont été submergés par des tirs de mortier qui ont transpercé leurs véhicules blindés français AMX-10 RC. Leurs propres tirs d’artillerie ne se sont pas matérialisés comme prévu. Des soldats ont rampé hors des véhicules en feu. Dans une unité, 30 des 50 soldats ont été capturés, blessés ou tués. Les pertes d’équipement de l’Ukraine au cours des premiers jours comprenaient 20 véhicules de combat Bradley et six chars Leopard de fabrication allemande.

Ces premières rencontres ont fait l’effet d’un coup de tonnerre parmi les officiers du centre de commandement de Zaloujny, faisant jaillir une question dans leur esprit : la stratégie était-elle vouée à l’échec ?

Impasse : l’échec de la contre-offensive ukrainienne. Il s’agit de la première partie d’une série en deux parties. Lisez la deuxième partie ici.

Montage de l’histoire par Peter Finn et David M. Herszenhorn. Montage du projet par Reem Akkad. Graphisme de Laris Karklis. Montage graphique par Samuel Granados. Illustrations photographiques d’Emily Sabens. Retouche photo par Olivier Laurent. Révision par Martha Murdock.

Ce qu’il faut savoir sur la contre-offensive ukrainienne

Le dernier en date : L’armée ukrainienne a lancé une contre-offensive attendue de longue date contre les forces d’occupation russes, ouvrant une phase cruciale de la guerre visant à restaurer la souveraineté territoriale de l’Ukraine et à préserver le soutien occidental dans sa lutte contre Moscou.

Le combat : Les troupes ukrainiennes ont intensifié leurs attaques sur la ligne de front dans la région du sud-est, selon plusieurs membres des forces armées du pays, dans le cadre d’une poussée significative vers les territoires occupés par la Russie.