Ce qui personnellement me paraît complètement délirant dans cet exposé du “politiquement” correct et des procès auxquels son non respect dans les termes peut donner lieu c’est que cela se concilie avec la vocation réelle du gouvernement des USA en la matière. Comment peut-on perdre tant de temps à dénoncer le racisme antimusulman d’un fou comme Stuart Seldowitz s’attaquant verbalement à un vendeur ambulant alors que tous les présidents des Etats-Unis qui ont accompli et accomplissent encore des assassinats de masse sous des prétextes fallacieux et totalement racistes ne sont pas inquiétés le moins du monde. L’auteur de l’article dit : “Ceux qui veulent restreindre la liberté d’expression n’enregistrent pas les débits et les crédits de la censure, et ne se soucient pas non plus de l’équilibre des normes – ils agissent quand ils ont le pouvoir.” et c’est pourquoi le politiquement correct n’est qu’une ânerie tant que l’on ne va pas à la source : la dictature du capital qui a besoin des guerres et des divisions entre les exploités. Chaque fait divers monté en spectacle à partir de vidéos devenues virales relayées par des chaînes d’information en continu me sont suspectes a priori et j’aimerais que l’on juge chacun comme le proposait Robespierre en mesurant leur pouvoir réel de nuisance. C’est parce qu’il était impossible de se protéger de la nuisance de Louis XVI et de la manière dont il fédérait autour de sa personne les ennemis intérieurs et extérieurs de la Révolution que lui Robespierre, partisan de l’abolition de la peine de mort, la défendait pour le roi, pour la seule raison que Louis Capet était roi. Nous faisons exactement le contraire et c’est pourquoi l’arsenal de lois contre le racisme, l’antisémitisme voire d’autres stigmatisations ne suffit jamais, parce qu’il envoie à une application qui est censée prôner l’égalité alors que tout démontre qu’il n’en est rien. Les Etats-Unis impérialistes, inégalitaires, procéduriers par intérêt sont la caricature de cette “justice” morale impossible qui par medias et vidéo interposées débouche comme vient de le dire justement Fabien Roussel sur France inter sur le lynchage, se faire justice soi-même, en bandes organisées . (note et traduction de Danielle Bleitrach)
Par Jay Caspian Kang25 novembre 2023
Les moments terribles engendrent des mots terribles, et les mots ont des conséquences, surtout lorsque ce que vous dites peut être enregistré et diffusé. Pourtant, la société n’arrive pas à se mettre d’accord, peut-être encore plus aujourd’hui, sur les points de vue qui sont acceptables et sur les conséquences que cela devrait être pour une personne qui les exprime.
La semaine dernière, Stuart Seldowitz, un ancien fonctionnaire du département d’État, a été arrêté et inculpé de crime de haine après que des vidéos de lui livrant une série de diatribes sectaires contre Mohamed Hussein, un vendeur de charrettes de rue de Manhattan âgé de vingt-quatre ans, soient devenues virales. Dans ceux-ci, Seldowitz a qualifié Hussein de terroriste, a insulté sa foi musulmane et a déclaré, avec un craquement hystérique dans la voix : « Si nous avons tué quatre mille enfants palestiniens, vous savez quoi, ce n’était pas assez. » Hussein, pour sa part, a demandé à plusieurs reprises à Seldowitz de le laisser tranquille.
L’affaire en ligne contre Seldowitz est assez ouverte. Il est tout à fait clair que c’est un fanatique et un tyran. Comme l’ont souligné des centaines de personnes sur les réseaux sociaux, sa rhétorique dangereuse est beaucoup plus troublante lorsqu’elle est placée dans le contexte de sa proximité avec les plus hauts niveaux de l’establishment de la politique étrangère américaine. Seldowitz a servi sous des présidents républicains et démocrates et a travaillé au Bureau des affaires israéliennes et palestiniennes du département d’État. Les mauvaises personnes deviennent virales pour toutes sortes de raisons, mais il y a un niveau spécial de mépris réservé à ceux qui semblent révéler quelque chose de pourri au cœur des institutions du pouvoir.
L’affaire judiciaire contre Seldowitz se résume à ceci : dans l’État de New York, une personne peut être accusée de harcèlement criminel au quatrième degré si elle s’engage « intentionnellement et sans raison légitime » avec quelqu’un d’une manière qui amène la cible à avoir une « crainte raisonnable » pour sa santé et sa sécurité ou celles de sa famille. Dans les vidéos, Seldowitz semble proférer des menaces bizarres à l’encontre d’une agence de renseignement égyptienne sur le grand-père de Hussein. La loi protège également les personnes contre les menaces qui pèsent sur leur emploi. Seldowitz a dit à Hussein qu’il allait appeler les autorités de l’immigration et lui a posé à plusieurs reprises des questions sur son statut de citoyen. Il y a aussi une clause qui dit que vous ne pouvez pas entrer en contact de façon répétée avec quelqu’un à l’endroit où il se trouve si cette personne vous a demandé d’arrêter. Hussein demande à Seldowitz de s’en aller à plusieurs reprises, mais il semble être revenu à au moins trois reprises. Le harcèlement au deuxième degré est une accusation similaire qui stipule que vous ne pouvez pas vous engager dans des actes répétés pour « ennuyer gravement » une autre personne si ces actes « ne servent aucun but légitime ». Les deux chefs d’accusation sont des délits.
Tout cela semble assez approprié ici. Mais, parce que Seldowitz a dit des choses clairement sectaires en commettant ces actes, il a également été accusé de crime haineux. (Seldowitz a plaidé non coupable de tous les chefs d’accusation et a déclaré dans des interviews qu’il répondait à une provocation de Saddam Hussein.) Dans un tel cas, la verbalisation de la haine est ce qui compte, mais il n’y a pas de normes claires pour ce qui compte et ce qui ne compte pas. Cette ambiguïté a conduit à une application de la loi fracturée et absurde, dans laquelle les services de police et les procureurs font preuve de jugement sur la façon de classer des incidents distincts. Vous pourriez frapper trois personnes d’une race particulière au visage et vos médias sociaux pourraient ressembler à un mur de propagande nazie, mais, à moins que vous ne prononciez une insulte raciale et que quelqu’un l’entende ou qu’elle soit filmée, il y a de fortes chances que les accusations de crime haineux ne survivent pas au processus judiciaire. Entre 2004 et 2019, le ministère de la Justice a décidé de ne poursuivre que 17% des quelque deux mille suspects faisant l’objet d’une enquête pour crimes de haine.
Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles les services de police et les procureurs ont tendance à éviter de porter des accusations de crimes haineux. Ils sont difficiles à prouver car, en l’absence d’une preuve verbale, il est presque impossible de savoir pourquoi quelqu’un fait quoi que ce soit ; ils peuvent parfois entacher les jurys, qui peuvent se concentrer sur la question de savoir si le crime était réellement motivé par la haine au lieu de se concentrer sur le crime lui-même ; et certains procureurs ont des préoccupations éthiques à l’idée de faire pression pour plus de peines d’une manière apparemment arbitraire.
Les normes de preuve particulières pour les crimes haineux, combinées à la réticence des forces de l’ordre à porter des accusations pertinentes, signifient que les lois peuvent être réservées aux cas très médiatisés, lorsqu’une personne particulièrement répugnante devient virale. Le mois dernier, Jeanne Umana, de Santa Barbara, a été inculpée de crime de haine après avoir agressé verbalement un ouvrier du bâtiment latino et un vendeur ambulant, lors de deux incidents distincts. Les deux cas ont été filmés et ont déclenché des manifestations dans la ville. Mardi, Hadasa Bozakkaravani, une femme de 48 ans de Brooklyn, a été arrêtée pour crime de haine après être devenue virale pour avoir crié des insultes islamophobes et jeté du café chaud sur un homme qui marchait avec son fils de dix-huit mois.
Ce sont des incidents horribles, mais leur poursuite en tant que crimes haineux suggère que nous sommes peut-être en train de mettre en place un tribunal de spectacle pour les fanatiques qui sert principalement à apaiser un public légitimement en colère. La décision de porter des accusations de crime haineux ne devrait pas être liée à la question de savoir si une vidéo devient virale ; ceux qui, comme moi, critiquent la nature arbitraire de l’application de la loi ne devraient pas non plus faire d’exceptions comme ils l’entendent. Les accusations de harcèlement criminel au quatrième degré et de harcèlement au deuxième degré portées contre Seldowitz semblent appropriées – bien que je soutienne que les deux lois donnent l’impression d’avoir été écrites pour être cyniquement appliquées – mais les lois sur les crimes haineux ne devraient pas être utilisées comme un outil de représailles contre les vedettes des vidéos virales.
Ce que je présente ici, c’est une question morale sur la question de savoir si les gens ont le droit de dire des choses terribles sans conséquence juridique. Il y a un argument à faire valoir que ceux qui trouvent les mots de Seldowitz répugnants devraient avoir de la grâce et donner l’exemple que la parole devrait toujours être protégée ; ce plan d’action agirait comme un rempart contre ceux qui blâment l’environnement de censure d’aujourd’hui sur les soi-disant purges woke de la dernière décennie. Je ne trouve pas ce raisonnement particulièrement convaincant, car il suppose que d’une manière ou d’une autre, un consensus, aussi fragile et conditionnel soit-il, peut être créé par le va-et-vient entre factions polarisées. Un marché théorique – tel que « Si nous acceptons de défendre le droit de Stuart Seldowitz à dire des choses horribles, vous promettrez d’arrêter de harceler les étudiants et de licencier les employés pour avoir exprimé leur soutien aux Palestiniens ou à Black Lives Matter ou à toute autre cause qu’ils pensent être juste » – est fondé sur un fantasme stupide. Ceux qui veulent restreindre la liberté d’expression n’enregistrent pas les débits et les crédits de la censure, et ne se soucient pas non plus de l’équilibre des normes – ils agissent quand ils ont le pouvoir. Et il faut leur résister parce qu’il est immoral d’emprisonner quelqu’un pour avoir exprimé ses opinions, aussi justes ou répugnantes soient-elles.
Ces principes étaient autrefois sauvegardés par des institutions telles que l’A.C.L.U., qui défendait les droits du Premier Amendement des nazis et du Ku Klux Klan, mais ce type de plaidoyer semble à la fois verboten et anachronique aujourd’hui. Il est difficile d’imaginer qu’une organisation juridique puisse prendre la défense du droit de Stuart Seldowitz de dire des choses horribles sur le massacre d’enfants palestiniens. C’est regrettable parce que nous sommes dans une période de changements sismiques pour les libertés civiles, en particulier en ce qui concerne le premier amendement, la surveillance et le caractère sacré d’une presse libre, et il n’a jamais été aussi vital de défendre les arguments moraux en faveur de la liberté d’expression. Il n’est pas nécessaire d’avancer un argument de pente glissante pour souligner comment tout cela pourrait mal tourner. Presque tout ce que nous faisons en public est surveillé, la plupart de nos communications sont contrôlées par des entreprises technologiques, et n’importe lequel d’entre nous peut devenir viral à tout moment. Nous devrions dénoncer tout tribunal qui contourne la loi de manière arbitraire pour incarcérer des personnes qui sont filmées en train de dire des choses impopulaires. ♦
Jay Caspian Kang est rédacteur pour The New Yorker.
Vues : 91
