Il absolument fascinant de voir comment pour “penser” le premier défi sérieux auquel se trouve confronté le capitalisme dans sa forme la plus développée, l’impérialisme des Etats-Unis, chacun tente à sa manière de penser la nouveauté de la situation. Aujourd’hui, les “divisions” politiques telles du moins qu’elles apparaissent au niveau du petit monde médiatico-politique ne sont que des interprétations de faits difficilement surmontables avec une grille de lecture complètement dépassée… Face à cette incapacité, on constate un timide retour à Marx, mais c’est comme si l’on devait suivre toutes les errances qui ont conduit à la Théorie Marxiste. C’est une période dangereuse mais passionnante (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
PAR RICHARD D. WOLFFFacebook (en anglais)GazouillerRedditMessagerie électronique
Porte-conteneurs sur le cours inférieur du fleuve Columbia, en direction du Pacifique. Photo : Jeffrey St. Clair.
Pourquoi le capitalisme quitte les États-Unis à la recherche du profit
Les débuts du capitalisme américain étaient concentrés en Nouvelle-Angleterre. Au bout d’un certain temps, la poursuite du profit a conduit de nombreux capitalistes à quitter cette région et à déplacer la production à New York et dans les États du centre de l’Atlantique. Une grande partie de la Nouvelle-Angleterre s’est retrouvée avec des bâtiments d’usine abandonnés et des villes déprimées encore visibles aujourd’hui. Finalement, les employeurs ont déménagé à nouveau, abandonnant New York et le centre de l’Atlantique pour le Midwest. La même histoire n’a cessé de se répéter alors que le centre du capitalisme se déplaçait vers le Far West, le Sud et le Sud-Ouest. Des termes descriptifs comme « Rust Belt », « désindustrialisation » et « désert manufacturier » s’appliquent de plus en plus à de plus en plus de lieux du capitalisme américain.
Tant que les mouvements capitalistes sont restés principalement aux États-Unis, les inquiétudes soulevées par ses victimes abandonnées sont restées régionales, ne devenant pas encore un problème national. Au cours des dernières décennies, cependant, de nombreux capitalistes ont déplacé des installations de production et des investissements en dehors des États-Unis, les délocalisant dans d’autres pays, en particulier en Chine. Des controverses et des protestations suivent aujourd’hui cet exode capitaliste. Même les célèbres secteurs de haute technologie, sans doute le seul secteur robuste subsistant du capitalisme américain, ont investi massivement ailleurs.
Depuis les années 1970, les salaires étaient beaucoup plus bas à l’étranger et les marchés se développaient plus rapidement là-bas aussi. De plus en plus de capitalistes américains devaient partir ou s’ils ne le faisaient pas, ils risquaient de perdre leur avantage concurrentiel sur les capitalistes (européens et japonais, ainsi que ceux des États-Unis) qui étaient partis plus tôt pour la Chine et affichaient des taux de profit étonnamment améliorés. Au-delà de la Chine, d’autres pays d’Asie, d’Amérique du Sud et d’Afrique ont également fourni des incitations liées aux bas salaires et à la croissance des marchés, ce qui a finalement incité les capitalistes américains et d’autres à y transférer leurs investissements.
Les profits de ces mouvements capitalistes ont stimulé encore plus de mouvements. La hausse des bénéfices a cru en faisant monter les marchés boursiers américains et cela a produit de grands gains de revenu et de richesse. Cela a surtout profité aux actionnaires déjà riches et aux hauts dirigeants d’entreprise. Ce qui les a incités à promouvoir et à financer des affirmations idéologiques selon lesquelles l’abandon des États-Unis par le capitalisme représentait en fait un grand gain pour la société américaine dans son ensemble. Ces revendications, classées sous les rubriques du « néolibéralisme » et de la « mondialisation », ont parfaitement servi à cacher ou à obscurcir un fait clé : des profits plus élevés, principalement pour les plus riches, étaient l’objectif principal et le résultat de l’abandon des États-Unis par les capitalistes.
Le néolibéralisme était une nouvelle version d’une vieille théorie économique qui prônait les « choix libres » des capitalistes comme le moyen nécessaire pour atteindre une efficacité optimale pour des économies entières. Selon le point de vue néolibéral, les gouvernements devraient limiter au minimum toute réglementation ou autre ingérence dans les décisions des capitalistes motivées par le profit. Le néolibéralisme célébrait la « mondialisation », son concept préféré pour le choix des capitalistes de déplacer spécifiquement la production à l’étranger. Ce « libre choix » permettait une production « plus efficace » de biens et de services parce que les capitalistes pouvaient exploiter des ressources provenant du monde entier. Le point central qui justifiait les exaltations du néolibéralisme, des choix libres des capitalistes et de la mondialisation étaient que tous les citoyens en bénéficiaient lorsque le capitalisme partait ailleurs. À l’exception de quelques dissidents (y compris certains syndicats), les politiciens, les médias de masse et les académiciens se sont largement joints à l’intense encouragement de la mondialisation néolibérale du capitalisme.
Les conséquences économiques du mouvement du capitalisme axé sur le profit hors de ses anciens centres (Europe occidentale, Amérique du Nord et Japon) ont conduit le capitalisme à sa crise actuelle. Tout d’abord, les salaires réels ont stagné dans les anciens centres. Les employeurs qui pouvaient exporter des emplois (en particulier dans l’industrie manufacturière) l’ont fait. Les employeurs qui ne le pouvaient pas (surtout dans les secteurs des services) les ont automatisés. Les possibilités d’emploi aux États-Unis ont cessé d’augmenter, tout comme les salaires. La mondialisation et l’automatisation ayant dopé les bénéfices des entreprises et les marchés boursiers alors que les salaires stagnaient, les anciens centres du capitalisme ont vu se creuser à l’extrême les écarts de revenus et de richesses. Des divisions sociales de plus en plus profondes ont suivi et ont culminé dans la crise actuelle du capitalisme.
Deuxièmement, contrairement à de nombreux autres pays pauvres, la Chine possédait l’idéologie et l’organisation nécessaires pour s’assurer que les investissements réalisés par les capitalistes servaient son propre plan de développement et sa propre stratégie économique. La Chine exigeait le partage des technologies avancées des capitalistes entrants (en échange de l’accès de ces capitalistes à la main-d’œuvre chinoise faiblement rémunérée et aux marchés chinois en pleine expansion). Les capitalistes entrant sur les marchés de Pékin devaient également faciliter les partenariats entre les producteurs chinois et les canaux de distribution dans leur pays d’origine. La stratégie de la Chine consistant à donner la priorité aux exportations, elle devait s’assurer l’accès aux systèmes de distribution (et donc aux réseaux de distribution contrôlés par les capitalistes) sur les marchés qu’elle visait. Des partenariats mutuellement profitables se sont développés entre la Chine et des distributeurs mondiaux tels que Walmart.
Le « socialisme aux caractéristiques chinoises » de Pékin comprenait un puissant parti politique et un État axés sur le développement. Ensemble, ils supervisaient et contrôlaient une économie qui mélangeait le capitalisme privé et le capitalisme d’État. Dans ce modèle, les employeurs privés et les employeurs d’État dirigent chacun des masses d’employés dans leurs entreprises respectives. Les deux groupes d’employeurs fonctionnent sous réserve des interventions stratégiques d’un parti et d’un gouvernement déterminés à atteindre leurs objectifs économiques. En raison de la façon dont elle a défini et exploité son socialisme, l’économie chinoise a plus gagné (en particulier en termes de croissance du PIB) de la mondialisation néolibérale que l’Europe occidentale, l’Amérique du Nord et le Japon. La Chine a grandi assez vite pour rivaliser maintenant avec les anciens centres du capitalisme. Le déclin des États-Unis au sein d’une économie mondiale en mutation a contribué à la crise du capitalisme américain. Pour l’empire américain né de la Seconde Guerre mondiale, la Chine et ses alliés des BRICS représentent son premier défi économique sérieux et durable. La réaction officielle des États-Unis à ces changements jusqu’à présent a été un mélange de ressentiment, de provocation et de déni. Ce ne sont ni des solutions à la crise ni des ajustements réussis à une réalité modifiée.
Troisièmement, la guerre en Ukraine a révélé les principaux effets des mouvements géographiques du capitalisme et du déclin économique accéléré des États-Unis par rapport à l’essor économique de la Chine. Ainsi, la guerre des sanctions menée par les États-Unis contre la Russie n’a pas réussi à écraser le rouble ou à faire s’effondrer l’économie russe. Cet échec a suivi en bonne partie parce que la Russie a obtenu un soutien crucial des alliances (BRICS) déjà construites autour de la Chine. Ces alliances, enrichies par les investissements des capitalistes étrangers et nationaux, en particulier en Chine et en Inde, ont fourni des marchés alternatifs lorsque les sanctions ont fermé les marchés occidentaux aux exportations russes.
Les écarts de revenus et de richesse antérieurs aux États-Unis, aggravés par l’exportation et l’automatisation d’emplois bien rémunérés, ont sapé la base économique de cette « vaste classe moyenne » dont tant d’employés croyaient faire partie. Au cours des dernières décennies, les travailleurs qui s’attendaient à profiter du « rêve américain » ont constaté que l’augmentation des coûts des biens et des services rendait le rêve hors de leur portée. Leurs enfants, en particulier ceux qui ont été forcés d’emprunter pour l’université, se sont retrouvés dans une situation similaire ou pire. Des résistances de toutes sortes ont surgi (campagnes de syndicalisation, grèves, « populismes » de gauche et de droite) alors que les conditions de vie de la classe ouvrière ne cessaient de se détériorer. Pour aggraver les choses, les médias de masse ont célébré la richesse stupéfiante de ceux qui ont le plus profité de la mondialisation néolibérale. Aux États-Unis, des phénomènes comme l’ancien président Donald Trump, le sénateur indépendant du Vermont Bernie Sanders, la suprématie blanche, la syndicalisation, les grèves, l’anticapitalisme explicite, les guerres « culturelles » et l’extrémisme politique souvent bizarre reflètent l’aggravation des divisions sociales. Beaucoup aux États-Unis se sentent trahis après avoir été abandonnés par le capitalisme. Leurs explications divergentes de la trahison exacerbent le sentiment largement répandu de crise dans la nation.
La délocalisation mondiale du capitalisme a contribué à élever le PIB total des pays BRICS (Chine + alliés) bien au-dessus de celui du G7 (États-Unis + alliés). Pour tous les pays du Sud, leurs appels à l’aide au développement peuvent désormais être adressés à deux répondants possibles (la Chine et les États-Unis), et pas seulement à celui de l’Ouest. Lorsque les entités chinoises investissent en Afrique, leurs investissements sont bien sûr structurés pour aider à la fois les donateurs et les bénéficiaires. Que la relation entre eux soit impérialiste ou non dépend des spécificités de la relation et de son équilibre de gains nets. Ces gains pour les BRICS seront probablement substantiels. L’ajustement de la Russie aux sanctions liées à l’Ukraine à son encontre l’a non seulement amenée à s’appuyer davantage sur les BRICS, mais a également intensifié les interactions économiques entre les membres des BRICS. Les liens économiques existants et les projets conjoints entre eux se sont développés. De nouveaux liens et projets font rapidement leur apparition. Sans surprise, d’autres pays du Sud ont récemment demandé l’adhésion aux BRICS.
Le capitalisme est passé à autre chose, abandonnant ses anciens centres et poussant ainsi ses problèmes et ses divisions à des niveaux de crise. Parce que les profits retournent toujours aux anciens centres, ceux qui rassemblent les profits leurrent leurs pays et eux-mêmes en pensant que tout va bien dans et pour le capitalisme mondial. Parce que ces profits aggravent fortement les inégalités économiques, les crises sociales s’y aggravent. Par exemple, la vague de militantisme ouvrier qui balaie presque toutes les industries américaines reflète la colère et le ressentiment contre ces inégalités. La désignation hystérique de diverses minorités comme boucs émissaires par les démagogues et les mouvements de droite est un autre reflet de l’aggravation des difficultés. Une autre encore est la prise de conscience croissante que le problème, à sa racine, est le système capitaliste. Ce sont toutes des composantes de la crise actuelle.
Même dans les nouveaux centres dynamiques du capitalisme, une question socialiste critique revient agiter les esprits. L’organisation des lieux de travail des nouveaux centres – en conservant l’ancien modèle capitaliste des employeurs contre les employés des entreprises privées et publiques – est-elle souhaitable ou durable ? Est-il acceptable qu’un petit groupe, les employeurs, prenne exclusivement et sans en rendre compte la plupart des décisions clés en milieu de travail (quoi, où, comment produire et quoi faire avec les profits)? C’est clairement antidémocratique. Les employés des nouveaux centres du capitalisme remettent déjà en question le système. Certains ont commencé à le contester et à s’y opposer. Là où ces nouveaux centres célèbrent une certaine variété de socialisme, les employés résisteront plus probablement (et plus tôt) à la subordination aux résidus du capitalisme sur leur lieu de travail.
Richard Wolff est l’auteur de Capitalism Hits the Fan et Capitalism’s Crisis Deepens. Il est le fondateur de Democracy at Work.
Vues : 281
