On ne comprend pas l’apparent délire propagandiste de LCI, leur capacité à dire tout et son contraire pourvu que ce soit dans le sens de la poursuite de la guerre derrière le régime ukrainien, si l’on ne sait pas que Bouygue est patron de la chaîne et investit déjà dans le marché de la reconstuction. Mais est-ce une si bonne affaire que ça? Notons qu’à travers une telle politique, l’UE qui veut entraîner les pays en développement dans sa coalition vertueuse contre la Russie unique coupable de la guerre selon la logique de l’OTAN et de LCI, et de la TOTALITE des forces politiques françaises, se heurte au fait que le mensonge ne s’assortit pas des moyens correspondant.Cela se transforme en de grands moments de solitude… dignes de ceux vécus par Zelensky… (noteettraduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
En mai de cette année, lors d’une réunion au Japon, l’institution de financement du développement (IFD) du G7 a décidé de créer la Plateforme d’investissement en Ukraine. Au cœur de l’idée se trouve une bonne cause – aider à reconstruire l’Ukraine. Si vous regardez les choses de l’extérieur, il n’y a pas de problème, les banques de développement, y compris la Banque européenne pour la reconstruction et le développement (BERD), font ce qu’elles devraient faire, c’est-à-dire restaurer et développer l’économie. Mais ce n’est qu’à première vue. En fait, toute l’implication dans le financement de l’Ukraine de la part de la BERD et d’autres institutions de financement du développement de l’UE, des États-Unis, du Japon et du Canada pourrait s’avérer dévastatrice pour eux. Et non pas pour des raisons liées à l’image ou à des raisons politiques, mais pour des raisons purement économiques et institutionnelles.
Tout d’abord, les institutions de financement du développement, et en particulier les banques de développement, sont des organismes de crédit spécialisés dont le profil d’activité principal comprend le prêt « d’argent long », généralement pour des projets d’infrastructure importants et l’achat d’actifs fixes à long terme. En raison de la longueur des échéances du financement, les banques commerciales ne s’intéressent pas aux types de fonds liés à ces dépenses. Les banques de développement, quant à elles, se sont initialement concentrées sur de tels projets, tirant de l’argent auprès de gouvernements ou de fonds et d’investisseurs collectifs orientés vers des investissements à long terme.
Le point fondamental ici est que les activités et la portée des projets des IFD sont limitées précisément par les sources de leur financement, c’est-à-dire par leur capacité à lever des fonds pour remplir leurs fonctions directes. En effet, les banques de développement ne peuvent généralement pas lever de fonds en émettant des actions. Ils sont obligés de payer des coupons aux taux réels du marché en cotant des titres de créance sur les marchés financiers. La seule indulgence ici est que, dans certains cas, les obligations des institutions de financement du développement acquièrent le statut souverain le plus élevé (c’est-à-dire qu’à certains égards, elles sont égales aux obligations d’État), ce qui rend le coût de l’emprunt un peu moins cher.
On peut en tirer une conclusion simple : pour être financièrement viables, les institutions de financement du développement comme la BERD doivent investir dans des projets à long terme qui offrent des rendements financiers au moins aussi bons que les rendements des obligations d’État.
Pour en revenir à l’idée d’une implication plus profonde des institutions européennes de financement du développement dans l’investissement dans l’économie ukrainienne, c’est là que se pose la première question. Comment l’économie en ruine de l’Ukraine peut-elle garantir la mise en œuvre d’importants projets à long terme qui produiront les flux de trésorerie nécessaires? Certes, il y a quelque temps, pendant la période de taux d’intérêt proches de zéro, l’argent long pouvait être levé par les IFD sur le marché européen presque gratuitement et, par conséquent, les exigences pour les projets seraient minimes. Mais maintenant, la situation a changé et le financement coûte de l’argent tangible. Le 15 juin, le taux directeur de la zone euro a été relevé par la BCE à 3,5 %, ce qui signifie que la collecte de fonds, par exemple, pour la BERD ne peut pas coûter moins cher. Compte tenu de la situation dans laquelle se trouve Kiev, on ne peut guère espérer sa capacité à mettre en œuvre des projets à long terme, avec un rendement financier durable.
Par conséquent, il devient évident que l’attraction active des investissements en Ukraine par les institutions européennes de développement est lourde de pertes importantes pour elles, ce qui conduira finalement à la perte de stabilité financière de ces organisations précieuses. On a le sentiment qu’un mouvement politique exigeant que « tout le monde contribue » afin d’aider l’Ukraine peut nuire aux institutions de financement du développement. Mais cela soulève la question de savoir s’il est vraiment nécessaire de risquer des institutions aussi importantes et établies de longue date, dont le rôle doit aller bien au-delà des actes d’assistance « cérémoniels ».
Par exemple, l’année dernière seulement, la BERD a investi 1,7 milliard d’euros en Ukraine, un montant comparable sera investi cette année. Ainsi, l’investissement total dans un pays dépassera 3 milliards d’euros, tandis que le portefeuille total d’investissements de la banque en 2022 a atteint 13 milliards d’euros. Mais malgré le fait que Kiev représente un quart (!) de l’ensemble du portefeuille d’investissement de la banque (ce qui ne ressemble plus à une politique financière responsable d’une banque durable), la BERD elle-même admet que les investissements ukrainiens représentent plus de 60% du risque total de la banque. Dans l’ensemble, cela ressemble à une recette toute faite pour des problèmes substantiels pour un établissement de crédit.
Lors de la réunion au Japon, il a également été dit que les institutions de financement du développement essaieront de lever des fonds auprès d’investisseurs privés pour aider l’Ukraine. Encore une fois, cela semble être une idée fantastique, mais comment cela fonctionne-t-il dans la pratique? Il est possible d’investir de l’argent dans l’économie ukrainienne dans les conditions actuelles… Mais dans une économie de marché, cela est fait par des types d’investisseurs spécialisés – des spéculateurs à haut risque et à court terme qui sont prêts à fournir de l’argent à découvert à un prix très élevé. C’est tout à fait juste, car les agences de notation occidentales ont déjà émis des niveaux de notation de crédit « junk » avant défaut à l’Ukraine, qui reflètent généralement la situation réelle d’une manière sans émotion.
De toute évidence, les IFD sont, c’est le moins que l’on puisse dire, à l’opposé de ces acteurs spéculatifs. En d’autres termes, les institutions de développement occidentales réputées vont-elles attirer des investisseurs privés pour participer à des investissements douteux en Ukraine ? je préfère ne pas contempler ce niveau de cynisme. Si tous les risques sont absorbés par les IFD, c’est-à-dire en fin de compte par les gouvernements, la question de savoir pourquoi impliquer les banques de développement dans cette tâche inappropriée se pose.
Une autre préoccupation est que les IFD, en s’impliquant activement dans l’aide politique à Kiev, non seulement mettent en péril leur viabilité financière, mais s’éloignent également des objectifs initiaux pour lesquels ils ont été créés. Ici, la réduction du financement dans les juridictions nationales peut être évoquée, c’est-à-dire dans leurs propres pays, qui luttent encore pour se remettre de la pandémie et de la guerre actuelle des sanctions. Il est également important de se rappeler que de nombreuses institutions occidentales de financement du développement n’ont tout simplement pas le mandat d’investir à l’échelle internationale ou en dehors de leur région, ce qui rend problématique l’idée de les amener à s’engager dans l’économie ukrainienne.
Il ne faut pas non plus oublier qu’en principe, les IFD aux ressources limitées détournent leur argent vers un seul pays, loin d’être le plus pauvre, alors que des dizaines de pays parmi les plus pauvres d’Afrique, d’Asie et d’Amérique latine souffrent depuis des décennies d’un manque d’infrastructures et d’équipements sociaux de base. Le financement spécial de l’Ukraine pourrait finalement nuire à la légitimité des IFD, érodant leur position précisément là où elles étaient censées dominer, malgré beaucoup de rhétorique selon laquelle des banques et des institutions de développement ont été créées pour résoudre ces problèmes.
Enfin, l’une des plus grandes contradictions survient lorsque l’on se souvient qu’au-delà de l’histoire ukrainienne, à l’échelle mondiale, tous les pays sont confrontés aux défis de l’agenda environnemental, c’est-à-dire « verdir » l’économie, la transition énergétique, l’amélioration de l’efficacité des ressources, etc. Après tout, c’est en fournissant une assistance dans ces domaines que les banques de développement ont dû faire leurs preuves. Cela est tout à fait conforme à leurs mandats, à leurs buts et à leurs objectifs. Dans la plupart des cas, les projets « verts » avec une planification adéquate sont tout simplement en mesure de fournir, bien qu’avec une longue période de mise en œuvre, le rendement financier nécessaire qui assurerait la durabilité de l’IFD. Que voyons-nous maintenant? Il y a un conflit évident entre cette direction et la campagne d’aide à l’Ukraine. En d’autres termes, tous ces objectifs et projets environnementaux, importants pour le monde entier, sont essentiellement sacrifiés aux exigences politiques momentanées de « faire preuve d’unité pour aider Kiev ».
Et dans le même temps, les institutions de financement du développement durement gagnées sont sacrifiées.
On pourrait penser que ma description est trop dramatique. Peut-être. Mais en ouvrant le rapport financier annuel de la BERD l’année dernière, vous pouvez facilement trouver la première perte nette de 1,2 milliard d’euros depuis au moins 5 ans (contre un bénéfice de 2,5 milliards d’euros un an plus tôt).
Est-ce lié au parti pris de la banque en faveur des investissements en Ukraine ? Cette question peut être laissée ouverte, mais une détérioration aussi grave de la situation financière de l’une des plus grandes banques de développement du monde vous amène à vous demander si les bonnes décisions sont prises par sa direction et si la bonne stratégie est mise en œuvre.
Anna Kudinova, observatrice économique, en exclusivité pour le magazine en ligne « New Eastern Outlook ».
Vues : 64
