C’est fait désormais ils dominent en France
(Tribune libre) Katrina vanden Heuvel
1er avril 2023, 08:08 GMT+11
À Varsovie en février dernier, le président Joe Biden a condamné l’invasion russe sans foi ni loi de l’Ukraine : « L’idée que plus de 100 000 soldats envahiraient un autre pays – depuis la Seconde Guerre mondiale, rien de tel ne s’est produit. » Un mois plus tard marquait le 20e anniversaire de la plus grande débâcle de la politique étrangère américaine depuis le Vietnam : la « guerre de choix » de l’Amérique contre l’Irak, avec 130 000 soldats américains envahissant le pays pour renverser son gouvernement.
Compte tenu de l’ampleur de la folie, il est compréhensible que Biden veuille l’enterrer dans un trou de mémoire. Bien qu’il ne soit pas aussi orwellien que Biden, une grande partie des commentaires autour du 20e anniversaire cherchait également à expliquer, justifier ou diminuer la calamité. Ce n’est pas surprenant puisque peu d’auteurs, de propagandistes et de pom-pom girls qui nous ont conduits à la guerre ont subi des conséquences. Leur réputation a été repolie; leur stature dans l’establishment de la politique étrangère américaine a été conservée. Bizarrement, ceux qui nous ont conduits au désastre continuent de dominer les principales plateformes médiatiques américaines, tandis que ceux qui ont mis en garde contre cela sont largement poussés à la marge.
Rougir de la guerre en Irak n’est pas une tâche facile. L’administration Bush a vanté sa doctrine de guerre préventive, méprisé la nécessité pour l’Amérique, au plus fort de son moment unipolaire, de demander l’autorité des Nations Unies, l’approbation des alliés de l’OTAN ou le respect du droit international. L’Irak était une cible pour les néoconservateurs bien avant le 9/11, comme les propagandistes du Project for the New American Century l’ont clairement indiqué. La poussée pour la guerre a commencé quelques heures après le 9/11, malgré le fait que Saddam Hussein était un ennemi déclaré d’Al-Qaïda. L’administration Bush a fait campagne pour vendre la menace, la rendant – comme l’a écrit le secrétaire d’État Dean Acheson au début de la guerre froide – « plus claire que la vérité ». Pour les conseils sur les messages, l’administration a embauché des gourous professionnels des relations publiques, comme Charlotte Beers, la reine de Madison Avenue, directement issus de campagnes primées vendant du riz de l’oncle Ben et du shampooing Head & Shoulders. Du président jusqu’en bas, ils ont cherché à associer Saddam Hussein au 9/11, bien qu’ils n’aient aucune preuve d’un lien qui n’existait pas. Ensuite, ils se sont concentrés sur la menace posée par les armes de destruction massive présumées de Saddam Hussein. Pour vaincre les analystes sceptiques de la CIA, le vice-président Dick Cheney a formé son propre groupe de renseignement, tandis que le lobbyiste John Rendon a inventé un Congrès national irakien dirigé par l’infâme financier Ahmed Chalabi, qui a fourni des « renseignements » sur demande.
Malgré la peur, l’administration a fait face aux plus grandes manifestations jamais organisées contre une guerre avant qu’elle ne commence – ce que le New York Times a appelé « une nouvelle superpuissance ». L’Allemagne, la France et l’OTAN ont refusé leur soutien ; l’ONU a refusé toute sanction. Mais les journalistes et les éditorialistes des médias grand public ont fait écho aux affirmations de l’administration. Les experts libéraux se sont précipités pour montrer leur ferveur patriotique. À quelques exceptions près, les politiciens libéraux ont signé pour préserver leur « crédibilité ». Le barrage quotidien de distorsions et de tromperies a fonctionné : à la veille de la guerre, les deux tiers des Américains pensaient que Saddam Hussein était derrière le 9/11, et près des quatre cinquièmes pensaient qu’il était sur le point d’avoir des armes nucléaires.
Et donc la catastrophe. La guerre a coûté aux États-Unis 4 600 morts et plus de 30 000 blessés. On estime à 400 000 le nombre de victimes irakiennes, avec un nombre stupéfiant de 7 millions de réfugiés et des millions d’autres déplacés internes. Un conflit sectaire a ravagé l’Irak. Une nouvelle génération de djihadistes est apparue et s’est répandue. L’Iran a gagné en influence dans la région.
La réputation de l’Amérique ne s’est pas rétablie à ce jour. La majeure partie du monde est restée en dehors du conflit russo-ukrainien, rejetant les hésitations américaines sur « l’ordre international fondé sur des règles » comme de l’hypocrisie. L’influence de la Chine s’est étendue alors que les États-Unis pataugeaient dans les guerres sans fin au Moyen-Orient. Les Américains sont fatigués des guerres sans victoire. La presse a gaspillé sa crédibilité. Et l’arrogance et l’irresponsabilité de l’establishment de la politique étrangère ont été dénoncées, contribuant toutes à la victoire de Donald Trump en 2016.
Vingt ans plus tard, les partisans et les apologistes de la guerre luttent pour justifier leur parcours calamiteux ou pour apaiser les jugements et parvenir, selon les mots de Richard Haas, ancien président de la Foreign Policy Association, « à un consensus insaisissable sur l’héritage de la guerre ».
Une excuse fréquente est que la guerre était une erreur ou une tragédie, pas un crime. L’administration, soutient-on, croyait vraiment que Hussein possédait des armes de destruction massive. Ce fut, écrit Hal Brands dans Foreign Affairs, « une tragédie compréhensible, née d’un motif honorable et de préoccupations authentiques ». Malgré le manque de preuves, une « masse critique de hauts fonctionnaires s’est persuadée de croire à la justification la plus facilement disponible », a conclu Max Fisher dans le Times. En fait, la « guerre du choix » était le produit de l’orgueil, à une époque où les États-Unis étaient au sommet de leur puissance, poussés par des fanatiques qui méprisaient la loi, les preuves et « l’ordre fondé sur des règles ». Ou, comme l’a dit le secrétaire d’État Colin Powell, en examinant les documents fournis pour son discours à l’ONU, « Ce sont des conneries. »
D’autres, risiblement, suggèrent que l’Irak est mieux loti aujourd’hui à la suite de l’invasion. Saddam Hussein était un homme mauvais, « la seule ADM incontestablement réelle en Irak », écrit le chroniqueur du Times Bret Stephens, justifiant son soutien à la guerre. Se débarrasser de lui est une aubaine pour les Irakiens, affirme Stephens, avec « l’Irak, le Moyen-Orient et le monde sont mieux lotis pour s’être débarrassés d’un dangereux tyran ». Cette conclusion à couper le souffle ne peut être faite qu’en ignorant la dévastation causée au pays, à la région et à la crédibilité de l’Amérique. C’est la même arrogance qui a conduit à un changement de régime en Libye, avec pour résultat une fois de plus une guerre civile sanglante.
Certains, comme David Frum, le rédacteur de discours de Bush qui aurait inventé l’expression “l’axe du mal” (le regroupement absurde de l’Irak et de l’Iran – deux fervents ennemis – avec un régime nord-coréen avec lequel aucun des deux n’a de lien), suggèrent que les Irakiens portent une grande partie de la responsabilité. Nous avons “offert à l’Irak un avenir meilleur”, a tweeté M. Frum, “quelles que soient les erreurs commises par l’Occident, la guerre sectaire qui aurait éclaté en Irak n’a pas eu lieu”.
Le prix à payer pour ne pas tenir les auteurs de cette débâcle responsables est que leur vision du monde domine toujours l’establishment de la sécurité nationale américaine. Biden est entré en fonction en promettant de créer une politique étrangère pour la classe moyenne, mais il a procédé à la réaffirmation de l’illusion impériale de l’Amérique – que nous avons les ressources, la sagesse et la charte pour surveiller le monde, pour contrer la Russie et la Chine dans leurs propres quartiers, tout en poursuivant les soi-disant terroristes, en larguant des bombes de drones dans sept pays et en envoyant des forces dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous condamnons avec raison l’invasion de l’Ukraine par la Russie comme une violation du droit international. Pourtant, Richard Haass, un membre fondateur de notre establishment de politique étrangère, peut écrire – apparemment sans ironie – que la leçon à tirer de l’Irak n’est pas l’opposition à la guerre d’agression, mais que « les guerres de choix ne devraient être entreprises qu’avec un soin extrême et en tenant compte des coûts et des avantages probables ». Certes, l’une des horreurs persistantes de l’Irak est que, malgré la calamité, notre establishment de politique étrangère reste inébranlable et sa vision du monde reste inchangée.
(L’auteure Katrina vanden Heuvel est directrice éditoriale et éditrice de The Nation et présidente du Comité américain pour l’accord américano-russe (ACURA). Elle écrit une chronique hebdomadaire au Washington Post et commente fréquemment la politique américaine et internationale pour Democracy Now, PBS, ABC, MSNBC et CNN. Retrouvez-la sur Twitter @KatrinaNation. Cet article est distribué par Globetrotter en partenariat avec The Nation).
Source: Globetrotter
Vues : 194
