Se faire peur avec la banalité du mal, le plagiat, l’apathie, les décisions bureaucratiques pour le marketing, ce qui est déjà le problème de nos sociétés et qui est présenté comme la menace de l’apprenti sorcier, le docteur frankenstein… le romantisme gothique d’un Elon Munsk. Le discours nous renseigne plus sur ce à quoi la technologie est déjà vouée plutôt qu’aux perspectives ouvertes pour peu que l’humanité se donne d’autres buts, d’autres coopérations. (note et traduction de Danielle Bleitrach dans histoire et société)
ParBappa SinhaBio de l’auteur:Bappa Sinha est un technologue chevronné qui s’intéresse à l’impact de la technologie sur la société et la politique.Source: Globe-trotterCrédit Line:Cet article a été produit par Globetrotter.Tags:Science, Sciences sociales, Tech
La popularité sans précédent de ChatGPT a turbocompressé la machine à battage publicitaire de l’IA. Nous sommes bombardés quotidiennement d’articles annonçant la plus grande invention de l’humanité : l’intelligence artificielle (IA). L’IA est « qualitativement différente », « transformationnelle », « révolutionnaire », « va tout changer », disent-ils. OpenAI, la société derrière ChatGPT, a annoncé une mise à niveau majeure de la technologie derrière ChatGPT appelée GPT4. Déjà, les chercheurs de Microsoft affirment que GPT4 montre des « étincelles d’intelligence générale artificielle » ou d’intelligence humaine – le Saint Graal de la recherche sur l’IA. Des affirmations fantastiques sont faites sur le fait d’atteindre le point de « singularité de l’IA » des machines égalant puis dépassant l’intelligence humaine.
La presse économique parle de centaines de millions de pertes d’emplois, car l’IA remplacerait les humains dans toute une série de professions. D’autres s’inquiètent d’un avenir proche de science-fiction où l’IA super-intelligente devient voyou et détruit ou asservit l’humanité. Ces prédictions sont-elles fondées sur la réalité, ou s’agit-il simplement d’un battage médiatique exagéré que l’industrie de la technologie et la machine à battage publicitaire sont si douées pour vendre?
La race actuelle de modèles d’IA est basée sur des choses appelées « réseaux neuronaux ». Alors que le terme « neuronal » évoque des images d’un cerveau artificiel simulé à l’aide de puces informatiques, la réalité de l’IA est que les réseaux neuronaux ne ressemblent en rien au fonctionnement réel du cerveau humain. Ces soi-disant réseaux neuronaux n’ont aucune similitude avec le réseau de neurones dans le cerveau. Cette terminologie a cependant été l’une des principales raisons pour lesquelles les « réseaux de neurones » artificiels sont devenus populaires et largement adoptés malgré ses graves limites et défauts.
Les algorithmes de « Machine Learning » actuellement utilisés sont une extension des méthodes statistiques qui manquent de justification théorique pour les étendre de cette façon. Les méthodes statistiques traditionnelles ont le mérite de la simplicité. Il est facile de comprendre ce qu’ils font, quand et pourquoi ils fonctionnent. Ils viennent avec des assurances mathématiques que les résultats de leur analyse sont significatifs, en supposant des conditions très spécifiques. Puisque le monde réel est compliqué, ces conditions ne tiennent jamais et, par conséquent, les prédictions statistiques sont rarement précises. Les économistes, les épidémiologistes et les statisticiens le reconnaissent et utilisent ensuite l’intuition pour appliquer les statistiques afin d’obtenir des conseils approximatifs à des fins spécifiques dans des contextes spécifiques. Ces mises en garde sont souvent négligées, conduisant à l’utilisation abusive des méthodes statistiques traditionnelles avec des conséquences parfois catastrophiques, comme lors de la Grande crise financière de 2008 ou de l’explosion de LTCM en 1998, qui a presque fait tomber le système financier mondial. Souvenez-vous de la célèbre citation de Mark Twain, « Mensonges, maudits mensonges et statistiques ».
L’apprentissage automatique repose sur l’abandon complet de la prudence qui devrait être associée à l’utilisation judicieuse des méthodes statistiques. Le monde réel est désordonné et chaotique et donc impossible à modéliser à l’aide des méthodes statistiques traditionnelles. La réponse du monde de l’IA est donc de laisser tomber toute prétention à la justification théorique sur pourquoi et comment ces modèles d’IA, qui sont de nombreux ordres de grandeur plus compliqués que les méthodes statistiques traditionnelles, devraient fonctionner. L’absence de ces contraintes de principe rend le modèle d’IA « plus puissant ». Ce sont des exercices d’ajustement de courbes élaborés et compliqués qui s’adaptent empiriquement aux données observées sans que nous comprenions les relations sous-jacentes.
Mais il est également vrai que ces modèles d’IA peuvent parfois faire des choses qu’aucune autre technologie ne peut faire du tout. Certaines sorties sont étonnantes, comme les passages que ChatGPT peut générer ou les images que DALL-E peut créer. C’est fantastique pour impressionner les gens et créer un battage médiatique. La raison pour laquelle ils fonctionnent « si bien » est la quantité ahurissante de données d’entraînement – assez pour couvrir presque tous les textes et images créés par des humains. Même avec cette échelle de données d’entraînement et des milliards de paramètres, les modèles d’IA ne fonctionnent pas spontanément, mais nécessitent des solutions de contournement ad hoc pour produire des résultats souhaitables.
Même avec tous les hacks, les modèles développent souvent de fausses corrélations, c’est-à-dire qu’ils fonctionnent pour les mauvaises raisons. Par exemple, il a été rapporté que de nombreux modèles de vision fonctionnent en exploitant les corrélations relatives à la texture de l’image, à l’arrière-plan, à l’angle de la photographie et aux caractéristiques spécifiques. Ces modèles d’IA de vision donnent alors de mauvais résultats dans des situations non contrôlées. Par exemple, un canapé imprimé léopard serait identifié comme un léopard. Les modèles ne fonctionnent pas lorsqu’une petite quantité de bruit fixe indétectable par les humains est ajoutée aux images ou que les images sont retournées, par exemple dans le cas d’une voiture à l’envers après un accident. ChatGPT, malgré toute sa prose, sa poésie et ses essais impressionnants, est incapable de faire une simple multiplication de deux grands nombres, ce qu’une calculatrice des années 1970 peut faire facilement.
Les modèles d’IA n’ont aucun niveau de compréhension humaine, mais sont excellents pour imiter et tromper les gens en leur faisant croire qu’ils sont intelligents en répétant comme des perroquets le vaste trésor de texte qu’ils ont ingéré. Pour cette raison, la linguiste computationnelle Emily Bender a appelé les grands modèles de langage tels que ChatGPT et BART et BERT de Google « perroquets stochastiques » dans un article de 2021. Ses co-auteurs de Google, Timnit Gebru et Margaret Mitchell, ont été invités à retirer leurs noms du papier. Quand ils ont refusé, ils ont été licenciés par Google.
Cette critique ne vise pas seulement les grands modèles linguistiques actuels, mais l’ensemble du paradigme consistant à essayer de développer l’intelligence artificielle. Nous ne devenons pas bons dans les choses simplement en lisant à leur sujet, cela vient de la pratique, de voir ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas. Cela est vrai même pour des tâches purement intellectuelles telles que la lecture et l’écriture. Même pour les disciplines formelles telles que les mathématiques, on ne peut pas devenir bon en mathématiques sans les pratiquer. Ces modèles d’IA n’ont pas de but propre. Ils ne peuvent donc pas comprendre le sens ou produire du texte ou des images significatifs. De nombreux critiques de l’IA ont fait valoir que la véritable intelligence nécessite une « situation » sociale.
Faire des choses physiques dans le monde réel nécessite de faire face à la complexité et au chaos, de manière non linéaire. Cela implique également de la pratique pour faire ces choses. C’est pour cette raison que les progrès ont été extrêmement lents en robotique: les robots actuels ne peuvent gérer que des tâches répétitives fixes impliquant des objets rigides identiques, comme dans une chaîne de montage. Même après des années de battage médiatique sur les voitures sans conducteur et de vastes montants de financement pour ses recherches, la conduite entièrement automatisée ne semble toujours pas réalisable dans un avenir proche.
Le développement actuel de l’IA basé sur la détection de corrélations statistiques à l’aide de « réseaux de neurones », qui sont traités comme des boîtes noires, favorise un mythe pseudoscientifique de création d’intelligence au détriment du développement d’une compréhension scientifique du fonctionnement de ces réseaux. Au lieu de cela, ils mettent l’accent sur des spectacles tels que la création de démos impressionnantes et la notation dans des tests standardisés basés sur des données mémorisées.
Les seuls cas d’utilisation commerciale significatifs des versions actuelles de l’IA sont les publicités: cibler les acheteurs pour les médias sociaux et les plateformes de streaming vidéo. Cela ne nécessite pas le haut degré de fiabilité exigé par d’autres solutions d’ingénierie. Ils ont juste besoin d’être « assez bons ». Et les mauvais résultats, tels que la propagation de fausses nouvelles et la création de bulles de filtres remplies de haine, restent largement impunis.
Peut-être qu’un bon côté dans tout cela est que, étant donné les sombres perspectives de singularité de l’IA, la peur des IA malveillantes super-intelligentes détruisant l’humanité est exagérée. Cependant, cela n’est guère réconfortant pour ceux qui reçoivent des « systèmes de décision d’IA ». Nous avons déjà de nombreux exemples de systèmes de décision d’IA dans le monde entier refusant aux gens des réclamations d’assurance légitimes, des prestations médicales et d’hospitalisation et des prestations sociales de l’État. Les systèmes d’IA aux États-Unis ont été impliqués dans l’emprisonnement des minorités à des peines de prison plus longues. Il y a même eu des rapports de retrait des droits parentaux aux parents minoritaires sur la base de fausses corrélations statistiques, qui se résument souvent au fait qu’ils n’ont pas assez d’argent pour nourrir et prendre soin correctement de leurs enfants. Et, bien sûr, sur la promotion du discours de haine sur les médias sociaux. Comme l’a écrit le célèbre linguiste Noam Chomsky dans un article récent, « ChatGPT présente quelque chose comme la banalité du mal : le plagiat, l’apathie et la dérobade ».
Vues : 523
Les Eparges
Oui, bof !
Que l’IA ne soit pas de l’intelligence , c’est un fait .
Mais qu’il soit financé et été créé pour générer de gigantesques profits au service d’une (néo)doxa artificielle , “informationnelle” et propagandiste en est un autre …
martin
L’IA sert le dominant, les dominants.
Comme toute ressource, c’est un objet de profit capturé, voire créé par le Système.
Le Système n’ayant qu’une préoccupation : se maintenir au pouvoir totalitaire dans la durée.
Ce pouvoir passant dans le régime ‘capitaliste’ par la prédation de la monnaie dont l’un des moyens est le profit, produire de la monnaie donc plus de pouvoir, avec ‘sa’ monnaie-puissance.
L’IA (et son bruit de surface) est un truchement comme un autre, rien de plus ordinaire, dans ce contexte.
Je pense qu’il y a des erreurs dans cet article.
Il y a un rapport certain entre le neurone vivant et celui de l’IA.
L’usage de neurones pondérés en IA est proche de nos neurones.
La structuration des neurones en couches est aussi très proche.
Cela-dit, un ‘cerveau’ IA n’a encore que peu de similitudes avec un vrai cerveau.
Mais qu’importe ces comparaisons, le fonctionnement par apprentissage lui est TRÈS similaire dans les 2 cas. C’est ce qui importe dans ce modèle et en fait ses formidables capacités !
Notre cerveau absorbant apprend à s’adapter au ‘monde’, exactement comme en IA, on entraîne la machine à s’adapter au (à un certain) monde. Cette similitude rendue possible par le faible coût de l’ordinateur IA (quelques milliers de milliards de transistors pouvant coopérer ‘logiquement’). Mais ceci a déjà été pensé dès le début de l’informatique algorithmique (automates programmables), rien de nouveau sinon l’accessibilité technique comme l’histoire nous l’enseigne (démarche avec expériences et instrumentation).
Donc l’IA fait peur par son fonctionnement SIMILAIRE, l’apprentissage.
Pourquoi donc le nier ?
Si un humain peut apprendre, la machine ne le pourrait-elle pas non plus ?
Puisque l’on montre aisément une proximité logique, mieux, une structuration, presque un modèle, similaire.
Je ne prétends pas du tout ni que la machine approche un cerveau humain ni qu’elle dépasse toutes les capacités humaines, mais nous devons le reconnaître, elle dépasse déjà nos capacités dans certains aspects.
En particulier par l’exploration des possibles. Notre optimisation, limitations et contraintes de réalisme de nos cerveaux nous empêche une exhaustivité qu’une machine peut approcher mieux que nous dans bien des cas. L’apprentissage étroit, spécialisé est extrêmement performant et dépasse de loin nos capacités.
C’est en soi, un instrument remarquable, voire utile. Mais cette utilité n’a aucun sens dans notre Système de prédation.
Cet aspect d’utilité, souvent confondu par les crétins dans un Bien ou un Mal, cet imbécile dichotomie si génialement exploitée par les obédiences de domination/soumission des esprits en particulier par certaines religions et autres idéologies de dominations de masse.
On peut donc débattre à l’infini des avantages et des inconvénients, des peurs et des espoirs, ce qui est déterminant est le contexte social dans lequel cela est.
Le contexte étant essentiellement totalitaire sur une population acculturée implique donc surtout le pire.
L’aspect logique floue, côtoyant pensée floue qui nous caractérise dans notre comportement de tous les jours peut paraître dérangeant. Une machine aussi imparfaite qu’un cerveau humain est un concurrent féroce, non seulement la machine peut devenir bien plus pertinente mais encore le vivant a en effet perdu d’avance face au non-vivant : notre limitation ‘vitale’. La nature de mécanique sans mort, sans fin, de cette machine à penser est une sur-puissance impensée terrifiante à notre condition humaine. Une domination absolue, non seulement intemporelle mais encore opérationnelle.
Ceci est d’autant plus contraignant dans un Système totalitaire qui se maintient. Ce Système étant conduit par une classe sociale transmettant son pouvoir à sa descendance comme une monarchie. La puissance des machines (de production de biens, de services, de l’information) au service d’une classe est d’évidence un terrorisme et cela prend une dimension de plus quand la machine domine aussi le mental.
On retrouve ce terrorisme dans le christianisme. En colonisant nos cerveaux, le Dieu (des églises) qui voit tout et sait tout s’est imposé non seulement dans nos actes mais aussi dans nos pensées – terrorisme intellectuel ordinaire.
La machine à pensée IA ne fait que prolonger l’ingénierie sociale qui dicte nos pensées pour nous soumettre, c’est-à-dire nous faire accepter ce Système totalitaire.
CQFD
Rodolphe
Très intéressant, merci à toi (camarade) Martin
Un exemple parmi d’autres, j’ai beaucoup apprécié, je cite:
“La nature de mécanique sans mort, sans fin, de cette machine à penser est une sur-puissance impensée terrifiante à notre condition humaine. Une domination absolue, non seulement intemporelle mais encore opérationnelle.”
Là, effectivement, tu as ouvert un abîme pour mon questionnement.
Que l’intemporalité puisse devenir un élément d’un processus décisionnel, j’avoue ne jamais y avoir encore pensé
Merci également de me rappeler que l’utilisation actuelle de l’I.A. en occident s’effectue en faveur du renforcement du capitalisme, d’ailleurs comment pouvait-il en être autrement?
Cynthia
Énergie et équité de Ivan Illich
Plus que la soif de carburant, c’est l’abondance d’énergie qui mène à l’exploitation. Pour que les rapports sociaux soient placés sous le signe de l’équité, il faut qu’une société limite d’elle-même la consommation d’énergie de ses plus puissants citoyens.
L’outil simple, pauvre, transparent est un humble serviteur ; l’outil élaboré, complexe, secret est un maître arrogant. (page 101)
On ne peut à la fois rechercher l’équité et consommer l’énergie à hautes doses.
Même si on découvrait une source d’énergie propre et abondante, la consommation massive d’énergie aurait toujours sur le corps social le même effet que l’intoxication par une drogue physiquement inoffensive, mais psychiquement asservissante.
L’industrie du transport façonne son produit : l’usage. Chassé du monde où les personnes sont douées d’autonomie, il a aussi perdu l’impression de se trouver au centre du monde. Il a conscience de manque de plus en plus de temps, bien qu’il utilise chaque jour la voiture, le train, l’autobus, le métro et l’ascenseur, le tout pour franchir en moyenne trente kilomètres, souvent dans un rayon de moins de dix kilomètres. Le sol se dérobe sous ses pieds, il est cloué à la roue. Qu’il prenne le métro ou l’avion, il a toujours le sentiment d’avancer moins vite ou moins bien que les autres et il est jaloux des raccourcis qu’empruntent les privilégiés pour échapper à l’exaspération créée par la circulation. Enchaîné à l’horaire de son train de banlieue, il rêve d’avoir une auto. Épuisé par les embouteillages aux heures de pointe, il envie le riche qui se déplace à contre-sens. Il paie sa voiture de sa poche, mais il sait trop bien que le PDG utilise les voitures de l’entreprise, fait passer son essence dans les frais généraux ou se fait louer une voiture sans bourse délier. L’usager se trouve tout au bas de l’échelle où sans cesse augmentent l’inégalité, le manque de temps et sa propre impuissance, mais pour y mettre fin il s’accroche à l’espoir fou d’obtenir plus de la même chose : une circulation améliorée par des transports plus rapides. Il réclame des améliorations techniques des véhicules, des voies de circulation et des horaires ; ou bien il appelle de ses vœux une révolution qui organise des transports publics rapides en nationalisant les moyens de transport. Jamais il ne calcule le prix qu’il lui en coûtera pour être ainsi véhiculé dans un avenir meilleur. Il oublie que de toute accélération supplémentaire il payera lui-même la facture, sous forme d’impôts directs ou de taxes multiples. Il ne mesure pas le coût indirect du remplacement des voitures privées par des transports publics aussi rapides. Il est incapable d’imaginer les avantages apportés par l’abandon de l’automobile et le recours à la force musculaire de chacun.
La Convivialité Ivan Illich
P 119 – la surabondance de biens mène à la rareté de temps. Le temps se raréfie parce qu’il faut le temps de consommer et de se faire soigner, et parce que l’accoutumance à la production rend plus couteuse encore la désaccoutumance. (…) lorsque le futur devient le présent, nous avons sans cesse le sentiment de manque de temps.
J’appelle société conviviale une société où l’outil moderne est au service de la personne intégrée à la collectivité, et non au service d’un corps de spécialistes. Conviviale est la société où l’homme contrôle l’outil. La convivialité (1973), Ivan Illich
un monopole radical s’établit quand les gens abandonnent leur capacité innée de faire ce qu’ils peuvent pour eux-mêmes et pour les autres, en échange de quelque chose de « mieux » que peut seulement produire pour eux un outil dominant. Le monopole radical reflète l’industrialisation des valeurs.La convivialité (1973), Ivan Illich, éd. Points, 1973
Notre civilisation croit savoir ce qu’elle gagne avec les outils, mais elle ne sait pas ce qu’elle perd en dédaignant l’intelligence intuitive des hommes.
P 28 – j’entends par convivialité l’inverse de la productivité industrielle. Chacun de nous se définit par relation à autrui et au milieu et par la structure profonde des outils qu’il utilise. Ces outils peuvent se ranger en une série continue avec, aux deux extrêmes, l’outil dominant et l’outil convivial. Le passage de la productivité à la convivialité est le passage de la répétition du manque à la spontanéité du don.
Je ne fais que conjecturer l’aggravation de la crise. Mais je puis exposer avec précision la conduite à tenir devant et dans la crise. Je crois que la croissance s’arrêtera d’elle-même. La paralysie synergétique des systèmes nourriciers provoquera l’effondrement général du mode industriel de production. Les administrations croient stabiliser et harmoniser la croissance en affinant les mécanismes de contrôle, mais elles ne font que précipiter la méga-machine industrielle vers son second seuil de mutation. En un temps très court, la population perdra confiance non seulement dans les institutions dominantes, mais aussi dans les gestionnaires de la crise. Le pouvoir qu’ont ces institutions de définir des valeurs (l’éducation, la vitesse, la santé, le bien-être, l’information, etc.) s’évanouira soudainement quand sera reconnu son caractère d’illusion.
Un événement imprévisible et probablement mineur servira de détonateur à la crise, comme la panique de Wall Street a précipité la Grande Dépression. Une coïncidence fortuite rendra manifeste la contradiction structurelle entre les fins officielles de nos institutions et leurs véritables résultats. Ce qui est déjà évident pour quelques uns sautera tout à coup aux yeux du grand nombre : l’organisation de l’économie tout entière en vue du mieux-être est l’obstacle majeur au bien-être. (p. 147)
Le chômage créateur Ivan Illich
On appelle aujourd’hui « crise » ce moment où médecins, diplomates, banquiers et ingénieurs sociaux de tous bords prennent la situation en main et où des libertés sont supprimées. Les nations, comme les malades, connaissent des crises. Le terme grec krisis, signifiant « choix, moment décisif », a été repris par toutes les langues modernes pour signifier : « chauffeur, appuyez sur le champignon… » Le mot « crise » évoque aujourd’hui une menace sinistre, mais en-rayable moyennant un surcoût d’argent, de main-d’œuvre ou d’organisation. La thérapeutique intensive pour les mourants, la prise en charge bureaucratique des victimes de discrimination et la fission nucléaire pour les dévorateurs d’énergie sont, sous ce rapport, des parades typiques. Comprise ainsi, la crise est toujours bénéfique aux administrateurs et aux commissaires, comme aux récupérateurs qui se nourissent des effets secondaires indésirables de la croissance d’hier : les éducateurs qui vivent de l’aliénation de la société, les médecins qui prospèrent parce que le travail et les loisirs ont détruit la santé, les politiciens qui s’engraissent de la distribution des fonds d’aide sociale, constitués précisément par ceux-là même qui sont à présent assistés. La crise comprise comme une nécessité de se procurer plus d’essence ne se limite pas à confier au conducteur une puissance accrue, tout en resserrant d’un cran la ceinture de sécurité des passagers; elle justifie également la dégradation de l’espace, du temps, et des ressources au bénéfice des véhicules motorisés et au détriment des gens qui veulent se servir de leurs jambes.
Mais le mot « crise » n’a pas forcément ce sens. Il n’implique pas nécessairement une ruée forcenée vers l’escalade de la gestion. Il peut au contraire signifier l’instant du choix, ce moment merveilleux où les gens deviennent brusquement conscients de la cage où ils se sont enfermés eux-mêmes, et de la possibilité de vivre autrement. Et cela, c’est la crise à laquelle sont confrontés aujourd’hui les États-Unis, mais aussi le monde entier – c’est l’instant du choix
ipso
Dans toute son oeuvre, Illich essaie de montrer la contre-productivité du développement, non pas tant celle de la surmédicalisation, ou des transports qui augmentent le temps que nous passons à nous déplacer, mais plutôt la contre-productivité culturelle, symbolique. Dans La convivialité, il distingue deux sortes d’outils : ceux qui permettent à tout homme, plus ou moins quand il veut, de satisfaire les besoins qu’il éprouve, et ceux qui créent des besoins qu’eux seuls peuvent satisfaire. Le livre appartient à la première catégorie : qui veut lire le peut, n’importe où, quand il veut. L’automobile, par contre, crée un besoin (se déplacer rapidement) qu’elle seule peut satisfaire : elle appartient à la deuxième catégorie. De plus, pour l’utiliser, il faut une route, de l’essence, de l’argent, il faut une conquête de centaines de mètres d’espace. Le besoin initial multiplie à l’infini les besoins secondaires. N’importe quel outil peut croître en efficacité jusqu’à franchir certains seuils au-delà desquels il détruit inévitablement toute possibilité de survie. Un outil peut croître jusqu’à priver les hommes d’une capacité naturelle. Une société peut devenir si complexe que ses techniciens doivent passer plus de temps à étudier et se recycler qu’à exercer leur métier. Enfin, plus on veut produire efficacement, plus il est nécessaire d’administrer de grands ensembles dans lesquels de moins en moins de personnes ont la possibilité de s’exprimer, de décider de la route à suivre. Aujourd’hui l’homme est constamment modifié par son milieu alors qu’il devrait agir sur lui. L’outil industriel lui dénie ce pouvoir. A chacun de découvrir la puissance du renoncement, le véritable sens de la non-violence.
etoilerouge
Réseau neuronal de soi disant intelligence artificielle. Voilà où mène l’usage immodérée d’anglais frelaté plutôt qu’un français précis concis élégant
Les cadres stupides et incultes en dehors de leurs marottes,incapables de se mettre en grève,un cadre ne fait pas grève, sont déjà de quasi machines stupides avides de dollars,hypocrites et serviles. Il faut une autre génération de cadres. Cela dépend exclusivement de l’éducation et du système politique. Quant aux robots en chine je ‘ote qu’on ne parle pas d’emplois perdus mais au contraire d’un ‘ouveau développement. Décidément ce monde de blancs abrutis de whisky est à vomir.