Cette enquête date du 11 juillet 2011. Est-il utile de dire que malgré ce dossier accablant les personnalités désignées n’ont relevé d’aucun tribunal international et n’ont été soumis à aucune juridiction. Mieux ou pire ces gens-là ont pu être présentés comme des conservateurs “modérés” par rapport à Trump. Et les Etats-Unis continuent en toute impunité à nous entraîner dans des guerres contre “la tyrannie””, en fait ceux qui leur résistent, cela n’a pu avoir lieu que parce que ces gens-là relèvent d’un système qui assure aux pires criminels une totale impunité à partir du moment où ils sont les dirigeants, les élites du monde libre. Une montagne de vices qui se présente comme un oasis de liberté et de plaisirs raffinés, la civilisation opposée à la barbarie y compris dans leur propre pays où ces jeux impunis entre maitre et esclave s’aggravent… Dossier que l’on peut conserver pour le lire à loisir. (note et traduction de Danielle Bleitrach dans histoireetsociete)

États-Unis : Enquêter sur Bush et d’autres hauts responsables pour torture

L’administration Bush et les mauvais traitements infligés aux détenus

George Tenet a demandé s’il avait la permission d’utiliser des techniques d’interrogatoire renforcées, y compris le simulacre de noyade, sur Khalid Sheikh Mohammed.

« Bon sang, » ai-je dit.

—L’ancien président George W. Bush, 2010[1]

Il n’y a plus aucun doute quant à savoir si l’administration actuelle a commis des crimes de guerre. La seule question qui reste sans réponse est de savoir si ceux qui ont ordonné le recours à la torture devront rendre des comptes.

—Général de division Antonio Taguba, juin 2008[2]

L’ancien président américain George W. Bush devrait-il faire l’objet d’une enquête pour avoir autorisé le « simulacre de noyade » et d’autres abus contre des détenus que les États-Unis et des dizaines d’autres pays reconnaissent depuis longtemps comme de la torture ? Les hauts responsables américains qui autorisent les disparitions forcées de détenus et le transfert d’autres personnes vers des pays où ils risquent d’être torturés devraient-ils être tenus responsables de leurs actes ?

En 2005, le rapport de Human Rights Watch intitulé Getting Away with Torture? a présenté des preuves substantielles justifiant des enquêtes criminelles sur le secrétaire à la Défense de l’époque, Donald Rumsfeld, et le directeur de la Central Intelligence Agency (CIA), George Tenet, ainsi que sur le lieutenant-général Ricardo Sanchez, ancien commandant en chef des États-Unis en Irak, et le général Geoffrey Miller, ancien commandant du centre de détention militaire américain de Guantanamo Bay. Cuba.

Ce rapport s’appuie sur nos travaux antérieurs en résumant les informations qui ont depuis été rendues publiques sur le rôle joué par les responsables du gouvernement américain les plus responsables de l’établissement des politiques d’interrogatoire et de détention à la suite des attentats du 11 septembre 2001 contre les États-Unis, et les analyse en vertu du droit américain et international. Sur la base de ces preuves, Human Rights Watch estime qu’il existe une base suffisante pour que le gouvernement américain ordonne une vaste enquête criminelle sur les crimes présumés commis en relation avec la torture et les mauvais traitements infligés à des détenus, le programme de détention secrète de la CIA et la remise de détenus aux fins de torture. Une telle enquête se concentrerait nécessairement sur la conduite criminelle présumée des quatre hauts fonctionnaires suivants – l’ancien président George W. Bush, le vice-président Dick Cheney, le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld et le directeur de la CIA George Tenet.

Une telle enquête devrait également inclure un examen des rôles joués par la conseillère à la sécurité nationale Condoleezza Rice et le procureur général John Ashcroft, ainsi que par les avocats qui ont élaboré les « justifications » juridiques de la torture, notamment Alberto Gonzales (conseil du président et plus tard procureur général), Jay Bybee (chef du Bureau du conseiller juridique (OLC) du ministère de la Justice), John Rizzo (avocat général par intérim de la CIA), David Addington (conseiller du vice-président), William J. Haynes II (avocat général du ministère de la Défense) et John Yoo (sous-procureur général adjoint de l’OLC).

Beaucoup d’informations importantes restent secrètes. Par exemple, de nombreux documents internes du gouvernement sur les politiques et les pratiques de détention et d’interrogatoire sont encore classifiés et ne sont pas accessibles au public. Selon l’American Civil Liberties Union (ACLU), qui a obtenu la publication de milliers de documents en vertu de la Loi sur la liberté de l’information (FOIA), parmi les dizaines de documents clés encore retenus figurent la directive présidentielle de septembre 2001 autorisant les « sites noirs » de la CIA – ou prisons secrètes – ainsi que les dossiers de l’inspecteur général de la CIA. [3] De plus, de nombreux documents qui ont apparemment été publiés, y compris le rapport de l’inspecteur général de la CIA et les rapports des comités du ministère de la Justice et du Sénat, contiennent des sections fortement expurgées qui obscurcissent les événements et les décisions clés.

Human Rights Watch estime que bon nombre de ces documents peuvent contenir des informations incriminantes, ce qui renforce les dossiers d’enquête pénale détaillés dans ce rapport. Il estime également qu’il existe suffisamment de preuves solides provenant des informations rendues publiques au cours des cinq dernières années pour non seulement suggérer que ces fonctionnaires ont autorisé et supervisé des violations graves et généralisées du droit américain et international, mais qu’ils n’ont pas agi pour mettre fin aux mauvais traitements ou punir les responsables après avoir pris connaissance de graves abus. En outre, alors que les responsables de l’administration Bush ont affirmé que les opérations de détention et d’interrogatoire n’étaient autorisées qu’après des discussions approfondies et un examen juridique par les avocats du ministère de la Justice, il existe maintenant des preuves substantielles que les dirigeants civils ont demandé que les avocats du gouvernement nommés politiquement créent des justifications juridiques pour soutenir les techniques d’interrogatoire abusives, face à l’opposition des juristes de carrière.

Une enquête approfondie, impartiale et véritablement indépendante est nécessaire sur les programmes de détention illégale, d’interrogatoire forcé et de remise à la torture, ainsi que sur le rôle des hauts responsables gouvernementaux. Ceux qui ont autorisé, ordonné et supervisé la torture et d’autres violations graves du droit international, ainsi que ceux qui sont impliqués au titre de la responsabilité de commandement, devraient faire l’objet d’enquêtes et de poursuites si les preuves le justifient.

Prendre de telles mesures et s’attaquer aux questions soulevées dans ce rapport est crucial pour la position mondiale des États-Unis et doit être entrepris si les États-Unis espèrent effacer la tache d’Abou Ghraib et de Guantanamo et réaffirmer la primauté de l’État de droit.

Human Rights Watch n’exprime aucune opinion sur la culpabilité ou l’innocence ultime de tout fonctionnaire en vertu du droit américain, et ne prétend pas non plus offrir un compte rendu complet de la culpabilité possible de ces fonctionnaires ou un mémoire juridique. Il présente plutôt deux sections principales: l’une fournissant un récit résumant les politiques et les pratiques de l’administration Bush en matière de détention et d’interrogatoire, et l’autre détaillant les arguments en faveur de la responsabilité pénale individuelle de plusieurs responsables clés de l’administration.

La route vers les violations décrites ici a commencé dans les jours qui ont suivi les attentats du 11 septembre 2001 d’Al-Qaïda à New York et à Washington, DC, lorsque l’administration Bush a commencé à élaborer un nouvel ensemble de politiques, de procédures et de pratiques pour les détenus capturés lors d’opérations militaires et antiterroristes en dehors des États-Unis. Nombre d’entre eux ont violé les lois de la guerre, le droit international relatif aux droits de l’homme et le droit pénal fédéral américain. En outre, les méthodes coercitives approuvées par de hauts responsables américains comprennent des tactiques que les États-Unis ont condamnées à maintes reprises comme des actes de torture ou des mauvais traitements lorsqu’elles sont pratiquées par d’autres.

Par exemple, l’administration Bush a autorisé des pratiques d’interrogatoire coercitives de la part de la CIA et de l’armée qui équivalaient à de la torture, et a institué un programme de détention secret illégal de la CIA dans lequel les détenus étaient détenus dans des lieux non divulgués sans en informer leurs familles, permettre l’accès au Comité international de la Croix-Rouge ou prévoir un contrôle de leur traitement. Des détenus ont également été illégalement transférés vers des pays tels que la Syrie, l’Égypte et la Jordanie, où ils risquaient d’être torturés. En effet, beaucoup l’étaient, y compris le ressortissant canadien Maher Arar qui a décrit des passages à tabac répétés avec des câbles et des cordons électriques pendant les 10 mois où il a été détenu en Syrie, où les États-Unis l’ont envoyé en 2002. Les éléments de preuve donnent à penser que, dans de tels cas, la torture n’était pas une conséquence regrettable de la restitution; C’était peut-être le but.

Dans le même temps, des avocats de l’administration nommés politiquement ont rédigé des mémorandums juridiques visant à fournir une couverture juridique aux politiques de l’administration en matière de détention et d’interrogatoire.

En conséquence directe des décisions de l’administration Bush, les détenus détenus par les États-Unis ont été battus, jetés dans les murs, forcés dans de petites boîtes et soumis au simulacre de noyade – soumis à des simulacres d’exécution dans lesquels ils ont enduré la sensation de noyade. Deux prisonniers présumés d’Al-Qaïda, Khalid Sheikh Mohammed et Abu Zubaydah, ont été soumis au simulacre de noyade 183 et 83 fois respectivement.

Les détenus des centres gérés par les États-Unis en Afghanistan, en Irak et à Guantanamo Bay ont subi des mauvais traitements prolongés, parfois pendant des semaines, voire des mois. Cela comprenait des positions douloureuses de « stress »; nudité prolongée; privation de sommeil, de nourriture et d’eau; exposition à un froid ou à une chaleur extrême; et l’obscurité totale avec de la musique forte qui retentit pendant des semaines. Parmi les autres abus commis en Irak, mentionnons des passages à tabac, une quasi-suffocation, des sévices sexuels et des simulacres d’exécution. À Guantanamo Bay, certains détenus ont été forcés de s’asseoir dans leurs propres excréments et d’autres ont été humiliés sexuellement par des interrogatrices. En Afghanistan, les prisonniers étaient enchaînés aux murs et enchaînés d’une manière qui rendait impossible de s’allonger ou de dormir, avec des contentions qui faisaient gonfler ou éprouver des ecchymoses aux mains et aux poignets.

Ces abus sur plusieurs continents ne résultent pas des actes de soldats ou d’agents de renseignement individuels qui ont enfreint les règles : ils résultent de décisions de hauts dirigeants américains de plier, d’ignorer ou de mettre de côté les règles. En outre, comme expliqué dans ce rapport, on sait maintenant que les responsables de l’administration Bush ont élaboré et élargi leurs décisions et autorisations initiales sur les opérations de détention même face à des dissensions internes et externes, y compris des avertissements selon lesquels nombre de leurs actions violaient le droit international et national. Et lorsque les techniques d’interrogatoire illégales sur les détenus se sont largement répandues au-delà de ce qui avait été explicitement autorisé, ces fonctionnaires ont fermé les yeux, ne faisant aucun effort pour mettre fin à ces pratiques.

Le prix de l’impunité

Le mépris du gouvernement américain pour les droits de l’homme dans la lutte contre le terrorisme dans les années qui ont suivi les attentats du 11 septembre 2001 a diminué la position morale des États-Unis, donné un exemple négatif aux autres gouvernements et sapé les efforts du gouvernement américain pour réduire le militantisme anti-américain dans le monde.

En particulier, l’utilisation par la CIA de la torture, des disparitions forcées et des prisons secrètes était illégale, immorale et contre-productive. Ces pratiques ont entaché la réputation et la position du gouvernement américain dans la lutte contre le terrorisme, ont affecté négativement la coopération en matière de renseignement étranger et ont suscité la colère et le ressentiment parmi les communautés musulmanes, dont l’aide est cruciale pour découvrir et prévenir les futures menaces terroristes mondiales.

Le président Barack Obama a pris des mesures importantes pour fixer un nouveau cap lorsqu’il a aboli les prisons secrètes de la CIA et interdit le recours à la torture dès son entrée en fonction en janvier 2009. Mais d’autres mesures n’ont pas encore été prises, telles que la fin de la pratique de la détention illimitée sans procès, la fermeture du centre de détention militaire de Guantanamo Bay et la fin de la restitution des détenus vers des pays qui pratiquent la torture. Plus important encore, l’engagement des États-Unis en faveur des droits de l’homme dans la lutte contre le terrorisme restera suspect tant que l’administration actuelle ne sera pas confrontée au passé. Ce n’est qu’en traitant pleinement et franchement les responsables des violations systématiques des droits humains commises après le 11 septembre que le gouvernement américain sera perçu comme les ayant surmontées.

En l’absence d’une véritable obligation de rendre des comptes pour ces crimes, ceux qui commettent des abus au nom de la lutte contre le terrorisme pointeront du doigt les mauvais traitements infligés aux détenus par les États-Unis pour détourner les critiques de leur propre conduite. En effet, lorsqu’un gouvernement aussi dominant et influent que celui des États-Unis défie ouvertement les lois interdisant la torture, un principe fondamental des droits de l’homme, il invite pratiquement les autres à faire de même. La crédibilité indispensable du gouvernement américain en tant que défenseur des droits humains a été endommagée par les révélations sur la torture et continue d’être entachée par l’impunité totale des décideurs politiques impliqués dans des infractions pénales.

Comme dans les pays qui ont déjà été confrontés à la torture et à d’autres crimes graves commis par des dirigeants nationaux, il existe des pressions politiques contraires aux États-Unis. Les commentateurs affirment que tout effort visant à remédier aux abus passés serait source de division politique et pourrait entraver la capacité de l’administration Obama à atteindre des objectifs politiques urgents.

Cette position ne tient pas compte du coût élevé de l’inaction. Toute absence d’enquête sur la torture sera comprise globalement comme une tolérance délibérée d’activités illégales et comme un moyen de laisser la porte ouverte à de futurs abus. [4] Les États-Unis ne peuvent pas prétendre de manière convaincante avoir rejeté ces violations flagrantes des droits de l’homme tant qu’elles ne sont pas traitées comme des crimes plutôt que comme des « options politiques ».

En revanche, les avantages de mener une enquête criminelle crédible et impartiale sont nombreux. Par exemple, le gouvernement américain enverrait le signal le plus clair possible qu’il est déterminé à répudier le recours à la torture. L’obligation de rendre des comptes renforcerait l’autorité morale des États-Unis en matière de droits de l’homme dans la lutte contre le terrorisme d’une manière plus concrète et persuasive que toute autre initiative à ce jour ; donner aux gouvernements un exemple convaincant que les États-Unis ont critiqué pour avoir commis des violations des droits de l’homme et pour les populations qui en souffrent ; et pourrait révéler des défaillances juridiques et institutionnelles qui ont conduit à l’utilisation de la torture, en indiquant des moyens d’améliorer l’efficacité du gouvernement dans la lutte contre le terrorisme. Cela réduirait également considérablement la probabilité d’enquêtes et de poursuites étrangères contre des responsables américains – qui ont déjà commencé en Espagne – sur la base du principe de compétence universelle, puisque ces poursuites sont généralement fondées sur l’inaction du gouvernement responsable.

Établissement de la responsabilisation

La réponse de l’administration Bush aux révélations sur les mauvais traitements infligés aux détenus, y compris le scandale des abus d’Abou Ghraib, qui a éclaté en 2004, a été une réponse de contrôle des dégâts plutôt qu’une recherche de la vérité et de la responsabilité. La majorité des enquêtes de l’administration entreprises à partir de 2004 n’ont pas eu l’indépendance ou l’ampleur nécessaires pour explorer pleinement la question des mauvais traitements infligés aux prisonniers. Presque tous impliquaient l’armée ou la CIA enquêtant sur elle-même, et se concentraient sur un seul élément du traitement des détenus. Aucun n’a examiné la question des restitutions à des fins de torture, et aucun n’a examiné le rôle des dirigeants civils qui auraient pu avoir autorité sur la politique de traitement des détenus.

Le bilan des États-Unis en matière de responsabilité pénale pour les mauvais traitements infligés aux détenus a été épouvantable. En 2007, Human Rights Watch a recueilli des informations sur quelque 350 cas d’abus présumés impliquant plus de 600 membres du personnel américain. Malgré des abus nombreux et systématiques, peu de militaires ont été punis et pas un seul responsable de la CIA n’a été amené à rendre des comptes. L’officier le plus haut gradé poursuivi pour les abus de prisonniers était un lieutenant-colonel, Steven Jordan, traduit en cour martiale en 2006 pour son rôle dans le scandale d’Abou Ghraib, mais acquitté en 2007.

Lorsque Barack Obama, non entaché par le scandale des mauvais traitements infligés aux détenus, est devenu président en 2009, les perspectives de responsabilité ont semblé s’améliorer. En tant que candidat à la présidence, Obama a parlé de la nécessité d’une « enquête approfondie » sur les mauvais traitements infligés aux détenus. [5] Après son élection, il a déclaré qu’il devrait y avoir des poursuites si « quelqu’un a enfreint la loi de manière flagrante », mais a suggéré le contraire lorsqu’il a exprimé sa « conviction que nous devons regarder vers l’avenir plutôt que vers le passé ». [6]

Le 24 août 2009, alors que le rapport longtemps supprimé de l’inspecteur général de la CIA sur les pratiques d’interrogatoire était publié sous une forme fortement expurgée avec de nouvelles révélations sur des pratiques illégales, le procureur général des États-Unis, Eric Holder, a annoncé qu’il avait nommé le procureur adjoint des États-Unis, John Durham, pour mener « un examen préliminaire visant à déterminer si les lois fédérales avaient été violées dans le cadre de l’interrogatoire de détenus spécifiques dans des lieux à l’étranger ». Holder a toutefois ajouté que « le ministère de la Justice ne poursuivra personne qui a agi de bonne foi et dans le cadre des directives juridiques données par le Bureau du conseiller juridique (OLC) concernant l’interrogatoire des détenus ». [7]

La déclaration de Holder était conforme à celle faite par le président Obama lorsqu’il a publié une série de mémos de l’ère Bush : « En publiant ces mémos, nous avons l’intention d’assurer à ceux qui se sont acquittés de leurs fonctions en s’appuyant de bonne foi sur les conseils juridiques du ministère de la Justice qu’ils ne feront pas l’objet de poursuites. » [8] Ces déclarations elles-mêmes font suite à la loi de 2005 sur le traitement des détenus, qui prévoit une défense contre les accusations criminelles si le fonctionnaire,

ne savait pas que les pratiques étaient illégales et qu’une personne de bon sens et de compréhension ne saurait pas que les pratiques étaient illégales. Le fait de se fier de bonne foi aux conseils d’un avocat devrait être un facteur important, entre autres, à prendre en considération pour déterminer si une personne de bon sens et de compréhension aurait su que les pratiques étaient illégales. [9]

Le problème est que les conseils juridiques en question – contenus dans des mémorandums rédigés par l’OLC, qui fournit des conseils juridiques faisant autorité au président et à toutes les agences du pouvoir exécutif – autorisaient eux-mêmes la torture et d’autres mauvais traitements. Il prétendait donner une sanction légale à des pratiques telles que le simulacre de noyade, ainsi que la privation de sommeil à long terme, le claquement violent des prisonniers contre les murs, la nudité forcée et l’enfermement des prisonniers dans de petites boîtes sombres. Notamment, tous les mémorandums ont ensuite été retirés par les responsables ultérieurs de l’OLC au cours des périodes ultérieures de l’administration Bush.

Bien que les fonctionnaires américains qui agissent de bonne foi en se fondant sur des déclarations officielles de la loi disposent généralement d’une défense en vertu de la loi américaine contre les poursuites pénales, cela ne signifie pas que le ministère de la Justice devrait adopter l’opinion générale selon laquelle tous les fonctionnaires responsables de méthodes de torture explicitement envisagées dans les mémorandums de l’OLC sont protégés contre les enquêtes criminelles. En effet, pour le ministère de la Justice, adopter une telle position risquerait de valider une stratégie juridique qui cherche à nier la responsabilité pénale pour des actes répréhensibles en construisant de manière préventive une défense juridique. Si une telle stratégie est considérée comme ayant fonctionné, les futures administrations envisageant des actions illégales seront également plus susceptibles de l’employer.

En évaluant la bonne foi de ceux qui prétendent s’appuyer sur les directives du Bureau du Conseiller juridique, le ministère de la Justice devrait se renseigner de manière critique, au cas par cas, pour savoir si une personne raisonnable au moment où ces décisions ont été prises serait convaincue que de telles pratiques étaient légales. Il semble douteux que les cas d’abus les plus graves satisferaient à ce test. Il est particulièrement peu probable que les hauts fonctionnaires responsables d’avoir autorisé la torture soient protégés en vertu de ce calcul, en particulier s’ils ont contribué à faire pression pour obtenir une couverture juridique de l’OLC, ou s’ils ont influencé la rédaction des mémorandums qui, selon eux, les protègent maintenant.

Que le ministère de la Justice se penche principalement sur les actions des interrogateurs de bas niveau serait également une erreur : cela refléterait une incompréhension fondamentale de comment et pourquoi les abus ont eu lieu. Qu’il s’agisse des méthodes d’interrogatoire coercitives approuvées par le ministère de la Défense ou du programme de détention secrète de la CIA, il s’agissait d’entreprises descendantes impliquant de hauts fonctionnaires américains chargés de formuler, d’autoriser et de superviser les pratiques abusives.

Motifs de l’enquête

Au cours des dernières années, de nouveaux éléments de preuve ont été rendus publics concernant l’élaboration de politiques de détention illégale et la torture et les mauvais traitements infligés aux détenus détenus par les États-Unis. Grâce en particulier aux poursuites en vertu de la FOIA intentées par l’ACLU et le Center for Constitutional Rights, qui ont livré plus de 100 000 pages de documents gouvernementaux concernant le traitement des détenus, le dossier public comprend désormais la majeure partie d’un rapport de l’inspecteur général de la CIA sur les pratiques de détention, ainsi que des documents d’information de la CIA, d’autres rapports gouvernementaux, et les tristement célèbres « mémos sur la torture » qui fournissaient la justification légale de l’administration pour les techniques d’interrogatoire abusives. [10] Une grande quantité d’informations a également été découverte dans une enquête menée par le Comité sénatorial des forces armées, qui a publié un rapport sur les mauvais traitements infligés aux détenus en 2008 qui a été déclassifié en 2009. [11] L’inspecteur général du ministère de la Justice a publié un rapport sur l’implication du FBI dans les abus de détention en 2008,[12] et le Bureau de la responsabilité professionnelle du ministère a publié un rapport sur le rôle des avocats du département dans l’élaboration de mémorandums juridiques qui justifiaient les interrogatoires abusifs. [13] Un rapport du Comité international de la Croix-Rouge, divulgué par une source inconnue, décrit également le traitement des détenus « de grande valeur » détenus par la CIA. [14] En outre, d’anciens détenus et des lanceurs d’alerte se sont manifestés pour raconter leur histoire, et de nombreux directeurs ont parlé de leurs rôles. Comme décrit dans ce rapport, cependant, il y a aussi beaucoup de preuves clés – à commencer par la directive du président Bush autorisant les « sites noirs » de la CIA – qui restent secrètes.

Dans le présent rapport, notre conclusion, que nous croyons motivée par la preuve, est qu’une enquête criminelle est justifiée à l’égard de chacun des éléments suivants[15] :

Le président George W. Bush : avait l’autorité ultime sur les opérations de détention des détenus et a autorisé le programme de détention secrète de la CIA, qui a fait disparaître de force des personnes détenues au secret à long terme. Il a autorisé le programme de restitutions de la CIA, dont il savait ou aurait dû savoir qu’il entraînerait des actes de torture. Et il a publiquement admis qu’il approuvait l’utilisation de la torture par la CIA, en particulier le simulacre de noyade de deux détenus. Bush n’a jamais exercé son autorité pour mettre fin aux mauvais traitements ou punir les responsables.

Vice-président Dick Cheney : a été la force motrice derrière l’établissement de politiques de détention illégale et la formulation de justifications juridiques pour ces politiques. Il a présidé ou assisté à de nombreuses réunions au cours desquelles des opérations spécifiques de la CIA ont été discutées, à commencer par le simulacre de noyade du détenu Abu Zubaydah en 2002. Il était membre du « Comité principal » du Conseil national de sécurité (NSC), qui a approuvé puis réautorisé le recours au simulacre de noyade et à d’autres formes de torture et de mauvais traitements dans le cadre du programme d’interrogatoire de la CIA. Cheney a publiquement admis qu’il était au courant de l’utilisation du waterboarding.

Le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld a approuvé des méthodes d’interrogatoire illégales qui ont facilité le recours à la torture et aux mauvais traitements par le personnel militaire américain en Afghanistan et en Irak. Rumsfeld a suivi de près l’interrogatoire du détenu de Guantanamo Mohamed al Qahtani, qui a été soumis à un régime d’interrogatoires coercitifs de six semaines qui équivalaient cumulativement à de la torture. Il était membre du Comité des directeurs du NSC, qui a approuvé l’utilisation de la torture pour les détenus de la CIA. Rumsfeld n’a jamais exercé son autorité pour mettre fin à la torture et aux mauvais traitements infligés aux détenus, même après avoir pris connaissance de preuves d’abus sur une période de trois ans commençant au début de 2002.

Le directeur de la CIA, George Tenet : a autorisé et supervisé l’utilisation par la CIA du simulacre de noyade, de la quasi-suffocation, des positions stressantes, des bombardements légers et silencieux, de la privation de sommeil et d’autres formes de torture et de mauvais traitements. Il était membre du Comité des directeurs du NSC qui a approuvé l’utilisation de la torture dans le programme d’interrogatoire de la CIA. Sous la direction de Tenet, la CIA a également « fait disparaître » des détenus en les maintenant en détention au secret à long terme dans des lieux secrets, et a transféré des détenus dans des pays où ils risquaient d’être torturés et ont été torturés.

En outre, il devrait y avoir des enquêtes criminelles sur la rédaction de mémorandums juridiques visant à justifier la torture, qui ont servi de base à l’autorisation du programme de détention secrète de la CIA. Parmi les avocats du gouvernement impliqués figuraient Alberto Gonzales, conseiller du président et plus tard procureur général; Jay Bybee, procureur général adjoint au Bureau du conseiller juridique (OLC) du ministère de la Justice; John Rizzo, avocat général par intérim de la CIA; David Addington, conseiller juridique du vice-président; William J. Haynes II, Avocat général du ministère de la Défense; et John Yoo, sous-procureur général adjoint de l’OLC.

Une commission indépendante et non partisane

Le public américain et mondial mérite une comptabilité complète et publique de l’ampleur des abus commis à la suite des attentats du 11 septembre, y compris pourquoi et comment ils se sont produits. Les poursuites, qui portent sur la responsabilité pénale individuelle, ne permettraient pas de mettre en lumière toute la gamme des informations. Une commission indépendante et non partisane, sur le modèle de la Commission 9-11, devrait donc être établie pour examiner les actions du pouvoir exécutif, de la CIA, de l’armée et du Congrès, et pour faire des recommandations pour s’assurer que de tels abus généralisés et systématiques ne se répètent pas. [16]

Les enquêtes menées par le gouvernement américain ont soit été de portée limitée – comme l’examen des violations commises par le personnel militaire à un endroit particulier dans un délai restreint – soit ont manqué d’indépendance, l’armée enquêtant elle-même. Les enquêtes du Congrès ont été limitées à un seul organisme ou département. Les personnes qui ont planifié les programmes ou qui y ont participé n’ont pas encore pris la parole.

De nombreux documents clés relatifs à l’utilisation de techniques abusives restent secrets. Beaucoup de points proverbiaux restent sans lien. Une commission indépendante et non partisane pourrait fournir une image plus complète des raisons systématiques derrière les abus, ainsi que des conséquences humaines, juridiques et politiques des politiques illégales du gouvernement.

Recommandations

Au président des États-Unis

• Ordonner au procureur général d’ouvrir une enquête criminelle sur les pratiques de détention et les méthodes d’interrogatoire du gouvernement américain depuis le 11 septembre 2001, y compris le programme de détention de la CIA. L’enquête devrait :
  • examiner le rôle des responsables américains, quel que soit leur poste ou leur rang, qui ont participé, autorisé, ordonné ou assumé la responsabilité de commandement dans des actes de torture ou des mauvais traitements et d’autres pratiques de détention illégales, y compris des disparitions forcées et des retours à des fins de torture.

Au Congrès américain

• Créer une commission indépendante et non partisane chargée d’enquêter sur les mauvais traitements infligés aux détenus par les États-Unis depuis le 11 septembre 2001, notamment la torture, les disparitions forcées et les retours à des fins de torture. Une telle commission devrait :
  • tenir des audiences, avoir le plein pouvoir d’assignation à comparaître, contraindre à la production de preuves et être habilité à recommander la création d’un procureur spécial pour enquêter sur d’éventuelles infractions pénales, si le procureur général n’a pas commencé une telle enquête.

Au gouvernement des États-Unis

• Conformément à ses obligations au titre de la Convention contre la torture, le gouvernement des États-Unis devrait veiller à ce que les victimes de torture obtiennent réparation, ce qui peut inclure l’indemnisation des victimes lorsque cela se justifie en dehors du contexte judiciaire.

Aux gouvernements étrangers

• Tant que le gouvernement des États-Unis n’aura pas mené d’enquêtes pénales crédibles sur le rôle des hauts fonctionnaires dans les mauvais traitements infligés aux détenus depuis le 11 septembre 2001, exercer la compétence universelle ou d’autres formes de compétence prévues par le droit international et national pour poursuivre les responsables américains soupçonnés d’être impliqués dans des infractions pénales contre des détenus en violation du droit international.

Je. Contexte : Sanction officielle pour les crimes contre les détenus

Le 11 septembre 2001, quatre avions de ligne commerciaux réquisitionnés par des militants d’Al-Qaïda se sont écrasés sur le World Trade Center à New York et le Pentagone à Washington, DC, tuant près de 3 000 personnes. Trois jours après les attentats, le Président Bush a demandé et obtenu une résolution du Congrès l’autorisant à utiliser « toute la force nécessaire et appropriée » contre les responsables des attentats. [17] En quelques semaines, les États-Unis ont commencé des opérations militaires contre le gouvernement taliban soutenu par Al-Qaïda en Afghanistan. Parallèlement, de hauts responsables de l’administration Bush ont publiquement approuvé et entrepris en privé des politiques dans le cadre de la « guerre mondiale contre le terrorisme » proclamée permettant aux États-Unis de contourner leurs obligations juridiques internationales.

Le 16 septembre 2001, le vice-président Dick Cheney a déclaré dans une interview télévisée à l’émission Meet the Press de NBC :

Nous devons aussi travailler sur le côté obscur, si vous voulez. Nous devons passer du temps dans l’ombre dans le monde du renseignement. Une grande partie de ce qui doit être fait ici devra être fait discrètement, sans aucune discussion, en utilisant les sources et les méthodes qui sont à la disposition de nos agences de renseignement, si nous voulons réussir. C’est le monde dans lequel ces gens opèrent, et il sera donc vital pour nous d’utiliser tous les moyens à notre disposition, essentiellement, pour atteindre notre objectif. [18]

Dans un témoignage préparé devant le Congrès en septembre 2002, Cofer Black, directeur de l’unité antiterroriste de la CIA, a déclaré : « Il y avait ‘avant’ le 9/11 et ‘après’ le 9/11. Après le 9/11, les gants se sont enlevés. » [19]

Lors d’un « cabinet de guerre » du Conseil de sécurité nationale le 15 septembre, le directeur de la CIA, George Tenet, a présenté des options pour les opérations secrètes de la CIA, y compris l’arrestation de suspects de terrorisme à l’étranger et leur transfert dans des pays tiers, ainsi que d’autres opérations. [20] Deux jours plus tard, le 17 septembre, le président Bush a signé un mémorandum encore classifié autorisant la CIA à détenir et interroger des membres présumés d’Al-Qaïda et d’autres personnes soupçonnées d’être impliquées dans les attaques. [21]

Sous la direction du conseiller juridique du vice-président Cheney, David Addington, les avocats de haut rang de l’administration – y compris l’avocat de la Maison-Blanche de l’époque, et plus tard le procureur général, Alberto Gonzales – ont rédigé une série de mémorandums juridiques pour construire le cadre juridique permettant de contourner les restrictions du droit international sur l’interrogatoire des prisonniers. [22] Ces notes de service soutenaient essentiellement que les Conventions de Genève de 1949, les traités fondateurs de la conduite en temps de guerre, ne s’appliquaient pas aux personnes détenues dans le cadre du conflit armé en Afghanistan.

Un projet de note de service du 9 janvier 2002 par John Yoo, sous-procureur général adjoint de l’OLC, a informé le ministère de la Défense que les Conventions de Genève ne s’appliquaient pas aux membres d’Al-Qaïda parce qu’il n’était pas un État et donc pas partie aux conventions. Le mémo indiquait qu’ils ne s’appliquaient pas non plus aux talibans, car ils ne pouvaient pas être considérés comme un gouvernement parce que l’Afghanistan était un « État défaillant ». Le mémo soutenait également que le président pouvait suspendre l’application des Conventions de Genève et que les lois coutumières de la guerre ne liaient pas les États-Unis parce qu’elles ne constituaient pas une loi fédérale. [23]

William H. Taft, IV, conseiller juridique du département d’État, a averti que l’argument selon lequel le président pouvait suspendre les Conventions de Genève était « juridiquement vicié » et que le raisonnement du mémo était « incorrect et incomplet ». L’argument selon lequel l’Afghanistan, en tant qu’« État défaillant », n’était plus partie aux Conventions de Genève était, a-t-il dit, « contraire à la position officielle des États-Unis, des Nations Unies et de tous les autres États qui se sont penchés sur la question ». [24]

Dans une note clé datée du 25 janvier 2002, Gonzales a exhorté le président à déclarer les forces talibans en Afghanistan et Al-Qaïda en dehors de la couverture des Conventions de Genève. Ceci, a-t-il écrit, préserverait la « flexibilité » des États-Unis dans la « guerre contre le terrorisme », qui « à mon avis … rend obsolètes les strictes limitations de Genève en matière d’interrogatoire des prisonniers ennemis. Gonzales a également averti que les responsables américains impliqués dans des techniques d’interrogatoire sévères pourraient potentiellement être poursuivis pour crimes de guerre en vertu de la loi américaine si les conventions s’appliquaient. [25]

Gonzales a écrit qu’« il était difficile de prédire avec confiance » comment les procureurs américains pourraient appliquer les restrictions des Conventions de Genève contre « les atteintes à la dignité de la personne » et les « traitements inhumains ». Il a fait valoir que déclarer que les combattants talibans et d’Al-Qaïda ne bénéficiaient pas de la protection offerte par les Conventions de Genève « réduit considérablement la menace de poursuites pénales nationales ». Gonzales a exprimé au président Bush la crainte des chefs militaires que ces politiques puissent « saper la culture militaire américaine qui met l’accent sur le maintien des normes de conduite les plus élevées au combat et pourraient introduire un élément d’incertitude dans le statut des adversaires ». [26] Ces préoccupations ont été ignorées, mais se sont avérées justifiées.

Le secrétaire d’État Colin Powell a rencontré Bush à deux reprises pour discuter de ses préoccupations au sujet du mémo Yoo. Le général Richard Myers, président des chefs d’état-major interarmées, et d’autres chefs militaires ont exprimé des préoccupations similaires. [27] Powell a fait valoir que déclarer les conventions inapplicables « renverserait plus d’un siècle de politique et de pratique américaines en matière de soutien aux Conventions de Genève et saperait les protections du droit de la guerre pour nos troupes, à la fois dans ce conflit spécifique et en général ». [28]

En réponse aux objections de Powell et d’autres, Bush a légèrement modifié l’ordre proposé, mais l’a fait d’une manière qui a effectivement refusé la protection aux détenus: le 7 février 2002, Bush a annoncé que bien que le gouvernement américain appliquerait les « principes » des Conventions de Genève aux membres capturés des talibans, il ne considérerait aucun d’entre eux comme des prisonniers de guerre parce que les États-Unis ne croyaient pas qu’ils respectaient les conditions requises. Les exigences de la Convention d’une force armée car ils n’avaient pas de hiérarchie militaire, ne portaient pas d’uniforme, ne portaient pas ouvertement les armes et ne menaient pas d’opérations conformément aux lois et coutumes de la guerre. Il a déclaré que le gouvernement américain considérait les Conventions de Genève inapplicables aux membres capturés d’Al-Qaïda, bien que « les forces armées des États-Unis continuent de traiter les détenus avec humanité et, dans la mesure appropriée et compatible avec les nécessités militaires, d’une manière compatible avec les principes de Genève ». [29]

Ces décisions ont essentiellement réinterprété les Conventions de Genève pour les adapter aux objectifs de l’administration. Plus important encore, ils ont abaissé le droit international existant, qui doit être suivi, au niveau de « principes », qui ne devraient être suivis que par la suite. Toutes les personnes détenues dans le cadre d’un conflit armé, qu’elles aient ou non droit au statut de prisonnier de guerre,[30] ont toujours légalement droit aux protections de base en vertu du droit international. [31] Par exemple, les « garanties fondamentales » décrites à l’article 75 du Protocole additionnel de 1977 aux Conventions de Genève de 1949 relatives à la protection des victimes des conflits armés internationaux (Protocole I), que les États-Unis considèrent depuis longtemps comme reflétant le droit international coutumier (une pratique étatique largement acceptée comme loi), protègent tous les détenus contre le meurtre, « les tortures de toutes sortes, physiques ou mentales », les « châtiments corporels » et « les atteintes à la dignité de la personne, en particulier les traitements humiliants et dégradants, […] et toute forme d’attentat à la pudeur ». [32]

II. Torture de détenus dans les opérations antiterroristes américaines

Le programme de détention de la CIA

Le 15 septembre 2001, le directeur de la CIA, George Tenet, a présenté au Conseil national de sécurité (NSC) des options pour les opérations secrètes de la CIA impliquant l’enlèvement de suspects de terrorisme à l’étranger. [33] Deux jours plus tard, le 17 septembre, le président Bush a signé une directive autorisant la CIA à tuer, capturer, détenir et interroger des terroristes présumés liés à Al-Qaïda. [34]

Le 26 septembre, Tenet aurait informé Bush et le NSC des opérations de restitution de la CIA dans lesquelles les suspects ont été transférés à la garde de pays tiers tels que la Jordanie et l’Égypte pour détention et interrogatoire. [35]

Pendant ce temps, le personnel militaire de la CIA et des États-Unis en Afghanistan a commencé à interroger les détenus appréhendés là-bas, ou au Pakistan et remis aux forces américaines en Afghanistan. Au fort de Qali Jangi, dans le nord de l’Afghanistan, des membres de la CIA et des forces spéciales militaires avaient commencé à interroger des individus. [36] Les détenus ont également commencé à arriver dans une base américaine nouvellement créée près de Kandahar dans le sud de l’Afghanistan en novembre 2001 et à la base aérienne de Bagram près de Kaboul en décembre 2001. En quelques semaines, les médias ont commencé à faire état de mauvais traitements infligés à des détenus à Qali Jangi et à la base de Kandahar. [37]

Des allégations de mauvais traitements infligés à des détenus par du personnel américain en Afghanistan se sont poursuivies en 2002. Selon des documents de l’armée américaine publiés en 2004 et 2005, quatre membres des forces spéciales ont « assassiné » un Afghan en détention en août 2002. [38] En septembre 2002, un détenu anonyme est mort d’hypothermie alors qu’il était détenu par la CIA près de Kaboul. [39] En décembre 2002, deux détenus de la base aérienne de Bagram ont été battus à mort par des gardes militaires américains chargés de travailler avec le personnel du renseignement militaire lors d’interrogatoires. [40] Une enquête menée en décembre 2008 par la Commission sénatoriale des forces armées a montré que bon nombre des techniques abusives envisagées pour approbation officielle à Guantanamo en octobre 2002 étaient en fait déjà utilisées en Afghanistan à ce moment-là. [41] Un rapport de 2004 du ministère de la Défense de l’ancien secrétaire à la Défense James R. Schlesinger a reconnu que des interrogatoires « agressifs » étaient en cours en Afghanistan de fin 2001 à 2002, au-delà de ce qui a été approuvé dans le manuel de terrain de l’armée américaine sur les interrogatoires. [42]

Sites de détention secrets

Conformément à l’ordre du président Bush du 17 septembre 2001, la CIA a commencé à mettre en place des centres de détention secrets. Bien qu’il reste encore beaucoup à apprendre sur le fonctionnement de ces « sites noirs », dont les emplacements n’ont jamais été reconnus par les États-Unis, il existe des preuves solides que les États-Unis ont établi des sites de détention secrets pour interrogatoire ou transfert en Afghanistan, à Guantanamo, en Irak, en Lituanie, au Maroc, au Pakistan, en Pologne, en Roumanie et en Thaïlande. [43] Les prisons de la CIA, qui auraient détenu quelque 100 détenus depuis 2002,[44] ont été le théâtre de certaines des violations des droits humains les plus flagrantes, dont beaucoup sont décrites ci-dessous.

Le Comité international de la Croix-Rouge (CICR), qui a interrogé 14 des anciens détenus noirs de la CIA après leur transfert à Guantanamo, a donné la description suivante de leur régime de détention :

Pendant toute la période pendant laquelle ils ont été détenus dans le programme de détention de la CIA – qui allait de seize mois à près de quatre ans et demi et qui, pendant onze des quatorze ans, a duré plus de trois ans – les détenus ont été maintenus en isolement cellulaire continu et au secret. Ils ne savaient pas où ils étaient détenus, aucun contact avec d’autres personnes que leurs interrogateurs ou leurs gardes. Même leurs gardiens étaient généralement masqués et, à part le minimum absolu, ne communiquaient en aucune manière avec les détenus. Aucun n’a eu de contacts réels, et encore moins réguliers, avec d’autres personnes détenues, sauf occasionnellement à des fins d’enquête lorsqu’ils ont été confrontés à un autre détenu. Aucun n’a eu de contact avec un avocat. Les quatorze n’avaient pas accès aux nouvelles du monde extérieur, sauf dans les derniers stades de leur détention, lorsque certains d’entre eux recevaient occasionnellement des impressions d’informations sportives sur Internet et l’un d’eux rapportait avoir reçu des journaux.

Aucun des quatorze n’a eu de contact avec sa famille, que ce soit par écrit, par le biais de visites familiales ou d’appels téléphoniques. Ils n’ont donc pas été en mesure d’informer leurs familles de leur sort. En tant que tels, les quatorze étaient devenus des personnes disparues. Dans tous les contextes, une telle situation, compte tenu de sa durée prolongée, est manifestement une cause d’extrême détresse tant pour les détenus que pour les familles concernées et constitue elle-même une forme de mauvais traitement.

En outre, les détenus se sont vu refuser l’accès à un tiers indépendant. Afin de garantir la responsabilisation, il est nécessaire de mettre en place une procédure de notification aux familles, de notification et d’accès aux personnes détenues, selon des modalités définies, pour un tiers, tel que le CICR. Le fait que cela n’ait pas été pratiqué, à la connaissance du CICR, ni pour les quatorze détenus ni pour aucun autre détenu qui est passé par le programme de détention de la CIA, est un sujet de grave préoccupation. [45]

Après que la nouvelle de ces sites soit devenue publique, Bush en septembre 2006 a officiellement reconnu l’existence des sites secrets de la CIA, en disant :

Un petit nombre de chefs et d’agents terroristes présumés capturés pendant la guerre ont été détenus et interrogés en dehors des États-Unis, dans le cadre d’un programme distinct géré par la Central Intelligence Agency. De nombreux détails de ce programme, y compris l’endroit où ces détenus ont été détenus et les détails de leur détention, ne peuvent être divulgués. [46]

Il a ordonné ce qu’il a dit être les 14 détenus restants détenus par la CIA transférés à Guantanamo Bay. [47]

Le 22 janvier 2009, le deuxième jour complet de son mandat, le président Obama a publié un ordre exécutif pour fermer le programme de détention secrète de la CIA. [48]

Le cas d’Abu Zubaydah : le premier détenu du programme d’interrogatoire de la CIA

Fin mars 2002, la CIA à Faisalabad, au Pakistan, a appréhendé Zayn al Abidin Muhammad Husayn, plus connu sous le nom d’Abu Zubaydah. Zubaydah a été abattu lors de son arrestation et emmené dans un hôpital de Lahore, au Pakistan, avant d’être transféré dans une installation secrète de la CIA, apparemment à Bangkok, en Thaïlande. [49]

Zubaydah était à l’origine considéré comme un agent de haut niveau d’Al-Qaïda, et son interrogatoire est devenu un test pour le nouveau rôle évolutif de la CIA dans la détention et l’interrogatoire en vertu de la directive de Bush du 17 septembre 2001.

Un « Récit déclassifié décrivant les opinions du Bureau du conseiller juridique du ministère de la Justice sur le programme de détention et d’interrogatoire de la CIA » publié en 2009 par le Comité spécial du Sénat sur le renseignement décrit en détail le processus d’approbation par le NSC de la politique d’interrogatoire de la CIA concernant Abu Zubaydah :

Les dossiers de la CIA indiquent que des membres du Conseil national de sécurité (NSC) et d’autres hauts responsables de l’administration ont été informés du programme de détention et d’interrogatoire de la CIA tout au long du programme. En avril 2002, des avocats du Bureau du conseiller juridique de la CIA ont entamé des discussions avec le Conseiller juridique du Conseil national de sécurité et de l’OLC au sujet du plan d’interrogatoire proposé par la CIA pour Abu Zubaydah et des restrictions légales à cet interrogatoire. Les dossiers de la CIA indiquent que le conseiller juridique du Conseil de sécurité nationale [John Bellinger] a informé la conseillère à la sécurité nationale [Condoleezza Rice], la conseillère adjointe à la sécurité nationale [Stephen Hadley] et l’avocat du président [Alberto Gonzales], ainsi que le procureur général [John Ashcroft] et le chef de la division criminelle du ministère de la Justice [Michael Chertoff].

Selon les dossiers de la CIA, parce que la CIA croyait qu’Abu Zubaydah dissimulait des informations sur les menaces imminentes lors des premières séances d’interrogatoire, les avocats du Bureau de l’avocat général de la CIA [dirigé par John Rizzo] ont rencontré le procureur général [John Ashcroft], le conseiller à la sécurité nationale [Condoleezza Rice], le conseiller adjoint à la sécurité nationale [Stephen Hadley], le conseiller juridique du Conseil de sécurité nationale [John Bellinger], et le conseil du président [Alberto Gonzales], à la mi-mai 2002, pour discuter de l’utilisation éventuelle de méthodes d’interrogatoire alternatives différentes des méthodes traditionnelles utilisées par l’armée et les services de renseignement américains. Lors de cette réunion, la CIA a proposé des méthodes d’interrogatoire alternatives particulières, y compris le simulacre de noyade.

Le Bureau de l’avocat général de la CIA a par la suite demandé à l’OLC de préparer un avis sur la légalité des techniques proposées. Pour permettre au Bureau du Conseiller juridique d’examiner la légalité des techniques, l’ICA a fourni au Bureau du Conseiller juridique des descriptions écrites et orales des techniques proposées. La CIA a également fourni à l’OLC des informations sur les effets médicaux et psychologiques de l’école SERE (Survival, Evasion, Resistance and Escape) du DoD [Department of Defense], qui est un programme de formation militaire au cours duquel le personnel militaire reçoit une formation de contre-interrogatoire. [50]

Les techniques SERE avaient été utilisées par la Joint Personnel Recovery Agency (JPRA) du département de la Défense pour former les forces spéciales américaines à résister aux méthodes d’interrogatoire utilisées par les ennemis qui ne respectaient pas les Conventions de Genève. [51] Ces techniques SERE ont été décrites dans un rapport de 2008 du Comité sénatorial des forces armées (« Rapport Levin » ou « Rapport SASC ») comme comprenant :

Enlever les vêtements aux élèves, les placer dans des positions stressantes, leur mettre des cagoules sur la tête, perturber leur sommeil, les traiter comme des animaux, les soumettre à de la musique forte et à des lumières clignotantes, et les exposer à des températures extrêmes. Il peut également inclure des gifles au visage et au corps et jusqu’à récemment…, il comprenait le waterboarding. [52]

La CIA et le NSC, en substance, conseillaient que les interrogateurs de la CIA utilisent des techniques calquées sur les interrogatoires menés par d’anciens ennemis des États-Unis qui ne respectaient pas les Conventions de Genève.

Dans ses mémoires, Bush décrit l’approbation du simulacre de noyade d’Abu Zubaydah :

Sous ma direction, les avocats du ministère de la Justice et de la CIA ont procédé à un examen juridique minutieux. Ils ont conclu que le programme d’interrogatoire renforcé était conforme à la Constitution et à toutes les lois applicables, y compris celles qui interdisent la torture.

J’ai jeté un coup d’œil à la liste des techniques. Il y en avait deux qui, à mon avis, allaient trop loin, même s’ils étaient légaux. J’ai ordonné à la CIA de ne pas les utiliser. Une autre technique était le waterboarding, un processus de noyade simulée. Il ne fait aucun doute que la procédure a été difficile, mais les experts médicaux ont assuré à la CIA qu’elle n’avait causé aucun dommage durable.

… J’aurais préféré que nous obtenions l’information d’une autre façon. Mais le choix entre la sécurité et les valeurs était réel. Si je n’avais pas autorisé la simulation de noyade sur les hauts dirigeants d’Al-Qaïda, j’aurais dû accepter un plus grand risque que le pays soit attaqué. Dans le sillage du 9/11, c’était un risque que je ne voulais pas prendre. Ma responsabilité la plus solennelle en tant que président était de protéger le pays. J’ai approuvé l’utilisation des techniques d’interrogatoire. [53]

Le rapport narratif de SSCI poursuit :

Le 13 juillet 2002, selon les dossiers de la CIA, les avocats du Bureau de l’avocat général de la CIA ont rencontré le conseiller juridique du Conseil national de sécurité, un sous-procureur général adjoint de l’OLC, le chef de la division criminelle du ministère de la Justice, le chef de cabinet du directeur du Federal Bureau of Investigation. et le conseil du Président pour donner un aperçu du plan d’interrogatoire proposé pour Abu Zubaydah. Le 17 juillet 2002, selon les archives de la CIA, le directeur de la Central Intelligence (DCI) [George Tenet] a rencontré la conseillère à la sécurité nationale [Condoleezza Rice], qui a conseillé à la CIA de procéder à son projet d’interrogatoire d’Abu Zubaydah. Cet avis, qui autorisait la CIA à agir en tant que question de politique, était assujetti à une détermination de la légalité par le Bureau du Conseiller juridique.

Le 24 juillet 2002, selon les dossiers de la CIA, l’OLC a informé oralement la CIA que le procureur général avait conclu que certaines techniques d’interrogatoire proposées étaient légales et, le 26 juillet, que l’utilisation de la simulation de noyade était légale. Le Bureau du Conseiller juridique a publié deux opinions écrites et une lettre commémorant ces conclusions le 1er août 2002. [54]

Les deux mémos de l’OLC du 1er août, signés par le procureur général adjoint Jay Bybee et en grande partie rédigés par le sous-procureur général adjoint John Yoo, comprenaient ce qui est devenu connu sous le nom de « premier mémo Bybee » ou « mémo de torture ». Il a conclu que la torture des détenus d’Al-Qaïda en captivité à l’étranger peut être « justifiée » et que les lois internationales contre la torture « peuvent être inconstitutionnelles si elles sont appliquées aux interrogatoires » menés dans les « circonstances de la guerre actuelle ». Le mémo ajoutait que les doctrines de « nécessité et de légitime défense pourraient fournir des justifications qui élimineraient toute responsabilité pénale » de la part des fonctionnaires qui ont torturé des détenus d’Al-Qaïda. [55]

La note de service adoptait également une vision extrêmement étroite des actes susceptibles de constituer des actes de torture. Il a fait référence à sept pratiques que les tribunaux américains ont considérées comme de la torture : passages à tabac violents avec des matraques et des gourdins, menaces de mort imminente, brûlures avec des cigarettes, décharges électriques sur les organes génitaux, viol ou agression sexuelle, et forcer un prisonnier à regarder la torture d’une autre personne. Il a ensuite indiqué que « les techniques d’interrogatoire devraient être similaires à celles-ci dans leur nature extrême et dans le type de préjudice causé pour violer la loi ». La note affirmait que « la douleur physique équivalant à de la torture doit être équivalente en intensité à la douleur accompagnant une blessure physique grave, telle qu’une défaillance d’organe, une altération des fonctions corporelles ou même la mort ». La note suggérait également que la « torture mentale » ne comprenait que les actes qui entraînaient « un préjudice psychologique important d’une durée significative, par exemple pendant des mois, voire des années ». [56]

Un deuxième mémo de Bybee, déclassifié en 2009, traitait de la légalité de 10 tactiques d’interrogatoire spécifiques, y compris le simulacre de noyade, contre Abu Zubaydah (qui était décrit à tort dans le mémo comme « l’un des membres les plus haut placés de l’organisation terroriste Al-Qaïda »). L’avis décrivait en détail comment les techniques devraient être utilisées, y compris le placement du détenu « dans une boîte de confinement exiguë avec un insecte » car « il semble avoir peur des insectes » ainsi que le simulacre de noyade, ce qui, selon la note de Bybee, ne constituait pas de la torture parce qu’il n’entraînait pas de « préjudice mental prolongé ». [57]

Avec ces approbations, les responsables de la CIA ont commencé à utiliser des méthodes d’interrogatoire plus abusives sur Zubaydah. Selon le New York Times, « Parfois, M. Zubaydah, encore affaibli par ses blessures, a été déshabillé et placé dans une cellule sans couchette ni couvertures. Il se tenait debout ou était allongé sur le sol nu, parfois avec la climatisation réglée de sorte que, selon un responsable, M. Zubaydah semblait devenir bleu. À d’autres moments, les interrogateurs ont diffusé des explosions assourdissantes de musique de groupes comme les Red Hot Chili Peppers. [58] Selon le rapport du CICR, Zubaydah a affirmé avoir été frappé directement contre un mur de béton dur. Zubaydah a été soumis au simulacre de noyade 83 fois. [59]

Zubaydah a déclaré plus tard au CICR que, pendant qu’il était soumis au simulacre de noyade, il luttait contre les sangles, causant des douleurs dans ses blessures, et qu’il vomissait généralement après chaque « suffocation » :

J’étais… Mettez ce qui ressemblait à un lit d’hôpital et attachez-le très étroitement avec des ceintures. Un chiffon noir a ensuite été placé sur mon visage et les interrogateurs ont utilisé une bouteille d’eau minérale pour verser de l’eau sur le tissu afin que je ne puisse pas respirer. Après quelques minutes, le tissu a été retiré et le lit a été tourné en position verticale. La pression des sangles sur mes blessures était très douloureuse. J’ai vomi. Le lit a ensuite été abaissé à nouveau en position horizontale et la même torture a été répétée avec le tissu noir sur mon visage et de l’eau versée sur une bouteille. À cette occasion, ma tête était dans une position plus reculée, vers le bas et l’eau a été versée plus longtemps. J’ai lutté contre les sangles, essayant de respirer, mais c’était sans espoir. Je pensais que j’allais mourir. J’ai perdu le contrôle de mon urine. Depuis lors, je perds toujours le contrôle de mon urine lorsque je suis stressé.

J’ai ensuite été placé à nouveau dans la grande boîte. Pendant que j’étais à l’intérieur de la boîte, de la musique forte a été jouée à nouveau et quelqu’un a continué à frapper à plusieurs reprises sur la boîte de l’extérieur. J’ai essayé de m’asseoir par terre, mais à cause du petit espace, le seau avec de l’urine a basculé et s’est renversé sur moi…. J’ai ensuite été sorti et de nouveau une serviette a été enroulée autour de mon cou et j’ai été écrasé contre le mur avec le revêtement en contreplaqué et giflé à plusieurs reprises par les deux mêmes interrogateurs qu’auparavant. [60]

En 2007, Zubaydah a déclaré à un tribunal de Guantanamo Bay que de nombreuses informations qu’il avait fournies aux interrogateurs alors qu’il était soumis à ce qu’il appelait la « torture » n’étaient pas vraies. [61]

La CIA a filmé les interrogatoires de Zubaydah. En 2005, cependant, l’agence a détruit 90 cassettes vidéo des interrogatoires de Zubaydah, ce qui a donné lieu à une enquête criminelle sur des fonctionnaires. En novembre 2010, des fonctionnaires du ministère de la Justice ont confirmé qu’aucune accusation ne serait déposée en lien avec la destruction des enregistrements. [62]

Au moment d’écrire ces lignes, Zubaydah reste à Guantanamo. Il n’a été accusé d’aucune infraction. Bien que Bush ait décrit Zubaydah comme « l’un des principaux agents d’Al-Qaïda complotant et planifiant la mort et la destruction sur les États-Unis »,[63] en 2009, le ministère de la Justice a reconnu que Zubaydah n’avait « aucun rôle direct ou connaissance préalable des attaques terroristes du 11 septembre 2001 ». [64] Bien qu’il y ait beaucoup de débats sur la valeur des informations qu’il a fournies, le Washington Post a conclu que « pas un seul complot important n’a été déjoué à la suite des aveux torturés d’Abu Zubaida, selon d’anciens hauts responsables du gouvernement qui ont suivi de près les interrogatoires ». [65]

Croissance du programme de l’ICA

Bon nombre des méthodes d’interrogatoire utilisées à Zubaydah ont ensuite été utilisées sur d’autres détenus détenus par la CIA, notamment Abd al-Rahim al-Naishiri, appréhendé aux Émirats arabes unis en août 2002; Ramzi Bin al Shibh, appréhendé au Pakistan en septembre 2002; Khalid Sheikh Mohammad, appréhendé au Pakistan en mars 2003; et Riduan Isamuddin, également connu sous le nom de Hambali, appréhendé à Bangkok en août 2003.

En février 2008, le directeur de la CIA, Michael Hayden, et le chef de l’OLC, Stephen Bradbury, ont confirmé que la simulation de noyade avait été utilisée sur des détenus de la CIA; Hayden a mentionné que le waterboarding était utilisé sur al-Nashiri, Zubaydah et Khalid Sheikh Mohammed en particulier. [66]Le CICR a interrogé les 14 détenus « de grande valeur » après leur transfert à Guantanamo et a constaté que trois d’entre eux auraient été soumis au simulacre de noyade, entre autres méthodes illégales. [67]Selon son rapport :

Les méthodes de mauvais traitements qui auraient été utilisées sont notamment les suivantes :

Suffocation par l’eau versée sur un tissu placé sur le nez et la bouche [waterboarding], allégué par trois des quatorze.

Position debout de stress prolongée, nue, tenue avec les bras étendus et enchaînés au-dessus de la tête, comme l’ont allégué dix des quatorze, pendant des périodes allant de deux ou trois jours sans interruption, et jusqu’à deux ou trois mois par intermittence, période pendant laquelle l’accès aux toilettes a parfois été refusé, ce qui a donné lieu à des allégations de quatre détenus selon lesquelles ils devaient déféquer et uriner sur eux-mêmes.

Six des quatorze détenus ont été frappés à coups à l’aide d’un collier autour du cou et ont été frappés de force contre la tête et le corps contre le mur.

Coups et coups de pied, y compris gifles, coups de poing, coups de pied au corps et au visage, allégués par neuf des quatorze.

Confinement dans une boîte pour restreindre sévèrement les déplacements allégué dans le cas d’un détenu.

Nudité prolongée alléguée par onze des quatorze personnes pendant la détention, l’interrogatoire et les mauvais traitements; cette nudité forcée a duré des périodes allant de plusieurs semaines à plusieurs mois.

La privation de sommeil a été alléguée par onze des quatorze pendant plusieurs jours d’interrogatoire, par l’utilisation de positions stressantes forcées (debout ou assis), l’eau froide et l’utilisation de bruits forts ou de musique répétitifs. Un détenu a été maintenu assis sur une chaise pendant de longues périodes.

L’exposition au froid a été alléguée par la plupart des quatorze personnes, en particulier par le biais de cellules froides et de salles d’interrogatoire, et pour sept d’entre elles, par l’utilisation d’eau froide versée sur le corps ou, comme l’ont allégué trois des détenus, maintenue autour du corps au moyen d’une bâche en plastique pour créer un bain d’immersion avec juste la tête hors de l’eau.

Un grand nombre des quatorze personnes ont allégué que beaucoup des quatorze personnes avaient été enchaînées de façon prolongée.

Menaces de mauvais traitements à l’encontre du détenu et/ou de sa famille, alléguées par neuf des quatorze.

Rasage forcé de la tête et de la barbe, allégué par deux des quatorze.

Privation / restriction de la fourniture d’aliments solides de 3 jours à 1 mois après l’arrestation, alléguée par huit des quatorze.

… Chaque méthode spécifique était … en fait appliquées en combinaison avec d’autres méthodes, soit simultanément, soit successivement. [68]

Le rapport de l’inspecteur général de la CIA, finalement publié sous une forme fortement expurgée en 2009, détaille des incidents, notamment des simulacres d’exécution, des simulacres de noyade, des menaces d’exécution à l’aide d’une arme de poing semi-automatique non chargée, l’inhalation de fumée pour provoquer des vomissements, la menace d’un détenu nu et cagoulé avec une perceuse électrique, des menaces de mort et des menaces contre des membres de la famille, et la pression sur les points de pression pour provoquer des évanouissements répétés. [69]

L’expansion du programme de la CIA a ensuite été discutée et autorisée, après coup, lors d’une réunion à la Maison Blanche au début de 2003. Comme l’indique le récit de la SSCI de 2009 :

Au printemps 2003, le DCI [George Tenet] a demandé une réaffirmation des politiques et des pratiques du programme d’interrogatoire. En juillet 2003, selon les dossiers de la CIA, les directeurs du NSC se sont réunis pour discuter des techniques d’interrogatoire employées dans le programme de la CIA. Selon les dossiers de la CIA, le DCI [George Tenet] et l’avocat général de la CIA [John Rizzo] ont assisté à une réunion avec le vice-président [Dick Cheney], la conseillère à la sécurité nationale [Condoleezza Rice], le procureur général [John Ashcroft], le procureur général adjoint par intérim du Bureau du conseiller juridique, [Ed Whelan],[70] un sous-procureur général adjoint [peut-être John Yoo], le conseiller du président [Alberto Gonzales] et le conseiller juridique du Conseil national de sécurité [John Bellinger] pour décrire les techniques d’interrogatoire de la CIA, y compris le simulacre de noyade. Selon les dossiers de la CIA, à la fin de cette réunion, les directeurs ont réaffirmé que le programme de l’ICA était légal et reflétait la politique de l’administration [non souligné dans l’original]. [71]

Le rapport ajoute que le 16 septembre 2003, « à la demande de la conseillère à la sécurité nationale [Rice], le directeur de la CIA [Tenet] a ensuite informé le secrétaire d’État [Powell] et le secrétaire à la Défense [Rumsfeld] des techniques d’interrogatoire de la CIA ». [72]

Le programme de détention et d’interrogatoire de la CIA semble avoir été temporairement réduit en 2004, après le scandale d’Abou Ghraib et un rapport critique de l’inspecteur général de la CIA envoyé à la Maison Blanche en mai 2004.

Il y avait eu une controverse importante au sein de la CIA au sujet du programme, ce qui a conduit à une enquête par le Bureau de l’inspecteur général de la CIA qui a eu lieu en 2003 et en 2004. Le 7 mai 2004, quelques semaines seulement après l’annonce des mauvais traitements infligés aux détenus à Abou Ghraib, l’inspecteur général de la CIA, John Helgerson, bien qu’il ait été réprimandé par un vice-président Cheney apparemment furieux,[73] a publié un rapport classifié, dont une copie a été envoyée aux plus hauts niveaux de la Maison Blanche, la CIA, et au président et au vice-président de la commission et aux cadres supérieurs de la commission spéciale du Sénat sur le renseignement. [74]

Le rapport de l’inspecteur général de la CIA semble avoir causé une anxiété considérable au sein de la Maison Blanche. Selon le récit de la SSCI, l’avocat général de la CIA, John Rizzo, a assisté à une réunion en mai 2004 avec Alberto Gonzales, David Addington, John Bellinger et plusieurs « hauts fonctionnaires du ministère de la Justice » pour discuter du programme de la CIA et du rapport de l’inspecteur général. [75] Le nouveau chef de l’OLC, Jack Goldsmith, a apparemment également soulevé des préoccupations concernant l’analyse juridique dans des notes antérieures de l’OLC et, en juin 2004, Goldsmith a retiré l’avis non classifié de l’OLC du 1er août 2002 sur la loi fédérale sur la torture. [76] Pour des raisons qui ne sont pas claires, l’OLC n’a pas retiré l’avis classifié du 1er août 2002 sur l’interrogatoire de Zubaydah.

Cependant, en mai 2005, le nouveau chef de l’OLC, Stephen Bradbury, a publié trois mémorandums à la CIA reprenant bon nombre des arguments antérieurs du mémorandum Bybee applicable à Abu Zubaydah et, des années après les faits, autorisant officiellement l’extension des techniques initialement approuvées en 2002 à d’autres détenus. [77] Les notes Bradbury ont été déclassifiées en 2009 en même temps que la deuxième note Bybee.

Après l’approbation des notes de Bradbury, le comité des directeurs du NSC s’est réuni le 31 mai 2005. Le Comité des directeurs, maintenant présidé par Stephen Hadley et comprenant Alberto Gonzales, Condoleezza Rice et David Addington, entre autres, a « approuvé » toutes les techniques discutées dans les mémorandums de mai 2005, recommandant probablement au président de réautoriser le programme, ce qu’il a fait. [78]

Le président Bush a révélé l’existence du programme de détention et d’interrogatoire de la CIA un an plus tard, dans un discours public à la Maison Blanche le 6 septembre 2006, reconnaissant que les suspects avaient été détenus « secrètement » « en dehors des États-Unis ». « Une raison pour laquelle les terroristes n’ont pas réussi », a-t-il déclaré en présentant ses justifications pour le programme de la CIA, « c’est parce que notre gouvernement a changé ses politiques et a donné à notre personnel militaire, de renseignement et d’application de la loi les outils dont ils ont besoin pour combattre cet ennemi et protéger notre peuple et préserver nos libertés. » [79] Bush a réautorisé le programme en juillet 2007. [80]

Le programme de restitution de la CIA

La CIA a régulièrement transféré des détenus vers des pays connus pour pratiquer régulièrement la torture, une pratique souvent appelée « restitution extraordinaire ».

Alors que la pratique américaine consistant à rendre des suspects de terrorisme à l’étranger est antérieure aux attentats du 11 septembre, les pratiques de restitution de la CIA ont changé après qu’elles se soient produites. Plutôt que de renvoyer des personnes chez elles ou dans des pays tiers pour qu’elles soient confrontées à la « justice » (bien que justice qui incluait souvent la torture et des procès manifestement iniques), la CIA a commencé à remettre des personnes à leur domicile ou dans des pays tiers, apparemment pour faciliter des interrogatoires abusifs. [81]

Le secret entourant le programme de restitution signifie qu’il n’existe pas de statistiques précises. Une étude a révélé 53 cas de ce type, à l’exclusion de ceux envoyés en Afghanistan ou détenus par les États-Unis. [82] L’un de ces pays, la Jordanie, était connu pour torturer des détenus de sécurité, ce qui aurait été bien connu des responsables américains au moment des transferts. De nombreux détenus ont été remis à la garde de la CIA immédiatement après des périodes intensives d’interrogatoires abusifs en Jordanie.

On sait ou pense que de nombreux détenus ainsi rendus ont été torturés. Les cas suivants sont illustratifs :

Maher Arar, un ressortissant canadien d’origine syrienne en transit après des vacances en famille à l’aéroport John F. Kennedy de New York, a été arrêté par les autorités américaines agissant sur la base d’informations incorrectes de la Gendarmerie royale du Canada. [83] Après l’avoir détenu au secret pendant près de deux semaines, les autorités américaines l’ont emmené par avion en Jordanie, où il a été conduit de l’autre côté de la frontière et remis aux autorités syriennes, malgré ses déclarations aux responsables américains selon lesquelles il serait torturé s’il y était envoyé. En effet, il a été torturé pendant son enfermement dans une prison syrienne, souvent avec des câbles et des cordons électriques. [84] À la suite d’une enquête approfondie menée par le gouvernement canadien, qui a blanchi Arar de tout lien avec le terrorisme, le Canada lui a présenté des excuses officielles et une indemnisation de 10,5 millions de dollars canadiens (10,75 millions de dollars américains), plus les frais juridiques pour avoir fourni les renseignements non fondés aux autorités américaines. [85] En revanche, l’administration Bush a refusé d’aider l’enquête canadienne et n’a pas tenu compte de la demande du premier ministre canadien Stephen Harper que les États-Unis reconnaissent leur conduite inappropriée. Lorsque Arar a poursuivi les États-Unis pour lui avoir refusé ses droits civils, l’administration Bush – et plus tard l’administration Obama – a soutenu avec succès que l’affaire ne devrait jamais être jugée pour des raisons de sécurité nationale. [86]

Au début d’octobre 2001, le citoyen australien Mamdouh Habib a été arrêté au Pakistan. Le ministre pakistanais de l’Intérieur a déclaré plus tard que Habib avait été envoyé en Égypte sur ordre des États-Unis et détenu par les États-Unis. [87] Habib dit que pendant sa détention en Égypte pendant six mois, il a été suspendu à des crochets sur le mur, percuté avec un aiguillon électrique, forcé de se tenir sur la pointe des pieds dans une pièce remplie d’eau et menacé par un chien de berger allemand. [88] En 2002, Habib a été transféré d’Égypte à la base aérienne de Bagram en Afghanistan, puis à Guantanamo Bay. Le 28 janvier 2005, Habib a été renvoyé de Guantanamo à Sydney, en Australie. [89] En 2010, Habib a poursuivi le gouvernement australien, affirmant que les responsables australiens étaient complices de son emprisonnement et de son agression au Pakistan, en Égypte et à Guantanamo. [90] En janvier 2011, le gouvernement australien a versé à Habib un montant non divulgué pour l’exonérer de toute responsabilité légale dans cette affaire. [91]

En décembre 2001, les autorités suédoises ont remis deux Egyptiens, Ahmed Agiza et Mohammed al-Zari, à des agents de la CIA à l’aéroport de Bromma à Stockholm. Les agents les ont déshabillés, inséré des suppositoires dans leur rectum, les ont vêtus d’une couche et d’une combinaison, leur ont bandé les yeux et leur ont placé une cagoule sur la tête. Ils ont ensuite été placés à bord d’un avion loué par le gouvernement américain et transportés en Égypte. [92] Là, les deux hommes auraient été régulièrement soumis à des décharges électriques et à d’autres mauvais traitements, y compris dans la tristement célèbre prison de Tora au Caire. [93]

Le 16 novembre 2003, Osama Moustafa Nasr, également connu sous le nom d’« Abu Omar », a disparu à Milan. En 2004, il a téléphoné à sa femme et à ses amis à Milan et aurait décrit avoir été arrêté dans la rue « par des Occidentaux », forcé de monter dans une voiture et emmené dans une base de l’armée de l’air. [94] De la base aérienne, Nasr a été transporté au Caire via l’Allemagne et remis à la police secrète égyptienne, le renseignement de la sécurité de l’État, à la prison de Tora. [95] Là, Nasr a allégué avoir été torturé avec des décharges électriques, des coups, des menaces de viol et des abus génitaux. [96] Le Sunday Times du Royaume-Uni a rapporté que Nasr « a affirmé qu’il avait été torturé si violemment par la police secrète au Caire qu’il avait perdu l’ouïe d’une oreille ». [97] En février 2007, après quatre ans de détention, Nasr a été libéré par un tribunal égyptien, qui a conclu que sa détention était « sans fondement ». [98] À la suite d’une enquête policière et d’une inculpation ultérieures, le 4 novembre 2009, un juge de Milan a condamné, par contumace, 22 agents de la CIA, un colonel de l’US Air Force et deux agents secrets italiens pour l’enlèvement – les premières et les seules condamnations au monde contre des personnes impliquées dans le programme de restitutions extraordinaires de la CIA. [99] Les condamnations ont été confirmées en appel et les peines ont été alourdies. Chacun a été condamné à une peine allant de sept à neuf ans d’emprisonnement et a été condamné à payer 1 million d’euros (1,44 million de dollars) à Nasr et 500 000 euros (720 469 dollars) à l’épouse de Nasr. [100] Le gouvernement italien a, à ce jour, refusé la demande du procureur de demander l’extradition des agents américains. [101]

En novembre 2001, Muhammad Haydar Zammar, un citoyen allemand d’origine syrienne,[102] a été arrêté au Maroc et transporté par avion en Syrie. [103] Des sources gouvernementales marocaines ont déclaré aux journalistes que la CIA leur avait demandé d’arrêter Zammar et de l’envoyer en Syrie,[104] et que des agents de la CIA avaient participé à ses séances d’interrogatoire au Maroc. [105] Zammar a été emmené dans la même prison syrienne où Maher Arar était détenu. [106] Le 1er juillet 2002, TimeMagazine rapportait :

Des responsables américains ont déclaré au Time qu’aucun Américain n’était dans la pièce avec le Syrien qui interrogeait Zammar. Les responsables américains à Damas soumettent des questions écrites aux Syriens, qui relaient les réponses de Zammar. Les responsables du département d’État apprécient l’arrangement parce qu’il isole le gouvernement américain de toute torture que les Syriens pourraient appliquer à Zammar. Et certains responsables du département d’État soupçonnent que Zammar est torturé. [107]

Muhammad Saad Iqbal Madni, un ressortissant pakistanais, a été arrêté à Jakarta, en Indonésie, le 9 janvier 2002. Des responsables et des diplomates indonésiens ont déclaré au Washington Post que cela avait été fait à la demande de la CIA. Quelques jours plus tard, l’Égypte a officiellement demandé à l’Indonésie d’extrader Madni pour des crimes non spécifiés liés au terrorisme. Cependant, selon « un haut responsable du gouvernement indonésien … [c]’était un accord américain depuis le début… L’Egypte vient de fournir les formalités. » [108] Le 11 janvier, ont déclaré les responsables indonésiens, Madni a été emmené à bord d’un jet Gulfstream V immatriculé aux États-Unis dans un aéroport militaire et transporté en Égypte pour y être interrogé. [109] Le New York Times a rapporté que « Iqbal a déclaré qu’il avait été battu, étroitement enchaîné, couvert d’une cagoule et drogué, soumis à des décharges électriques et, parce qu’il niait connaître Ben Laden, privé de sommeil pendant six mois »; Selon ses propres mots, « Rends-moi aveugle et lève-toi pendant des journées entières ». [110] Le 11 septembre 2004, le Times de Londres a rapporté que malgré les demandes répétées des proches de Madni, « rien n’a été vu ou entendu de lui » depuis qu’il a été emmené de Jakarta. [111] Cependant, il a ensuite été transféré à la base aérienne de Bagram en Afghanistan,[112] et de là à Guantanamo Bay. [113] Il a déclaré plus tard qu’il avait tenté de se suicider. [114] Il a finalement été rapatrié en août 2008, après avoir passé plus de six ans sous la garde des États-Unis. À ce moment-là, il aurait de la difficulté à marcher, son oreille gauche était infectée et opérée par un chirurgien pakistanais, il suivait une thérapie physique pour des problèmes de dos et il était « dépendant d’un cocktail d’antibiotiques et d’antidépresseurs ». [115]

Interrogatoires coercitifs par l’armée

L’approbation par le NSC des techniques d’interrogatoire coercitives par la CIA en 2002 a ouvert la voie à l’approbation de méthodes illégales similaires pour les interrogateurs militaires à Guantanamo Bay, en Afghanistan et en Irak.

Exactions commises par les interrogateurs militaires en Afghanistan, à Guantanamo et en Irak

Les interrogatoires abusifs par l’armée semblent avoir commencé en Afghanistan dès décembre 2001 et se sont poursuivis malgré les reportages très médiatisés, et peut-être encouragés par la mise à l’écart et le dénigrement des Conventions de Genève par des responsables américains.

Les rapports d’agents civils du Federal Bureau of Investigation (FBI) qui ont été témoins d’abus de détenus par le personnel militaire à Guantanamo – y compris le fait de forcer des détenus enchaînés à s’asseoir dans leurs propres excréments – ont renforcé les récits d’anciens détenus décrivant l’utilisation de positions douloureuses et stressantes, l’isolement cellulaire prolongé, les chiens militaires pour les menacer, les menaces de torture et de mort, et l’exposition prolongée à des températures extrêmes, froid et bruit. [116] Des bandes vidéo d’escadrons anti-émeute militaires maîtrisant des suspects montreraient les gardes en train de frapper certains détenus, d’en attacher un à une civière pour l’interroger et de forcer une douzaine d’entre eux à se déshabiller de la taille vers le bas. [117] D’anciens détenus ont déclaré avoir été soumis à des semaines, voire des mois, à l’isolement – parfois d’une chaleur suffocante ou d’un froid dû à une climatisation excessive – en guise de punition pour ne pas avoir coopéré aux interrogatoires ou pour avoir enfreint les règles de la prison. [118]

De nombreuses techniques utilisées sur les détenus par le personnel militaire à la prison d’Abou Ghraib et dans d’autres lieux irakiens ressemblaient à des abus observés précédemment en Afghanistan et à Guantanamo, notamment la station debout forcée et l’exercice, l’enchaînement des détenus dans des positions douloureuses ou l’isolement fermé, la privation prolongée de sommeil à long terme et l’exposition au froid. [119]

Les abus se sont répandus dans tout l’Irak à partir de la fin de 2003 et jusqu’en 2004. Les cas documentés comprenaient des passages à tabac et de suffocation,[120] des abus sexuels,[121] des simulacres d’exécution,[122] et des actes de torture par électrochocs. [123] Human Rights Watch a fait état en 2006 de graves abus commis par des unités militaires de la Force opérationnelle des unités de mission spéciale en Irak, y compris des allégations de passages à tabac, d’exposition à un froid ou à une chaleur extrême, de menaces de mort, de privation de sommeil, de diverses formes de torture psychologique ou de mauvais traitements, de positions douloureuses et, dans un cas, de donner à boire de l’urine à un prisonnier. [124] Ces abus ont fait l’objet d’une attention militaire interne considérable et d’une couverture médiatique considérable de 2004 à 2006. [125]

Approbation des techniques illégales d’interrogatoire militaire

Alors que l’administration Bush cherchait à dépeindre la décision de permettre à l’armée d’utiliser des méthodes d’interrogatoire agressives comme provenant de Guantanamo,[126] les reconstitutions des événements, y compris celles fournies dans un livre de l’avocat Philippe Sands, indiquent que la décision est venue d’en haut, du secrétaire à la Défense Rumsfeld, de l’avocat général de la Défense Haynes, du conseiller juridique du vice-président Cheney David Addington, et le conseiller juridique de la Maison-Blanche, Alberto Gonzales, entre autres. [127]

Le Bureau du Secrétaire à la défense a commencé en décembre 2001 à s’enquérir des techniques agressives de la Joint Personnel Recovery Agency SERE. [128] Peu de temps après, le personnel de la JPRA a fourni : du matériel de formation aux interrogateurs de Guantanamo en février 2002 ; [129] formation au personnel de la DIA déployé en Afghanistan et à Guantanamo en mars 2002; au moins un « projet de plan d’exploitation » écrit en vue d’une éventuelle diffusion auprès de divers organismes militaires et de collecte de renseignements en avril 2002; [130] et des documents écrits et des conseils sur l’utilisation des techniques d’interrogatoire simulé SERE aux psychologues travaillant avec les interrogateurs à Guantanamo en juin et juillet 2002.

Les tactiques utilisées dans les interrogatoires simulés du SERE ressemblaient à de nombreuses pratiques utilisées immédiatement après en Afghanistan et à Guantanamo. Il s’agissait notamment de déshabiller les détenus à des fins de dégradation, d’exploiter les tabous culturels ou religieux, de recourir à la station debout forcée, à l’exposition au froid et à la privation prolongée de sommeil.

En juillet 2002, alors que les mémos Bybee étaient en cours de rédaction pour autoriser les techniques abusives sur Abu Zubaydah, l’avocat général adjoint de la défense Richard Shiffrin, au nom de l’avocat général Haynes, a demandé aux instructeurs SERE des plans de cours, une liste des techniques d’interrogatoire simulées utilisées dans la formation SERE et un mémorandum décrivant les « effets psychologiques à long terme » de la formation SERE sur les étudiants. et en particulier les effets du simulacre de noyade, un document qui a également été remis à la CIA et à l’OLC lors de la rédaction du mémorandum d’Abu Zubaydah du 1er août 2002. [131] Le rapport de la SASC explique ce qui suit :

La liste des techniques SERE comprenait des méthodes telles que la privation sensorielle, la perturbation du sommeil, les positions stressantes, le waterboarding et les gifles…. M. Shiffrin, avocat général adjoint du DoD pour le renseignement, a confirmé que l’un des objectifs de la demande était de « désosser » les techniques. [132]

À la mi-septembre 2002, le personnel de la JPRA a formé le personnel de Guantanamo en utilisant des techniques abusives utilisées dans les écoles SERE. [133]

Une semaine plus tard, le 25 septembre 2002, une délégation de hauts fonctionnaires s’est rendue à Guantanamo pour discuter des interrogatoires. [134] Le groupe comprenait l’avocat général de la défense Haynes, l’avocat général de la CIA Rizzo, le chef de la division criminelle du ministère de la Justice Michael Chertoff, l’avocat du vice-président Addington (« le responsable » selon l’avocat militaire présent),[135] et Gonzales, avocat du président. Selon le rapport du SASC, le commandant de Guantanamo, le général de division Michael Dunlavey, a informé le groupe d’un certain nombre de questions, notamment des « contraintes politiques » affectant les interrogatoires. Le général Dunlavey a déclaré à Philippe Sands que le groupe avait discuté de l’interrogatoire de Mohamed al-Qahtani, un détenu soupçonné d’implication directe dans les attaques du 11 septembre. « Ils voulaient savoir ce que nous faisions pour atteindre ce type… et Addington s’intéressait à la façon dont nous le gérions. Le lieutenant-colonel Diane Beaver, avocate principale du général Dunlavey, a confirmé le récit de Dunlavey, disant à Sands que le groupe avait essentiellement transmis le message de faire « tout ce qui devait être fait ». [136]

Le 11 octobre 2002, Dunlavey a envoyé une note de service et un avis juridique joint par le lieutenant-colonel Beaver au général James Hill du Southern Command demandant l’autorisation d’utiliser des techniques d’interrogatoire agressives. [137] Ils comprenaient des techniques visant à l’humiliation et à la privation sensorielle, y compris l’utilisation de positions stressantes, la station debout forcée, l’isolement jusqu’à 30 jours, la privation de lumière et de son, les interrogatoires de 20 heures, le retrait d’objets religieux, l’enlèvement de vêtements, le toilettage forcé tel que le rasage des poils du visage et l’exploitation des phobies individuelles telles que la peur des chiens. Une catégorie plus élevée de techniques comprenait l’utilisation de « contacts physiques légers et non préjudiciables », décrits comme la saisie, la piqûre et la poussée légère; l’utilisation de scénarios conçus pour convaincre le détenu que la mort ou des conséquences extrêmement douloureuses étaient imminentes pour lui ou sa famille; exposition au froid ou à l’eau; et, notamment, le simulacre de noyade.

Fin octobre 2002, les documents ont été envoyés par le général Hill au général Richard Meyers, le chef d’état-major interarmées, avec des recommandations que le secrétaire à la Défense autorise les techniques énumérées.

Le 14 novembre 2002, le colonel Britt Mallow, un haut commandant du Groupe de travail sur les enquêtes criminelles (CITF) à Guantanamo qui avait déjà fait part de ses préoccupations au sujet d’interrogatoires abusifs avec de hauts responsables du Pentagone, ainsi que d’autres personnes ont exprimé ses préoccupations juridiques au commandant de Guantanamo, le général Geoffrey Miller, et à l’avocat général de la Défense Haynes. [138]

Un agent du FBI, Jim Clemente, avocat et ancien procureur, a averti que les plans d’interrogatoire proposés violaient la loi fédérale sur la torture et que les interrogatoires pourraient conduire à des poursuites,[139] des préoccupations qui ont été partagées avec le directeur du FBI, Robert Mueller, et les avocats principaux du bureau de l’avocat général du ministère de la Défense. [140] Dans le même temps, le FBI a signalé des abus déjà en cours au bureau du procureur général du ministère de la Défense. [141]

Néanmoins, l’avocat général Haynes a soumis les techniques au secrétaire à la Défense Rumsfeld pour approbation à la fin de novembre 2002, avec une lettre d’accompagnement d’une page lui recommandant d’approuver la plupart des méthodes, mais pas le waterboarding. [142] Rumsfeld a approuvé les techniques recommandées, notamment :

« L’utilisation de positions stressantes (comme la position debout) pendant un maximum de quatre heures »;

« Utilisation de l’installation d’isolement pendant une période maximale de 30 jours »;

« Le détenu peut également avoir une cagoule placée sur la tête pendant le transport et l’interrogatoire »;

« Privation de lumière et de stimuli auditifs »;

« Enlèvement de tous les articles de confort (y compris les articles religieux) »;

« Toilettage forcé (rasage des poils du visage, etc.) »;

« Enlèvement de vêtements »; et

« Utiliser les phobies individuelles des détenus (comme la peur des chiens) pour induire le stress. » [143]

Rumsfeld a annexé une note manuscrite à son autorisation de ces techniques : « Je reste debout 8 à 10 heures par jour. Pourquoi la position debout est-elle limitée à 4 heures? » [144]

Les personnes capturées ou autrement placées en détention pendant le conflit armé international en Irak et en Afghanistan auraient dû être présumées être classées comme prisonniers de guerre et bénéficier des protections dues aux prisonniers de guerre en vertu de la troisième Convention de Genève. [145] En tout état de cause, les méthodes d’interrogatoire coercitives utilisées violaient les protections accordées à tous les détenus en vertu de l’article 3 commun aux quatre Conventions de Genève de 1949 (article 3 commun) et d’autres interdictions de traitement inhumain prévues par le droit international coutumier. [146] Et les personnes responsables d’avoir pratiqué ou ordonné des actes de torture ou d’autres traitements inhumains à des détenus, qu’ils aient ou non le statut de prisonnier de guerre, peuvent être poursuivies pour crimes de guerre.

En quelques semaines, le personnel de l’école JPRA SERE formait à nouveau les interrogateurs de Guantanamo. [147] Mais la controverse a continué à couver après l’ordre de Rumsfeld.

L’avocat général de la Marine, Alberto Mora, a fait part de ses préoccupations au secrétaire de la Marine, Gordon England, et, avec l’approbation de l’Angleterre, a parlé à trois reprises avec Haynes de la Défense pour l’avertir de la responsabilité pénale potentielle associée à l’interrogatoire d’al-Qahtani et au mémorandum de Rumsfeld du 2 décembre 2002. Les préoccupations de Mora ont également été soumises au secrétaire adjoint à la Défense Paul Wolfowitz, à Jane Dalton, l’avocate générale des chefs d’état-major interarmées, et à Rumsfeld lui-même. [148] Le 9 janvier 2003, Mora a averti Haynes que « les politiques d’interrogatoire pourraient menacer le mandat du secrétaire Rumsfeld et pourraient même nuire à la présidence ». [149] Mora a également laissé un mémorandum à Haynes écrit par le commandant du Corps JAG de la Navy, Stephen Gallotta, déclarant que certaines des techniques autorisées par Rumsfeld dans son ordre du 2 décembre 2002, prises seules et surtout prises ensemble, pourraient constituer de la torture ; que certains constituaient des voies de fait; et que la plupart des techniques, en l’absence de but légitime, étaient « en soi illégales ». [150]

Le 15 janvier 2003, Mora a envoyé à Haynes un projet de note qu’il prévoyait de signer concluant que les techniques étaient illégales et entraînaient une responsabilité pénale, et a déclaré qu’il signerait le document, à moins que l’autorisation de Rumsfeld du 2 décembre 2002 ne soit annulée. Haynes a dit à Mora qu’il avait soulevé l’inquiétude de Mora avec Rumsfeld, et que Rumsfeld avait en fait annulé son autorisation du 2 décembre 2002 le même jour, le 15 janvier 2003, et avait créé un « examen par un groupe de travail » de la politique d’interrogatoire. [151] Après que le Bureau du Conseiller juridique a fourni un projet d’interprétation juridique et un mémorandum de mars 2003 réutilisant bon nombre des arguments des mémorandums de 2002 pour la CIA, Rumsfeld a publié un nouveau mémorandum le 16 avril 2003, qui, bien que plus restrictif que les règles de décembre 2002, autorisait toujours des techniques allant au-delà de ce que les Conventions de Genève permettaient aux prisonniers de guerre ou aux civils détenus. [152] En effet, la note de service du secrétaire à la Défense elle-même indique à propos de plusieurs techniques – y compris l’isolement et le retrait des privilèges des détenus – que « les nations qui croient que les détenus sont soumis à la protection des prisonniers de guerre » peuvent trouver que ces techniques violent ces protections.

Malgré l’annulation de l’autorité de Rumsfeld le 15 janvier 2003, le rapport du SASC implique que « l’approbation initiale [de Rumsfeld] six semaines plus tôt a continué d’influencer les politiques d’interrogatoire ». [153]

Migration des techniques approuvées

L’enquête du ministère de la Défense présidée par James R. Schlesinger a révélé que « les techniques augmentées [approuvées par Rumsfeld] pour Guantanamo ont migré vers l’Afghanistan et l’Irak où elles n’étaient ni limitées ni sauvegardées ». [154]

Contrairement à l’attention accordée aux techniques d’interrogatoire à Guantanamo, il n’y avait pas de régime d’interrogatoire prescrit pour les prisonniers en Afghanistan. Selon l’examen des opérations d’interrogatoire du Département de la Défense mené par le vice-amiral Albert T. Church, III, le commandement militaire américain en Afghanistan a soumis en janvier 2003, comme demandé, une liste de techniques d’interrogatoire à l’état-major interarmées et au commandement central de l’armée. [155] La liste comprenait des techniques « similaires » à celles approuvées par Rumsfeld pour Guantanamo, mais Church a dit qu’elles avaient été atteintes localement. Lorsque le commandement en Afghanistan n’entendait pas les plaintes, il « interprétait ce silence comme signifiant que les techniques […] n’étaient pas répréhensibles pour les quartiers généraux supérieurs et pouvaient donc être considérées comme une politique approuvée. [156]

Un rapport de 2006 de l’inspecteur général du Département de la défense sur les mauvais traitements infligés aux détenus expliquait comment les techniques mises en place fin 2002 et remaniées au début de 2003 avaient été « croisées » avec les abus commis en Afghanistan et avaient migré vers l’Irak. [157] Le rapport de 2008 du SASC détaille comment des responsables afghans de la Special Mission Unit Task Force (SMU TF) se sont rendus à Guantanamo à la fin de 2002, ont comparé les notes sur les techniques de la JPRA et ont commencé à dresser une liste plus formelle de techniques à autoriser spécifiquement. Les responsables afghans semblent avoir commencé à élaborer un ensemble de politiques fondées à la fois sur les techniques qu’ils utilisaient déjà et sur d’autres qu’ils avaient apprises de leur voyage à Guantanamo.

Une grande partie des politiques du SMU TF étaient basées sur l’autorisation par Rumsfeld le 2 décembre 2002 de techniques pour Guantanamo et sur le raisonnement juridique global contenu dans la décision du président Bush du 7 février 2002 de rejeter l’application des Conventions de Genève aux détenus d’Al-Qaïda et des talibans – même si les détenus en Irak étaient un groupe différent et distinct de combattants. Curieusement, les techniques de l’autorisation de Guantanamo de décembre 2002 de Rumsfeld apparaissent dans les documents de politique du SMU TF de janvier 2003, même si l’autorisation initiale a été annulée.

Les abus impliquant le SMU TF en Irak, discutés ci-dessus, semblaient être fondés sur les politiques de SMU TF de l’Afghanistan. [158] Le rapport de l’inspecteur général du ministère de la Défense de 2006 et le rapport de 2008 du SASC ont spécifiquement conclu que le SMU TF en Irak avait fondé ses premières politiques d’interrogatoire sur la « procédure opérationnelle standard » (SOP) utilisée par le SMU TF en Afghanistan. [159]

D’autres membres du renseignement militaire en Irak ont également fondé leurs politiques d’interrogatoire sur les politiques de la FAT SMU Afghanistan-Irak. Le capitaine Carolyn Wood, qui avait aidé à élaborer des politiques d’interrogatoire pour les forces non spéciales en Afghanistan à la fin de 2002 – et qui a été impliquée dans la mort de deux détenus en décembre 2002 – était stationnée en Irak et a commandé les opérations d’interrogatoire d’Abou Ghraib à la mi-2003, dans le cadre de la nouvelle Force opérationnelle interarmées multinationale 7 (CJTF-7). En juillet 2003, le capitaine Wood a rédigé un projet de politique d’interrogatoire, fondé sur les directives de l’Afghanistan et de l’Iraq concernant le SMU TF, y compris l’utilisation proposée de la privation de sommeil et de « varier les positions de confort » (assis, debout, agenouillé, couché); présence de chiens de travail militaires; interrogatoires de 20 heures; l’isolement, les cris, la musique forte et le contrôle de la lumière. [160] Wood a admis que, même lorsqu’elle a commencé, les interrogateurs utilisaient déjà des « positions douloureuses » sur les détenus. [161] La CJTF-7 semble également avoir sollicité l’avis d’autres membres du personnel du renseignement pour une « liste de souhaits » de techniques d’interrogatoire. [162] Le 27 août 2003, Wood a soumis de nouveau sa liste de techniques, ajoutant la « privation sensorielle » à la liste. [163]

Le commandant militaire général pour l’Irak, le général Ricardo Sanchez, a approuvé la politique proposée par Wood, qui a été promulguée le 14 septembre 2003. Les techniques abusives approuvées, ainsi que les techniques utilisées par les unités de la FAT de l’UMS, figuraient parmi celles utilisées à Abou Ghraib jusqu’au début de 2004. [164]

III. Responsabilité pénale individuelle

L’illégalité des abus sous-jacents

Les actes et abus examinés dans le présent rapport violent diverses dispositions du droit fédéral des États-Unis, notamment le chapitre 18 du Code des États-Unis (Code des États-Unis) de la loi sur les crimes et la procédure pénale, qui interdit : la torture (article 2340A a)) ; voies de fait (art. 113); les abus sexuels (articles 2241 à 2246); enlèvement (art. 1201); homicide (art. 1111 à 1112 et art. 2332); les actes contraires aux droits (par exemple, les articles 241 à 242, qui interdisent les complots visant à priver des personnes de leurs droits légaux); crimes de guerre (art. 2441); complot et sollicitation de crimes violents (art. 371 et 373); et entente en vue de commettre des actes de torture (art. 2340A c)).

La loi de 1996 sur les crimes de guerre prévoit des sanctions pénales pour quiconque, à l’intérieur ou à l’extérieur des États-Unis, commet un crime de guerre, si l’auteur ou la victime est un membre des forces armées américaines ou un ressortissant des États-Unis. Un « crime de guerre » est défini comme toute « infraction grave » aux Conventions de Genève de 1949 ou tout acte qui viole l’article 3 commun aux quatre Conventions de Genève. Les « infractions graves » comprennent « le meurtre intentionnel, la torture ou les traitements inhumains » de prisonniers de guerre et de civils qualifiés de « personnes protégées ». L’article 3 commun interdit le meurtre, la mutilation, les traitements cruels et la torture, ainsi que « les atteintes à la dignité de la personne, en particulier les traitements humiliants et dégradants ». [165]

La loi de 2006 sur les commissions militaires a révisé la loi sur les crimes de guerre et limité la définition des crimes de guerre, avec effet rétroactif. En conséquence, le traitement humiliant et dégradant des détenus dans les opérations antiterroristes américaines à la suite des attentats du 11 septembre ne peut plus être qualifié de crimes de guerre en vertu de la loi. Toutefois, cela ne change rien à la responsabilité pour meurtre et torture.

La loi contre la torture (18 U.S.C. section 2340A) prévoit des sanctions pénales pour les actes de torture – y compris les tentatives de torture et l’entente en vue de commettre un acte de torture – commis en dehors de la juridiction territoriale des États-Unis, quelle que soit la nationalité de l’auteur ou de la victime. [166]

La loi contre la torture définit la torture comme « un acte commis par une personne agissant sous couvert de la loi dans le but spécifique d’infliger une douleur ou des souffrances physiques ou mentales aiguës (autres que la douleur ou les souffrances accessoires à des sanctions légales) à une autre personne sous sa garde ou son contrôle physique ». [167]

Certains des crimes énumérés ci-dessus sont soumis à un délai de prescription. En vertu de la loi fédérale, les accusations pour les crimes d’agression, d’enlèvement et d’actes contre les droits doivent normalement être portées dans les cinq ans suivant la date de la commission de l’infraction. [168] Lorsque la preuve d’un crime se trouve dans un autre pays, ce qui peut être le cas pour certains ou tous les crimes possibles décrits ci-dessus, le délai de prescription peut être prolongé de trois ans supplémentaires, soit huit ans à compter du moment où le crime a été commis. [169]

Pour le crime de torture, le délai de prescription est d’au moins huit ans,[170] et n’existe sans doute pas du tout. [171]

Les homicides, les abus sexuels et les crimes de guerre entraînant la mort ne sont pas soumis à un délai de prescription.

Conspiration: En plus des infractions substantielles énumérées ci-dessus, il existe suffisamment de preuves pour ouvrir une enquête criminelle visant à déterminer si de hauts responsables de l’administration Bush se sont engagés dans une conspiration criminelle en vue de commettre des infractions telles que la torture et les crimes de guerre. Ce complot comprendrait, au minimum, les hauts fonctionnaires énumérés dans ce rapport ainsi que les avocats qui ont rédigé des mémorandums juridiques visant à justifier la torture.

Un complot en vue de commettre un crime fédéral peut tomber sous le coup de la loi fédérale générale sur les complots (18 U.S.C. section 371),[172] ainsi que de lois spécifiques pour des infractions de fond particulières, dont la plus pertinente serait le complot en vue de commettre des actes de torture (18 U.S.C. section 2340A (c)). [173]

Les éléments essentiels requis pour porter une accusation de complot en vertu de l’article 18 du titre 371 du Code des États-Unis sont les suivants :

i) L’accord de deux personnes ou plus, ii) de commettre sciemment et volontairement un crime fédéral, avec iii) la connaissance des objectifs essentiels du complot, iv) l’interdépendance entre les conspirateurs, et v) un « acte manifeste » commis dans le cadre du complot. [174]

Parmi les « actes manifestes » dans la poursuite du complot, en plus des mauvais traitements eux-mêmes, il y aurait la préparation et l’adoption des divers mémorandums juridiques, décrets exécutifs et approbations formelles et informelles. [175]

L’intention précise est un élément essentiel de la conspiration criminelle. [176] Il est nécessaire de démontrer que le conspirateur avait l’intention d’accepter de commettre des éléments de l’infraction sous-jacente. [177] Bien que certains fonctionnaires puissent soutenir que l’autorisation de leur conduite par le Bureau du conseiller juridique du ministère de la Justice nie l’exigence d’intention spécifique, cet argument échouerait presque certainement si les procureurs pouvaient démontrer que le propre travail du BAC était lui-même un acte dans le cadre du complot ou si, comme expliqué ci-dessous, ces fonctionnaires ont joué un rôle déterminant dans la pression pour obtenir une couverture juridique de l’OLC ou ont influencé la rédaction des mémorandums qui, selon eux, les protègent maintenant. De plus, il n’est pas nécessaire que les conspirateurs aient su ou voulu que le complot viole la loi fédérale en soi. Comme l’a dit la Cour suprême :

La loi générale sur les conspirations, 18 U.S.C. s.371, n’offre aucun texte à l’appui de la proposition selon laquelle, pour être coupable de complot, un défendeur doit en fait avoir su que sa conduite violait la loi fédérale. La loi interdit simplement de « conspirer […] de commettre une infraction quelconque contre les États-Unis ». Une lecture naturelle de ces mots serait que, puisque l’on peut violer une loi criminelle simplement en se livrant à la conduite interdite, un complot en vue de commettre cette infraction n’est rien de plus qu’un accord pour se livrer à la conduite interdite. [178]

Bien que le complot soit soumis à un délai de prescription de cinq ans, il s’agit d’un crime continu qui ne prend fin que lorsque le dernier co-conspirateur commet le dernier acte manifeste du complot. [179]

Au minimum, la réautorisation par le président Bush du programme de détention de la CIA en juillet 2007[180] serait considérée comme un acte manifeste, repoussant le délai de prescription à juillet 2012. Il n’existe pas d’immunité de poursuites devant les tribunaux américains pour les actes décrits dans le présent rapport. [181]

Formes de responsabilité

De hauts responsables américains n’ont pas commis physiquement d’actes d’abus. Toutefois, les supérieurs civils et les commandants militaires peuvent être tenus pénalement responsables en tant que mandants s’ils ordonnent, induisent, incitent, aident ou encouragent la commission d’un crime. Il s’agit d’un principe reconnu à la fois en droit américain[182] et en droit international. [183]

En outre, la doctrine de la « responsabilité de commandement » ou de la « responsabilité du supérieur hiérarchique » stipule que les personnes qui détiennent une autorité civile ou militaire peuvent, dans certaines circonstances, être pénalement responsables des crimes commis par ceux qui sont placés sous leur commandement ou leur autorité. Trois éléments sont nécessaires pour établir cette responsabilité :

1) Il doit y avoir une relation supérieur-subordonné;

2) Le supérieur doit savoir ou avoir des raisons de savoir que le subordonné était sur le point de commettre un crime ou avait commis un crime; et

3) Le supérieur n’a pas pris les mesures nécessaires et raisonnables pour prévenir le crime ou punir l’auteur.

Les forces armées américaines reconnaissent depuis longtemps le principe de la responsabilité du commandement. [184] Le premier et le plus important cas américain impliquant la « responsabilité de commandement » a été celui du général Tomoyuki Yamashita, commandant des forces japonaises aux Philippines pendant la Seconde Guerre mondiale, dont les troupes ont commis des atrocités brutales contre la population civile et les prisonniers de guerre. Le général Yamashita, qui avait perdu presque tout commandement, contrôle et communications sur ses troupes, a néanmoins été condamné par le Tribunal militaire international de Tokyo sur la base de la doctrine de la responsabilité du commandement. La Cour suprême des États-Unis a confirmé la décision, estimant que Yamashita était, en vertu de sa position de commandant des forces japonaises aux Philippines, dans le « devoir affirmatif de prendre les mesures qui étaient en son pouvoir et appropriées dans les circonstances pour protéger les prisonniers de guerre et la population civile ». [185]

Le waterboarding est une torture

« Waterboarding » est un nom relativement récent pour une forme de torture de l’eau qui remonte au moins à l’Inquisition espagnole, quand elle s’appelait la tormenta de toca. [186] Il a été utilisé par certaines des dictatures les plus cruelles des temps modernes, y compris les Khmers rouges au Cambodge et est devenu connu sous le nom de « submarino » lorsqu’il a été pratiqué par les dictatures militaires en Amérique latine dans les années 1970 et 1980.[187] Bien qu’il soit souvent appelé « noyade simulée », les experts ont contesté cette étiquette comme ne traduisant pas le véritable préjudice causé à la victime qui est réellement noyade. [188] Tel qu’approuvé pour l’utilisation de la CIA, il a été conçu pour produire « la perception de « suffocation et de panique naissante » ». [189] En avril 2006, plus de 100 professeurs de droit américains ont déclaré dans une lettre adressée au procureur général Alberto Gonzalez que la simulation de noyade est de la torture et qu’il s’agit d’un crime criminel punissable en vertu du code pénal fédéral américain. [190] En tant que directeur de la Defense Intelligence Agency des États-Unis, le lieutenant-général Michael D. Maples a témoigné en 2008 que, selon lui, la simulation de noyade violait les lois de la guerre. [191] La simulation de noyade a été dénoncée comme une méthode de torture par le Département d’État américain,[192] le Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l’homme,[193] le Comité contre la torture,[194] le rapporteur spécial des Nations Unies sur la torture,[195] et le rapporteur spécial des Nations Unies sur la protection des droits de l’homme dans la lutte contre le terrorisme, [196] Entre autres.

Les tribunaux des États-Unis et d’autres tribunaux ont conclu à maintes reprises que le simulacre de noyade, ou ses variantes, constitue de la torture et constitue un crime de guerre:[197]

• À la suite des révélations d’une enquête du Congrès selon lesquelles les forces américaines se livraient à la torture de l’eau connue sous le nom de « remède à l’eau » dans son occupation des Philippines au début des années 1900, plusieurs officiers américains ont été traduits en cour martiale, et l’un d’entre eux, le major Edwin Glenn, a été suspendu de son commandement pendant un mois et condamné à une amende pour avoir autorisé cette pratique. [198]
• Plusieurs commissions militaires américaines sur le théâtre du Pacifique de la Seconde Guerre mondiale ont conclu que les variantes du simulacre de noyade constituaient de la torture, y compris dans United States v. Sawada, la poursuite des officiers japonais responsables de la torture des pillards Doolittle. [199]
• Le Tribunal militaire international pour l’Extrême-Orient, convoqué par le général américain Douglas MacArthur en 1946, a condamné et conclu que l’utilisation généralisée de variantes de simulacre de noyade par l’armée japonaise constituait de la torture. Il a infligé des peines sévères à ceux qui l’ont administré et à ceux qui l’ont ordonné. [200]
• En 1968, un article en première page du Washington Post présentant une photo d’un soldat américain supervisant l’administration de torture par eau sur un soldat nord-vietnamien aurait conduit à une cour martiale. [201]
• Dans un recours collectif intenté par plus de 10 000 plaignants philippins contre le gouvernement de Ferdinand Marcos aux Philippines, un tribunal fédéral de district américain a conclu en 1995 que la torture par l’eau faisait partie des diverses violations des droits humains commises. [202]
• En 1983, un tribunal fédéral a conclu que la torture par l’eau était un comportement criminel en vertu de la loi américaine, lorsque le shérif James Parker du comté de San Jacinto, au Texas, et trois adjoints ont été condamnés par un jury pour s’être livrés à cette pratique. Chacun a été condamné à de lourdes peines d’emprisonnement. En appel, le juge a estimé que le shérif avait permis aux forces de l’ordre de tomber « entre les mains d’une bande de voyous. L’opération là-bas embarrasserait le dictateur d’un pays. » [203]
• Le président Obama et le procureur général Eric Holder ont tous deux déclaré que le simulacre de noyade est une torture. [204]
• Plusieurs responsables de l’administration Bush, tels que le directeur du renseignement national Mike McConnell et le secrétaire du département de la Sécurité intérieure Tom Ridge, ont également reconnu publiquement que le simulacre de noyade est de la torture. [205]

Les techniques d’interrogatoire autorisées par le secrétaire Rumsfeld constituent des actes de torture et des mauvais traitements

En décembre 2002, le secrétaire à la Défense Rumsfeld a autorisé un certain nombre de techniques d’interrogatoire et de détention, y compris les positions stressantes, le port d’une cagoule pendant l’interrogatoire, la privation de lumière et de stimuli auditifs, et l’utilisation des « phobies individuelles des détenus (comme la peur des chiens) pour induire le stress ». [206]

Ces méthodes violent les protections accordées à toutes les personnes en détention, qu’il s’agisse de combattants ou de civils, en vertu des lois des conflits armés et peuvent s’apparenter à de la torture ou à des traitements inhumains. Pour les détenus qui devraient être considérés comme des prisonniers de guerre ou qui avaient droit à une présomption de statut de prisonnier de guerre, les mauvais traitements par ces méthodes constitueraient une violation grave des Conventions de Genève. Les violations graves des lois de la guerre commises dans une intention criminelle, y compris les infractions graves aux Conventions de Genève, constituent des crimes de guerre.

Le manuel de campagne de l’armée sur les interrogatoires de renseignement en vigueur lorsque Rumsfeld a autorisé les différentes méthodes d’interrogatoire, FM 34-52, cite comme exemple de torture « forçant un individu à se tenir debout, à s’asseoir ou à s’agenouiller dans des positions anormales pendant de longues périodes de temps ». La torture mentale comprend la « privation anormale de sommeil », qui peut ou non résulter de l’autorisation du contrôle de la lumière et de la musique forte. Le manuel de terrain interdit également les formes de coercition, y compris les menaces. Peut-être plus important encore, le manuel de terrain ordonne aux soldats, en cas de doute, de se demander : « Si vos actions envisagées étaient perpétrées par l’ennemi contre des prisonniers de guerre américains, vous croiriez que de telles actions violent le droit international ou américain. » [207]

Le Comité des Nations unies contre la torture a considéré que de telles techniques constituaient de la torture. [208] Elle a spécifiquement appelé les États-Unis à « annuler toute technique d’interrogatoire, y compris les méthodes impliquant l’humiliation sexuelle, le « simulacre de noyade », le « court-enchaînement » et l’utilisation de chiens pour susciter la peur, qui constituent de la torture ou des peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants, dans tous les lieux de détention sous leur contrôle effectif de facto, afin de se conformer à leurs obligations en vertu de la Convention ». [209]

Dans son rapport de 2004 à l’Assemblée générale des Nations Unies, le Rapporteur spécial des Nations Unies sur la torture a précisé que ces techniques d’interrogatoire violaient la Convention contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants :

Le Rapporteur spécial a récemment reçu des informations sur certaines méthodes qui ont été tolérées et utilisées pour obtenir des informations de terroristes présumés. Il s’agit notamment de maintenir les détenus dans des positions douloureuses et/ou stressantes, de les priver de sommeil et de lumière pendant de longues périodes, de les exposer à des extrêmes de chaleur, de froid, de bruit et de lumière, de les cagouler, de les priver de vêtements, de déshabiller les détenus et de les menacer avec des chiens. La jurisprudence des mécanismes internationaux et régionaux des droits de l’homme est unanime pour affirmer que ces méthodes violent l’interdiction de la torture et des mauvais traitements. [210]

Le gouvernement américain a lui-même dénoncé comme torture ces mêmes méthodes lorsqu’elles sont pratiquées par d’autres pays, notamment la Birmanie (être forcé de s’accroupir ou de rester dans des périodes inconfortables pendant de longues périodes), l’Égypte (déshabiller et bander les yeux des prisonniers), l’Érythrée (attacher les mains et les pieds pendant de longues périodes), l’Iran (privation de sommeil et suspension pendant de longues périodes dans des positions contorsionnées), Irak (privation de nourriture et d’eau), Jordanie (privation de sommeil et isolement cellulaire), Pakistan (isolement prolongé et privation de nourriture ou de sommeil), Arabie saoudite (privation de sommeil), Tunisie (privation de nourriture et de sommeil) et Turquie (station debout prolongée, isolement). [211] Les rapports du Département d’État sur les droits de l’homme ont également critiqué l’Égypte pour avoir déshabillé et bandé les yeux des détenus et leur avoir versé de l’eau froide ; la Tunisie, l’Iran et la Libye pour avoir recours à la privation de sommeil; la Libye pour avoir menacé des détenus enchaînés avec des chiens ; et la Corée du Nord pour avoir forcé les détenus à se lever et à s’asseoir jusqu’au point de s’effondrer. [212]

Parmi les méthodes de Rumsfeld, « la peur des chiens… pour induire du stress » mérite une attention particulière. Menacer un prisonnier de torture pour le faire parler est considéré comme une forme de torture ou de traitement cruel, inhumain ou dégradant. [213] Menacer un prisonnier avec un chien de garde féroce n’est pas différent en droit de pointer une arme sur la tête d’un prisonnier. Et, bien sûr, de nombreuses images d’Abou Ghraib montrent des chiens non muselés utilisés pour intimider les détenus, parfois alors qu’ils se recroquevillent, nus. Comme l’a noté le général Fay dans son rapport sur Abou Ghraib « Lorsque des chiens sont utilisés pour menacer et terrifier les détenus, il y a une violation claire des lois et règlements applicables ». [214]

Le programme de détention secrète de la CIA constituait des disparitions forcées et des mauvais traitements

Le programme de détention secrète de la CIA, qui consiste à prolonger la détention au secret sans procès, viole les interdictions internationales interdisant les disparitions forcées. Les disparitions violent ou menacent de violer une série de règles du droit international humanitaire et relatif aux droits humains, notamment la privation arbitraire de liberté, la torture et le droit à la vie.

La loi américaine impose des limites au traitement des personnes soupçonnées de terrorisme détenues. La Cour suprême des États-Unis a statué en 2004 que l’autorisation d’utilisation de la force militaire, que le Congrès a adoptée après les attentats du 11 septembre 2001 et autorise une action présidentielle contre Al-Qaïda et les forces alliées, donnait au président le pouvoir de détenir des belligérants ennemis. Cependant, la juge Sandra Day O’Connor, s’exprimant au nom de la pluralité de la cour, a déclaré : « Nous convenons certainement que la détention indéfinie à des fins d’interrogatoire n’est pas autorisée. » [215]

Le droit américain des relations étrangères reconnaît depuis longtemps que « la détention prolongée sans inculpation ni procès » et « le fait d’avoir causé la disparition de personnes par l’enlèvement et la détention clandestine de ces personnes » constituent des « violations flagrantes des droits de l’homme internationalement reconnus ». [216]

La détention prolongée et non reconnue au secret de personnes dans des installations secrètes de la CIA constitue une disparition forcée au regard du droit international. La Convention internationale pour la protection de toutes les personnes contre les disparitions forcées (« Convention contre les disparitions forcées ») définit une disparition forcée comme « l’arrestation, la détention, l’enlèvement ou toute autre forme de privation de liberté par des agents de l’État ou par des personnes ou des groupes de personnes agissant avec l’autorisation, le soutien ou l’assentiment de l’État, suivie d’un refus de reconnaître la privation de liberté ou en dissimulant le sort réservé à la personne disparue ou le lieu où elle se trouve, ce qui la soustrait à la protection de la loi. [217]

La Convention contre les disparitions forcées stipule que « Nul ne peut être détenu au secret »[218] La Déclaration des Nations Unies sur la protection de toutes les personnes contre les disparitions forcées, adoptée par l’Assemblée générale des Nations Unies en 1992, prévoit que tous les détenus doivent être détenus dans un lieu de détention officiellement reconnu et que des informations exactes sur les détenus et leur lieu de détention doivent être rapidement mises à la disposition des membres de la famille, et toute autre personne ayant un intérêt légitime à l’égard de l’information. [219]

L’Assemblée générale des Nations Unies et la Commission des droits de l’homme de l’ONU ont toutes deux déclaré que « la détention dans des lieux secrets » peut « faciliter la perpétration de torture et d’autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants » et qu’elle peut « constituer en soi une forme de ce traitement ». [220] Le Groupe de travail des Nations Unies sur les disparitions forcées ou involontaires a dénoncé les « restitutions extraordinaires [qui] ont été utilisées pour transporter des personnes soupçonnées de terrorisme vers d’autres États pour des interrogatoires agressifs. Le Groupe de travail continue d’être informé de l’existence de centres de détention secrets où les personnes soupçonnées de terrorisme sont détenues dans un isolement complet du monde extérieur. Dans [cette situation], les gens disparaissent. Comme cela est bien documenté, la disparition est souvent un précurseur de la torture et même de l’exécution extrajudiciaire. [221]

En ce qui concerne le droit des conflits armés, la 25e Conférence internationale de la Croix-Rouge en 1986 a condamné « tout acte conduisant à la disparition forcée ou involontaire d’individus ou de groupes d’individus ». [222] La 27e Conférence internationale de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge, dans son Plan d’action pour 2000-2003, a demandé à toutes les parties à un conflit armé de prendre des mesures efficaces pour veiller à ce que « des ordres stricts soient donnés pour prévenir toutes les violations graves du droit international humanitaire, y compris … disparitions forcées ». [223]

Un rapport confidentiel du Comité international de la Croix-Rouge (CICR) qui a été divulgué aux médias en 2010 indiquait que le régime de détention secrète utilisé par la CIA « constitue lui-même une forme de mauvais traitement ». [224] Le CICR a conclu que les circonstances dans lesquelles les détenus étaient détenus par la CIA « équivalaient à … disparition forcée ». [225]

Les directives juridiques du Bureau du Conseiller juridique ne vaccinent pas les fonctionnaires contre la torture et les disparitions

La série d’avis juridiques et de mémorandums rédigés par les avocats de l’administration Bush sur les questions relatives aux détenus depuis le 11 septembre 2001 semble avoir été conçue pour protéger les responsables américains d’une responsabilité potentielle. Ces opinions ont été rédigées en grande partie par le Bureau du conseiller juridique du ministère de la Justice. Conformément aux règlements du ministère de la Justice, le Bureau du Conseiller juridique est chargé de « préparer les avis officiels du procureur général; fournir des avis informels et des conseils juridiques aux divers organismes du Gouvernement; et assister le procureur général dans l’exercice de ses fonctions de conseiller juridique du président… »[226]

Dans le projet de mémorandum du 25 janvier 2002 pour le président Bush, l’avocat de la Maison-Blanche, Alberto Gonzales, a déconseillé l’application des Conventions de Genève aux détenus d’Al-Qaïda et des talibans, déclarant qu’une raison « positive » de refuser les protections de la Convention de Genève à ces détenus était de « réduire considérablement la menace de poursuites pénales nationales en vertu de la Loi sur les crimes de guerre ».

Gonzales a ensuite expliqué au président qu’« il est difficile de prédire les motivations des procureurs et des avocats indépendants qui pourraient à l’avenir décider de poursuivre des accusations injustifiées sur la base de l’article 2441 [la Loi sur les crimes de guerre]. Votre détermination [que les Conventions de Genève ne s’appliquent pas] créerait une base raisonnable en droit que l’article 2441 ne s’applique pas, ce qui constituerait une défense solide contre toute poursuite future. [227]

Bush et d’autres ont affirmé qu’ils n’approuvaient les techniques de détention et d’interrogatoire décrites ci-dessus qu’après un examen juridique par les avocats du ministère de la Justice. Par exemple, dans une interview télévisée après avoir quitté ses fonctions, Bush a expliqué son approbation du simulacre de noyade : « Nous avions des avis juridiques qui nous permettaient de le faire. » [228]

Le droit international ne prévoit pas de moyens de défense fondés sur une « erreur de droit » ou une « autorité gouvernementale » contre le crime de torture. [229]

En vertu du droit américain, un accusé ne peut généralement pas invoquer une défense fondée sur les « conseils d’un avocat ». [230] Comme l’a fait remarquer le juge Richard Posner, « si les conseils déraisonnables d’un avocat pouvaient automatiquement excuser un comportement criminel, les criminels auraient une voie droite et sûre vers l’immunité ». [231]

Dans le même temps, les garanties d’une procédure régulière semblent empêcher la condamnation lorsqu’un défendeur adopte une conduite en se fiant raisonnablement à une interprétation officielle de la loi. Le Code pénal de Mo del dispose que la conviction que sa conduite est légale est un moyen de défense lorsque le défendeur « agit en se fiant raisonnablement à une déclaration officielle de la loi, ultérieurement jugée invalide ou erronée, contenue dans … une interprétation officielle de l’officier public ou de l’organisme public chargé par la loi de l’interprétation […] de la loi définissant l’infraction ». [232]

Il y a donc une exception à la doctrine de l’erreur de droit « dans les circonstances où l’erreur résulte du fait que le défendeur s’est raisonnablement fié à une déclaration officielle – mais erronée ou annulée ultérieurement – de la loi. … [L]a doctrine peut, dans certaines circonstances, protéger le recours raisonnable d’un défendeur à des avis consultatifs officiels, comme l’avis d’un procureur général. [233]

En vertu de l’article 1004 a) de la loi de 2005 sur le traitement des détenus, rédigée après les révélations d’Abou Ghraib et la publication des notes de service sur la torture, les fonctionnaires poursuivis à la suite d’opérations de détention et d’interrogatoire peuvent invoquer comme moyen de défense qu’ils : « ne savaient pas que les pratiques étaient illégales et qu’une personne de bon sens et de compréhension ne saurait pas que ces pratiques étaient illégales. Le fait de s’appuyer de bonne foi sur les conseils d’un avocat devrait être un facteur important, entre autres, à prendre en considération pour déterminer si une personne de bon sens et de compréhension aurait su que les pratiques étaient illégales. [234]

En vertu de ces lois et de ces précédents, la question de savoir si le fait de se fier aux directives du Bureau du Conseiller juridique était « raisonnable » et de « bonne foi » dépendra des faits, y compris de la nature des actes et, bien sûr, de la question de savoir si des défendeurs potentiels ont participé à la préparation des directives. [235]

Comme l’a écrit l’American Journal of International Law dans son éditorial :

[L]es mémorandums ne peuvent en eux-mêmes soustraire ou immuniser les personnes qui se livrent à la torture ou à des crimes de guerre ou qui en sont complices. Il est bien établi que l’avis d’un avocat – la défense « Mon avocat a dit que c’était OK » – ne peut servir d’excuse pour violer la loi, en particulier dans les cas où un avis juridique est délibérément recherché et donné dans le but même de fournir une telle excuse. [236]

Dans le contexte de pratiques telles que le simulacre de noyade, les positions stressantes prolongées et la détention au secret à long terme, il est très crédule de prétendre qu’une personne de bon sens et de compréhension ne saurait pas que ces pratiques sont illégales.

En outre, il existe maintenant des preuves substantielles que l’initiative des techniques d’interrogatoire abusives est venue en grande partie de dirigeants civils, et que les avocats de l’administration nommés politiquement ont créé des justifications juridiques face à l’opposition des juristes de carrière du gouvernement. Comme l’a écrit le commentateur politique Anthony Lewis, « les mémos se lisent comme les conseils d’un avocat de la mafia à un don de la mafia sur la façon de contourner la loi et de rester en dehors de la prison. Éviter les poursuites est littéralement un thème des mémorandums. » [237] La journaliste Jane Mayer a conclu dans son livre The Dark Side que Bush et Cheney « ont transformé le Bureau du conseiller juridique du ministère de la Justice en un instrument politique ». [238] Un ancien fonctionnaire anonyme de l’administration, décrit comme un « avocat conservateur », a déclaré à Mayer : « Ils ne se souciaient pas de savoir si les opinions résisteraient à un examen minutieux. Ils voulaient juste cocher une case disant: « OLC dit que c’est légal ». Ils voulaient des avocats qui leur diraient que tout ce qu’ils voulaient faire était acceptable. » [239] En effet, après que deux chefs de l’OLC – Jack Goldsmith puis Dan Levin – eurent donné des difficultés à Bush et Cheney sur la question de la torture, Steven Bradbury s’est vu confier en 2005 le poste d’OLC « en probation » jusqu’à ce qu’il termine son avis qui donnait l’approbation légale au simulacre de noyade. Le lendemain, Bush aurait envoyé son nom pour une nomination officielle. [240]

Peu de temps avant de quitter ses fonctions, Cheney a reconnu que « nous avons consacré beaucoup de temps et d’efforts à obtenir des conseils juridiques, des avis juridiques du Bureau du conseiller juridique, qui est l’endroit où vous allez pour ce genre d’opinions, du ministère de la Justice quant à l’endroit où se trouvaient les lignes rouges en ce qui concerne ce que vous pouvez faire. Ce que vous ne pouvez pas faire. [241]

En outre, le dossier montre maintenant qu’avant même que les responsables de l’administration ne demandent l’avis de l’OLC sur les techniques d’interrogatoire, la CIA a contacté le chef de la division criminelle du ministère de la Justice, Michael Chertoff, pour demander une « déclinaison anticipée » des poursuites pour les actes associés à l’interrogatoire des détenus – un avis contraignant du criminel. division du ministère de la Justice qu’il ne poursuivrait pas les fonctionnaires impliqués dans les interrogatoires. Chertoff a refusé de fournir une telle déclinaison. [242]

Le Bureau de la responsabilité professionnelle (OPR) du ministère de la Justice, qui a enquêté sur la conduite du procureur général adjoint Jay Bybee et du sous-procureur général adjoint John Yoo lors de la rédaction des mémorandums d’août 2002, a conclu que Yoo « a commis une faute professionnelle intentionnelle lorsqu’il a violé son devoir d’exercer un jugement juridique indépendant et de donner des conseils juridiques approfondis, objectifs et francs ». Bybee, a-t-il dit, a agi au mépris imprudent de ses obligations de fournir une analyse juridique indépendante. [243]

Yoo avait informé l’avocat de la Maison Blanche Gonzales à plusieurs reprises sur le mémorandum du 1er août 2002 lors de sa rédaction, ainsi que le procureur général Ashcroft, l’avocat de Cheney David Addington, l’avocat du ministère de la Défense William Haynes, le conseiller de la CIA John Rizzo et le conseiller juridique du NSC John Bellinger. [244] Bellinger, qui est devenu le conseiller juridique du département d’État en 2007, a déclaré à OPR qu’il avait conclu que Yoo était « soumis à une pression assez importante » pour déterminer que le programme d’interrogatoire était légal. [245] Selon le rapport de l’OPR, l’avocat du ministère de la Justice, Patrick Philbin, a déclaré que lorsqu’il a soulevé des préoccupations au sujet d’une section de la note revendiquant un pouvoir présidentiel étendu pour décider de ce qui est légal, Yoo lui a dit: « Ils le veulent là-dedans », expliquant plus tard que la CIA l’avait peut-être suggéré, une affirmation que l’avocat général de la CIA par intérim de l’époque, John Rizzo, a niée. [246]

Jack Goldsmith, qui a dirigé l’OLC de 2003 à 2004, a déclaré à l’OLC que le mémo d’août 2002 de Yoo était « truffé d’erreurs » et d’un « effort unilatéral pour éliminer tous les obstacles posés par la loi sur la torture ». [247]

La même pression a peut-être été exercée en 2005 pour les notes de réapprobation émises par Steven Bradbury, lorsque le chef de l’OLC Bellinger a déclaré à l’OPR que les conclusions de Bradbury étaient « si contraires à l’interprétation commune du traité [Convention contre la torture] que … Le mémorandum avait été « écrit à l’envers » pour tenir compte d’un résultat souhaité. » [248] Daniel Levin, qui, en tant que chef par intérim de l’OLC, a rédigé les mémos qui ont remplacé ceux de Yoo, a rapporté que la Maison Blanche l’avait « pressé » de réitérer le soutien juridique du bureau aux méthodes d’interrogatoire de la CIA. [249] Le sous-procureur général James Comey a écrit dans un courriel de 2005 que le procureur général Gonzales lui avait dit qu’il avait subi des pressions de Cheney pour produire des opinions qui réfuteraient les préoccupations du Congrès au sujet du programme de la CIA :

Lors d’une réunion vendredi dernier avec Pat [Philbin], le procureur général [Gonzales] et Steve Bradbury [le nouveau chef de l’OLC, sous lequel Philbin a servi]… J’ai exprimé mon inquiétude, disant que l’analyse était erronée et que j’avais de sérieuses réserves au sujet du deuxième avis. Le procureur général [Gonzales] a expliqué qu’il subissait de fortes pressions de la part du vice-président pour remplir les deux notes de service, et que le président l’avait même soulevé la semaine dernière, apparemment à la demande du vice-président et que le procureur général avait promis qu’ils seraient prêts au début de cette semaine.

… Patrick avait précédemment rapporté que Steve [Bradbury] subissait constamment des pressions similaires de la part de Harriet Miers [conseillère juridique de la Maison Blanche] et de David Addington pour produire les opinions. [250]

Obligation d’enquêter et d’accorder réparation

En vertu du droit international, les États sont tenus d’enquêter sur les allégations crédibles de crimes de guerre et de violations graves des droits humains commis par leurs ressortissants et les membres de leurs forces armées, ou sur lesquels ils ont compétence, et de poursuivre les responsables de manière appropriée. [251]

Les crimes de guerre sont des violations graves du droit international humanitaire commises délibérément, c’est-à-dire délibérément ou imprudemment, et engagent la responsabilité pénale individuelle. [252] Les individus peuvent être tenus criminellement responsables d’avoir commis directement des crimes de guerre ou des crimes de guerre commis en vertu de leurs ordres. [253] Ils peuvent également être tenus pénalement responsables d’avoir tenté de commettre des crimes de guerre, ainsi que d’avoir planifié, incité à commettre des crimes de guerre, les avoir aidés, aidés ou encouragés. [254]

Les États-Unis ont également le devoir d’enquêter sur les violations graves du droit international relatif aux droits humains et d’en punir les auteurs. [255] En tant qu’État partie au Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP), les États-Unis ont l’obligation de veiller à ce que toute personne dont les droits sont violés « dispose d’un recours effectif » lorsque la violation a été commise par des représentants ou des agents du gouvernement. Ceux qui cherchent un recours ont ce droit déterminé par les autorités judiciaires, administratives ou législatives compétentes. Et lorsqu’ils sont accordés, ces recours sont appliqués par les autorités compétentes. [256]

Les dirigeants et commandants civils peuvent également être poursuivis pour crimes de guerre et violations du droit international relatif aux droits humains au titre de la responsabilité de commandement lorsqu’ils savaient ou auraient dû avoir connaissance de la commission de crimes de guerre et qu’ils n’ont pas pris de mesures suffisantes pour les prévenir ou punir les responsables. [257]

Cependant, aucun tribunal fédéral américain, y compris la Cour suprême, n’a accordé de recours judiciaire aux personnes alléguant des actes de torture ou d’autres mauvais traitements, y compris des restitutions à des fins de torture, dans les affaires postérieures au 11 septembre. Les administrations Bush et Obama ont toutes deux fait valoir avec succès que de tels cas devraient être rejetés en vertu du privilège des secrets d’État dans la loi américaine. Le privilège des secrets d’État permet au chef d’un département exécutif de refuser de produire des preuves dans une affaire judiciaire au motif que les preuves sont des informations secrètes qui nuiraient à la sécurité nationale ou aux intérêts des relations étrangères si elles étaient divulguées. [258] Dans le passé, les tribunaux ont reconnu que le privilège relatif aux secrets d’État permettait à l’exécutif de faire valoir que des éléments de preuve distincts devraient être interdits de divulgation, tout en permettant à une affaire d’aller de l’avant. [259] Cependant, les tribunaux qui examinent les allégations d’abus de l’administration Bush se sont appuyés sur une interprétation beaucoup plus large du privilège, non pas pour exclure des preuves spécifiques, mais plutôt pour exiger un rejet dès les premières étapes d’une affaire. [260] Dans d’autres affaires alléguant des actes de torture ou d’autres mauvais traitements, les procureurs du gouvernement ont fait valoir avec succès que les demandes sont préemptées en vertu de la loi fédérale ou déclenchent diverses formes d’immunité. [261] Les tribunaux, en acceptant ces diverses défenses juridiques, y compris le privilège des secrets d’État, ont même refusé d’examiner, et encore moins de statuer sur, le bien-fondé des demandes des victimes.

Une enquête et un renvoi aux poursuites sont nécessaires pour toutes les violations graves du droit relatif aux droits de l’homme, mais une indemnisation monétaire et d’autres formes d’indemnisation peuvent également être accordées. [262] La Convention contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants (« Convention contre la torture »), à laquelle les États-Unis sont également parties, exige qu’une victime de torture « obtienne réparation et ait un droit exécutoire à une indemnisation équitable et adéquate », y compris la réadaptation, et l’indemnisation des personnes à charge lorsqu’une victime est décédée. [263]

Un tribunal américain a suggéré une indemnisation comme moyen d’atténuer partiellement certains des abus allégués dans ce rapport. [264] En suggérant au gouvernement américain d’examiner d’autres options pour remédier aux allégations des plaignants selon lesquelles ils avaient été torturés après leur restitution par les États-Unis, la Cour d’appel du 9e circuit a noté que d’autres gouvernements tels que le Royaume-Uni ont pris des engagements similaires. [265] Il a également noté le pouvoir du Congrès d’enquêter sur les actes répréhensibles présumés et de limiter les excès du pouvoir exécutif. [266]

Les quatre principaux leaders

Sur la base des informations présentées ci-dessus, Human Rights Watch estime qu’il existe une base suffisante pour que le gouvernement américain ordonne une vaste enquête criminelle sur les crimes de guerre et les violations des droits humains présumés commis en relation avec la torture et les mauvais traitements infligés à des détenus, le programme de détention secrète de la CIA et la remise de détenus aux fins de torture. Une telle enquête se concentrerait nécessairement sur la conduite criminelle présumée des quatre hauts fonctionnaires suivants – George W. Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld et George Tenet – entre autres. Human Rights Watch présente des preuves désormais accessibles au public, mais n’exprime aucune opinion sur la culpabilité ou l’innocence ultime de ces responsables ou d’autres responsables.

Président George W. Bush

Le président Bush était le commandant en chef des forces armées américaines et le haut dirigeant du gouvernement américain, exerçant un contrôle total sur toutes ses agences exécutives, y compris la CIA. Bush a souvent présidé les réunions du NSC et a été informé de manière approfondie et régulière sur toutes les questions de sécurité nationale.

Bush a approuvé les méthodes d’interrogatoire coercitives, y compris le simulacre de noyade, a ordonné le programme de détention secrète de la CIA et a approuvé le programme de restitutions illégales. En outre, même après avoir appris que de graves abus avaient lieu, Bush n’est jamais intervenu pour les arrêter ou chercher à poursuivre les responsables.

Bush a approuvé le simulacre de noyade et d’autres méthodes d’interrogatoire illégales

Bush a reconnu à plusieurs reprises qu’il avait approuvé le simulacre de noyade de détenus, dont Khalid Sheikh Mohammed et Abu Zubaydah.

La première reconnaissance est venue le 11 avril 2008, dans une interview avec Martha Raddatz d’ABC News :

Raddatz: ABC News a rapporté cette semaine que vos hauts responsables de la sécurité nationale se sont tous réunis et ont approuvé – y compris le vice-président Cheney – tous se sont réunis et ont approuvé des méthodes d’interrogatoire renforcées, y compris le simulacre de noyade, pour les détenus. » Bush : « Oui. » Raddatz : « Vous n’avez aucun problème avec ça ? »

Bush : « Non. Je veux dire, en fait, j’ai dit au pays que nous l’avions fait. Et je leur ai aussi dit [aux responsables de la sécurité nationale] que c’était légal. Nous avions des avis juridiques qui nous permettaient de le faire. Et, non, je n’ai eu aucun problème à essayer de savoir ce que Khalid Sheikh Mohammed savait.

….. Et, oui, je sais que notre équipe de sécurité nationale s’est réunie sur cette question. Et j’ai approuvé. Je ne sais pas ce qu’il y a de nouveau là-dedans; Je ne suis pas sûr de ce qui est si surprenant à ce sujet. » [267]

Dans ses mémoires, Bush a écrit que lorsque la CIA a proposé des techniques incluant le simulacre de noyade contre Abu Zubaydah,

« J’ai jeté un coup d’œil à la liste des techniques. Il y en avait deux qui, à mon avis, allaient trop loin, même s’ils étaient légaux. J’ai ordonné à la CIA de ne pas les utiliser. Une autre technique était le waterboarding, un processus de noyade simulée. Nul doute que la procédure a été rude […] J’aurais préféré que nous obtenions l’information d’une autre façon. Mais le choix entre la sécurité et les valeurs était réel. Si je n’avais pas autorisé la simulation de noyade sur les hauts dirigeants d’Al-Qaïda, j’aurais dû accepter un plus grand risque que je ne voulais pas prendre.

« J’ai approuvé l’utilisation des techniques d’interrogatoire. » [268]

Il a également reconnu dans ses mémoires qu’il avait approuvé le simulacre de noyade de Khalid Sheikh Mohammed :

George Tenet a demandé s’il avait la permission d’utiliser des techniques d’interrogatoire renforcées, y compris le simulacre de noyade, sur Khalid Sheikh Mohammed.

« Bon sang, » ai-je dit. [269]

Le 19 mai 2009, Cheney a corroboré ce récit à Bob Schieffer de Face the Nation de CBS:

SCHIEFFER : Qu’est-ce que le président Bush savait précisément sur les méthodes qui étaient utilisées ? Nous savons que vous – et vous l’avez dit – que vous avez approuvé cela…

CHENEY : C’est exact.

SCHIEFFER : …. quelque part sur la ligne. Le président Bush savait-il tout ce que vous saviez ?

CHENEY : J’ai certainement, oui, toutes les raisons de croire qu’il savait – il en savait beaucoup sur le programme. Il l’a essentiellement autorisé. Je veux dire, c’était une décision de niveau présidentiel. Et la décision est allée au président. Il l’a signé. [270]

En mars 2008, Bush a opposé son veto à une loi contenant une disposition exigeant que les interrogatoires de la CIA se conforment au manuel de terrain de l’armée américaine sur les interrogatoires, qui interdisait certaines techniques d’interrogatoire, y compris le simulacre de noyade. Bush a expliqué que la législation « supprimerait l’un des outils les plus précieux dans la guerre contre le terrorisme – le programme de la CIA pour détenir et interroger les principaux dirigeants et agents terroristes ». « Limiter les méthodes d’interrogatoire de la CIA à celles du manuel de campagne de l’armée », a-t-il dit, serait dangereux parce que le manuel est accessible au public et facilement accessible. » [271]

Bush a ordonné le programme de détention secrète de la CIA et approuvé le programme de restitutions

Le 17 septembre 2001, le président Bush aurait signé un mémorandum, apparemment toujours classifié, autorisant la CIA à tuer, capturer, détenir et interroger des membres d’Al-Qaïda et d’autres personnes soupçonnées d’être impliquées dans les attentats du 11 septembre. On ne sait pas si Bush a approuvé une conclusion distincte pour les détentions secrètes ou si cela a été couvert dans le mémo du 17 septembre. [272]

Dans ses mémoires, Bush a expliqué que la décision avait été prise de déplacer Abu Zubaydah dans « un endroit sûr dans un autre pays où l’Agence [CIA] aurait un contrôle total sur son environnement ». [273] Dans son discours du 6 septembre 2006, reconnaissant le programme de détention de la CIA, Bush a reconnu que les suspects avaient été détenus « secrètement » « en dehors des États-Unis ». [274]

Comme décrit ci-dessus, Bush était présent à la réunion du NSC le 26 septembre 2001, lorsque le directeur de la CIA Tenet a décrit le programme de restitutions de la CIA, demandant, selon Bob Woodward, « À quel moment allons-nous nous sentir à l’aise de parler de ces choses ? » [275]

Bush savait ou aurait dû savoir que de nombreux détenus rendus seraient probablement soumis à la torture et à d’autres mauvais traitements, et n’a pris aucune mesure pour arrêter le programme ou punir les responsables. En novembre 2003, quelques jours seulement après la libération du ressortissant canadien Maher Arar, Bush a déclaré que le gouvernement syrien avait laissé « un héritage de torture, d’oppression, de misère et de ruine ». [276]

Vice-président Dick Cheney

Le vice-président Cheney a joué un rôle clé dans la formulation de la politique des détenus. Cheney « planait sur tout », a déclaré un ancien responsable de la CIA à Jane Mayer. [277] Il était membre du « Comité des directeurs » du NSC, qui approuvait les politiques d’interrogatoire. Avec son avocat en chef, David Addington, il a été la principale force politique faisant pression sur les avocats de l’OLC pour justifier l’utilisation de méthodes d’interrogatoire forcées. [278]

Cheney a parlé publiquement de l’ensemble du processus d’approbation des interrogatoires de la CIA, y compris de son propre rôle, par exemple en déclarant au Washington Times :

Je l’ai signé; d’autres l’ont fait aussi. Je n’étais pas l’autorité ultime, évidemment. En tant que vice-président, je ne dirige rien. Mais j’étais dans la boucle. Je pensais que c’était absolument la bonne chose à faire.[279]

Cheney a approuvé le programme de restitutions de la CIA

Comme décrit ci-dessus, Cheney était parmi les principaux responsables de la Maison Blanche informés des opérations d’enlèvement et de restitution de la CIA, et il a discuté de ces opérations avec le président. Cheney, avec la conseillère à la sécurité nationale Condoleezza Rice, a également présidé les réunions du NSC au cours desquelles les opérations de restitution de la CIA ont été discutées. Il a conseillé au président d’autoriser généralement les opérations de restitution de la CIA et il a demandé l’autorisation formelle du président, approuvant des opérations particulières. Le vice-président Cheney savait ou aurait dû savoir que les restitutions conduiraient à la torture.

Cheney a approuvé le simulacre de noyade et d’autres méthodes d’interrogatoire illégales

En tant que l’un des principaux présidents des réunions du NSC, Cheney a autorisé le programme de détention de la CIA. Lors d’une réunion des directeurs du NSC en juillet 2003, Cheney et d’autres directeurs « ont réaffirmé que le programme de la CIA était légal et reflétait la politique de l’administration ». [280] Cela comprenait le simulacre de noyade.

En octobre 2006, Cheney a défendu l’utilisation du simulacre de noyade comme une « évidence », en accord avec l’affirmation d’un animateur de radio selon laquelle « un plongeon dans l’eau » peut fournir des renseignements précieux de la part de suspects de terrorisme. [281] En août 2009, Cheney a déclaré :Je connaissais le simulacre de noyade. Pas spécifiquement dans un cas particulier, mais en tant que politique générale que nous avions approuvée. [282]

Secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld

Le secrétaire à la Défense Rumsfeld a créé les conditions permettant aux membres des forces armées américaines de commettre des actes de torture et d’autres crimes de guerre en approuvant des techniques d’interrogatoire violant les Conventions de Genève et la Convention contre la torture.

Rumsfeld a fait de nombreuses déclarations indiquant que les États-Unis n’étaient pas tenus de traiter les détenus conformément au droit international. Bien qu’il ne s’agisse pas en soi d’une infraction pénale, elle a contribué à créer les conditions dans les forces armées qui ont facilité de tels abus. Il a également précisé qu’il était peu probable qu’il prenne des mesures contre le personnel militaire qui ne se conformaient pas aux exigences juridiques internationales.

Rumsfeld a qualifié les premiers détenus arrivés à Guantanamo en provenance d’Afghanistan le 11 janvier 2002 de « combattants illégaux », leur refusant un éventuel statut de prisonniers de guerre. « Les combattants illégaux n’ont aucun droit en vertu de la Convention de Genève [sic] », a-t-il dit,[283] ignorant que les conventions fournissent des protections explicites à toutes les personnes détenues dans un conflit armé international, y compris celles qui n’ont pas droit au statut de prisonnier de guerre. Il a rejeté la conformité juridique formelle des États-Unis avec le droit international en disant que le gouvernement « pour la plupart, les traiterait d’une manière raisonnablement conforme aux Conventions de Genève, dans la mesure où elles sont appropriées ». [284] Après l’éclatement du scandale d’Abou Ghraib, il a déclaré à un intervieweur en mai 2004 que les Conventions de Genève « ne s’appliquaient pas précisément » en Irak mais constituaient des « règles de base » pour le traitement des prisonniers. [285]

L’attitude de Rumsfeld à l’égard des lois des conflits armés a créé un climat dans lequel le respect des normes juridiques par les troupes américaines a pu être assoupli. En mai 2004, par exemple, un membre de la 377e compagnie de police militaire a déclaré au New York Times que l’étiquetage des prisonniers en Afghanistan comme « combattants ennemis » non soumis aux Conventions de Genève avait contribué à leur abus. « On nous a dit à peu près qu’ils n’étaient personne, qu’ils n’étaient que des combattants ennemis », a-t-il dit. « Je pense que leur donner la distinction de soldat aurait changé notre attitude envers eux. » [286]

De même, parlant de la décision de n’appliquer les Conventions de Genève que lorsque cela était « approprié » et « compatible avec la nécessité militaire », le conseiller juridique du département d’État, William H. Taft, IV, a déclaré ceci

a dérangé les responsables du traitement des détenus à Guantanamo des directives juridiques pour l’interrogatoire des détenus reflétées dans les Conventions et inscrites dans le manuel de terrain de l’armée pendant des décennies. Mis à la dérive dans des eaux inconnues et sous la pression de leurs dirigeants pour développer des informations sur les plans et les pratiques d’Al-Qaïda, il était prévisible que ceux qui géraient l’interrogatoire finiraient par aller trop loin. [287]

Rumsfeld a approuvé les méthodes d’interrogatoire coercitives, y compris celles qui équivalaient à de la torture. Comme il est décrit ci-dessous, il a également suivi de près l’interrogatoire abusif de Mohammad al-Qahtani en 2002 et peut-être celui de John Walker Lindh, le soi-disant « taliban américain », à la fin de 2001.

Dès les premiers jours de la guerre en Afghanistan, Rumsfeld a été averti par le biais de briefings, de rapports du CICR, de rapports d’organisations de défense des droits de l’homme et de reportages dans les médias selon lesquels des membres des forces armées américaines menaient des interrogatoires coercitifs, y compris des actes de torture. Cependant, rien n’indique qu’il ait jamais exercé son autorité pour mettre fin à la torture et aux mauvais traitements infligés aux détenus ou pour prendre des mesures contre les responsables.

Rumsfeld a approuvé des méthodes d’interrogatoire coercitives qui violent le droit international

Rumsfeld était intimement impliqué dans les minuties des techniques d’interrogatoire pour les détenus de Guantanamo Bay, à Cuba. Comme décrit ci-dessus, le 2 décembre 2002, il a autorisé une liste de techniques d’interrogatoire des prisonniers à Guantanamo qui constituait une expansion sans précédent de la doctrine militaire américaine. [288] Il s’agissait notamment des « positions stressantes (comme la position debout) pendant un maximum de quatre heures »; « isolement … jusqu’à 30 jours; cagoule pendant l’interrogatoire »; « Privation de lumière et de stimuli auditifs »; « Enlèvement de tous les articles de confort (y compris les articles religieux) »; « Toilettage forcé (rasage des poils du visage, etc.) »; « Enlèvement de vêtements »; et « Utiliser les phobies individuelles des détenus (comme la peur des chiens) pour induire le stress ». [289]

Comme décrit ci-dessus, selon la façon dont elles sont utilisées, ces méthodes violent probablement l’interdiction de la torture ou des traitements inhumains des prisonniers en vertu des lois des conflits armés, que les prisonniers aient ou non droit au statut de prisonnier de guerre, et les responsables de leur utilisation pourraient être tenus responsables de crimes de guerre.

Après les objections de l’avocat général de la Marine, Rumsfeld a temporairement annulé son approbation générale des techniques coercitives énumérées ci-dessus le 15 janvier 2003. Plutôt que d’abandonner complètement les techniques, cependant, il a ordonné qu’il approuve personnellement toute utilisation des catégories de techniques plus dures, suggérant ainsi qu’il continuait à les considérer comme légitimes. Il a déclaré dans une note de service : « Si vous déterminez que des techniques particulières dans l’une ou l’autre de ces catégories sont justifiées dans un cas individuel, vous devriez me transmettre cette demande. Une telle demande devrait inclure une justification détaillée de l’utilisation de ces techniques. [290]

Rumsfeld a publié une politique finale d’interrogatoire pour Guantanamo le 16 avril 2003. Ces lignes directrices, bien que plus restrictives que les règles de décembre 2002, autorisaient toujours des techniques qui allaient au-delà de ce que les Conventions de Genève autorisent pour les prisonniers de guerre. [291] En effet, la note de service de Rumsfeld elle-même indique en ce qui concerne plusieurs techniques – y compris l’isolement et la suppression des privilèges des détenus – que « les nations qui croient que les détenus sont soumis à la protection des prisonniers de guerre » peuvent trouver que cette technique viole ces protections. [292]

En 2004, le rapport Schlesinger a constaté que « les techniques augmentées [approuvées par Rumsfeld] pour Guantanamo ont migré vers l’Afghanistan et l’Irak où elles n’étaient ni limitées ni sauvegardées ». [293]

Comme décrit ci-dessus, des méthodes d’interrogatoire coercitives approuvées pour la première fois par Rumsfeld ont été utilisées à Guantanamo, en Irak et en Afghanistan. Le rapport Schlesinger a révélé qu’en Afghanistan, « les techniques comprenaient l’enlèvement des vêtements, l’isolement des gens pendant de longues périodes, l’utilisation de positions stressantes, l’exploitation de la peur des chiens, et la privation de sommeil et de lumière. Les interrogateurs en Irak, déjà familiers avec certaines de ces idées, les ont mises en œuvre avant même toute orientation politique de la CJTF-7 [le commandement en Irak]. [294] À Abou Ghraib, bien sûr, les techniques que Rumsfeld lui-même a mises en jeu, telles que l’utilisation de chiens, figuraient en bonne place dans les crimes de guerre commis contre les détenus.

Le SASC a conclu que « l’autorisation par le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld de techniques d’interrogatoire à Guantanamo Bay était une cause directe des abus commis par les détenus là-bas ». [295]

Rumsfeld a surveillé l’interrogatoire coercitif de Mohammad al-Qahtani et peut-être celui de John Walker Lindh

À la fin de 2002, Rumsfeld s’est directement intéressé à l’interrogatoire du détenu saoudien Mohammad al-Qahtani, soupçonné d’être le « 20e pirate de l’air » visé par les attentats du 11 septembre si les agents de l’immigration ne l’avaient pas refoulé à l’aéroport d’Orlando. Le mémo du 2 décembre 2002 approuvant l’utilisation de positions douloureuses, l’isolement, le port d’une cagoule et l’utilisation de chiens était directement lié à l’interrogatoire d’al-Qahtani,[296] que Rumsfeld considérait comme « une très mauvaise personne, une personne qui avait clairement des informations sur les attaques contre les États-Unis ». [297]

Même avant le mémo du 2 décembre 2002, le commandant de Guantanamo, le major-général Geoffrey Miller, a reçu un « VOCO », ou un ordre vocal, le 23 novembre 2002, pour permettre à l’interrogatoire agressif d’al-Qahtani de commencer. Bien que personne dans la chaîne de commandement ne semble maintenant se souvenir de qui a émis le VOCO, il a apparemment été supposé par les officiers de la chaîne de commandement que Rumsfeld l’a émis. [298] Et même avant la VOCO, lorsqu’un agent du FBI s’est opposé au traitement d’al-Qahtani, on lui a dit que « le secrétaire » l’avait approuvé. [299]

Selon l’inspecteur général du département de l’armée, le lieutenant-général Randall M. Schmidt, Rumsfeld s’est entretenu chaque semaine avec le général Miller au sujet des progrès de l’interrogatoire, qui a employé des semaines de privation de sommeil, de positions stressantes et d’humiliation sexuelle. [300]

Le journal d’interrogatoire d’Al-Qahtani[301] révèle qu’il a été soumis à un régime de mauvais traitements physiques et mentaux de novembre 2002 à début janvier 2003, qui s’est intensifié après l’ordre de Rumsfeld. [302] Pendant six semaines, al-Qahtani a été intentionnellement privé de sommeil, contraint à des positions douloureuses et stressantes, menacé de chiens hargneux, forcé d’exécuter des tours en laisse et soumis à des exercices forcés, à la station debout forcée et à des humiliations sexuelles et physiques. Les interrogateurs l’ont fait se tenir nu, lui ont dit d’aboyer comme un chien et de grogner, et ont accroché des photos de femmes légèrement vêtues autour de son cou. Après avoir refusé de l’eau, al-Qahtani a été contraint d’accepter une perfusion intraveineuse pour s’hydrater et, à plusieurs reprises, s’est vu refuser des visites dans des latrines, ce qui l’a obligé à uriner sur lui-même au moins deux fois. Une fois, il a été contraint de subir un lavement. [303]

Selon Newsweek, un haut responsable de la lutte contre le terrorisme du FBI a écrit au ministère de la Défense pour se plaindre de « techniques d’interrogatoire très agressives » à Guantanamo et souligner le traitement d’al-Qahtani en septembre et octobre 2002 – avant même le début du journal – disant qu’un chien avait été utilisé « de manière agressive pour intimider le détenu #63 ». La lettre du FBI indiquait qu’al-Qahtani avait été « soumis à un isolement intense pendant plus de trois mois » et « manifestait un comportement compatible avec un traumatisme psychologique extrême (parler à des personnes inexistantes, signaler avoir entendu des voix, s’accroupir dans une cellule recouverte d’un drap pendant des heures) ». [304]

Le journal d’interrogatoire d’Al-Qahtani révèle qu’il souffrait de graves problèmes de santé, notamment d’une tension artérielle et d’un rythme cardiaque irréguliers. À un moment donné de l’interrogatoire, étant soumis à une privation prolongée de sommeil, son rythme cardiaque a chuté à un niveau dangereusement bas de 35 battements par minute. [305] L’inspecteur général du Département de l’armée, le lieutenant-général Randall M. Schmidt, qui s’était rendu à Guantanamo et avait vu al-Qahtani, juste au moment où il « sortait de cette affaire », a déclaré qu’« il ressemble à l’enfer… Il a des charbons noirs pour les yeux. » [306]

Selon Gitanjali Gutierrez, un avocat du Centre pour les droits constitutionnels qui a représenté al-Qahtani après sa torture, son poids est passé d’environ 160 à un peu plus de 100 livres en environ quatre mois. [307]

David Becker, un officier supérieur du renseignement à Guantanamo impliqué dans l’élaboration du plan d’interrogatoire d’al-Qahtani, a déclaré que le commandant de Guantanamo, le général Michael Dunlavey, jusqu’à son départ en décembre 2002, supervisait directement l’équipe de renseignement militaire menant l’interrogatoire d’al-Qahtani et recevait régulièrement des appels téléphoniques de l’adjoint de Rumsfeld, Paul Wolfowitz, à ce sujet et d’autres interrogatoires. [308]

Le rapport du SASC fait également référence à des appels réguliers de Wolfowitz au successeur de Dunlavey, le général Miller, et indique que le bureau de Wolfowitz appelait occasionnellement au sujet de détenus particuliers. [309]

Le général Schmidt, qui, avec le général de brigade John Furlow, a enquêté sur les mauvais traitements infligés aux détenus à Guantanamo,[310] a déclaré à l’inspecteur général de l’armée en 2005 qu’il était clair pour lui qu’il y avait un lien de communication direct entre Rumsfeld et son bureau à Washington avec le général Dunlavey et plus tard le général Miller, et de là directement avec les interrogateurs. [311] Schmidt a placé Miller carrément entre Rumsfeld et les interrogateurs, décrivant Miller comme la personne qui devait être le traducteur entre les « conseils du SECDEF [Rumsfeld] parce qu’il communiquait avec le secrétaire à la Défense, le COCOM [commandant du SOUTHCOM] et quotidiennement avec les siens – avec ses interrogateurs/détenus. » [312] Schmidt a déclaré que Miller [traduction] « exécutait ce qu’il pensait être l’intention du secrétaire et lui seul aurait été la bonne personne à ce niveau pour connaître l’action – l’application de la technique, et lui seul aurait été celui qui aurait dû savoir comment elle était appliquée. [313]

Schmidt a également décrit l’interrogatoire d’al-Qahtani comme entièrement subordonné à l’approbation de Rumsfeld : « Le plan d’interrogatoire spécial […] a pris fin parce que le SECDEF [Rumsfeld] a annulé ses directives du niveau politique, puis il a tiré jusqu’à la JTF, [au] niveau de l’interrogatoire. » [314]

Schmidt continued:

When the Secretary of Defense is personally involved in the interrogation of one person, and the entire General Counsel system of all the Departments of the Military and the Office of General Counsel and Secretary of Defense—and the Secretary of Defense is personally being briefed on this …

And I just find it hard to believe, as does anybody, that when the Secretary of Defense has that kind of interest to where he’s talking weekly with the JTF Commander and the COCOM, but the JTF Commander too, personally—and General Dunlavey said he didn’t even go to the SOUTHCOM, he went directly to the Office of [Secretary of] Defense. He dealt with him. He was the Secretary of Defense’s person personally on this JTF; and he almost did nothing with … SOUTHCOM. He almost ignored them. When General Miller came in, he understood the chain of command and he went through SOUTHCOM to the Secretary of Defense but there was still a direct connection.[315]

Le commandant du SOUTHCOM de l’époque, le général James T. Hill, a également confirmé que Rumsfeld et son bureau s’entretenaient régulièrement avec le général Miller et étaient directement informés par lui de l’interrogatoire d’al-Qahtani. [316] Le général Hill a également déclaré que Miller observait souvent les séances d’interrogatoire. Il a également déclaré que Rumsfeld lui-même l’avait appelé à un moment donné à la mi-janvier 2003 au sujet de l’interrogatoire d’al-Qahtani. Selon Hill, Rumsfeld a posé des questions sur l’état de l’interrogatoire, préoccupé par les actions imminentes de l’amiral Alberto Mora, décrites ci-dessus. (C’était quelques jours avant que l’interrogatoire ne soit interrompu en raison de la controverse en cours.) Hill a dit qu’il appellerait Miller, puis rappellerait Rumsfeld:

J’ai donc appelé le général Miller. Nous avons discuté des interrogatoires en cours. Le général Miller m’a dit que je l’avais personnellement examiné… Nous pensons que nous sommes sur le point de faire une percée. Nous devons la poursuivre.

J’ai rappelé le secrétaire [Rumsfeld] et lui ai dit que ma meilleure recommandation est ce que les gens sur le terrain disent qu’il y a des renseignements précieux. Nous sommes sur le point d’y arriver. Nous ne faisons rien de mal. Nous nous occupons des affaires. Nous l’avons mis à l’hôpital – vous savez, les soins du médecin. Il prend du poids. Il n’est soumis à aucune contrainte. Nous pensons que nous allons l’obtenir. Le secrétaire a dit très bien. [317]

En fait, les techniques utilisées sur al-Qahtani étaient illégales, et Rumsfeld avait été averti qu’elles étaient illégales. À ce moment-là, en janvier 2003, l’amiral Mora et d’autres avocats militaires avaient alerté Rumsfeld que les techniques qu’il avait autorisées dans son ordonnance du 2 décembre 2002, qui étaient à l’époque utilisées sur al-Qahtani, pourraient engager la responsabilité pénale. [318]

En fin de compte, l’autorité de convocation des commissions militaires de Guantanamo, le plus haut responsable du ministère de la Défense supervisant les poursuites à Guantanamo, la juge militaire Susan J. Crawford, qui avait servi comme avocate générale de l’armée et inspectrice générale du ministère de la Défense, est parvenue à la conclusion qu’al-Qahtani avait été torturé et ne pouvait pas être poursuivi en raison des mauvais traitements qu’il avait subis. « Nous avons torturé Qahtani », a déclaré Crawford à Bob Woodward : « Son traitement répondait à la définition légale de la torture. Et c’est pourquoi je n’ai pas renvoyé l’affaire [pour poursuite]. » [319]

Même avant son autorisation des méthodes d’interrogatoire coercitives et l’affaire al-Qahtani, Rumsfeld semble avoir assuré la surveillance ou du moins était au courant de l’interrogatoire coercitif de John Walker Lindh, le soi-disant « taliban américain », qui a été capturé en Afghanistan en 2001. Les photos présentées par les avocats de Lindh montrent Lindh après sa capture le 25 novembre 2001, déshabillé, les yeux bandés, avec des menottes en plastique sur les poignets et attaché à une civière avec du ruban adhésif. [320] Selon une requête déposée devant la Cour fédérale, Lindh a été laissé pendant des jours sur cette civière dans un conteneur d’expédition métallique non chauffé et non éclairé dont il n’a été retiré que pendant les interrogatoires.

Pendant plus de trois semaines après sa capture, Lindh avait toujours une balle dans la cuisse, qui, selon un médecin américain, était « suintante et malodorante ». [321] Il souffrirait également d’hypothermie, de malnutrition et d’exposition. [322] Selon la requête, « un médecin de la Marine […] a raconté que l’interrogateur militaire principal chargé de l’interrogatoire initial de M. Lindh a dit au médecin « que la privation de sommeil, le froid et la faim pourraient être utilisés » pendant les interrogatoires de M. Lindh.

Selon des documents examinés par le Los Angeles Times, le conseiller juridique de Rumsfeld a ordonné aux officiers du renseignement militaire de « retirer les gants » lors de l’interrogatoire de Lindh. [323] Au début de l’interrogatoire de Lindh, ses réponses auraient été câblées à Washington toutes les heures. [324] Rumsfeld a fait valoir, dans une note de janvier 2002 adressée à l’avocat général du ministère de la Défense, Jim Haynes, que Lindh devrait être envoyé à Guantanamo au lieu de subir un procès civil. À un moment donné, Rumsfeld a fait remarquer : « Je ne me soucie pas vraiment de ce qui arrive à Walker à ce stade. » [325]

Rumsfeld savait ou aurait dû savoir que les forces américaines en Afghanistan et en Irak commettaient des actes de torture et d’autres méthodes d’interrogatoire coercitives et n’a pas agi pour mettre fin aux mauvais traitements.

Rumsfeld semble être responsable, en tant que responsable de commandement, de l’utilisation généralisée de la torture et des mauvais traitements par le personnel militaire américain en Afghanistan et en Irak. Il a été personnellement informé à partir du début de 2002 des mauvais traitements infligés aux détenus par le secrétaire d’État Colin Powell[326], l’administrateur américain en Irak L. Paul Bremer[327], des représentants du gouvernement afghan,[328] et des journalistes. [329] Le CICR l’a averti à plusieurs reprises au cours de la même période,[330] tout comme le grand prévôt de l’armée, le major-général Donald Ryder,[331] et le colonel à la retraite Stuart A. Herrington dans des rapports internes. [332] En outre, il y avait beaucoup d’informations publiques sur les abus contre les détenus, y compris des images de John Walker Lindh détenu nu et attaché par du ruban adhésif à une civière en Afghanistan, des articles de premier plan dans le Washington Post et le New York Times »[333] et des rapports de Human Rights Watch et d’autres organisations non gouvernementales. Le nombre et la nature généralisée des abus contre les détenus dans trois pays auraient dû en tout état de cause avertir Rumsfeld par des canaux internes. [334]

Pourtant, Rumsfeld n’est pas intervenu pour empêcher la commission de nouveaux crimes. Alors même qu’il était publiquement et personnellement averti des abus, il n’a apparemment jamais donné d’ordres ou de directives spécifiques interdisant les méthodes coercitives d’interrogatoire, si ce n’est le retrait de son approbation générale pour certaines méthodes à Guantanamo en janvier 2003. En effet, comme on l’a vu plus haut, au milieu de 2003, la pression exercée sur les interrogateurs en Iraq pour qu’ils utilisent des méthodes plus agressives d’interrogatoire des détenus s’est en fait accrue. Si Rumsfeld avait exercé son autorité en tant que responsable civil des forces armées et utilisé sa position et son autorité pour mettre fin aux mauvais traitements infligés aux prisonniers, de nombreuses violations du droit international commises par les forces américaines auraient pu être évitées. [335]

Le directeur de la CIA, George Tenet

De fin 2001 à sa démission en 2004, le directeur de la CIA, George Tenet, a établi et supervisé le programme de détention secrète de la CIA. Sous sa direction, la CIA a enlevé et remis des personnes à des pays connus pour torturer des détenus; torturé et maltraité des détenus; et des détenus victimes de disparitions forcées dans des lieux secrets, souvent sans reconnaissance de leur détention et sans aucun contrôle de leur traitement.

Comme Tenet l’aurait dit lors d’une réunion internationale à huis clos de hauts responsables du renseignement le 10 mars 2002 en Nouvelle-Zélande :

Messieurs, nous sommes en guerre… Quant à la CIA, je peux vous dire ceci. Il n’y a rien que nous ne ferons pas, rien que nous n’essaierons, et aucun pays avec lequel nous ne traiterons pas pour atteindre nos objectifs, pour arrêter l’ennemi. Les chaînes, mes amis, doivent être enlevées.[336]

Tenet a autorisé et supervisé les enlèvements et les restitutions de la CIA à des fins de torture

Tenet a directement supervisé le programme de restitutions de la CIA, qui a conduit à la torture et aux mauvais traitements de détenus à l’étranger. Au cours des réunions du NSC en 2001, Tenet a présenté des options pour les opérations secrètes de restitution de la CIA, a mis en œuvre les ordres d’utiliser les restitutions et a informé le président et le NSC des opérations de restitution. Tenet savait ou aurait dû savoir que les détenus transférés vers des pays étrangers couraient un risque élevé de torture. Les pays du Moyen-Orient vers lesquels les détenus ont été transférés – l’Égypte, la Syrie, le Pakistan, la Jordanie, l’Arabie saoudite et le Maroc – étaient connus pour leur recours à la torture.

Tenet a conçu et supervisé le programme de restitutions de la CIA. Selon un compte rendu de Bob Woodward, lors d’une réunion du NSC le 26 septembre 2001 :

Tenet s’est tourné vers certaines des opérations secrètes. La CIA avait été en mesure de procéder à certaines restitutions à l’étranger, capturant ou enlevant des terroristes présumés dans d’autres pays. Divers services de renseignement étrangers coopéraient ou étaient achetés pour arrêter des terroristes présumés. [337]

Michael Scheuer, chef du bureau ben Laden de la CIA, qui dirigeait le programme de restitution des détenus, a déclaré qu’il « n’a jamais vu un ensemble d’opérations qui ait été examiné de plus près par le directeur du renseignement central, le Conseil de sécurité nationale et les comités du renseignement du Congrès ». [338] Selon Scheuer, chaque opération individuelle « Je pense […] s’adressait soit au directeur de la Central Intelligence, soit au directeur adjoint de la Central Intelligence. Donc, fondamentalement, les hommes numéro un et deux dans la communauté du renseignement sont ceux qui ont signé. » [339]

Newsweek a rapporté un affrontement entre le FBI et la CIA lors de l’interrogatoire en Afghanistan du suspect Ibn al-Shaikh al-Libi :

Les responsables du FBI ont présenté leur plaidoyer pour garder le contrôle de l’interrogatoire d’al-Libi au directeur du FBI, Robert Mueller. Le chef de station de la CIA en Afghanistan, quant à lui, a fait appel au chef belliciste de la lutte contre le terrorisme de l’agence, Cofer Black. Il a à son tour appelé le directeur de la CIA, George Tenet (c’est nous qui soulignons), qui s’est rendu à la Maison Blanche. Al-Libi a été remis à la CIA. « Ils lui ont scotché la bouche, l’ont serré et l’ont envoyé au Caire » pour des interrogatoires égyptiens plus redoutables, dit l’ancien responsable du FBI. « À l’aéroport, l’agent de la CIA s’approche de lui et lui dit : ‘Tu vas au Caire, tu sais. Avant que tu n’arrives, je vais trouver ta mère et je vais la f—. » Nous avons donc perdu ce combat. (Un responsable de la CIA a déclaré qu’il n’avait aucun commentaire.) [340]

En ce qui concerne al-Libi, Tenet a écrit dans ses mémoires, cependant, que:

Nous pensions qu’al-Libi dissimulait des informations critiques sur les menaces à l’époque, alors nous l’avons transféré dans un pays tiers pour un débriefing plus approfondi. Des allégations ont été faites selon lesquelles nous l’avions fait en sachant qu’il serait torturé, mais c’est faux. [341]

Tenet knew or should have known that the rendered detainees would be tortured

Citant des sources du Congrès, Newsweek a rapporté que lors d’une réunion d’information classifiée pour les sénateurs peu de temps après les attentats du 11 septembre, on a demandé à Tenet si les États-Unis envisageaient de demander le transfert de détenus présumés d’Al-Qaïda de gouvernements connus pour leur brutalité. Newsweek a rapporté que « Tenet a suggéré qu’il serait peut-être préférable parfois que ces suspects restent entre les mains d’autorités étrangères, qui pourraient être en mesure d’utiliser des méthodes d’interrogatoire plus agressives ». [342]

Lors de la réunion néo-zélandaise de mars 2002 décrite ci-dessus, le chef des opérations secrètes de Tenet, James Pavitt, aurait déclaré : « Nous allons travailler avec des agences de renseignement qui n’hésitent absolument pas à faire parler les captifs. » [343]

La restitution de personnes soupçonnées de terrorisme à la suite des attentats du 11 septembre a été rapportée pour la première fois dans le Washington Post en décembre 2002, qui décrivait des transferts vers des pays tels que la Syrie, l’Ouzbékistan, le Pakistan, l’Égypte, la Jordanie, l’Arabie saoudite et le Maroc, où ils auraient été torturés ou maltraités. Un fonctionnaire aurait déclaré : « Nous ne les expulsons pas. Nous les envoyons dans d’autres pays pour qu’ils puissent les expulser. » [344] Après cela, le New Yorker, la BBC et 60 Minutes de CBS ont décrit un programme américain organisé de restitutions vers l’Égypte de suspects capturés dans des endroits tels que l’Afghanistan, l’Albanie, la Croatie et la Suède, entraînant de nombreux cas de torture et de disparition forcée. [345]

Tenet était sans aucun doute conscient de la torture impliquée dans ces restitutions avant même les premiers reportages des médias. Les pays du Moyen-Orient vers lesquels les détenus ont été transférés – l’Égypte, la Syrie, le Pakistan, la Jordanie, l’Arabie saoudite et le Maroc – sont connus pour avoir recours à la torture. [346] Le Département d’État américain a déclaré ce qui suit dans ses rapports de 2003 sur la torture en Égypte et en Syrie, deux des principales destinations des restitutions. En Égypte :

Il y avait de nombreuses informations crédibles selon lesquelles les forces de sécurité torturaient et maltraitaient des détenus. Les principales méthodes de torture auraient été employées… incluaient les victimes : déshabillées et les yeux bandés; suspendu à un plafond ou à un cadre de porte avec des pieds touchant juste le sol; frappé avec des poings, des fouets, des tiges métalliques ou d’autres objets; soumis à des chocs électriques; et aspergé d’eau froide. [347]

En Syrie :

[L]’existence d’éléments crédibles prouvait que les forces de sécurité continuaient de recourir à la torture… [Des groupes syriens et d’anciens détenus] ont indiqué que les méthodes de torture comprenaient l’administration de décharges électriques; arracher les ongles; forcer des objets dans le rectum; les coups, parfois alors que la victime est suspendue au plafond; hyper extension de la colonne vertébrale; plier les détenus dans le cadre d’une roue et fouetter les parties du corps exposées; et l’utilisation d’une chaise qui se penche en arrière pour asphyxier la victime ou lui fracturer la colonne vertébrale. [348]

L’officier de la CIA, Michael Scheuer, a confirmé que « nous leur avons dit [au personnel de niveau supérieur et non membre de la CIA] – encore et encore et encore » que les détenus pourraient être maltraités.

L’ancien responsable de la lutte contre le terrorisme de la CIA, Vincent Cannistraro, a fait remarquer : « Il faudrait être sourd, muet et aveugle pour croire que les Syriens n’allaient pas utiliser la torture, même s’ils prétendaient le contraire. » [349]

Tenet a supervisé le programme de détention secrète de la CIA

Sous Tenet, la CIA a organisé un programme dans lequel des personnes soupçonnées de terrorisme ont été détenues dans des lieux tenus secrets, sans accès au CICR, sans surveillance de leur traitement, sans notification à leurs familles et, dans de nombreux cas, sans aucune reconnaissance de leur détention. Comme indiqué plus haut, la détention prolongée au secret dans un lieu non signalé constitue une disparition forcée et peut violer de nombreux droits fondamentaux de l’homme, notamment le droit de ne pas être soumis à la torture ni à d’autres mauvais traitements.

Tenet a autorisé et supervisé la torture et les interrogatoires coercitifs des détenus par la CIA

Le programme d’interrogatoire de la CIA comprenait des actes qui équivalaient à de la torture, des mauvais traitements, des abus sexuels, entre autres infractions. Comme décrit ci-dessus, Tenet a proposé et demandé l’approbation du président à un niveau général, et du NSC à un niveau spécifique, pour un programme d’interrogatoire pour les détenus de « haut niveau ».

En particulier, sous Tenet, la CIA a soumis au noyade au moins trois détenus.

Selon le Washington Post :

Les méthodes d’interrogatoire ont été approuvées par les avocats du ministère de la Justice et du Conseil de sécurité nationale en 2002, informées aux principaux dirigeants du Congrès et nécessitaient l’autorisation du directeur de la CIA, George J. Tenet, selon des responsables du renseignement et d’autres responsables gouvernementaux connaissant le processus décisionnel secret. [350]

Selon un « ancien officier de l’Agence profondément impliqué » cité par Jane Mayer, « un plan unique a été élaboré par les interrogateurs, puis soumis pour approbation au plus haut niveau possible, c’est-à-dire le directeur de la CIA. Toute modification du plan – même si un jour supplémentaire d’un certain traitement a été ajouté – a été approuvée par le directeur. [351]

Tenet a participé à une réunion du NSC en juillet 2003 au cours de laquelle les directeurs du NSC « ont réaffirmé que le programme de la CIA était légal et reflétait la politique de l’administration ». [352] Cela comprenait le simulacre de noyade.

Autres fonctionnaires

La conseillère à la sécurité nationale Condoleezza Rice, le secrétaire d’État Colin Powell et le procureur général John Ashcroft étaient également membres du « Comité principal », qui a discuté et approuvé des détails spécifiques sur la façon dont la CIA interrogerait les suspects de terrorisme de grande valeur. Leurs rôles devraient donc également être étudiés.

Une enquête criminelle sur le recours systématique à la torture et aux mauvais traitements après le 11 septembre 2001 devrait inclure un examen des rôles joués par les avocats qui ont élaboré les « justifications » juridiques de la torture, y compris Alberto Gonzales (conseil du président et plus tard procureur général), Jay Bybee (chef de l’OLC), John Rizzo (avocat général par intérim de la CIA), David Addington (conseiller du vice-président), William J. Haynes, II, (avocat général du ministère de la Défense) et John Yoo (sous-procureur général adjoint de l’OLC).

Annexe : Procédures d’États étrangers concernant les mauvais traitements infligés à des détenus américains

L’absence d’enquêtes pénales menées par les États-Unis sur le rôle et la responsabilité de hauts responsables civils et militaires pour les crimes présumés commis contre des détenus a ouvert la porte aux systèmes judiciaires nationaux des États étrangers pour qu’ils poursuivent des enquêtes et, si nécessaire, des poursuites en vertu des doctrines de la « compétence universelle » et de la compétence de la « personnalité passive ».

Normalement, la compétence à l’égard d’un crime dépend d’un lien entre l’État poursuivant et le crime lui-même. Ce lien est le plus souvent territorial, mais il est parfois fondé sur la nationalité de la victime ou de l’auteur ou sur l’atteinte à l’intérêt de l’État. La compétence universelle reflète le principe du droit international selon lequel chaque État a intérêt à traduire en justice les auteurs de crimes particuliers de portée internationale, quel que soit le lieu où le crime a été commis et quelle que soit leur nationalité. [353] Dans certains cas, en vertu d’un traité ou du droit international coutumier, les États sur le territoire desquels les auteurs présumés sont trouvés ont l’obligation de poursuivre le délinquant s’ils ne l’extradent pas. Cette obligation est connue sous le nom d’aut dedere aut judicare, « extrader ou poursuivre ». [354]

Les crimes de guerre et la torture font partie des crimes soumis par traité à l’obligation « d’extrader ou de poursuivre ». La Convention contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants — ratifiée par les États-Unis et 146 autres pays[355] — prévoit que « [l]’État partie sur le territoire sous la juridiction duquel se trouve une personne présumée avoir commis [des actes de torture] doit : […] s’il ne l’extrade pas, soumettre l’affaire à ses autorités compétentes aux fins de poursuites. [356]

Chacune des quatre Conventions de Genève de 1949, que les États-Unis et pratiquement tous les pays ont ratifiées, dispose que « [c]haque Haute Partie contractante aura l’obligation de rechercher les personnes soupçonnées d’avoir commis, ou d’avoir ordonné de commettre, de telles infractions graves, et de les amener à commener, quelle que soit leur nationalité, devant ses propres tribunaux. Les « infractions graves » aux Conventions de Genève et à son premier Protocole additionnel comprennent l’homicide intentionnel; la torture ou les traitements inhumains; causer intentionnellement de grandes souffrances ou une atteinte grave à l’intégrité physique ou à la santé; et priver délibérément un prisonnier de guerre ou une autre personne protégée du droit à un procès équitable et régulier. [357]

La compétence universelle est un outil essentiel par lequel les victimes de crimes internationaux graves peuvent obtenir réparation. Il agit comme un « filet de sécurité » lorsque l’État ayant la compétence la plus directe sur les crimes ne peut ou ne veut pas mener une enquête et un procès efficaces, et lorsque les tribunaux internationaux, y compris la Cour pénale internationale, n’ont pas compétence ou ne se saisiraient pas d’une affaire spécifique.

Le cas le plus connu de compétence universelle est peut-être celui de l’ancien dictateur chilien Augusto Pinochet, arrêté à Londres en octobre 1998 sur mandat d’un juge espagnol l’accusant de torture et d’autres crimes contre les droits de l’homme commis au Chili au cours de ses dix-sept années de règne. [358] Pinochet a contesté son arrestation au motif qu’il avait droit à l’immunité en tant qu’ancien chef d’État, mais le Comité d’appel de la Chambre des lords a rejeté la contestation. [359]

Au cours des deux dernières décennies, de plus en plus d’États, en particulier en Europe occidentale[360], ont été disposés à utiliser leurs lois de compétence universelle dans la pratique. Les affaires portées avec succès devant les tribunaux ont principalement impliqué des auteurs de bas et de moyens niveaux en ce qui concerne les crimes commis pendant le génocide au Rwanda, les guerres dans les Balkans, les crimes commis pendant les dictatures en Argentine et au Chili, les guerres en Afghanistan et en Afrique de l’Ouest, et la torture systématique en Mauritanie, en RD Congo et en Tunisie, entre autres. Le système judiciaire national des États-Unis utilise le principe de compétence universelle pour poursuivre « Chuckie » Taylor (le fils de l’ancien dictateur libérien Charles Taylor) pour les actes de torture commis au Libéria. [361]

Outre la compétence universelle, de nombreux pays donnent compétence à leurs tribunaux pour punir un crime commis à l’étranger contre l’un de leurs ressortissants (la base de compétence de la « nationalité passive » ou de la « personnalité passive »). Des individus de dizaines de nationalités sont détenus par les États-Unis depuis le 11 septembre 2011, investissant ainsi possiblement les tribunaux nationaux de ces individus d’une compétence passive de la personnalité sur la torture et les crimes de guerre commis par des ressortissants américains.

La plupart des pays, mais pas tous, conditionnent l’ouverture d’une enquête pour des crimes commis à l’étranger, lorsqu’il n’y a pas d’autre lien avec le forum, à la présence des accusés sur leur territoire. Toutefois, dans les cas de compétence fondée sur la nationalité de la victime (la base de compétence de la « nationalité passive »), de nombreux États, comme la France et l’Italie, autorisent l’ouverture d’une enquête même si l’accusé est absent. [362]

As it became clear that the US was not pursuing investigations into the role and responsibility of senior government officials linked to torture and the secret detention and rendition programs, several cases were filed abroad, one of which is ongoing.

Germany: Complaints against Rumsfeld and others

Two criminal complaints have been filed in Germany to date against Rumsfeld and others.

Complaint while Rumsfeld was in office

Four Iraqis allegedly tortured at Abu Ghraib filed a criminal complaint in November 2004 with the German Federal Prosecutor’s Office in Karlsruhe, Germany, under the universal jurisdiction doctrine as incorporated in the German Code of Crimes against International Law.[363] Officials named in the complaint included Rumsfeld, Alberto Gonzales, George Tenet, Undersecretary of Defense Stephen Cambone, and several senior US military officers.[364]

Les plaignants étaient représentés par le Centre pour les droits constitutionnels (CCR) et le Centre européen pour les droits constitutionnels et humains (ECCHR), qui ont fait valoir que l’Allemagne était « un tribunal de dernier recours », car il était « clair que le gouvernement américain n’est pas disposé à ouvrir une enquête sur ces allégations contre ces fonctionnaires ». [365]

L’Allemagne est l’un des rares États qui n’exige pas la présence de l’accusé sur son territoire pour ouvrir une enquête pour crimes de guerre, crimes contre l’humanité et génocide en vertu du principe de compétence universelle (c’est-à-dire lorsqu’il n’y a pas d’autre lien avec l’Allemagne). Toutefois, en l’absence de l’auteur présumé, l’article 153 du Code de procédure pénale allemand laisse au procureur fédéral un large pouvoir discrétionnaire quant à l’ouverture d’une enquête.

À la suite de la plainte, il a été rapporté que Rumsfeld sauterait la Conférence annuelle de Munich sur la politique de sécurité, à laquelle il était traditionnellement un orateur clé. L’ambassade des États-Unis à Berlin a déclaré qu’elle était en « discussion avec les Allemands au sujet de l’affaire et a exprimé son inquiétude parce que cela créerait un précédent pour ceux qui veulent poursuivre des poursuites politisées ». [366] Interrogé sur l’affaire lors d’une conférence de presse du Pentagone le 3 février 2005, Rumsfeld a laissé entendre qu’il pourrait ne pas assister à la conférence de Munich, déclarant : « [L]orsque je finirai là-bas, nous le saurons bientôt. Ce sera une semaine, et nous le découvrirons. » [367]

Le 10 février, quelques jours avant la conférence de Munich, le procureur général allemand Kay Nehm a rejeté la plainte au motif que les États-Unis enquêteraient sur l’affaire dans leur propre pays. Nehm a déclaré :

Rien n’indique que les autorités et les tribunaux des États-Unis d’Amérique s’abstiennent, ou s’abstiendront, de prendre des mesures pénales en ce qui concerne les violations décrites dans la plainte. Ainsi, plusieurs procédures ont déjà été engagées contre des participants, même contre des membres de la 800e brigade de police militaire [l’unité impliquée dans les abus à Abou Ghraib]. [368]

La décision n’a pas discuté de la question de savoir si Rumsfeld, alors secrétaire à la Défense, jouissait de l’immunité. Le lendemain, Rumsfeld annonça qu’il assisterait à la conférence de Munich. [369]

Les plaignants ont déposé une demande de révision de la décision auprès du procureur ainsi que du tribunal. Le tribunal régional supérieur (Oberlandesgericht) de Stuttgart a déclaré la demande de révision irrecevable le 13 septembre 2005. [370]

Plainte suite à la démission de Rumsfeld

En novembre 2006, quelques jours après la démission de Rumsfeld de son poste de secrétaire à la Défense, le CCR et l’ECCHR ont déposé une autre plainte pénale auprès du procureur fédéral allemand au nom du détenu de Guantanamo Mohammed al-Qahtani, dont le traitement est décrit dans ce rapport, et de 11 Irakiens qui ont affirmé avoir été torturés. [371] La plainte alléguait que Rumsfeld et plusieurs avocats du gouvernement[372] avaient commis des crimes de guerre en justifiant, ordonnant et mettant en œuvre des techniques d’interrogatoire abusives en Irak, en Afghanistan et à Guantanamo. [373]

Le 5 avril 2007, la procureure générale de la Cour fédérale de justice a annoncé qu’elle ne procéderait pas à une enquête. [374] Elle a conclu qu’il n’y avait pas suffisamment de liens avec l’Allemagne et que toute enquête entraînerait probablement une « poursuite purement symbolique » qui ne justifierait pas les ressources qui seraient consacrées à des « enquêtes compliquées mais finalement infructueuses ». [375]

Une requête demandant la révision de la décision du procureur a été rejetée par la cour d’appel, qui a déclaré que « la question peut rester ouverte de savoir si les actes reprochés ont été suffisamment poursuivis par d’autres États ». [376]

France: Plainte contre Rumsfeld

Le 25 octobre 2007, alors que Rumsfeld était en visite en France après sa retraite, la Fédération internationale des ligues des droits de l’Homme (FIDH), l’ECCHR, le CCR et la Ligue française des droits de l’homme ont déposé une plainte pénale contre Rumsfeld auprès du procureur de Paris. La plainte alléguait que Rumsfeld avait une responsabilité directe et de commandement dans les centres de détention gérés par les États-Unis en Irak, en Afghanistan et à Guantanamo. [377]

Le procureur de district de Paris, Jean-Claude Marin, a rejeté la plainte le 16 novembre 2007, sans répondre aux allégations de torture. [378] Le procureur a conclu que Rumsfeld n’était pas susceptible de poursuites, sur la base de l’immunité conférée par son ancienne fonction de secrétaire à la Défense. [379]

Le procureur de Paris a rejeté une demande d’examen ultérieure. [380] Le procureur a décidé que les actes de torture allégués ne pouvaient pas « être dissociés » des fonctions officielles de Rumsfeld et bénéficiaient donc de l’immunité de l’État. [381] Cette décision a ignoré les précédents internationaux contraires, y compris le jugement de Nuremberg et les affaires Pinochet, en suggérant que la torture et les crimes de guerre peuvent faire partie des fonctions légitimes d’un représentant du gouvernement. [382]

Espagne : Enquêtes sur des responsables américains

Deux plaintes impliquant des responsables américains ont été déposées en Espagne. L’un a été temporairement suspendu tandis que l’autre est toujours en cours.

Les « Six de Bush »

En mars 2009, une plainte contre six anciens avocats de l’administration Bush appelés les « Six de Bush » – Alberto Gonzales, David Addington, William Haynes, John Yoo, Jay Bybee et Douglas Feith – a été déposée par l’Association pour la dignité des prisonniers espagnols. [383] La plainte allègue qu’à la suite des conseils juridiques fournis par ces hommes, le gouvernement américain a commis des actes de torture et des violations des Conventions de Genève. [384]

L’affaire a été admise le 28 mars 2009 par le juge d’instruction espagnol Baltasar Garzón, qui avait émis le mandat de 1998 dans l’affaire Pinochet, mais a ensuite été réattribué au juge Eloy Velasco le 28 avril 2009. [385] Conformément à la loi espagnole, qui prévoit que les tribunaux espagnols ont une « compétence subsidiaire », le juge Velasco a demandé aux États-Unis de confirmer si une enquête sur les allégations était en cours et, selon l’ambassade des États-Unis à Madrid, a offert de transférer l’enquête aux États-Unis en vertu d’un traité d’entraide judiciaire. [4] Après que le juge Velasco a fixé un délai pour que les États-Unis répondent,[2009] les États-Unis ont finalement répondu le 386er mars 387, affirmant qu’ils avaient terminé plusieurs poursuites (contre des fonctionnaires de rang inférieur), qu’« il n’existe aucune base pour des poursuites pénales contre Yoo ou Bybee » et que le procureur adjoint américain Durham poursuivait son enquête. [1] Le juge Velasco a ensuite ordonné que l’affaire soit « temporairement suspendue » et l’a transférée au ministère de la Justice des États-Unis « pour qu’elle se poursuive, l’exhortant [le DOJ] à indiquer au moment opportun les mesures finalement prises en vertu de ce transfert de procédure ». [2011] Les plaignants ont interjeté appel de cette décision. [388]

Enquête sur la torture pratiquée par des responsables américains

En avril 2009, le juge Garzón a accepté une autre plainte déposée par des parties civiles et a ouvert une enquête pénale sur les allégations de mauvais traitements infligés à quatre détenus de Guantanamo ayant des liens avec l’Espagne, invoquant de possibles violations du Code pénal espagnol et d’autres lois espagnoles, des troisième et quatrième Conventions de Genève, de la Convention contre la torture et de la Convention européenne pour la prévention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dégradants. [391]

En mai 2009, le juge Garzón a demandé aux États-Unis et au Royaume-Uni de confirmer si des enquêtes étaient actuellement en cours sur les cas individuels des quatre plaignants. [392] Aucun des deux pays n’a répondu. [393]

Le 27 janvier 2010, Garzón a décidé que les plaintes avaient compétence et que celles-ci pouvaient aller de l’avant. [394] Cela s’explique en partie par le fait qu’une victime présumée était un citoyen espagnol, une autre un résident espagnol et que l’Espagne avait déjà présenté des demandes d’extradition pour les deux autres. Toutefois, le juge Garzón a également conclu que la compétence existait même en l’absence de ces liens, car les crimes allégués constituaient des violations des Conventions de Genève, de la Convention contre la torture, du PIDCP et constituaient des crimes contre l’humanité. [395] Garzón a depuis été suspendu de ses fonctions en raison de son enquête sur les crimes commis pendant l’ère franquiste[396] et le juge Pablo Ruz s’occupe maintenant de l’affaire.

Le 7 janvier 2011, le CCR et l’ECCHR ont demandé que le major-général Miller soit assigné à comparaître pour expliquer son rôle dans la torture présumée de quatre de ces détenus. [397]

L’enquête est en cours au moment de la rédaction du présent rapport.

Intervention diplomatique des États-Unis

En 2009, l’Espagne a affaibli ses lois sur la compétence universelle après que plusieurs pays dont les dirigeants ont fait l’objet de plaintes, y compris les États-Unis, ont exprimé des préoccupations diplomatiques. [398] Les modifications exigent généralement un certain lien avec l’Espagne pour que la compétence soit établie. [399] Étant donné que les cas décrits ci-dessus touchent quatre citoyens et résidents espagnols qui avaient été détenus à Guantanamo, les amendements n’ont pas mis fin aux affaires.

Des câbles diplomatiques récemment publiés révèlent que des responsables américains ont tenté en privé et à plusieurs reprises d’influencer les procureurs et les représentants du gouvernement espagnols pour qu’ils réduisent les enquêtes et les fassent retirer au juge Garzón,[400] considéré par les États-Unis comme ayant une « tendance anti-américaine ». [401]

Cette pression se poursuit sous l’administration Obama. En mars 2009, l’ambassade des États-Unis a déclaré au ministère espagnol des Affaires étrangères et au ministère de la Justice qu’elle considérait l’affaire comme « une affaire très grave » et a demandé à être tenue informée de l’évolution de la situation. [402] En avril, le chargé d’affaires américain a accompagné le sénateur américain Judd Gregg au ministère des Affaires étrangères pour exprimer sa préoccupation. [403] Le lendemain, le procureur espagnol a dit à l’ambassade qu’il demanderait un examen de la compétence de l’Espagne. Le lendemain, le chargé d’affaires s’est rendu avec le sénateur Mel Martinez chez le ministre des Affaires étrangères par intérim, où le chargé « a souligné que les poursuites […] aurait un impact énorme sur les relations bilatérales. [404]

Lors d’une réunion en mai 2009 entre deux avocats du département d’État et le procureur espagnol Javier Zaragoza, Zaragoza aurait partagé avec les avocats américains les plans visant à embarrasser Garzón pour qu’il abandonne l’affaire. Il a confirmé que l’Espagne suspendrait ses procédures si les États-Unis enquêtaient sur ces questions. [405]

En revanche, dans un briefing simultané, un porte-parole du département d’État américain a déclaré : « Je ne suis au courant d’aucun contact avec le ministère espagnol des Affaires étrangères à ce sujet. C’est une question qui relève des tribunaux espagnols, comme on me le comprend. Je n’ai pas de commentaire à faire à ce sujet pour le moment. La position de l’administration Obama sur les questions qui sont en discussion, je pense qu’elle est assez claire. » [406]

Les câbles révèlent également l’inquiétude des États-Unis concernant une enquête distincte menée par des juges espagnols sur l’utilisation d’un aéroport espagnol pour des vols secrets de la CIA transportant des détenus. [407] Les responsables américains craignaient, à la suite de révélations de coordination entre les procureurs allemands et espagnols, que cela « complique nos efforts pour gérer cette affaire à un niveau discret de gouvernement à gouvernement ». [408]

Remerciements et méthodologie

Ce rapport a été rédigé par Reed Brody, avocat et porte-parole de Human Rights Watch, sur la base de recherches archivistiques et juridiques. Certaines sections du rapport ont fait l’objet de recherches et ont été rédigées par John Sifton, consultant. Le rapport a été édité par Andrea Prasow, conseillère principale en matière de lutte contre le terrorisme; James Ross, directeur des affaires juridiques et des politiques; et Danielle Haas, rédactrice en chef. Alison Parker, directrice, programme américain; Géraldine Mattioli-Zeltner, directrice du plaidoyer du programme de justice internationale; et Laura Pitter, avocate spécialisée dans la lutte contre le terrorisme, ont fourni un examen spécialisé. Joanne Mariner, ancienne directrice du terrorisme et de la lutte contre le terrorisme, a examiné les versions antérieures du rapport. Kate Wies, associée principale, a contribué à la production du rapport. Les stagiaires Jeremy Shirm, Gunwant Gill et Mathilde Le Maout ont fourni une aide supplémentaire à la recherche.

[1] George W. Bush, Decision Points (New York: Crown Publishers, 2010), p. 170.

[2] Maj. Gen. Antonio Taguba, « Preface » to Physicians for Human Rights, Broken Laws, Broken Lives: Medical Evidence of Torture by US Personnel and Its Impact, http://brokenlives.info/?page_id=23 (consulté le 7 juin 2011).

[3] « Government Withholds Key Torture Documents In ACLU Lawsuit », communiqué de presse de l’American Civil Liberties Union, 1er septembre 2009, http://www.aclu.org/national-security/government-withholds-key-torture-documents-aclu-lawsuit. Pour une liste des documents non publiés, voir Index of Information Withheld in FOIA Lawsuit, http://www.aclu.org/pdfs/safefree/oig_vaughnindex.pdf (tous deux consultés le 15 juin 2011).

[4] Comme l’a écrit un commentateur, en l’absence de responsabilité, « des tactiques comme la torture et la disparition restent des options politiques, défavorisées par le président actuel, mais traînant « comme un pistolet chargé » pour le prochain. » David Cole, « Breaking Away », The New Republic, 30 décembre 2010.

[5] « Transcript–Barack Obama on MSNBC », New York Times, 4 avril 2007, http://www.nytimes.com/2007/10/04/us/politics/04obama-text.html?pagewanted=all (consulté le 20 juin 2011).

[6] Barack Obama, interview de George Stephanopoulos, This Week, ABC News, 11 janvier 2009, transcription à http://abcnews.go.com/ThisWeek/Economy/story?id=6618199&page=1 (consulté le 24 juin 2011).

[7] « Attorney General Eric Holder Regarding a Preliminary Review into the Interrogation of Certain Detainees », communiqué de presse du département de la Justice des États-Unis, 24 août 2009, http://www.justice.gov/ag/speeches/2009/ag-speech-0908241.html (consulté le 21 juin 2011). En juin 2011, le magazine Time a rapporté que Durham enquêtait sur la mort à Abu Ghraib de Manadel al-Jamadi, un prisonnier irakien connu sous le nom de « l’homme des glaces » parce que son corps était refroidi dans la glace. Adam Zagorin, « Haunted by Homicide: Federal Grand Jury Investigates War Crimes and Torture in Death of ‘the Iceman’ at Abu Ghraib, Plus Other Alleged CIA Abuses », publié par Mark Thompson sur « Battleland » (blog), Time.com,http://battleland.blogs.time.com/2011/06/13/haunted-by-homicide-federal-grand-jury-investigates-war-crimes-and-torture-in-death-of-the-ice-man-at-abu-ghraib-and-other-alleged-cia-abuses/#ixzz1PkuG5q8S (consulté le 17 juin, 2011).

[8] « Statement of President Barack Obama on release of OLC Memos », communiqué de presse de la Maison Blanche, 16 avril 2009, http://www.whitehouse.gov/the_press_office/Statement-of-President-Barack-Obama-on-Release-of-OLC-Memos/ (consulté le 25 juin 2011).

[9] Loi de 2005 sur le traitement des détenus, Public Law 163-109, 119 Stat. 3136, 6 janvier 2006, http://frwebgate.access.gpo.gov/cgi-bin/getdoc.cgi?dbname=109_cong_public_laws&docid=f:publ163.109.pdf (21 juin 2011), art. 1404 (a).

[10] Les rapports sont les suivants : Bureau de l’inspecteur général de la Central Intelligence Agency, « Counterterrorism Detention and Interrogation Activities (September 2001-October 2003) », 7 mai 2004, http://www.aclu.org/torturefoia/released/052708/052708_Special_Review.pdf (consulté le 15 juin 2011) (« CIA I-G Report ») ;

Le vice-amiral Albert T. Church, III, Département de la Défense des États-Unis, « Review of Department of Defense interrogation operations – Executive Summary », Département de la Défense des États-Unis, non daté, http://www.defense.gov/news/mar2005/d20050310exe.pdf (consulté le 21 juin 2011) (« Church Report »);

Brigadier-général Charles Jacoby, Département de l’armée, « CFC-A AO Detainee Operations: Report of Inspection », 25 juin 2004, http://action.aclu.org/torturefoia/released/061906/JacobyReport.pdf (consulté le 15 juin 2011);

Senate Select Committee on Intelligence, « US Intelligence Community’s Prewar Intelligence Assessments on Iraq », Senate Report 108-301, 9 juillet 2004, http://intelligence.senate.gov/108301.pdf (consulté le 14 juin 2011);

Maj. Gen. Antonio M. Taguba, Department of the Army, « Article 15-6 Investigation of the 800th Military Police Brigade », mai 2004, http://www.aclu.org/torturefoia/released/TR3.pdf, (consulté le 14 juin 2011);

Lt. Gen. Paul T. Mikolashek, Department of the Army, « Detainee Operations Inspection », Department of the Army Inspector General, 21 juillet 2004, http://www.washingtonpost.com/wp-srv/world/iraq/abughraib/detaineereport.pdf (consulté le 21 juin 2011) (« The Mikolashek Report »);

Maj. Gen. George R. Fay, Department of the Army, « AR 15-6 Investigation of the Abu Ghraib Detention Facility and 205th Military Intelligence Brigade », et LTG Anthony R. Jones, Department of the Army, « AR 15-6 Investigation of the Abu Ghraib Prison and 205th Military Intelligence Brigade », 23 août 2004, http://www.defense.gov/news/aug2004/d20040825fay.pdf (consulté le 21 juin 2011) (« Fay/Jones Report »);

James R. Schlesinger, Department of Defense, « Final Report of the Independent Panel to Review DoD Detention Operations », 24 août 2004, http://www.defense.gov/news/Aug2004/d20040824finalreport.pdf (consulté le 21 juin 2011) (« Rapport Schlesinger »);

Brigadier-général Richard P. Formica, Département de l’armée, « Article 15-6 Investigation of CJS-OTF-AP and 5th SF Group Detention Operations », 8 novembre 2004, http://www1.umn.edu/humanrts/OathBetrayed/Formica%20Report.pdf (consulté le 21 juin 2011) (« Formica Report »); et

Le brigadier-général John Furlow et le lieutenant-général Randall M. Schmidt de l’armée de l’air, « Army Regulation 15-6: Final Report: Investigation into FBI Allegations of Detainee Abuse at Guantanamo Bay, Cuba Detention Facility », 1er avril 2005 (modifié le 9 juin 2005), http://www.defense.gov/news/Jul2005/d20050714report.pdf (consulté le 21 juin 2011).

[11] Comité sénatorial des services armés, « Report on Inquiry into the Treatment of Detainees in US Custody », 20 novembre 2008, http://armed-services.senate.gov/Publications/Detainee%20Report%20Final_April%2022%202009.pdf (consulté le 21 juin 2011) (« Rapport SASC »).

[12] Bureau de l’inspecteur général du département de la Justice des États-Unis, « A Review of the FBI’s Involvement in and Observations of Detainee Interrogations in Guantanamo Bay, Afghanistan and Iraq », mai 2008, http://www.aclu.org/national-security/justice-department-office-inspector-general-review-fbis-involvement-and-observatio (consulté le 21 juin 2011) (« Rapport du DOJ I-G »).

[13] Bureau de la responsabilité professionnelle du département de la Justice des États-Unis, « Enquête sur les mémorandums du Bureau du conseiller juridique concernant les questions relatives à l’utilisation par la Central Intelligence Agency de ‘techniques d’interrogatoire renforcées’ sur les terroristes présumés », 29 juillet 2009, http://judiciary.house.gov/hearings/pdf/OPRFinalReport090729.pdf (consulté le 21 juin 2011) (« Enquête de l’OPR »).

[14] Comité international de la Croix-Rouge (CICR), Délégation régionale pour les États-Unis et le Canada, « ICRC Report on the Treatment of Fourteen « High Value Detainees » in CIA Custody », février 2007, http://www.nybooks.com/media/doc/2010/04/22/icrc-report.pdf (consulté le 15 juin 2011).

[15] Human Rights Watch approuve également, sans le répéter ici, ses conclusions de 2005 concernant le lieutenant-général Sanchez et le major-général Miller. Voir Human Rights Watch, S’en tirer avec la torture ? Command Responsibility for the US Abuse of Detainees », vol. 17, no 1 (G), avril 2005, http://www.hrw.org/en/reports/2005/04/23/getting-away-torture-0.

[16] La National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States (également connue sous le nom de 9-11 Commission) était une commission indépendante et bipartite créée par une loi à la fin de 2002 pour préparer un compte rendu des circonstances entourant les attentats du 11 septembre 2001, y compris la préparation et la réponse immédiate aux attaques, http://www.9-11commission.gov/ (consulté le 15 juin 2011).

[17] Authorization for Use of Military Force, Public Law 107-40, 115 Stat. 224, 18 septembre 2001, http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-107publ40/pdf/PLAW-107publ40.pdf (consulté le 24 juin 2011) (autorisant le président George W. Bush à utiliser « toute la force nécessaire et appropriée contre les nations, organisations ou personnes qu’il détermine avoir planifié, autorisé, commis ou aidé les attentats terroristes qui ont eu lieu le 11 septembre 2001, ou abrité de telles organisations ou personnes, afin d’empêcher que de futurs actes de terrorisme international contre les États-Unis ne soient commis par ces nations, organisations ou personnes »).

[18] Vice-président Dick Cheney, interview par Tim Russert, Meet the Press, NBC News, 16 septembre 2001, transcription disponible à http://emperors-clothes.com/9-11backups/nbcmp.htm (consulté le 25 juin 2011).

[19] Témoignage de Cofer Black, ancien chef, Centre antiterroriste de DCI, CIA, devant le Comité spécial du Sénat sur le renseignement et le Comité spécial permanent de la Chambre des représentants sur le renseignement, « Joint Inquiry Into Intelligence Community Activities Before and After the Terrorist Attacks of September 11, 2001 », 107th Congress, 26 septembre 2002, http://www.access.gpo.gov/congress/senate/pdf/108hrg/96166.pdf (consulté le 21 juin, 2011), p. 590.

[20] Un compte rendu de la réunion du NSC du 15 septembre 2001 a été fourni par un membre du NSC Principals Group et secrétaire au Trésor Paul O’Neill, corroboré par d’autres sources de l’administration, dans Ron Suskind, The Price of Loyalty: George W. Bush, the White House, and the Education of Paul O’Neill (New York: Simon & Schuster Paperbacks, 2004), p. 186.

[21] L’ordre aurait décrit la nécessité « d’autorités exceptionnelles pour détenir des agents d’Al-Qaïda dans le monde entier ». Jane Mayer, The Dark Side: The Inside Story of How the War on Terror Turned Into a War on American Ideals, New York, Doubleday, 2008, p. 40. Voir aussi DavidJohnston, « At a Secret Interrogation, Dispute Flared Over Tactics », New York Times, 17 septembre 2001, http://www.nytimes.com/2006/09/10/washington/10detain.html (consulté le 15 juin 2011). Voir aussi « CIA provides Further Details on Secret Interrogation Memos », communiqué de presse de l’American Civil Liberties Union, 10 janvier 2007, http://www.aclu.org/national-security/cia-provides-further-details-secret-interrogation-memos (consulté le 15 juin 2011).

[22] Le rôle central d’Addington est décrit dans Mayer, The Dark Side, et Philippe Sands, « Torture Team: Rumsfeld’s Memo and the Betrayal of American Values, » (New York: Palgrave Macmillan, 2008).

[23]Projet de mémorandum de John Yoo, sous-procureur général adjoint, Bureau du conseiller juridique, à William J. Haynes II, avocat général, Département de la défense, concernant « Application des traités et des lois aux détenus d’Al-Qaïda et des Talibans », 9 janvier 2002, http://www.torturingdemocracy.org/documents/20020109.pdf (consulté le 15 juin 2011), pp. 11, 23, 28-9, 35.

[24] Note de William H. Taft, IV, conseiller juridique, à John C. Yoo, concernant « Your Draft Memorandum of January 9 », 11 janvier 2002, http://www.torturingdemocracy.org/documents/20020111.pdf (consulté le 16 juin 2011).

[25] Gonzales faisait référence aux poursuites engagées en vertu de la Loi sur les crimes de guerre de 1996 (18 U.S.C. Sec. 2441), qui punit la commission de crimes de guerre et d’autres violations graves des lois de la guerre, y compris la torture et les traitements humiliants ou dégradants, par ou contre un ressortissant américain, y compris des membres des forces armées. Memorandum from White House Counsel Alberto Gonzales to President George W. Bush, regarding « Decision Re Application of the Geneva Convention on Prisoners of War to the Conflict with Al-Qaida and the Taliban », 25 janvier 2002, http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB127/02.01.25.pdf (consulté le 15 juin 2011). Bien que le mémorandum du 25 janvier porte la mention « ébauche », il n’y a aucune trace d’une version ultérieure du mémorandum. Voir Human Rights First, Attorney General Confirmation Hearings: Background Papers on Alberto Gonzales: Torture, Executive Power, the Geneva Conventions and Military Commissions, décembre 2004, http://www.humanrightsfirst.org/wp-content/uploads/pdf/brief_20041220_Gonz_all.pdf (consulté le 17 juin 2011).

[26] Mémorandum de Gonzales à Bush, « Décision relative à l’application de la Convention de Genève sur les prisonniers de guerre au conflit avec Al-Qaïda et les Taliban », http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB127/02.01.25.pdf.

[27] Voir, par exemple, Mémorandum de Taft à Yoo, « Your Draft Memorandum of January 9 », http://www.torturingdemocracy.org/documents/20020111.pdf.

[28] Note de Colin L. Powell à l’avocat du président, concernant le « Projet de mémorandum de décision pour le président sur l’applicabilité de la Convention de Genève au conflit en Afghanistan », 26 janvier 2002, p. 2. Le mémorandum se trouve dans Karen J. Greenberg et Joshua L. Dratel, eds., The Torture Papers: The Road to Abu Ghraib (Cambridge: University of Cambridge Press, 2005), p. 122.

[29] Mémorandum du président George W. Bush au vice-président, secrétaire d’État, secrétaire à la Défense, procureur général, chef de cabinet du président, directeur du renseignement central, assistant du président pour les affaires de sécurité nationale et président des chefs d’état-major interarmées, concernant le « traitement humain des détenus d’Al-Qaïda et des talibans », 7 février, 2002, http://www.pegc.us/archive/White_House/bush_memo_20020207_ed.pdf (consulté le 21 juin 2011).

[30] En vertu de la Convention de Genève relative au traitement des prisonniers de guerre (Troisième Convention de Genève), les belligérants capturés dans le conflit en Afghanistan auraient dû être traités comme des prisonniers de guerre à moins et jusqu’à ce qu’un tribunal compétent détermine individuellement qu’ils n’étaient pas admissibles au statut de prisonnier de guerre. Les soldats talibans auraient dû se voir accorder le statut de prisonnier de guerre parce qu’ils combattaient ouvertement pour les forces armées d’un État partie à la Convention. Les détenus d’Al-Qaïda ne se verraient probablement pas accorder le statut de prisonnier de guerre, mais les Conventions et le droit coutumier prévoient toujours des protections explicites à toutes les personnes détenues dans un conflit armé. Voir Convention de Genève relative au traitement des prisonniers de guerre, adoptée le 12 août 1949, 75 R.T.N.U. 135, entrée en vigueur le 21 octobre 1950 http://www1.umn.edu/humanrts/instree/y3gctpw.htm (consulté le 27 juin 2011).

[31] Voir Human Rights Watch, Summary of International and US Law Prohibition Torture and Other Ill-treatment of Persons in Custody, 24 mai 2004, http://www.hrw.org/english/docs/2004/05/24/usint8614.htm. Ce point de vue est partagé par le CICR et d’autres observateurs internationaux. Voir aussi, par exemple, « Geneva Convention on Prisoners of War », communiqué de presse du Comité international de la Croix-Rouge (CICR), 9 février 2002, http://www.fmn.dk/SiteCollectionDocuments/FMN/Lokale%20Resurser/Nyt%20og%20Presse/Arkiv/Pressemeddelelser/2006/Redeg%C3%B8relse/Bilag10PressemeddelelsefraInternationaltR%C3%B8deKorsaf_0756368f-1fa6-4177-8858-48c6a94f57d4.pdf (consulté le 24 juin 2011) (« Le droit international humanitaire prévoit que les membres des forces armées ainsi que les milices qui leur sont associés et qui sont capturés par l’adversaire dans un conflit armé international sont protégés par la troisième Convention de Genève. Il existe des divergences de vues entre les États-Unis et le CICR sur les procédures qui s’appliquent pour déterminer si les personnes détenues n’ont pas droit au statut de prisonnier de guerre. »); Mary Robinson, « Statement of High Commissioner for Human Rights on Detention of Taliban and Al Qaida Prisoners at US Base in Guantanamo Bay », 16 janvier 2002, http://www.unhchr.ch/huricane/huricane.nsf/0/C537C6D4657C7928C1256B43003E7D0B?opendocument (consulté le 24 juin 2011) (« Toutes les personnes détenues dans ce contexte ont droit à la protection du droit international des droits de l’homme et du droit international humanitaire, en particulier des dispositions pertinentes du Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP) et les Conventions de Genève de 1949. »); Rumsfeld a rejeté la critique de la décision de Bush comme « des poches isolées d’hyperventilation internationale » « Haut responsable taliban en détention aux États-Unis », Associated Press, 9 février 2002, http://www.usatoday.com/news/world/2002/02/08/taliban-surrender.htm (consulté le 17 juin 2010).

[32] Voir Michael J. Matheson, « Remarks on the United States Position on the Relation of Customary International Law to the 1977 Protocols Additional to the 1949 Geneva Conventions », reproduit dans « The Sixth Annual America-Red-Cross Washington College of Law Conference on International Humanitarian Law: A Workshop on Customary International Law and the 1977 Protocols Additional to the 1949 Geneva Conventions, American University Journal of International Law and Policy, vol. 2, no 2 (automne 1987), p. 427 (« Nous appuyons en particulier les garanties fondamentales énoncées à l’article 75 [du Protocole I], telles que le principe selon lequel toutes les personnes qui sont au pouvoir d’une partie à un conflit et qui ne bénéficient pas d’un traitement plus favorable en vertu des Conventions [de Genève] doivent être traitées avec humanité en toutes circonstances et jouir, au minimum, les protections spécifiées dans les Conventions » sans discrimination.). Voir également Comité international de la Croix-Rouge, Customary International Humanitarian Law (Cambridge: Cambridge Univ. Press, 2005), règle 90, citant, par exemple, le Code Lieber des États-Unis, art. 16 (1863) (« La nécessité militaire n’admet pas la cruauté, c’est-à-dire le fait d’infliger des souffrances pour souffrir ou se venger, ni de mutiler ou de blesser sauf au combat, ni de torturer pour extorquer des aveux. »); Convention de Genève relative au traitement des prisonniers de guerre, http://www1.umn.edu/humanrts/instree/y3gctpw.htm; Protocole additionnel aux Conventions de Genève du 12 août 1949 relatif à la protection des victimes des conflits armés internationaux (Protocole I), adopté le 8 juin 1977, 1125 R.T.N.U. 3, entré en vigueur le 7 décembre 1978 http://www1.umn.edu/humanrts/instree/y5pagc.htm (consulté le 24 juin 2011), art. 75; et Protocole additionnel aux Conventions de Genève du 12 août 1949 relatif à la protection des victimes des conflits armés non internationaux (Protocole II), 1125 R.T.N.U. 609, entré en vigueur le 7 décembre 1978 http://www1.umn.edu/humanrts/instree/y6pagc.htm (consulté le 24 juin 2011), art. 4.

[33] Un compte rendu de la réunion du NSC du 15 septembre 2001 a été fourni par un membre du NSC Principals Group et secrétaire au Trésor Paul O’Neill, corroboré par d’autres sources administratives, dans Ron Suskind, The Price of Loyalty, p. 186.

[34] Voir, par exemple, Mark Danner, « US Torture: Voices from the Black Sites », New York Review of Books, 9 avril 2009, http://www.nybooks.com/articles/archives/2009/apr/09/us-torture-voices-from-the-black-sites/ (consulté le 15 juin 2011). Quelques semaines plus tard, le 25 octobre 2001, alors que la guerre en Afghanistan se déroulait, Bush a signé la directive présidentielle 9 sur la sécurité nationale, « vaincre la menace terroriste pour les États-Unis ». La directive a étendu les ordres sous-jacents du mémorandum du 17 septembre 2001 et d’autres ordres et a essentiellement introduit le concept d’une « guerre mondiale contre le terrorisme », non seulement contre Al-Qaïda et les talibans, mais contre tous les groupes terroristes qui menaçaient les États-Unis. Selon les termes du rapport de la Commission du 11 septembre, les États-Unis « s’efforceraient d’éliminer tous les réseaux terroristes, d’assécher leur soutien financier et de les empêcher d’acquérir des armes de destruction massive. L’objectif était « l’élimination du terrorisme en tant que menace pour notre mode de vie ». Voir National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States, The 9/11 Commission Report, juillet 2004, http://govinfo.library.unt.edu/911/report/index.htm (consulté le 24 juin 2011), chapitre 10.

[35] Un compte rendu de la réunion du NSC du 26 septembre 2001, basé sur de nombreuses interviews de responsables de l’administration Bush, dont George Bush, Condoleezza Rice, Colin Powell et George Tenet, est fourni dans Bob Woodward, Bush at War, (New York: Simon and Schuster, 2002), p. 146 (discutant des restitutions comme « capturer ou arracher » des suspects à l’étranger). Il existe également des allégations convaincantes selon lesquelles la CIA aurait également livré des suspects au Maroc et à la Syrie. Voir Human Rights Watch, S’en tirer avec la torture ? http://www.hrw.org/en/reports/2005/04/23/getting-away-torture-0, chapitre IV.

[36] Voir, par exemple, Alex Perry, « Inside the Battle at Qala-I-Jangi », Time, 1er décembre 2001, http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,186592-2,00.html (consulté le 17 juin 2011).

[37] Human Rights Watch, ainsi que plusieurs correspondants des médias, ont interrogé de nombreux détenus qui étaient détenus à Kandahar et qui ont affirmé avoir été battus, déshabillés et intentionnellement exposés au froid extrême, entre autres abus. Voir Human Rights Watch, « Enduring Freedom » : Abuses by US Forces in Afghanistan, mars 2004, vol. 16, no 3(C), http://www.hrw.org/en/reports/2004/03/07/enduring-freedom-0, notes de bas de page 94-98 et texte d’accompagnement. Voir aussi Carlotta Gall, « Released Afghans Tell of Beatings », New York Times, 11 février 2002, http://www.nytimes.com/2002/02/11/world/a-nation-challenged-captives-released-afghans-tell-of-beatings.html?scp=1&sq=Carlotta%20Gall,%20%93Released%20Afghans%20Tell%20of%20Beatings,%94%20%20February%2011,%202002%20&st=cse (consulté le 15 juin 2011); Ellen Knickmeyer, « Survivors of raid by US forces say victims were among America’s best friends », Associated Press, 6 février 2002 ; Molly Moore, « Villagers Released by American Troops Say They Were Beaten, Kept in ‘Cage’ », Washington Post, 11 février 2002 ; Eric Slater, « US Forces Beat Afghans After Deadly Assault, Ex-Prisoners Say », Los Angeles Times, 11 février 2002, http://articles.latimes.com/2002/feb/11/news/mn-27467 (consulté le 15 juin 2011) ; James Meek, « People The Law Got », Guardian, 3 décembre 2003, http://www.guardian.co.uk/world/2003/dec/03/guantanamo.usa1 (consulté le 15 juin 2011). L’ancien Premier ministre Tony Blair était au courant des abus commis par l’armée américaine contre des détenus en Afghanistan dès janvier 2002. Voir Ian Cobain, « Tony Blair Knew of Secret Policy on Terror Interrogations », Guardian, 28 juin 2009, http://www.guardian.co.uk/politics/2009/jun/18/tony-blair-secret-torture-policy (consulté le 22 juin 2011).

[38] Voir Département de l’Armée, « Commander’s Report of Disciplinary or Administrative Action, 0114-02-CID369-23525 », 23 mai 2003, http://www.aclu.org/torturefoia/released/745_814.pdf (consulté le 24 juin 2011), p. 11-12, 27; voir aussi « Afghanistan: Killing and Torture by US Predate Abu Ghraib », communiqué de presse de Human Rights Watch, 20 mai 2005, http://www.hrw.org/en/news/2005/05/20/afghanistan-killing-and-torture-us-predate-abu-ghraib.

[39] Cette affaire a été révélée pour la première fois dans un reportage des médias en 2005 : Dana Priest, « CIA Avoids Scrutiny of Detainee Treatment », Washington Post, 3 mars 2005, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A2576-2005Mar2.html (consulté le 15 juin 2011). Elle a ensuite été confirmée dans un rapport du Bureau de l’Inspecteur général (OIG) de la CIA en 2004, déclassifié en août 2009 : Bureau de l’Inspecteur général de la CIA, « Special Review: Counterterrorism Detention and Interrogation Activities (September 2001 – October 2003) », 7 mai 2004, http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/politics/20090825-DETAIN/2004CIAIG.pdf (consulté le 24 juin 2011) (« CIA OIG report »). Voir aussi Douglas Jehl et Tim Golden, « CIA to Avoid Charges in Most Prisoner Deaths », New York Times, 23 octobre 2005, http://www.nytimes.com/2005/10/23/international/asia/23intel.html (consulté le 15 juin 2011).

[40] Voir Carlotta Gall, « U.S. Military Investigating Death of Afghan in Custody », New York Times, 4 mars 2003, http://www.nytimes.com/2003/03/04/international/asia/04AFGH.html (consulté le 24 juin 2011). Les informations sur ces cas sont également basées sur des conversations approfondies avec des journalistes qui ont fait des recherches sur les cas et demandé des informations aux porte-parole de l’armée américaine à Kaboul en 2003.

[41] Comité sénatorial des services armés, « Report on Inquiry into the Treatment of Detainees in US Custody », 20 novembre 2008, http://armed-services.senate.gov/Publications/Detainee%20Report%20Final_April%2022%202009.pdf (consulté le 21 juin 2011) (« Rapport SASC »), p. 54 (citant le procès-verbal d’une réunion d’octobre 2002 sur la stratégie de contre-résistance entre des officiers du renseignement militaire, des avocats militaires et un haut responsable avocat de la CIA. Le procès-verbal révèle que plusieurs méthodes d’interrogatoire abusives discutées lors de la réunion et approuvées plus tard pour Guantanamo étaient déjà utilisées en Afghanistan. Par exemple, un participant à la réunion, David Becker, a fait remarquer que la privation de sommeil était déjà utilisée en Afghanistan, tandis qu’un autre participant a ajouté que « officiellement, cela ne se produit pas »).

[42] James R. Schlesinger, Department of Defense, « Final Report of the Independent Panel to Review DoD Detention Operations », 24 août 2004, http://www.defense.gov/news/Aug2004/d20040824finalreport.pdf (consulté le 21 juin 2011) (« Schlesinger Report »), pp. 8-9.

[43] David Johnston et Mark Mazzetti, « A Window Into C.I.A.’s Embrace of Secret Prisons », New York Times, 12 août 2009, http://www.nytimes.com/2009/08/13/world/13foggo.html (consulté le 24 juin 2011) et Matthew Cole, « Lithuania Hosted Secret CIA Prison », ABC News, 20 août 2009, http://abcnews.go.com/Blotter/story?id=8373807 (consulté le 24 juin 2011). Voir également Conseil des droits de l’homme des Nations Unies, Rapporteur spécial sur la promotion et la protection des droits de l’homme et des libertés fondamentales dans la lutte antiterroriste, et al., Joint Study on Global Practices in Relation to Secret Detention in the Context of Countering Terrorism, A/HRC/13/42, 12 février 2010, http://www2.ohchr.org/english/bodies/hrcouncil/docs/13session/A-HRC-13-42.pdf (consulté le 24 juin 2011), chapitre 4, paragr. 98-140. L’emplacement et la mise en place des sites de détention secrets de la CIA dans divers endroits ont été documentés dans de nombreuses sources de 2005 à 2009, notamment « US Operated Secret ‘Dark Prison’ in Kaboul », communiqué de presse de Human Rights Watch, 19 décembre 2005, http://www.hrw.org/en/news/2005/12/18/us-operated-secret-dark-prison-kabul ; Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe (APCE), Commission des questions juridiques et des droits de l’homme, rapport du Rapporteur Dick Marty, « Détentions secrètes et transferts illégaux de détenus impliquant des Etats membres du Conseil de l’Europe : deuxième rapport », doc. 11302 rév., 11 juin 2007, http://assembly.coe.int/Documents/WorkingDocs/Doc07/edoc11302.pdf (consulté le 15 juin 2011). Voir aussi Dana Priest, « CIA Holds Terror Suspects in Secret Prisons », Washington Post, 2 novembre 2005, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/11/01/AR2005110101644.html (consulté le 15 juin 2011).

[44] En 2007, Human Rights Watch et cinq autres organisations de défense des droits humains ont publié les noms et les détails de 39 personnes qui auraient été détenues au secret par les États-Unis à l’étranger et dont on ignorait alors où elles se trouvaient. Human Rights Watch, Off the Record: US Responsibility for Enforced Disappearances in the « War on Terror », 7 juin 2007, http://www.hrw.org/legacy/backgrounder/usa/ct0607/ct0607web.pdf. Selon le directeur de la CIA, Hayden, « moins de 100 personnes ont été détenues dans les installations de la CIA ». Remarks of Central Intelligence Agency, le général Michael V. Hayden, at the Council on Foreign Relations, 7 septembre 2007, transcription à http://www.cfr.org/terrorism/conversation-michael-hayden-rush-transcript-federal-news-service/p14162 (consulté le 24 juin 2011).

[45] Comité international de la Croix-Rouge (CICR), Délégation régionale pour les États-Unis et le Canada, « Report on the Treatment of Fourteen « High Value Detainees » in CIA Custody », février 2007, http://www.nybooks.com/media/doc/2010/04/22/icrc-report.pdf (consulté le 15 juin 2011).

[46] « Transcript—President Bush’s Speech on Terrorism », New York Times, 6 septembre 2006, http://www.nytimes.com/2006/09/06/washington/06bush_transcript.html?pagewanted=print, (consulté le 16 juin 2011).

[47] Sheryl Gay Stolberg, « Bush Signs New Rules to Prosecute Terror Suspects », New York Times, 18 octobre 2006, http://www.nytimes.com/2006/10/18/washington/18detain.html (consulté le 15 juin 2010).

[48] Executive Order 13491, « Ensuring Lawful Interrogations », signé le 22 janvier 2009, http://edocket.access.gpo.gov/2009/pdf/E9-1885.pdf (consulté le 15 juin 2011). Le directeur de la CIA, Leon Panetta, a confirmé que l’ordre du président avait été mis en œuvre dans un mémorandum du 9 avril 2009 adressé à tout le personnel de la CIA qui déclarait sans équivoque : « La CIA n’exploite plus de centres de détention ou de sites noirs et a proposé un plan pour déclasser les sites restants. » « Message from the Director: Interrogation Policy and Contracts », communiqué de presse de la CIA, 9 avril 2009, https://www.cia.gov/news-information/press-releases-statements/directors-statement-interrogation-policy-contracts.html (consulté le 15 juin 2011).

[49]VoirAPCE, Commission des questions juridiques et des droits de l’homme, « Détentions secrètes et transferts illégaux de détenus impliquant des Etats membres du Conseil de l’Europe : deuxième rapport », 11 juin 2007, http://assembly.coe.int/Documents/WorkingDocs/Doc07/edoc11302.pdf, paragraphe 70 (indiquant que « la Thaïlande a accueilli le premier « site noir » de la CIA et qu’Abu Zubaydah y a été détenu après sa capture »).

[50] Comité spécial du Sénat sur le renseignement (SSCI), « Declassified Narrative Describe the Department of Justice Office of Legal Counsel’s Opinions on the CIA’s Detention and Interrogation Program », document publié le 22 avril 2009, http://intelligence.senate.gov/pdfs/olcopinion.pdf (consulté le 24 juin 2011), p. 2-3.

[51] « Comme l’a expliqué un instructeur de la JPRA, la formation SERE est « basée sur l’exploitation illégale (en vertu des règles énumérées dans la Convention de Genève de 1949 relative au traitement des prisonniers de guerre) des prisonniers au cours des 50 dernières années ». Les techniques utilisées à l’école SERE sont basées, en partie, sur les techniques communistes chinoises utilisées pendant la guerre de Corée. Un ancien psychologue principal de la JPRA, James Mitchell, a commencé à travailler pour la CIA en décembre 2001; lui et un autre psychologue de la JPRA, Bruce Jessen, ont fourni des services de consultation à la CIA au début de 2002. La JPRA a également dispensé une formation aux interrogateurs de la Defense Intelligence Agency déployés en Afghanistan et à Guantanamo en février-mars 2002 et une formation à « d’autres agences gouvernementales » – les interrogateurs de la CIA – en juillet 2002. Rapport du SASC, http://armed-services.senate.gov/Publications/Detainee%20Report%20Final_April%2022%202009.pdf, p. xiii, 6 à 11.

[52] Ibid., p. xiii.

[53]George W. Bush, Decision Points, p. 169.

[54] SSCI, « Declassified Narrative », 22 avril 2009, http://intelligence.senate.gov/pdfs/olcopinion.pdf, pp. 3-4. Selon le récit d’Ali Soufan, un agent du FBI impliqué dans les premières parties de l’interrogatoire d’Abu Zubaydah, cependant, certaines des techniques les plus dures telles que la privation prolongée de sommeil, le déshabiller du détenu et le placer dans des positions douloureuses dans une petite boîte ont commencé à Zubaydah en mai 2002. Selon Soufan, un responsable de la CIA lui a dit en avril 2002 que les techniques agressives avaient déjà obtenu l’approbation des « plus hauts niveaux » à Washington. Le responsable a même brandi un document devant Soufan, affirmant que les approbations « viennent de [l’avocat de la Maison Blanche, Alberto] Gonzales ». Michael Isikoff, « ‘We Could Have Done This the Right Way’: How Ali Soufan, an FBI agent, got Abu Zubaydah to talk without torture », Newsweek, 25 avril 2009, http://www.newsweek.com/id/195089 (consulté le 15 juin 2011.

[55] Mémorandum de Jay S. Bybee, procureur général adjoint, à Alberto R. Gonzales, avocat du président, concernant les « Standards for Conduct of Interrogation under 18 U.S.C. Sections 2340-2340A », 1er août 2002, http://news.findlaw.com/wp/docs/doj/bybee80102mem.pdf (consulté le 15 juin 2011) (« First Bybee Memo »), p. 2, 39.

[56] Ibid., p. 1, 24.

[57] Note de Jay S. Bybee, procureur général adjoint, à John Rizzo, avocat général par intérim de la CIA, concernant « Interrogation of Al-Qaïda Agent », 1er août 2001, http://image.guardian.co.uk/sys-files/Guardian/documents/2009/04/16/bybee_to_rizzo_memo.pdf (consulté le 25 juin 2011) (« Second Bybee Memo »), pp. 2, 10-11.

[58] Johnston, « At a Secret Interrogation, Dispute Flared Over Tactics », New York Times, http://www.nytimes.com/2006/09/10/washington/10detain.html.

[59]Note de Steven G. Bradbury, sous-procureur général adjoint principal, à John A. Rizzo, avocat général adjoint principal, CIA, concernant « Application des obligations des États-Unis en vertu de l’article 16 de la Convention contre la torture à certaines techniques qui peuvent être utilisées dans l’interrogatoire de détenus d’Al-Qaïda de grande valeur », 30 mai 2005, http://ccrjustice.org/files/05-30-2005_bradbury_40pg_OLC%20torture%20memos.pdf (site consulté le 15 juin 2011), p. 37. Voir aussi « The CIA Interrogation of Abu Zubaydah », http://www.aclu.org/files/assets/CIA_Interrogation_of_AZ_released_04-15-10.pdf (consulté le 15 juin 2011).

[60] Voir CICR, « Report on the Treatment of Fourteen « High Value Detainees » in CIA Custody », http://www.nybooks.com/media/doc/2010/04/22/icrc-report.pdf, p. 30.

[61] Voir « Verbatim Transcript of Guantanamo Bay Combatant Status Review Tribunal hearing of ISN 10016 [Zayn al Abidin Muhammad Husayn aka Abu Zubaydah] », 27 mars 2007, http://www.defenselink.mil/news/transcript_ISN10016.pdf (consulté le 15 juin 2011), p. 23-4.

[62] « Déclaration sur l’enquête sur la destruction de bandes vidéo par le personnel de la CIA », communiqué du ministère de la Justice, 9 novembre 2010, http://www.justice.gov/opa/pr/2010/November/10-ag-1267.html (consulté le 15 juin 2011).

[63] George W. Bush, « Remarks by the President at Connecticut Republic Committee Luncheon », Hyatt Regency Hotel, Greenwich, Connecticut, 9 avril 2002, http://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2002/04/20020409-8.html (consulté le 22 juin 2001).

[64]Zayn Al Abidin Muhammad Husayn v. Robert Gates, Respond Memorandum of Points and Authorities in Opposition to Petitioner’s Motion for Discovery and Petitioner’s Motion for Sanctions, United States District Court for the District of Columbia, Civil Action No. 08-cv-1360, 27 octobre 2009, http://archive.truthout.org/files/memorandum.pdf (consulté le 22 juin 2011), p. 82.

[65] Peter Finn et Joby Warrick, « Detainee’s Harsh Treatment Foiled No Plots », Washington Post, 29 mars 2009, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/03/28/AR2009032802066.html (consulté le 15 juin 2011). Voir en particulier le témoignage d’Ali Soufan, directeur général du groupe Soufan, devant le Sous-comité de surveillance administrative et les tribunaux du Comité judiciaire du Sénat, « What Went Wrong: Torture and the Office of Legal Counsel in the Bush Administration », 111e Congrès, 13 mai 2009, http://www.fas.org/irp/congress/2009_hr/wrong.html (consulté le 15 juin 2011) (« Bon nombre des affirmations faites dans les mémos sur le succès des techniques améliorées sont inexactes. … simplement en assemblant les dates citées dans les notes de service avec les affirmations faites, les mensonges sont évidents. Selon Bush et d’autres, cependant, les techniques améliorées étaient « très efficaces ». Bush, Decision Points, p. 169.

[66] Témoignage de Michael Hayden, directeur de la CIA, devant le Comité spécial du Sénat sur le renseignement, « Current and Projected Threats to the National Security », 110e Congrès, 5 février 2008, http://intelligence.senate.gov/pdfs/110824.pdf (consulté le 25 juin 2011), p. 71-2 ; Témoignage de Steven G. Bradbury, sous-procureur général adjoint principal, Bureau du conseiller juridique, devant le Sous-comité de la Constitution, des droits civils et des libertés civiles du Comité judiciaire de la Chambre des représentants, « Justice Department’s Office of Legal Counsel », 110th Congress, 14 février 2008, http://judiciary.house.gov/hearings/printers/110th/40743.PDF (consulté le 25 juin 2011), p. 6.

[67] Voir CICR, « Report on the Treatment of Fourteen « High Value Detainees » in CIA Custody », http://www.nybooks.com/media/doc/2010/04/22/icrc-report.pdf, p. 8.

[68] Ibid., p. 8-9.

[69] Rapport du Bureau de l’Inspecteur général de la CIA, http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/politics/20090825-DETAIN/2004CIAIG.pdf, pp. 41-3, 69-73.

[70] Ed Whelan a nié avoir assisté à cette réunion. Voir Scott Horton, « Straight to the Top—Correction », Harper’s Magazine, 29 avril 2009, http://harpers.org/archive/2009/04/hbc-90004849 (consulté le 11 janvier 2011).

[71] SSCI, « Declassified Narrative », 22 avril 2009, http://intelligence.senate.gov/pdfs/olcopinion.pdf, p. 7.

[72] Ibid.

[73] Mayer, The Dark Side, p.288.

[74] Voir Scott Shane et Mark Mazzetti, « Interrogation Debate Sharply Divided Bush White House », New York Times, 3 mai 2009, http://www.nytimes.com/2009/05/04/us/politics/04detain.html?pagewanted=all (consulté le 15 juin 2011) (décrivant comment le personnel de la CIA au milieu de 2003 était déjà préoccupé par le fait que le programme impliquait des activités illégales); voir aussi Jeffrey Smith, « Hill Panel Examining CIA Tactics: Investigators Examining Interrogations, Legal Advice », Washington Post, 10 mai 2009, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/05/09/AR2009050902489.html (consulté le 25 juin 2011); Jeffrey Smith et Joby Warrick, « CIA Fights Full Release Of Detainee Report », Washington Post, 17 juin 2009, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/06/16/AR2009061603516.html (consulté le 15 juin 2011).

[75] SSCI, « Declassified Narrative », http://intelligence.senate.gov/pdfs/olcopinion.pdf, p. 8.

[76] Rapport de la SASC, http://armed-services.senate.gov/Publications/Detainee%20Report%20Final_April%2022%202009.pdf, p. 147.

[77] Mark Mazzetti et Scott Shane, « Interrogation Memos Detail Harsh Tactics by the C.I.A. », New York Times, 16 avril 2009, http://www.nytimes.com/2009/04/17/us/politics/17detain.html (consulté le 15 juin 2011). Pour les trois mémos de mai 2005 de Steven Bradbury, voir ACLU, « The Bush Admin’s Secret OLC Memos », Accountability for Torture (site web), http://www.aclu.org/accountability/olc.html (consulté le 15 juin 2011).

[78] Communication électronique de James Comey, procureur général adjoint, à son chef de cabinet, Chuck Rosenberg, 31 mai 2005, publiée le 6 juin 2009 (archivée par Human Rights Watch), publiée par le Torturing Democracy Project, http://www.gwu.edu/~nsarchiv/torturingdemocracy/documents/20050531.pdf (consulté le 27 juin 2011).

[79] « Transcription – Discours du président Bush sur le terrorisme », http://www.nytimes.com/2006/09/06/washington/06bush_transcript.html?pagewanted=print.

[80] Executive Order 13440, « Interpretation of the Geneva Conventions Common Article 3 as Applied to a Program of Detention and Interrogation Operated by the Central Intelligence Agency », signé le 20 juillet 2007 http://edocket.access.gpo.gov/2007/pdf/07-3656.pdf (consulté le 15 juin 2011). Voir aussi Karen DeYoung, « Bush Approves New CIA Methods », Washington Post, 21 juillet 2007, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/07/20/AR2007072001264.html (consulté le 15 juin 2011) ; Mark Mazzetti, « Rules Lay Out C.I.A.’s Tactics in Questioning », New York Times, 21 juillet 2007, http://www.nytimes.com/2007/07/21/washington/21intel.html (consulté le 15 juin 2011).

[81] Human Rights Watch, Double Jeopardy: CIA Renditions to Jordan, 7 avril 2008, http://www.hrw.org/en/reports/2008/04/07/double-jeopardy-0, p. 6.

[82] Peter Bergen et Katherine Tiedemann, « Disappearing Act: Rendition by the Numbers », The New America Foundation, 3 mars 2008, http://www.newamerica.net/publications/articles/2008/disappearing_act_rendition_numbers_6844 (consulté le 15 juin 2011) (« Nous avons trouvé des informations sur 117 restitutions qui ont eu lieu depuis le 11 septembre 2001. Lorsque nous avons exclu les restitutions vers l’Afghanistan, les prisons secrètes de la CIA (ou « sites noirs »), Guantanamo ou la détention américaine, nous avons trouvé 53 cas de restitutions extraordinaires. Toutes les personnes dont la destination de restitution est connue ont été envoyées dans des pays qui ont été critiqués par les rapports annuels du département d’État sur les pratiques en matière de droits de l’homme, qui documentent « la torture ou autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants ».

[83] Éditorial, « No Price to Pay for Torture », New York Times, 15 juin 2010, http://www.nytimes.com/2010/06/16/opinion/16wed2.html (consulté le 15 juin 2011).

[84] Maher Arar, « Statement », service de nouvelles CanWest, 4 novembre 2003, http://www.cbc.ca/news/background/arar/arar_statement.html (consulté le 25 juin 2011).

[85] « Harper’s apology ‘means the world’: Arar », CBC News.com, 26 janvier 2007, http://www.cbc.ca/news/canada/story/2007/01/26/harper-apology.html (consulté le 25 juin 2011).

[86] Éditorial, « The Unfinished Case of Maher Arar », New York Times, 17 février 2009, http://www.nytimes.com/2009/02/18/opinion/18wed2.html (consulté le 15 juin 2011). Pour plus d’informations sur cette affaire et 10 autres, compilées à partir de reportages, voir Association of the Bar of the City of New York & Center for Human Rights and Global Justice, Torture by Proxy: International and Domestic Law Applicable to « Extraordinary Renditions » (New York: ABCNY & NYU School of Law, 2004), http://www.chrgj.org/docs/TortureByProxy.pdf (consulté le 15 juin, 2011).

[87] « The Trials of Mamdouh Habib », Dateline, SBS News (émission de télévision, Australie), 7 juillet 2004, transcription publiée par la journaliste Bronwyn Adcock, « Bronwyn Adcock » (blog), 8 mars 2010, http://bronwynadcock.com/2010/03/08/the-trials-of-mamdouh-habib/ (consulté le 25 juin 2011).

[88] Voir Habib v. Bush, Declaration of Joseph Margulies, joint à la demande du demandeur pour une ordonnance restrictive temporaire, United States District Court for the District of Columbia, Civil Action 02-CV-1130, 24 novembre 2004. Selon The New Yorker, « Hossam el Hamalawy a déclaré que les forces de sécurité égyptiennes forment des bergers allemands pour le travail de police, et que d’autres prisonniers ont également été menacés de viol par des chiens dressés, bien qu’il ne connaisse personne qui ait été agressé de cette façon. » Jane Mayer, « Outsourcing Torture », New Yorker, 14 février 2005, p. 118. Le Dr Hajib Al-Naumi, ancien ministre de la Justice du Qatar, a déclaré à l’émission de télévision australienne « Dateline » que, selon les rapports de ses contacts en Egypte, Habib « a en fait été torturé. Il a été interrogé d’une manière qu’un humain ne peut pas supporter… On nous a dit qu’il – ils ont sonné la cloche qu’il allait mourir et quelqu’un devait l’aider. » « Les procès de Mamdouh Habib », Dateline. Voir aussi Natalie O’Brien, « Australians saw Habib tortured, says officer », Sydney Morning Herald, 13 février 2011, http://www.smh.com.au/national/australians-saw-habib-tortured-says-officer-20110212-1aran.html?from=smh_sb (consulté le 15 juin 2011).

[89] Raymond Bonner, « Australian’s Long Path in US Antiterrorism Maze », New York Times, 29 janvier 2005, http://www.nytimes.com/2005/01/29/international/29habib.html (consulté le 25 juin 2011).

[90] « Habib abandonne le cas de torture contre le gouvernement », ABC News (Australie), 8 janvier 2011, http://www.abc.net.au/news/stories/2011/01/08/3108799.htm (consulté le 15 juin 2011).

[91] « Habib free to sue Government », ABC News (Australie), 25 février 2010, http://www.abc.net.au/news/stories/2010/02/25/2830398.htm (consulté le 15 juin 2011).

[92] « Sweden Violé l’interdiction de la torture dans les restitutions de la CIA », communiqué de presse de Human Rights Watch, 9 novembre 2006, http://www.hrw.org/en/news/2006/11/09/sweden-violated-torture-ban-cia-rendition ; ACLU, Biography of Plaintiff Ahmed Agiza, 30 mai 2007, http://www.aclu.org/national-security/biography-plaintiff-ahmed-agiza (consulté le 15 juin 2011).

[93] « The Broken Promise », Kalla Fakta, TV4 suédoise, 17 mai 2004, transcription en anglais disponible auprès de Human Rights Watch, http://hrw.org/english/docs/2004/05/17/sweden8620.htm ; Craig Whitlock, « A Secret Deportation of Terror Suspects », Washington Post, 25 juillet 2004, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A11976-2004Jul24.html (consulté le 25 juin 2011).

[94] Stephen Grey, « US Agents ‘Kidnapped Militant’ for Torture in Egypt », The Sunday Times, 6 février 2005, http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/article511059.ece, (consulté le 17 juin 2011).

[95] « Parla l’avvocato di Abu Omar ‘L’imam sarà liberato a giorni’ », La Republica, 17 octobre 2006, http://www.repubblica.it/2006/10/sezioni/cronaca/sismi-mancini6/abu-omar-presto-libero/abu-omar-presto-libero.html (consulté le 11 janvier 2011).

[96] « First CIA rendition trial begins », Guardian, 8 juin 2007, http://www.guardian.co.uk/world/2007/jun/08/italy.usa (consulté le 11 janvier 2011).

[97] Grey, « US Agents ‘Kidnapped Militant’ for Torture », http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/article511059.ece.

[98] « Italy indicts 31 in alleged CIA kidnapping », MSNBC, 16 février 2007, http://www.msnbc.msn.com/id/17184663/ns/world_news-terrorism/ (consulté le 11 janvier 2011).

[99] « CIA agents guilty of Italy kidnap », BBC News, 4 novembre 2009, http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8343123.stm (consulté le 11 janvier 2011).

[100] Colleen Barry, « Italy convicts Air Force O-6 in CIA kidnap case », Associated Press, 4 novembre 2009, http://militarytimes.com/news/2009/11/airforce_italy_case_110409/ (consulté le 15 juin 2011) ; Nicole Winfield, « Italy Appeals Court Ups US Sentences in CIA Trial », Associated Press, 15 décembre 2010, http://abcnews.go.com/International/wireStory?id=12402877&page=1 (consulté le 15 juin 2011).

[101] « Italian Judge Convicts 23 in CIA Kidnap Case », Associated Press, 11 avril 2009, http://www.msnbc.msn.com/id/33620676/ns/world_news-europe/t/italian-judge-convicts-cia-kidnap-case/ (consulté le 23 juin 2011).

[102] Comme dans le cas d’Arar, Zammar avait techniquement la double nationalité parce que Damas ne permet pas aux personnes nées en Syrie de renoncer à leur citoyenneté.

[103] Peter Finn, « Al Qaeda Recruiter Reported Torarmed », Washington Post, 31 janvier 2003, http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&contentId=A3684-2003Jan30&notFound=true (consulté le 25 juin 2011).

[104] Douglas Frantz, « War of Secrets: Sharing Information; Learning to Spy with Allies », New York Times, 8 septembre 2002, http://www.nytimes.com/2002/09/08/weekinreview/war-of-secrets-sharing-information-learning-to-spy-with-allies.html ; John Crewsdon, « Bid for New Witness Could Slow Plot Trial », Chicago Tribune, 29 janvier 2003, http://articles.chicagotribune.com/2003-01-29/news/0301290341_1_mohammed-haydar-zammar-ramzi-binalshibh-mounir-el-motassadeq (tous deux consultés le 25 juin 2011).

[105] Peter Finn, « Al Qaeda Recruiter Reported Tortured », http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&contentId=A3684-2003Jan30&notFound=true.

[106] Voir Amnesty International, « Syria: Syrian German Held Three Years Without Charge in Rat-Infested Syrian ‘Tomb’ », 7 octobre 2004, http://www.amnesty.org/en/library/asset/MDE24/066/2004/en/c53b2335-d575-11dd-bb24-1fb85fe8fa05/mde240662004ar.html (consulté le 16 juin 2011).

[107] Mitch Frank, « Help From an Unlikely Ally », Time Magazine, 1er juillet 2002, http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1002753,00.html (consulté le 25 juin 2011). Le Daily Telegraph et le Washington Post ont également rapporté que des agents américains disaient aux interrogateurs syriens quelles questions poser à Zammar ; David Rennie et Toby Helm, « Syrians Reveal Secret Help in al-Qa’eda Hunt », 20 juin 2002, http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/syria/1397842/Syrians-reveal-secret-help-in-al-Qaeda-hunt.html (« Les agents américains avaient été autorisés à soumettre des questions écrites à Zammar et avaient reçu un flux constant d’informations en retour »); Glenn Kessler, « U.S.-Syria Relations Not Quite as Cold », Washington Post, 20 juin 2002, http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&node=&contentId=A13898-2002Jun19&notFound=true (tous deux consultés le 25 juin 2011) (« Alors que les responsables américains n’ont pas été en mesure d’interroger Zammar, les Américains ont soumis des questions aux Syriens ») ; Howard Schneider, « Syria Evolves as Anti-Terror Ally », The Washington Post, 25 juillet 2002 (« il n’est pas clair si les responsables américains sont autorisés à interroger [Zammar] en personne ou simplement à poser des questions par l’intermédiaire d’interrogateurs syriens »).

[108] Rajiv Chandrasekaran et Peter Finn, « U.S. Behind Secret Transfer of Terror Suspects », Washington Post, 11 mars 2002.

[109]Ibid.

[110] Jane Perlez, Raymond Bonner et Salman Masood, « An Ex-Detainee of the U.S. Describes a 6-Year Or », New York Times, 5 janvier 2009, http://www.nytimes.com/2009/01/06/world/asia/06iqbal.html (consulté le 11 janvier 2011). Il convient de noter que le New York Times déclare que « [l]a plupart du récit de M. Iqbal n’a pas pu être corroboré de manière indépendante ».

[111] Daniel McGory, « Ghost Prisoners Haunt Terrorism Hunt », The London Times, 11 septembre 2004.

[112] Perlez, Bonner, and Masood, « An ex-detainee of the U.S. Describes a 6-Year Ordeal », http://www.nytimes.com/2009/01/06/world/asia/06iqbal.html.

[113] Département de la Défense des États-Unis, « List of detainees who went through complete CSRT process », non daté, http://ensmp.net/2006/04/21/guantanamo_detainees.html (consulté le 15 juin 2011).

[114] « Summary Unsworn Detainee Statement », ISN# 743, Combatant Status Review Tribunal Transcripts, non daté, http://projects.nytimes.com/guantanamo/detainees/743-muhammad-saad-iqbal/documents/4 (consulté le 15 juin 2011), p. 10.

[115] Perlez, Bonner, and Masood, « An ex-detainee of the U.S. Describes a 6-Year Ordeal », http://www.nytimes.com/2009/01/06/world/asia/06iqbal.html.

[116]Voir Human Rights Watch, Guantanamo : Detainee Accounts, octobre 2004, http://www.hrw.org/backgrounder/usa/gitmo1004 ; Center for Constitutional Rights (CCR), Detention in Afghanistan and Guantanamo Bay: Statement of Shafiq Rasul, Asif Iqbal and Rhuhel Ahmed, 4 août 2004, http://ccrjustice.org/v2/legal/september_11th/docs/Guantanamo_composite_statement_FINAL.pdf (consulté le 15 juin 2011).

[117] Paisley Dodds, « Guantanamo Tapes Show Teams Punching, Stripping Prisoners », Associated Press, 1er février 2005.

[118]Voir Human Rights Watch, Guantanamo : Detainee Accounts, http://www.hrw.org/backgrounder/usa/gitmo1004/ ; CCR, Détention en Afghanistan et à Guantanamo Bay, http://ccrjustice.org/v2/legal/september_11th/docs/Guantanamo_composite_statement_FINAL.pdf. Voir aussi Bureau de l’inspecteur général du département de la Justice des États-Unis, « A Review of the FBI’s Involvement in and Observations of Detainee Interrogations in Guantanamo Bay, Afghanistan and Iraq », mai 2008, http://www.justice.gov/oig/special/s0805/final.pdf (consulté le 21 juin 2011) (« DOJ I-G Report »)). L’isolement cellulaire est examiné dans le présent rapport au chapitre 8, section II F), et au chapitre 5 en ce qui concerne al-Qahtani, en particulier à la p. 81. Voir aussi Army Brig. Gen. John Furlow and Air Force Lt. Gen. Randall M. Schmidt, « Army Regulation 15-6: Final Report: Investigation into FBI Allegations of Detainee Abuse at Guantanamo Bay, Cuba Detention Facility », 1er avril 2005 (modifié le 9 juin 2005), http://www.defense.gov/news/Jul2005/d20050714report.pdf (consulté le 21 juin 2011) (« Rapport Schmidt-Furlow »).

[119] Voir, par exemple, les cas de mauvais traitements infligés aux détenus décrits dans le général de division Antonio M. Taguba, Département de l’armée, « Article 15-6 Investigation of the 800th Military Police Brigade », mai 2004, http://www.aclu.org/torturefoia/released/TR3.pdf, (consulté le 14 juin 2011) (« Rapport Taguba »), annexe 26 ; Maj. Gen. George R. Fay, Department of the Army, « AR 15-6 Investigation of the Abu Ghraib Detention Facility and 205th Military Intelligence Brigade », et LTG Anthony R. Jones, Department of the Army, « AR 15-6 Investigation of the Abu Ghraib Prison and 205th Military Intelligence Brigade », 23 août 2004, http://www.defense.gov/news/aug2004/d20040825fay.pdf (consulté le 21 juin 2011) (« Rapport Fay/Jones »). Voir aussi Human Rights Watch, Human Rights First, New York University Center for Human Rights and Global Justice, By the Numbers: Findings of the Detainee Abuse and Accountability Project, 25 avril 2006, http://www.hrw.org/en/reports/2006/04/25/numbers-0.

[120] Un exemple est la mort par coups et asphyxie d’un ancien général irakien de 56 ans nommé Abed Hamed Mowhoush dans une base près de la frontière syrienne en novembre 2003. Voir les documents du Commandement des enquêtes criminelles de l’armée et les rapports d’autopsie et le certificat de décès, obtenus en vertu de la Loi sur la liberté de l’information par l’ACLU et d’autres organisations, http://www.aclu.org/torturefoia/released/041905/m001_203.pdf (consulté le 15 juin 2011), p. 93-100; Arthur Kane, « Iraqi General Beaten 2 Days Before Death », Denver Post, 5 avril 2005 ; « Guardsman: CIA beat Iraqis with hammer manches », Denver Post, 25 juillet 2005 ; Josh White, « US Army Officer Convicted in Death of Iraqi Detainee », Washington Post, 23 janvier 2006; et les notes prises par Human Rights First pendant la cour martiale, voir « Welshofer In His Own Words », 20 janvier 2006 (archivé par Human Rights First), extraits publiés par Human Rights First, https://secure.humanrightsfirst.org/us_law/etn/trial/welshofer-012006d.asp (consulté le 15 juin 2011).

[121] Voir Rapport Fay-Jones, http://www.defense.gov/news/aug2004/d20040825fay.pdf, p. 71 (abus sexuel d’une détenue irakienne à Abu Ghraib fin 2003 par trois soldats du 519e bataillon de renseignement militaire). Voir aussi Département de l’armée, « Commanders Report of Disciplinary or Administrative Action », « Agent’s Investigation Report », 23 octobre 2003, et « Agent Notes and Supplementary Documents from the Field File », obtenus et affichés par l’ACLU, http://www.aclu.org/torturefoia/released/22TFa.pdf et http://www.aclu.org/torturefoia/released/22TFb.pdf (tous deux consultés le 15 juin 2011). Voir aussi Elise Ackerman, « Abu Ghraib Interrogators Involved in Afghan Case », Knight Ridder, 22 août 2004. Un autre cas d’abus sexuels concernait un sous-traitant d’un mineur iraquien : voir le rapport Taguba, http://www.aclu.org/torturefoia/released/TR3.pdf, annexe 26; et les dossiers des enquêteurs criminels de l’armée, mai – juillet 2004, obtenus et affichés par l’ACLU et d’autres dans le cadre du litige FOIA, http://www.aclu.org/torturefoia/released/FBI.121504.4311.pdf et http://www.aclu.org/torturefoia/released/294_334.pdf (tous deux consultés le 15 juin 2011).

[122] Par exemple, en avril 2003, un Marine du 3e Bataillon, 5e Régiment de Marines en Irak aurait simulé l’exécution de quatre mineurs irakiens en les forçant à s’agenouiller à côté d’un fossé pendant que le Marine tirait avec son arme pour simuler une exécution. Voir United States Marine Corps, « USMC Alleged Detainee Abuse Cases Since 11 Sep 01 », 5 août 2004, p. http://www.aclu.org/torturefoia/released/navy3740.3749.pdf (consulté le 15 juin 2011). Le Marine a ensuite été traduit devant une cour martiale et reconnu coupable de cruauté et de mauvais traitements et condamné à 30 jours de travaux forcés sans confinement et à une amende de 1 056 $. Pour un cas similaire impliquant un soldat de l’armée simulant l’exécution d’un Irakien en janvier 2004, voir Department of the Army Criminal Investigation Division, « CID Report of Investigation », 30 janvier 2004, http://www.aclu.org/torturefoia/released/28TF.pdf (consulté le 15 juin 2011).

[123] En avril 2004, trois Marines du 2e bataillon du 2e régiment de Marines en Irak auraient choqué un détenu « avec un transformateur électrique » lors d’un interrogatoire. Un témoin de la Marine a déclaré que l’un des trois Marines « tenait les fils contre l’épaule du détenu et que le détenu « dansait » pendant qu’il était choqué », un deuxième Marine actionnait le transformateur et un troisième gardait le détenu. Voir USMC, « Alleged Detainee Abuse Cases », http://www.aclu.org/torturefoia/released/navy3740.3749.pdf, p. 3. Après sa comparution en cour martiale, le premier Marine a été condamné à un an de détention; le deuxième a reçu huit mois et le troisième 60 jours.

[124] Voir Human Rights Watch, « No Blood, No Foul » : Soldiers’ Accounts of Detainee Abuse in Iraq, 22 juillet 2006, http://www.hrw.org/en/reports/2006/07/22/no-blood-no-foul. Bon nombre des allégations contenues dans le rapport de 2006 ont été confirmées dans des documents communiqués à l’ACLU et à d’autres organisations en vertu d’un litige relatif à la loi sur la liberté de l’information. Human Rights Watch a également confirmé des abus commis avec des anciens combattants et des représentants du gouvernement.

[125] Voir le mémorandum du vice-amiral Lowell E. Jacoby au sous-secrétaire à la Défense pour le renseignement [Stephen A. Cambone], concernant « Alleged Detainee Abuse by TF 6-26 Personnel », 25 juin 2004, http://www.aclu.org/torturefoia/released/t2596_0297.pdf (consulté le 15 juin 2011). Voir aussi déclaration sous serment d’un interrogateur de l’armée (nom caviardé) du 1er bataillon du génie, 3e brigade d’appui au combat, 95e division, rattaché au 519e bataillon de renseignement militaire, http://www.aclu.org/torturefoia/released/030905/DOD565_615.pdf, p. DOD 589; déclaration sous serment d’un lieutenant-colonel (nom caviardé) du 115e Bataillon de police militaire, à http://www.aclu.org/torturefoia/released/030905/DOD780_821.pdf, p. DOD 812; déclaration sous serment d’un soldat du 321e Bataillon du renseignement militaire, qui se trouvait à l’origine dans l’annexe classifiée du rapport Fay-Jones, à l’adresse suivante : http://www.aclu.org/torturefoia/released/030905/DOD452_517.pdf (p. DOD 508-514); communication par courriel, expéditeur et destinataire expurgé du FBI, concernant « TF 6-26 Update », 25 juin 2004, http://www.aclu.org/torturefoia/released/FBI.121504.4887.pdf; interrogateur inconnu de la DIA (nom expurgé), « Memorandum For Record: Report of Violations of The Geneva Conventions and the International Laws of Land Warfare », 10 juin 2004, http://www.aclu.org/projects/foiasearch/pdf/DODDIA000172.pdf; divers dossiers d’enquête du Commandement des enquêtes criminelles de l’armée, Bagdad, Irak, http://www.aclu.org/torturefoia/released/030705/9117_9134.pdf et http://www.aclu.org/torturefoia/released/030705/9135_9166.pdf (tous consultés le 15 juin 2011). Voir aussi Eric Schmitt et Carolyn Marshall, « In Secret Unit’s ‘Black Room’ a Grim Portrait of US Abuse », New York Times, 19 mars 2006, http://www.nytimes.com/2006/03/19/international/middleeast/19abuse.html (consulté le 25 juin 2011); Josh White, « US Generals in Iraq Were Told of Abuse Early, Inquiry Finds », Washington Post, 1er décembre 2004, http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A23372-2004Nov30?language=printer (consulté le 25 juin 2011).

[126] « La séquences’est déroulée comme ceci. J’ai reçu une proposition du commandant en charge de Guantanamo Bay, pour permettre l’utilisation d’une série de techniques pour les interrogatoires. » Donald Rumsfeld, interview par David Frost, BBC Breakfast with Frost, BBC News, 27 juin 2004, transcription à http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/breakfast_with_frost/3844047.stm (consulté le 15 juin 2011).

[127] Philippe Sands, Torture Team: Rumsfeld’s Memo and the Betrayal of American Values (New York: Palgrave Macmillan, 2008).

[128] Rapport de la SASC, http://armed-services.senate.gov/Publications/Detainee%20Report%20Final_April%2022%202009.pdf, p. 6. Les techniques SERE sont décrites ci-dessus dans « Le cas d’Abu Zubaydah ».

[129] Rapport du SASC, http://armed-services.senate.gov/Publications/Detainee%20Report%20Final_April%2022%202009.pdf, p. 8-11.

[130] Ces formations JPRA s’ajoutaient à d’autres formations fournies à l’ICA, dont il a été question ci-dessus.

[131] Ce document a également été remis à la CIA et à l’OLC lorsqu’ils rédigeaient le Bybee Memo. Voir Second Bybee Memo, http://image.guardian.co.uk/sys-files/Guardian/documents/2009/04/16/bybee_to_rizzo_memo.pdf, citant des mémorandums fournis par le personnel de JPRA. Voir aussi le rapport de la SASC, http://armed-services.senate.gov/Publications/Detainee%20Report%20Final_April%2022%202009.pdf, p. xv, indiquant que la JPRA a fourni « les mêmes informations » à « un autre organisme gouvernemental ».

[132] Rapport de la SASC, http://armed-services.senate.gov/Publications/Detainee%20Report%20Final_April%2022%202009.pdf, p. xv.

[133] Ibid., p. 43 à 49.

[134] Les récits de cette visite sont relatés dans divers rapports et livres, y compris le rapport du SASC, p. 49; Jack Goldsmith, The Terror Presidency: Law and Judgment Inside the Bush Administration (New York: W. W. Norton, 2007); et Mayer, The Dark Side, p.198.

[135] C’était le point de vue de l’avocate militaire, le lieutenant-colonel Diane Beaver, dans Mayer, The Dark Side, p. 198.

[136] Sands, Torture Team, p. 76.

[137] Note de service de Diane Beaver à l’intention du commandant de la Force opérationnelle interarmées 170 concernant le « Legal Brief on Proposed Counter Resistance Strategies », 11 octobre 2002, http://www.washingtonpost.com/wp-srv/nation/documents/dodmemos.pdf (consulté le 26 juin 2011), PDF p. 7-13. Beaver, qui n’avait aucune formation en droit international et n’avait pas accès à une bibliothèque de droit appropriée, a déclaré plus tard à Philippe Sands qu’elle s’attendait à ce que d’autres avocats examinent et approfondissent son analyse et qu’« il ne lui est jamais venu à l’esprit que sur une question aussi importante, elle serait celle qui rédigerait les conseils juridiques décisifs ». Sands, Torture Team, p. 77. Cependant, aucune analyse supplémentaire n’a eu lieu, et le mémorandum de Beaver figurait parmi les documents remis à Rumsfeld.

[138] Voir le colonel Brittain Mallow, commandant du GTIC, entrevue par Washington Media Associates, Torturing Democracy Project, 21 septembre 2007, http://www.gwu.edu/~nsarchiv/torturingdemocracy/interviews/brittain_mallow.html (consulté le 15 juin 2011).

[139] Voir le rapport du SASC, http://armed-services.senate.gov/Publications/Detainee%20Report%20Final_April%2022%202009.pdf, p. 84-86.

[140] Ibid., p. 85.

[141] Rapport du ministère de la Justice I-G, http://www.justice.gov/oig/special/s0805/final.pdf, p. 104. Voir également diverses déclarations sous serment d’agents spéciaux du FBI au brigadier-général John Furlow, 20 janvier 2005, jointes en annexe au rapport Schmidt-Furlow, http://www.aclu.org/torturefoia/legaldocuments/july_docs/(M)%20SCHMIDT-FURLOW%20DEFERRED.pdf (consulté le 15 juin 2011).

[142] Mémorandum de William J. Haynes, II, avocat général, au secrétaire à la Défense, concernant les « techniques de contre-résistance » (avec pièces jointes), 27 novembre 2002, approuvé le 2 décembre 2002 http://www.washingtonpost.com/wp-srv/nation/documents/dodmemos.pdf (consulté le 15 juin 2011).

[143] Note de service du lieutenant Jerald Phifer au commandant de la Force opérationnelle interarmées 170 concernant la « Demande d’approbation des stratégies de contre-résistance », 11 octobre 2002, jointe au mémorandum de Haynes au secrétaire à la Défense, « Techniques de contre-résistance », http://www.washingtonpost.com/wp-srv/nation/documents/dodmemos.pdf.

[144] Mémorandum de Haynes au secrétaire à la Défense, « Counter-Resistance Techniques » (avec pièces jointes), http://www.washingtonpost.com/wp-srv/nation/documents/dodmemos.pdf.

[145] L’article 5 de la Convention de Genève relative au traitement des prisonniers de guerre (1949) (Troisième Convention de Genève) stipule : « En cas de doute sur le point de savoir si des personnes, ayant commis un acte de belligérance et tombées aux mains de l’ennemi, appartiennent à l’une des catégories énumérées à l’article 4, ces personnes jouiront de la protection de la présente Convention jusqu’à ce que leur statut ait été déterminé par un tribunal compétent ». Convention de Genève relative au traitement des prisonniers de guerre, adoptée le 12 août 1949, 75 R.T.N.U. 135, entrée en vigueur le 21 octobre 1950 http://www1.umn.edu/humanrts/instree/y3gctpw.htm (consulté le 27 juin 2011).

[146] L’article 3 commun aux Conventions de Genève de 1949 interdit, « en tout temps et en tout lieu », les atteintes à la vie et à la personne des détenus, les traitements cruels et la torture, ainsi que les atteintes à la dignité de la personne, en particulier les traitements humiliants et dégradants. Voir également l’article 31 de la Convention de Genève relative à la protection des personnes civiles en temps de guerre (quatrième Convention de Genève) qui interdit la « contrainte physique ou morale » contre les personnes protégées (c’est-à-dire les détenus non prisonniers de guerre), et l’article 27 stipule que les détenus civils doivent « en tout temps être traités avec humanité et doivent être protégés en particulier contre tous les actes de violence ou menaces de violence et contre les insultes et la curiosité publique ». Convention de Genève relative à la protection des personnes civiles en temps de guerre, adoptée le 12 août 1949, 75 R.T.N.U. 287, entrée en vigueur le 21 octobre 1950. L’article 17 de la IIIe Convention de Genève stipule : « Aucune torture physique ou mentale, ni aucune autre forme de contrainte, ne peut être infligée aux prisonniers de guerre pour obtenir d’eux des renseignements de quelque nature que ce soit. Les prisonniers de guerre qui refusent de répondre ne peuvent être menacés, insultés ou exposés à un traitement désagréable ou désavantageux de quelque nature que ce soit.

[147] Des instructeurs de la marine de l’école SERE de Brunswick se sont rendus à Guantanamo et y ont organisé des formations pour les interrogateurs à la fin de décembre 2002, SASC Report, http://armed-services.senate.gov/Publications/Detainee%20Report%20Final_April%2022%202009.pdf, p. 103.

[148] Le compte rendu de ce paragraphe est basé sur le rapport de la SASC, http://armed-services.senate.gov/Publications/Detainee%20Report%20Final_April%2022%202009.pdf, pp. 106-107, citant le mémorandum d’Alberto Mora à l’inspecteur général du ministère de la Marine, « Statement for the Record: Office Of General Counsel Involvement in Interrogation Issues », 7 juillet 2004, http://www.newyorker.com/images/pdf/2006/02/27/moramemo.pdf (consulté le 26 juin 2011) (« Déclaration de Mora pour mémoire »). Voir aussi Washington Media Associates Interview with Alberto Mora, 17 septembre 2007, http://www.gwu.edu/~nsarchiv/torturingdemocracy/interviews/alberto_mora.html (consulté le 15 juin 2011).

[149] Déclaration de Mora pour mémoire, http://www.newyorker.com/images/pdf/2006/02/27/moramemo.pdf, p. 13-14. Voir également le rapport du SASC, http://armed-services.senate.gov/Publications/Detainee%20Report%20Final_April%2022%202009.pdf, p. 107.

[150] Rapport de la SASC, http://armed-services.senate.gov/Publications/Detainee%20Report%20Final_April%2022%202009.pdf, p. 107. Italique dans l’original.

[151] Ibid., p. xxi. Plutôt que d’écarter complètement les techniques, cependant, Rumsfeld a ordonné que toute utilisation des catégories de techniques les plus dures soit approuvée par lui personnellement, suggérant ainsi qu’il continuait à les considérer comme légitimes: « Si vous déterminez que des techniques particulières dans l’une ou l’autre de ces catégories sont justifiées dans un cas individuel, vous devriez me transmettre cette demande. Une telle demande devrait inclure une justification détaillée de l’utilisation de ces techniques. Memorandum from Donald Rumsfeld to Commander US, Southern Command, concerning « Counter-Resistance Techniques », 15 janvier 2003, http://www.washingtonpost.com/wp-srv/nation/documents/011503rumsfeld.pdf (consulté le 15 juin 2011).

[152] Mémorandum de Donald Rumsfeld, secrétaire à la Défense, à [James T. Hill,] commandant du Commandement Sud des États-Unis, concernant les « techniques de contre-résistance dans la guerre contre le terrorisme », 16 avril 2003. Le mémorandum se trouve dans Karen J. Greenberg et Joshua L. Dratel, éd., The Torture Papers, p. 360. Rumsfeld a toutefois ajouté que « si, à votre avis, vous avez besoin de techniques d’interrogatoire supplémentaires pour un détenu particulier, vous devez me fournir, par l’intermédiaire du chef d’état-major interarmées, une demande écrite décrivant la technique proposée, les garanties recommandées et la justification de son application avec un détenu identifié ». Ibid.

[153]Rapport SASC, http://armed-services.senate.gov/Publications/Detainee%20Report%20Final_April%2022%202009.pdf, p. xxii.

[154] James R. Schlesinger, Department of Defense, « Final Report of the Independent Panel to Review DoD Detention Operations », 24 août 2004, http://www.defense.gov/news/Aug2004/d20040824finalreport.pdf (consulté le 21 juin 2011) (« Rapport Schlesinger »), p. 14. Le rapport indique que « des interrogateurs et des listes de techniques ont circulé de Guantanamo et de l’Afghanistan à l’Irak », p. 37. Le rapport souligne également ce point à la page 14, déclarant que la confusion causée par la série de directives Rumsfeld de décembre 2002 au 1er avril 2003 a permis aux abus de se répandre: « les changements dans les politiques d’interrogatoire du DoD entre le 2 décembre 2002 et le 16 avril 2003 ont contribué aux incertitudes sur le terrain quant aux techniques autorisées. Au niveau opérationnel, en l’absence de directives spécifiques du CENTCOM [Commandement central], les interrogateurs en Irak se sont appuyés sur le manuel de terrain FM 34-52 et sur des techniques non autorisées qui avaient migré d’Afghanistan. Il y a aussi des suggestions selon lesquelles les opérations de soutien militaire de la CIA pourraient également avoir « infecté » des opérations militaires, voir DOD I-G Report, http://www.justice.gov/oig/special/s0805/final.pdf, pp. 48, 49.

[155] Vice-amiral Albert T. Church, III, Département de la Défense des États-Unis, « Review of Department of Defense interrogation operations – Executive Summary », US Department of Defense, non daté, http://www.defense.gov/news/mar2005/d20050310exe.pdf (consulté le 21 juin 2011) (« Church Report »), p. 6.

[156] Ibid., p. 6-7.

[157] Rapport du DOD I-G, http://www.justice.gov/oig/special/s0805/final.pdf, pp. 26 – 28.

[158] Voir le rapport du SASC, http://armed-services.senate.gov/Publications/Detainee%20Report%20Final_April%2022%202009.pdf, p. 153-154.

[159] Voir l’inspecteur général du ministère de la Défense, « Review of DoD-Directed Investigations of Detainee Abuse », Report No. 06-INTEL-10, 25 août 2006, http://www.fas.org/irp/agency/dod/abuse.pdf (consulté le 25 juin 2011), p. 16. Voir aussi SASC Report, http://armed-services.senate.gov/Publications/Detainee%20Report%20Final_April%2022%202009.pdf, p. 158 (citant des parties classifiées du rapport de l’Église). Le rapport du SASC expliquait : « Plus précisément, en février 2003, avant l’invasion de l’Irak en mars, la Force opérationnelle de l’UAS désignée pour les opérations en Irak a obtenu une copie de la POS d’interrogatoire utilisée par le personnel de la SMU en Afghanistan, a changé le papier à en-tête et a adopté la POS mot pour mot. » Il convient de noter qu’à peu près à la même époque, à la fin de 2003, le personnel de la JPRA a reçu l’ordre de se rendre en Irak pour aider à former les interrogateurs aux méthodes d’interrogatoire simulées, tout comme ils avaient précédemment formé le personnel de la CIA et le personnel déployé à Guantanamo et en Afghanistan.

[160] Mémorandum du capitaine Carolyn Wood au C2X, JTF-7 (Irak), « Abu Ghraib Saddam Fedayeen Interrogation Facility (SFIF) Detainee Interrogation Policy », 26 juillet 2003, cité dans SASC Report, http://armed-services.senate.gov/Publications/Detainee%20Report%20Final_April%2022%202009.pdf, p. 159-60. Elle a admis plus tard que l’une des raisons de la rédaction de cette politique était que les interrogateurs placés sous son commandement venaient de divers autres sites, notamment de Guantanamo et d’Afghanistan, où ils avaient été autorisés à utiliser des techniques plus abusives que celles autorisées par le Manuel de campagne de l’armée de base, et que les interrogateurs souhaitaient utiliser les techniques les plus permissives en Iraq. « Afin d’utiliser ces techniques similaires du GTMO et de l’Afghanistan en Irak, nous avons demandé l’approbation du commandement supérieur », a-t-elle déclaré aux enquêteurs. Déclaration sous serment du capitaine Carolyn Wood, 17 décembre 2004, cité dans SASC Report, p. 166. Le rapport du SASC ajoute que le commandant général Ricardo Sanchez a déclaré que « l’un des principaux objectifs de sa politique d’interrogatoire était de réglementer les techniques d’approche qui dériveraient, en partie, des techniques utilisées à Guantanamo Bay et en Afghanistan. Déclaration du LTG Ricardo Sanchez à l’Inspecteur général du Département de l’armée, octobre 2004, citée dans le rapport du SASC, p. 198.

[161] Ibid., p. 166.

[162] Le 14 août 2003, le capitaine William Ponce, un officier supérieur du renseignement, a envoyé un courriel aux unités de renseignement subordonnées (celle du capitaine Wood et d’autres) leur demandant de soumettre leurs « listes de souhaits sur les techniques d’interrogatoire ». Ponce a écrit : « Demandez immédiatement l’avis des éléments d’interrogatoire (division/corps) concernant leur base de connaissances spéciale en matière d’interrogatoire et, plus important encore, quelles techniques ils jugeraient efficaces que SJA pourrait examiner (essentiellement fournir une liste). . . . Les gants se détachent de ces détenus. Le colonel Boltz a dit clairement que nous voulons que ces personnes soient brisées. Les pertes augmentent et nous devons commencer à recueillir des informations pour aider à protéger nos camarades soldats de toute nouvelle attaque. » Communication par courriel du capitaine William Ponce, Jr. à CS165MI, HECC, 14 août 2003, cité dans SASC Report, http://armed-services.senate.gov/Publications/Detainee%20Report%20Final_April%2022%202009.pdf, pp. 167-8.

[163] Note de service de la cap. Carolyn Wood, « SFIF Detainee Interrogation Policy », cité dans SASC Report, http://armed-services.senate.gov/Publications/Detainee%20Report%20Final_April%2022%202009.pdf, p. 169. Selon le rapport de la SASC, p. 169, Wood a soumis de nouveau sa demande parce que ses supérieurs avaient clairement indiqué qu’ils « voulaient que ces gars soient brisés » et ont déclaré que sa soumission d’août avait peut-être été une réponse au courriel du capitaine Ponce.

[164] CJTF-7 Interrogation and Counter-Resistance Policy, cité dans le rapport de la SASC, http://armed-services.senate.gov/Publications/Detainee%20Report%20Final_April%2022%202009.pdf, pp. 201-2.

[165] Loi fédérale 18 U.S.C. sec. 2441.

[166] Loi fédérale 18 U.S.C. sec. 2340A(a). Le paragraphe 2340(3) définit les « États-Unis » comme incluant « toutes les zones relevant de la juridiction des États-Unis, y compris l’un des lieux décrits aux articles 5 et 7 du présent titre et le paragraphe 46501(2) du titre 49 ». Le USA Patriot Act a élargi la portée de l’article 7, étendant la compétence en vertu de cet article aux installations diplomatiques, militaires et autres étrangères. Le Ronald W. Reagan National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2005 modifie l’article 2340(3) pour définir les « États-Unis » comme « les différents États des États-Unis, le District de Columbia et les Commonwealths, territoires et possessions des États-Unis » (H.R.4200, 108th Cong. sec. 1089 (2004)).

[167] Loi fédérale 18 U.S.C. sec. 2340A(a). La loi fédérale 18 U.S.C. sec. 2340(2) définit en outre la « douleur ou souffrance mentale aiguë » comme « le préjudice mental prolongé causé par ou résultant : (A) de l’infliction intentionnelle ou de la menace d’infliction d’une douleur ou de souffrances physiques aiguës ; (B) l’administration ou l’application, ou la menace d’administration ou d’application, de substances psychotropes ou d’autres procédures calculées pour perturber profondément les sens ou la personnalité; C) la menace d’une mort imminente; ou (D) la menace qu’une autre personne soit soumise de manière imminente à la mort, à une douleur ou à des souffrances physiques aiguës, ou à l’administration ou à l’application de substances psychotropes ou d’autres procédures visant à perturber profondément les sens ou la personnalité;

[168] Loi fédérale 18 U.S.C. sec.3282.

[169] Loi fédérale 18 U.S.C. sec 3292.

[170] La loi fédérale 18 U.S. C. sec. 3286 adoptée en 2001 dans le cadre du Patriot Act a prolongé à huit ans le délai de prescription pour certaines infractions terroristes énumérées dans 18 U.S. C. sec. 2332(g)(5)(b), y compris la torture.

[171] La loi fédérale 18 U.S.C. sec. 3286(b) stipule qu’il n’y a pas de limitation pour toute infraction énumérée dans 18 U.S.C. Section 2332(g)(5)(b) « si la commission d’une telle infraction a entraîné ou créé un risque prévisible de mort ou de blessures corporelles graves pour une autre personne ». La torture fait partie des infractions énumérées à l’article 2332 (g) (5) (b) et elle répond sans doute au seuil de risque prévisible de mort ou de lésions corporelles graves.

[172] « Si deux personnes ou plus conspirent en vue de commettre une infraction contre les États-Unis … et une ou plusieurs de ces personnes accomplissent un acte quelconque pour réaliser l’objet du complot, chacune sera condamnée à une amende en vertu du présent titre ou à une peine d’emprisonnement maximale de cinq ans, ou aux deux. (18 U.S.C. sec. 371)

[173]Voir United States v. Belfast II, United States Court of Appeals for the Eleventh Circuit, no 09-10461, 15 juillet 2010, http://caselaw.findlaw.com/us-11th-circuit/1531578.html (consulté le 12 juin 2011).

[174]United States v. Rogers, United States Court of Appeals for the 10th Circuit, No. 10-6070, 2010, 556 F.3d 1130 (10th Cir. 2010). Un « acte manifeste » est une déclaration ou un acte qui est sciemment dit ou fait par un ou plusieurs des conspirateurs dans le but d’accomplir le complot. Voir Joseph F. McSorley, A Portable Guide to Federal Conspiracy Law – Tactics and Strategies for Criminal and Civil Cases, 2e éd., New York, American Bar Association, 2003, p. 184.

[175] L’« acte manifeste » n’a pas à être un crime en soi et tous les conspirateurs n’ont pas besoin de se joindre ou de participer à la perpétration de l’« acte manifeste » pour être accusés en vertu de la loi fédérale sur les complots. United States v. Merida, United States Court of Appeals for the 5th Circuit, 27 juin 1985, 761 F.2d 12, 15 (1st Cir. 1985).

[176]United States v. Wallace, United States Court of Appeals for the 2nd Circuit, No. 1578, 19 juin 1996, 85 F.3d 1063 (2d Cir. 1996).

[177]État du Connecticut c. Wells, Cour d’appel du Connecticut, no 26671, 3 avril 2007, http://caselaw.findlaw.com/ct-court-of-appeals/1034918.html (consulté le 14 juin 2011).

[178]United States v. Feola, Cour suprême des États-Unis, n° 73-1123, 19 mars 1975, 420 U.S. 671, 688 (1975).

[179] Dans l’affaire Fiswick c. États-Unis, la Cour a déclaré : « L’état de prescription, à moins qu’il ne soit suspendu, court à compter du dernier acte manifeste pendant l’existence du complot. Les actes manifestes allégués et prouvés peuvent donc marquer la durée, ainsi que la portée du complot. Fiswick v. United States, Cour suprême des États-Unis, no 51, 9 décembre 1946, 329 U.S. 211, 216 (1946).

[180] Executive Order 13440, « Interpretation of the Geneva Conventions Common Article 3 as Applied to a Program of Detention and Interrogation Operated by the Central Intelligence Agency », signé le 20 juillet 2007 http://edocket.access.gpo.gov/2007/pdf/07-3656.pdf (consulté le 15 juin 2011). Voir aussi Karen DeYoung, « Bush Approves New CIA Methods, Interrogations Of Detainees To Resume », Washington Post, 21 juillet 2007, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/07/20/AR2007072001264.html (consulté le 15 juin 2011) ; Mark Mazzetti, « Rules Lay Out C.I.A.’s Tactics in Questioning », New York Times, 21 juillet 2007, http://www.nytimes.com/2007/07/21/washington/21intel.html (consulté le 15 juin 2011).

[181]En 2000, l’OLC a conclu que « l’inculpation ou la poursuite pénale d’un président en exercice porterait atteinte de manière inconstitutionnelle à la capacité du pouvoir exécutif de s’acquitter des fonctions qui lui sont assignées par la Constitution » (non souligné dans l’original), confirmant un avis de 1973 à cet effet. L’avis de l’OLC a déclaré que « la reconnaissance de l’immunité de poursuites pour un président en exercice n’empêcherait pas de telles poursuites une fois que le mandat du président est terminé ou qu’il est autrement démis de ses fonctions par démission ou destitution ». Memorandum from the Office of Legal Counsel for the Attorney General », A Sitting President’s Amenability to Indictment and Criminal Prosecution, 16 octobre 2000, http://www.justice.gov/olc/sitting_president.htm (consulté le 24 juin 2011), section II (B)3. En effet, en 2000, l’OLC a conclu que, malgré toute préoccupation de double incrimination, « [l]a Constitution permet à un ancien président d’être inculpé et jugé pour les mêmes infractions pour lesquelles il a été destitué par la Chambre des représentants et acquitté par le Sénat ». Note de service du Bureau du conseiller juridique du procureur général, « Si un ancien président peut être inculpé et jugé pour les mêmes infractions pour lesquelles il a été destitué par la Chambre et acquitté par le Sénat », 18 août 2000, http://www.justice.gov/olc/expresident.htm (consulté le 24 juin 2011). En revanche, un ancien président « a droit à une immunité absolue contre la responsabilité des dommages et intérêts découlant de ses actes officiels ». Nixon v. Fitzgerald, Cour suprême des États-Unis, no 79-1738, 24 juin 1982, 457 U.S. 731, 749 (1982).

[182] Voir, par exemple, Federal Law 18 U.S.C. sec. 2 (« (a) Quiconque commet une infraction contre les États-Unis ou aide, conseille, ordonne, incite ou procure sa commission est punissable en tant que principal. b) Quiconque provoque délibérément un acte qui, s’il était directement accompli par lui ou par autrui, constituerait une infraction contre les États-Unis, est punissable en tant que principal.

[183] Voir Protocole additionnel aux Conventions de Genève du 12 août 1949 relatif à la protection des victimes des conflits armés internationaux (Protocole I), adopté le 8 juin 1977, 1125 R.T.N.U. 3, entré en vigueur le 7 décembre 1978, http://www1.umn.edu/humanrts/instree/y5pagc.htm (consulté le 26 juin 2011), art. 86(2), qui est reconnu comme droit coutumier de la guerre. CICR, Droit international humanitaire coutumier, règle 152. Statut de Rome de la Cour pénale internationale, art. 25 États :

une personne est pénalement responsable et passible de la peine pour un crime relevant de la compétence de la Cour si elle : a) Commet une telle infraction, que ce soit à titre individuel, conjointement avec une autre ou par l’intermédiaire d’une autre personne, que cette autre personne soit ou non pénalement responsable; b) Ordonne, sollicite ou incite à commettre une telle infraction qui se produit ou est effectivement tentée; c) Dans le but de faciliter la commission d’un tel crime, aide, encourage ou aide de toute autre manière à le commettre ou à sa tentative de commission, y compris en fournissant les moyens de le commettre.

Statut de Rome de la Cour pénale internationale (Statut de Rome), document des Nations Unies A/CONF.183/9, 17 juillet 1998, entré en vigueur le 1er juillet 2002.

[184] US Army Field Manual 27-10, section 501 stipule : « Dans certains cas, les commandants militaires peuvent être responsables de crimes de guerre commis par des membres subordonnés des forces armées ou d’autres personnes soumises à leur contrôle. Ainsi, par exemple, lorsque les troupes commettent des massacres et des atrocités contre la population civile du territoire occupé ou contre des prisonniers de guerre, la responsabilité peut incomber non seulement aux auteurs réels mais aussi au commandant. Une telle responsabilité naît directement lorsque les actes en question ont été commis sur ordre du commandant concerné. Le commandant est également responsable s’il a effectivement connaissance, ou devrait avoir connaissance, par les rapports qu’il reçoit ou par d’autres moyens, que des troupes ou d’autres personnes placées sous son contrôle sont sur le point de commettre ou ont commis un crime de guerre et s’il ne prend pas les mesures nécessaires et raisonnables pour assurer le respect du droit de la guerre ou pour punir ceux qui en ont violé. Department of the Army, Field Manual 27-10: The Law of Land Warfare, juillet 1956, http://www.aschq.army.mil/gc/files/fm27-10.pdf (consulté le 26 juin 2011).

[185]In Re Yamashita, Cour suprême des États-Unis, 4 février 1946, 327 US 1, 16 (1946). Pour une discussion plus complète sur la responsabilité du commandement, voir Human Rights Watch, S’en tirer avec la torture? Command Responsibility for the US Abuse of Detainees, 23 avril 2005, http://www.hrw.org/en/reports/2005/04/23/getting-away-torture-0, annexe.

[186] Toca est une sorte de tissu qui serait placé sur le nez et la bouche de la victime.

[187] Le Protocole d’Istanbul : Manuel pour enquêter efficacement sur la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants, un ensemble important de directives internationales pour la documentation de la torture et de ses conséquences, stipule :

La quasi-asphyxie par suffocation est une méthode de torture de plus en plus courante. Il ne laisse généralement aucune marque et la récupération est rapide. Cette méthode de torture a été si largement utilisée en Amérique latine que son nom espagnol « submarino » est devenu partie intégrante du vocabulaire des droits de l’homme. La respiration normale peut être empêchée par des méthodes telles que couvrir la tête avec un sac en plastique, fermer la bouche et le nez, pression ou ligature autour du cou, ou aspiration forcée de poussières, de ciment, de piments, etc. Ceci est également connu sous le nom de « submarino sec ». Diverses complications peuvent se développer telles que des pétéchies de la peau, des saignements de nez, des saignements des oreilles, une congestion du visage, des infections de la bouche et des problèmes respiratoires aigus et chroniques… L’immersion forcée de la tête dans l’eau, souvent contaminée par de l’urine, des excréments, des vomissures ou d’autres impuretés, peut entraîner une quasi-noyade ou une noyade. L’aspiration de l’eau dans les poumons peut entraîner une pneumonie. Cette forme de torture est aussi appelée « submarino humide ». (Nations Unies : Genève, 1999), E.01.XIV.1.

[188] Selon Malcolm Nance, ancien maître instructeur et chef de la formation à l’école de survie, d’évasion, de résistance et d’évasion de la marine américaine, qui a lui-même été soumis au simulacre de noyade dans le cadre de la formation, « il n’y a rien de simulé à propos du waterboarding du tout… C’est une noyade contrôlée. Vous pouvez sentir chaque goutte. Chaque goutte. Vous commencez à paniquer. Et lorsque vous paniquez, vous commencez à haleter, et lorsque vous haletez, votre réflexe nauséeux est écrasé par l’eau. Et puis vous commencez à vous étouffer, puis vous commencez à vous noyer davantage. Parce que l’eau ne s’arrête pas tant que l’interrogateur ne veut pas vous poser une question. Et puis pendant cette seconde, l’eau continuera, et vous aurez une seconde pour vomir et cracher tout ce que vous avez, puis vous aurez l’occasion de déterminer si vous êtes prêt à continuer le processus. » Malcolm Nance, chef de la formation, US Navy SERE, entrevue par Washington Media Associates, Torturing Democracy Project, 15 novembre 2007, http://www.gwu.edu/~nsarchiv/torturingdemocracy/interviews/malcolm_nance.html (consulté le 15 juin 2011).

[189] La deuxième note de service Bybee du 1er août 2002 décrit la procédure officielle de simulation de noyade comme suit : « L’individu est solidement attaché à un banc incliné, qui mesure environ quatre pieds sur sept pieds. Les pieds de l’individu sont généralement surélevés. Un chiffon est placé sur le front et les yeux. De l’eau est ensuite appliquée sur le tissu de manière contrôlée. Au fur et à mesure que cela est fait, le tissu est abaissé jusqu’à ce qu’il couvre à la fois le nez et la bouche. Une fois que le chiffon est saturé et recouvre complètement la bouche et le nez, le flux d’air est légèrement restreint pendant 20 à 40 secondes en raison de la présence du tissu. Cela provoque une augmentation du niveau de dioxyde de carbone dans le sang de l’individu. Cette augmentation du niveau de dioxyde de carbone stimule un effort accru pour respirer. Cet effort, ajouté au tissu, produit la perception d’une « suffocation et d’une panique naissante ». Mémorandum de Jay S. Bybee, procureur général adjoint, à John Rizzo, avocat général par intérim de la CIA, concernant « Interrogation of Al-Qaïda Operative, 1er août 2001, http://www.fas.org/irp/agency/doj/olc/zubaydah.pdf (consulté le 25 juin 2011) (« Second Bybee Memo »), pp. 3-4.

[190] Voir Richard Abel, et al. « Lettre ouverte au procureur général Alberto Gonzales, 5 avril 2006, publiée par Human Rights Watch, http://www.hrw.org/en/news/2006/04/05/open-letter-attorney-general-alberto-gonzales.

[191] Témoignage du lieutenant-général Michael Maples, directeur de la Defense Intelligence Agency, devant le Comité des services armés du Sénat américain, « Annual Threat Assessment », 27 février 2008, http://www.dni.gov/testimonies/20080227_transcript.pdf (consulté le 15 juin 2011), p. 31.

[192] Département d’État des États-Unis, Bureau de la démocratie, des droits de l’homme et du travail, « Country Reports on Human Rights Practices—2004, Tunisia », 28 février 2005, http://www.state.gov/g/drl/rls/hrrpt/2004/41733.htm (consulté le 15 juin 2011), déclarant : « Les formes de torture comprenaient : un choc électrique ; confinement dans de minuscules cellules non éclairées; submersion de la tête dans l’eau. »

[193] Louise Arbour, Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l’homme, a déclaré qu’elle « n’aurait aucun problème à décrire [le simulacre de noyade] comme relevant de l’interdiction de la torture ». U.N. says waterboarding should be prosecuted as torture », Reuters, 8 février 2008, http://uk.reuters.com/article/idUKN0852061620080208 (consulté le 15 juin 2011).

[194] Comité des Nations Unies contre la torture, « Examen des rapports soumis par les États parties en vertu de l’article 19 de la Convention, conclusions et recommandations du Comité contre la torture, États-Unis d’Amérique », document des Nations Unies CAT/C/USE/CO/2, 25 juillet 2006, http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/0/e2d4f5b2dccc0a4cc12571ee00290ce0/$FILE/G0643225.pdf (consulté le 26 juin 2011), para. 24.

[195] Manfred Nowak, alors Rapporteur spécial des Nations Unies sur la torture, a déclaré que « [c]ette disposition est absolument inacceptable au regard du droit international relatif aux droits de l’homme… [le] Il est venu que le gouvernement reconnaisse réellement qu’il a fait quelque chose de mal et ne continuera pas à essayer de justifier ce qui est injustifiable. Martin Hodgson, « US censure for waterboarding », Guardian, 7 février 2008, http://www.guardian.co.uk/world/2008/feb/07/humanrights.usa (consulté le 15 juin 2011). UN Blasts White House on Waterboarding, Associated Press, 6 février 2008, http://www.truth-out.org/article/un-blasts-white-house-waterboarding (consulté le 12 janvier 2011). Un précédent rapporteur spécial sur la torture avait condamné cette pratique au milieu des années 1980, bien avant l’utilisation du simulacre de noyade par l’administration Bush. Voir Commission des droits de l’homme des Nations Unies, « Torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants, rapport du Rapporteur spécial, M. P. Kooijmans, nommé en application de la résolution 1985/33 de la Commission des droits de l’homme », E/CN.4/1986/15, 19 février 1986, http://ap.ohchr.org/documents/E/CHR/report/E-CN_4-1986-15.pdf (consulté le 26 juin 2011), paragr. 119 (décrivant « la suffocation par quasi-noyade dans l’eau (sous-marin) et/ou les excréments ».

[196] Conseil des droits de l’homme des Nations Unies, « Rapport du Rapporteur spécial sur la promotion et la protection des droits de l’homme et des libertés fondamentales dans la lutte antiterroriste, Martin Scheinin, Addendum, Mission aux États-Unis d’Amérique », A/HRC/6/17/Add.3, 22 novembre 2007, http://www.unhcr.org/refworld/type,MISSION,,USA,4757c5f52,0.html (consulté le 26 juin 2011), p. 16.

[197] Evan Wallach, « Drop by Drop: Forgetting the History of Water Torture in US Courts », Columbia Journal of Transnational Law, vol. 45, iss.2 (2007), p. 472.

[198] Ibid., p. 494-501. Voir aussi Eric Weiner, « Waterboarding: A Tortured History », NPR News., 3 novembre 2007, http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=15886834 (consulté le 17 juin 2011).

[199] Wallach, « Drop By Drop », p. 478-489.

[200] Ibid., p. 478 à 494.

[201] Weiner, « Waterboarding: A Tortured History », http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=15886834; Mark Tran, « Cheney endorses simulated drowning », Guardian, 27 octobre 2006, http://www.guardian.co.uk/world/2006/oct/27/usa.guantanamo (consulté le 15 juin 2011) ; « Torture and the Constitution », éditorial, Washington Post, 11 décembre 2005, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/12/10/AR2005121000934.html (consulté le 15 juin 2011); Scott Shane, « Remarks on Torture May Force New Administration’s Hand », New York Times, 16 janvier 2009, http://www.nytimes.com/2009/01/17/us/politics/17detain.html (consulté le 15 juin 2011). Mais voir Walter Pincus, « Waterboarding Historical Controversy », Washington Post, 5 octobre 2006, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/10/04/AR2006100402005.html (consulté le 15 juin 2011), dans lequel Pincus déclare que cette photographie « aurait conduit à une enquête », mais n’indique pas qu’une cour martiale a eu lieu.

[202]In re Estate of Ferdinand E. Marcos Human Rights Litigation, United States District Court for the District of Hawaii, 1995, 910 F. Supp. 1460, 1463 (D. Haw. 1995)

[203] L’appel se limitait à une question de procédure concernant un refus d’accorder une disjonction : une demande d’audition séparée de la poursuite d’un défendeur, United States v. Lee, United States Court of Appeals for the 5th Circuit, No. 83-2675, October 12, 1984, 744 F.2d 1124 (5th Cir. 1984), pp. 1124-25.

[204] The White House, « News Conference by the President », 29 avril 2009, http://www.whitehouse.gov/the_press_office/News-Conference-by-the-President-4/29/2009/ (consulté le 27 juin 2011) (« What I’ve said… c’est que la simulation de noyade viole nos idéaux et nos valeurs. Je crois que c’est de la torture. »). Josh Meyer, « Holder qualifie le waterboarding de torture ; Le candidat d’Obama au poste de procureur général promet de grands changements au ministère de la Justice « mal ébranlé », Los Angeles Times, 16 janvier 2009 (citant le procureur général désigné Eric Holder lors de son audience de confirmation : « Le simulacre de noyade est une torture »).

[205] « Former Bush official: Waterboarding is torture », Associated Press, 18 janvier 2008 ; Intelligence Chief Couches Reference to Waterboarding as ‘Torture’, Associated Press, 13 janvier 2008.

[206] Mémorandum de William J. Haynes, II, avocat général, au secrétaire à la Défense, concernant les « techniques de contre-résistance » (avec pièces jointes), 27 novembre 2002, approuvé le 2 décembre 2002 http://www.washingtonpost.com/wp-srv/nation/documents/dodmemos.pdf (consulté le 15 juin 2011).

[207]Département de l’armée, Field Manual 34-52: Intelligence Interrogation, 28 septembre 1992, http://www.fas.org/irp/doddir/army/fm34-52.pdf (consulté le 27 juin 2011), pp. 1-9. En septembre 2006, l’armée a remplacé FM 34-52 par FM 2-22.3: Human Intelligence Collector Operations, http://www.loc.gov/rr/frd/Military_Law/pdf/intel_interrrogation_sept-1992.pdf (consulté le 15 juin 2011). La nouvelle version a été critiquée pour les directives de l’annexe qui pourraient être interprétées comme permettant aux interrogateurs américains d’utiliser des techniques de privation de sommeil et de privation sensorielle sur des détenus de grande valeur. Voir Lettre des interrogateurs et des responsables de la défense à Robert M. Gates, 16 novembre 2010, http://www.humanrightsfirst.org/our-work/law-and-security/torture-and-accountability/appendix-m-of-the-army-field-manual/letter-from-interrogators-and-intelligence-officials/ (consulté le 16 juin 2011).

[208] Le Comité des Nations Unies contre la torture (CAT), dans son examen du rapport d’Israël, par exemple, a noté que les méthodes auraient inclus : « (1) la contention dans des conditions très douloureuses, (2) le port d’une cagoule dans des conditions spéciales, (3) le son de musique forte pendant des périodes prolongées, (4) la privation de sommeil pendant des périodes prolongées, (5) les menaces, y compris les menaces de mort, (6) les secousses violentes et (7) l’utilisation d’air froid pour se refroidir, et constituent, de l’avis du Comité, des violations de l’article 16 et constituent également des actes de torture au sens de l’article 1 de la Convention. Cette conclusion est particulièrement évidente lorsque de telles méthodes d’interrogatoire sont utilisées en combinaison, ce qui semble être le cas standard. CAT, « Examen des rapports présentés par les États parties conformément à l’article 19 de la Convention, conclusions et recommandations du Comité contre la torture, Israël », A/52/44, 5 septembre 1997, http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(symbole)/A.52.44, par. 253 à 260.En? OpenDocument (consulté le 27 juin 2011), para. 257, c’est nous qui soulignons). Voir également CAT, « Examen des rapports présentés par les États parties conformément à l’article 19 de la Convention, conclusions et recommandations du Comité contre la torture, République de Corée », A/52/44, 13 novembre 1996, par. 56 (la privation grave de sommeil constitue un acte de torture); CAT, « Examen des rapports présentés par les États parties conformément à l’article 19 de la Convention, conclusions et recommandations du Comité contre la torture, Nouvelle-Zélande », A/48/44, 26 juin 1993, par. 148 (la menace de torture constitue de la torture).

[209] CAT, « Examen des rapports soumis par les États parties en vertu de l’article 19 de la Convention, conclusions et recommandations du Comité contre la torture, États-Unis d’Amérique », CAT/C/USA/CO/2, 25 juillet 2006, http://www.universalhumanrightsindex.org/documents/828/877/document/en/text.html (consulté le 27 juin 2011), paragr. 24.

[210] Commission des droits de l’homme des Nations Unies, « Rapport du Rapporteur spécial sur la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants », A/59/324, 1er septembre 2004, http://www.statewatch.org/news/2004/nov/un-torture-doc1.pdf (consulté le 27 juin 2011), paragraphe 17.

[211] Voir Human Rights Watch, « United States: Critique of State Department’s Human Rights Report », 3 avril 2003, http://www.hrw.org/en/news/2003/04/03/united-states-critique-state-departments-human-rights-report).

[212] Département d’État des États-Unis, Bureau de la démocratie, des droits de l’homme et du travail, « Country Reports on Human Rights Practices—2004 », 28 février 2005, http://www.state.gov/g/drl/rls/hrrpt/2004/ (consulté le 27 juin 2011).

[213] Voir Département de l’armée, Field Manual 34-52, http://www.fas.org/irp/doddir/army/fm34-52.pdf, chapitre 1 (« L’usage de la force, la torture mentale, les menaces, les insultes ou l’exposition à des traitements désagréables et inhumains de quelque nature que ce soit sont interdits par la loi et ne sont ni autorisés ni tolérés par le gouvernement des États-Unis »). En vertu de l’article 18(2340) du titre 1 du Code des États-Unis, la torture est définie comme un acte visant spécifiquement à infliger une douleur ou des souffrances mentales aiguës. Le paragraphe 2340(2) définit la « douleur ou des souffrances mentales aiguës » comme suit : « le préjudice mental prolongé causé par ou résultant (A) de l’infliction intentionnelle ou de la menace d’infliger une douleur ou des souffrances physiques aiguës; ou… C) la menace d’une mort imminente.

Selon le rapporteur spécial des Nations Unies sur la torture, « un certain nombre de décisions prises par des mécanismes de surveillance des droits de l’homme ont fait référence à la notion de douleur ou de souffrance mentale, y compris la souffrance par l’intimidation et les menaces, comme une violation de l’interdiction de la torture et d’autres formes de mauvais traitements. De même, le droit international humanitaire interdit, à tout moment et en tout lieu, toute menace de violence contre la vie, la santé et le bien-être physique ou mental des personnes. Je suis d’avis que les menaces graves et crédibles, y compris les menaces de mort, contre l’intégrité physique de la victime ou d’une tierce personne peuvent constituer un traitement cruel, inhumain ou dégradant, voire de la torture, en particulier lorsque la victime reste entre les mains des forces de l’ordre. Commission des droits de l’homme, « Les droits civils et politiques, y compris les questions de torture et de détention », rapport du Rapporteur spécial, Sir Nigel Rodley, présenté en application de la résolution 2001/62 de la Commission des droits de l’homme, E/CN.4/2002/76, annexe III, 27 décembre 2001, p. 10.

Voir également Commission des droits de l’homme des Nations Unies, « Torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants », Résolution 2002/38, ONU E/CN/4/RES/2002/38, qui stipule que « l’intimidation et la coercition, telles que décrites à l’article 1 de la Convention contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants, y compris les menaces graves et crédibles, ainsi que les menaces de mort, à l’intégrité physique de la victime ou d’une tierce personne, peut constituer un traitement cruel, inhumain ou dégradant ou une torture. Au Brésil, par exemple, le Rapporteur spécial des Nations Unies sur la torture a constaté que « les formes les plus courantes de torture étaient les décharges électriques, les passages à tabac et les menaces ». Cité dans Département d’État des États-Unis, Bureau of Democracy, Human Rights, and Labor, « Country Reports on Human Rights Practices—2001: Brazil », 4 mars 2002, http://www.state.gov/g/drl/rls/hrrpt/2001/wha/8305.htm (consulté le 27 juin 2011).

[214]Maj. Gen. George R. Fay, Department of the Army, « AR 15-6 Investigation of the Abu Ghraib Detention Facility and 205th Military Intelligence Brigade », 23 août 2004, http://www.defense.gov/news/aug2004/d20040825fay.pdf (consulté le 21 juin 2011), p. 68.

[215] Hamdi, et al. v. Rumsfeld, Secretary of Defense, et al., Cour suprême des États-Unis, n° 03-6696, 28 juin 2004, 2004 US LEXIS 4761, p. 13.

[216] Loi fédérale 22 U.S.C. sec. 2304(d)(1) (1994).

[217] Convention internationale pour la protection de toutes les personnes contre les disparitions forcées, adoptée le 20 décembre 2006, résolution 61/177 de l’Assemblée générale, UN Doc. A/RES/61/177 (2006), entré en vigueur le 23 décembre 2010, http://www1.umn.edu/humanrts/instree/h4paped.html (consulté le 27 juin 201), art.2 (non souligné dans l’original). Les États-Unis ne sont pas partie à la convention.

[218] Ibid.,.17(1). Voir aussi art. 20.

[219] Déclaration sur la protection de toutes les personnes contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants, résolution 3452 (XXX), annexe, 30 U.N. GAOR Supp. (No. 34) à 91, U.N. Doc. A/10034 (1975), http://www1.umn.edu/humanrts/instree/h1dpast.htm (consulté le 27 juin 2011), article 10.

[220] Assemblée générale des Nations Unies, « Torture and other cruel, inhuman or dégradant treatment or punishment », Résolution 60/148, UN Doc. A/RES/60/148, 21 février 2006, p.2, art. 11; Commission des droits de l’homme des Nations Unies, « Torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants », Résolution 2005/39, document des Nations Unies E/CN.4/RES/2005/39, 19 avril 2005, art. 9.

[221] Commission des droits de l’homme des Nations Unies, « Les droits civils et politiques, y compris la question des disparitions et des exécutions sommaires, Rapport du Groupe de travail sur les disparitions forcées ou involontaires », document E/CN.4/2006/56, 27 décembre 2005, paragraphe 22.

[222] 25e Conférence internationale de la Croix-Rouge, Genève, 23-31 octobre 1986, « Obtention et transmission de données personnelles comme moyen de protection et de prévention des disparitions », Résolution XIII, (adoptée par consensus), art. 2434.

[223] 27e Conférence internationale de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge, Genève, 31 octobre – 6 novembre 1999, « Adoption de la Déclaration et du Plan d’action », Res.I (adoptée par consensus).

[224] Comité international de la Croix-Rouge, Délégation régionale pour les États-Unis et le Canada, « ICRC Report on the Treatment of Fourteen « High Value Detainees » in CIA Custody », février 2007, http://www.nybooks.com/media/doc/2010/04/22/icrc-report.pdf (consulté le 15 juin 2011), p. 8.

[225] Ibid., p. 24.

[226] 28 Code of Federal Regulations, article 0.25(a) (2007).

[227] Note de service du conseiller juridique de la Maison-Blanche, Alberto Gonzales, au président George W. Bush, concernant « Decision Re Application of the Geneva Convention on Prisoners of War to the Conflict with Al-Qaïda and the Taliban », 25 janvier 2002, http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB127/02.01.25.pdf (consulté le 15 juin 2011).

[228] Président George W. Bush, interview par Martha Raddatz, ABC News, 11 avril 2008, transcription à http://abcnews.go.com/Politics/story?id=4634219&page=1 (consulté le 27 juin 2011). Voir aussi George W. Bush, interview par Matt Lauer, « A Conversation with George W. Bush: Decision Points », NBC News, 8 novembre 2010, transcription à http://www.msnbc.msn.com/id/40076644/ns/politics-decision_points/ (consulté le 27 juin 2011) (Bush : « J’ai dit à notre équipe : ‘Les techniques sont-elles légales ?’ Et une équipe juridique dit : « Oui, ils le sont. » Et j’ai dit : ‘Utilisez-les’. » Q « Pourquoi le waterboarding est-il légal, à votre avis? » Bush : Parce qu’un avocat a dit que c’était légal. Il a dit que cela ne relevait pas de la loi contre la torture. Je ne suis pas avocat, et – mais vous devez faire confiance au jugement des gens autour de vous, et je le fais. »

[229] L’erreur de droit semble être exclue comme moyen de défense en droit international coutumier. Voir Antonio Cassese, « The Statute of the International Criminal Court: Some Preliminary Reflections », European Journal of International Law, 10 (1999), http://www.ejil.org/pdfs/10/1/570.pdf (consulté le 15 juin 2011), p. 155. Aux termes du paragraphe 2 de l’article 3 de la Convention contre la torture, « [t]oute ordonnance d’un supérieur ou d’une autorité publique ne peut être invoquée pour justifier la torture ».

[230] Livingston Hall & Selig J. Seligman, « Mistake of Law and Mens Rea », University of Chicago Law Review, vol. 8, no 4 (juin 1941), p. 652 (« [l]es citoyens sont déjà suffisamment tentés par la malhonnêteté, sans leur donner le pouvoir d’accorder des indulgences, moyennant des frais, dans les affaires criminelles. »).

[231]United States v. Urfer, Cour d’appel des États-Unis pour le 7e circuit, 26 avril 2002, 287 F.3d 663, 665 (7th Cir. 2002).

[232] Codepénal de Mo del Penal Code sec. 2.04(3)(b) (éd. révisée 1985). Selon une analyse approfondie, bien qu’il y ait une « croyance répandue dans le pouvoir d’immunité de l’OLC » et qu’il existe de fortes considérations pratiques et institutionnelles qui empêchent le ministère de la Justice de poursuivre quelqu’un qui s’est fié à ses opinions, l’effet immunisant réel des opinions du OLC semble être « ambigu en tant que question doctrinale ». L’exception la plus applicable à la maxime de l’ignorance n’est pas une défense, appelée « piégeage par préclusion » (EBE), s’applique « lorsque quatre conditions sont remplies: premièrement, un fonctionnaire du gouvernement ayant autorité sur la zone en question a déclaré de manière affirmative que la conduite était légale; deuxièmement, la défenderesse s’est appuyée sur la représentation; troisièmement, la confiance était raisonnable; et quatrièmement, les poursuites seraient injustes. Selon cette analyse, l’applicabilité de ce moyen de défense affirmatif dans le contexte de l’OLC est atténuée par le fait que, contrairement à la situation paradigmatique de l’EBE où les deux parties sont « typiquement un agent public et un simple citoyen, souvent sur un pied d’égalité, avec les conseils donnés sans lien de dépendance, [dans] le contexte du CLO, les deux sont membres de la même équipe : le pouvoir exécutif… La crainte est que l’octroi de [EBE] dans la pratique puisse équivaloir à accorder une immunité anticipée pour les actions envisagées par les fonctionnaires. Cette crainte serait renforcée, bien sûr, lorsque les accusés potentiels seraient des hauts fonctionnaires du gouvernement qui ont sollicité les conseils. « Note: The Immunity-Conferring Power of the Office of Legal Counsel », Harvard Law Review, vol. 121 (2008), http://hlr.rubystudio.com/media/pdf/office_legal_counsel.pdf (consulté le 27 juin 2011), p. 2086, 2092-5 (notes omises). Mais voir Joseph Lavitt, « The Crime of Conviction of John Choon Yoo: The Actual Criminality in the OLC During the Bush Administration », Maine Law Review, vol. 62, no 1 (automne 2009), http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1474940## (consulté le 27 juin 2011), qui distingue la défense de « conseils d’un avocat » d’une confiance raisonnable dans l’assurance des représentants du gouvernement.

[233]United States v. Albertini, United States Court of Appeals for the 9th Circuit, 15 octobre 1987, 830 F.2d 985, 989 (9th Cir. 1987) (références omises).

[234] Loi de 2005 sur le traitement des détenus, Public Law 163-109, 119 Stat. 3136, 6 janvier 2006, http://frwebgate.access.gpo.gov/cgi-bin/getdoc.cgi?dbname=109_cong_public_laws&docid=f:publ163.109.pdf (21 juin 2011), art. 1404(a).

[235] L’ACLU a déclaré : « Les personnes qui pourraient ne pas être couvertes par la défense de « conseils d’avocat » comprennent : les personnes qui se sont livrées à la torture ou à des abus avant la publication des avis de l’OLC ; les personnes qui ne se sont pas appuyées sur les avis du Bureau du Conseiller juridique ; les personnes qui connaissaient les opinions du Bureau du Conseiller juridique ne reflétaient pas fidèlement la loi; les personnes qui sont avocats ou qui ont reçu une formation d’interrogateur sur le droit applicable; les personnes qui ont agi en dehors du champ d’application des avis du Bureau du Conseiller juridique ; ou toute personne ayant ordonné que les avis du Bureau du Conseiller juridique soient rédigés spécifiquement dans le but d’assurer leur défense. La détermination de l’effet probable du moyen de défense prévu par la loi dépendrait des faits d’un cas particulier de torture et d’abus allégués. Il n’y a pas d’immunité, et certainement rien qui devrait interrompre une enquête criminelle avant même qu’elle ne commence. » Voir la lettre de l’ACLU au procureur général des États-Unis, Eric Holder, « ACLU Asks Justice Department to Appoint Independent Prosecutor to Investigate Torture », 18 mars 2009, http://www.aclu.org/national-security/aclu-asks-justice-department-appoint-independent-prosecutor-investigate-torture, (consulté le 17 juin 2011).

[236] Voir Richard B. Bilder & Detlev F. Vagts, Editorial Comment, « Speaking Law to Power: Lawyers and Torture », American Journal of International Law, vol. 98, no 4 (octobre 2004), p. 694.

[237]Anthony Lewis, « Making Torture Legal », The New York Review of Books, 15 juillet 2004, pp, 4-8.

[238] Jane Mayer, The Dark Side: The Inside Story of How the War on Terror Turned Into a War on American Ideals (New York: Doubleday, 2008), p. 328.

[239]Ibid., p. 308.

[240]Ibid., p. 309.

[241] Vice-président Dick Cheney, interview par Jon Ward et John Solomon, transcription, Washington Times, 17 décembre 2008, http://www.washingtontimes.com/weblogs/potus-notes/2008/Dec/22/cheney-interview-transcript/ (consulté le 15 juin 2011).

[242] Dans son entrevue avec le Bureau de la responsabilité professionnelle (RPT) du ministère de la Justice, « Chertoff a déclaré qu’il avait dit au groupe qu’à son avis, il ne serait pas possible pour le Ministère de fournir une déclinaison anticipée. Rizzo a confirmé, dans son interview, que Chertoff avait catégoriquement refusé de fournir toute forme de déclinaison anticipée à la CIA. Bien que Bybee n’ait pas assisté à cette réunion, il nous a dit qu’il savait qu’« il y avait eu des discussions avec la division criminelle sur la question de l’octroi d’une immunité anticipée […] [et que] ce n’était pas leur pratique de fournir ce genre d’avance [sic]. Ministère de la Justice, Bureau de la responsabilité professionnelle, « Enquête sur les mémorandums du Bureau du conseiller juridique concernant les questions relatives à l’utilisation par la Central Intelligence Agency de « techniques d’interrogatoire renforcées » sur des terroristes présumés », 29 juillet 2009, http://judiciary.house.gov/hearings/pdf/OPRFinalReport090729.pdf (consulté le 17 juin 2011) (« Enquête du RPT »), p. 47.

[243] Ibid., p. 11. L’OPR a recommandé que les deux avocats soient renvoyés devant leurs associations respectives du barreau de leur État pour qu’ils prennent des mesures disciplinaires. Le sous-procureur général adjoint David Margolis a toutefois rejeté les sanctions recommandées par le RPT, concluant que, bien que Yoo et Bybee aient fait preuve d’un « mauvais jugement », ils n’avaient pas sciemment fourni de faux conseils et n’étaient donc pas coupables de faute professionnelle. Note de service de David Margolis, sous-procureur général adjoint, au procureur général et au sous-procureur général, concernant le « Mémorandum de décision concernant les objections aux conclusions de faute professionnelle dans le rapport d’enquête du Bureau de la responsabilité professionnelle sur les mémorandums du Bureau du conseiller juridique concernant les questions relatives à l’utilisation par la Central Intelligence Agency de « techniques d’interrogatoire renforcées » sur des terroristes présumés, » 5 janvier 2010, http://judiciary.house.gov/hearings/pdf/DAGMargolisMemo100105.pdf (consulté le 27 juin 2011), p. 68.

[244] R. Jeffrey Smith et Dan Eggen, « Gonzales Helped Set the Course for Detainees », Washington Post, 5 janvier 2005, http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A48446-2005Jan4?language=printer (consulté le 15 juin 2011).

[245] Enquête du RPT, http://judiciary.house.gov/hearings/pdf/OPRFinalReport090729.pdf, p. 39.

[246] Ibid., p. 51.

[247] Ibid., p. 160.

[248] Ibid., p. 150-51.

[249] Ibid., p. 131.

[250] Communication électronique de James Comey à Chuck Rosenberg, 27 avril 2005, disponible à l’adresse « Justice Department Communication on Interrogation Opinions », New York Times, http://documents.nytimes.com/justice-department-communication-on-interrogation-opinions#p=1 (consulté le 15 juin 2011).

[251] Par exemple, l’article 146 de la Convention de Genève relative à la protection des personnes civiles en temps de guerre (quatrième Convention de Genève) (les États parties « sont tenus de rechercher les personnes soupçonnées d’avoir commis ou d’avoir ordonné de commettre de telles infractions graves et traduisent ces personnes, quelle que soit leur nationalité, devant ses propres tribunaux »). Convention de Genève relative à la protection des personnes civiles en temps de guerre, adoptée le 12 août 1949, 75 R.T.N.U. 287, entrée en vigueur le 21 octobre 1950. Voir CICR, Droit international humanitaire coutumier, règle 158; voir aussi Statut de Rome de la Cour pénale internationale, UN Doc. A/CONF.183/9, 17 juillet 1998, entré en vigueur le 1er juillet 2002, http://untreaty.un.org/cod/icc/index.html (consulté le 15 juin 2011), art. 21, préambule (notant « le devoir de tout État d’exercer sa juridiction pénale à l’égard des responsables de crimes internationaux »).

[252] CICR, Droit international humanitaire coutumier, pp. 568-74.

[253] Ibid., p. 556.

[254] Ibid., p. 554.

[255] L’obligation d’enquêter et de poursuivre les responsables de violations graves des droits de l’homme a son fondement juridique dans des traités tels que le Pacte international relatif aux droits civils et politiques (art. 2) ; et la Convention contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants (art. 4, 5 et 7).

[256] Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP), adopté le 16 décembre 1966, G.A. Res. 2200A (XXI), entré en vigueur le 23 mars 1976, art. 2. Les États-Unis ont ratifié le PIDCP en 1992.

[257] La responsabilité du supérieur hiérarchique et ses éléments sont bien établis en droit international coutumier. Voir Cour pénale internationale pour l’ex-Yougoslavie, Delalic et autres, arrêt, IT-96-21-T, 16 novembre 1998, art. 333. Voir, par exemple, Statut de Rome de la Cour pénale internationale, art. 28; Premier Protocole additionnel de 1977 aux Conventions de Genève, article 86(2). Les articles 4 et 16 de la Convention contre la torture disposent que les supérieurs hiérarchiques peuvent être reconnus coupables de complicité ou d’acquiescement s’ils savaient ou auraient dû avoir connaissance de torture ou de mauvais traitements pratiqués par des personnes placées sous leur commandement. Voir Manfred Nowak et Elizabeth McArthur, The United Nations Convention Against Torture: A Commentary, Oxford Univ. Press, 2008, p. 248.

[258]United States v. Reynolds, Cour suprême des États-Unis, no 21, 9 mars 1953, 345 U.S. 1 (1953).

[259] Voir, par exemple, In re United States, United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit, April 14, 1989,872 F.2d 472, 477 (D.C. Cir. 1989) (refusant de rejeter l’action en responsabilité délictuelle fédérale simplement sur la base de l’affirmation unilatérale du gouvernement selon laquelle des renseignements privilégiés sont au cœur de l’affaire. »); Monarch Assurance P.L.C. v. United States, 244 F.3d 1356, 1364 (Fed. Cir. 2001) (annulant le rejet prématuré de l’action contractuelle fondée sur le privilège afin que le demandeur puisse procéder à une communication préalable supplémentaire pour étayer sa demande par des éléments de preuve non privilégiés); Spock v. United States, United States District Court for the Southern District of New York, 464 F. Supp. 510, 519 (S.D.N.Y. 1978) (rejetant comme prématuré la requête préalable à la communication préalable visant à rejeter l’action en vertu de la Federal Tort Claims Act pour des motifs de secrets d’État); Hepting v. AT&T Corp., 439 F. Supp.2d 974, 994 (N.D. Cal. 2006) (refusant d’évaluer si les parties pouvaient prouver des réclamations et des défenses sans secrets d’État, et refusant de rejeter sur cette base).

[260] Voir, par exemple, El-Masri v. United States, United States Court of Appeals for the 4th Circuit, No. 06-1667, March 2, 2007, 552 U.S. 947 (2007) (confirmant le rejet de la poursuite par un tribunal inférieur au motif qu’El-Masri, qui alléguait avoir été enlevé, détenu illégalement et maltraité par la CIA, ne serait pas en mesure de faire valoir sa cause si ce n’est en utilisant des preuves interdites par le privilège des secrets d’État); Arar v. Ashcroft, 130 S.Ct. 3409 (2010) (confirmant le rejet par un tribunal inférieur, au motif qu’il porterait atteinte à la sécurité nationale et à la politique étrangère, par un ressortissant canadien qui prétendait avoir été envoyé par les États-Unis en Syrie, où il a été torturé pendant un an jusqu’à sa libération); Mohamed v. Jeppesen Dataplan, Inc., 614 F.3d 1070 (9th Cir. Cal. 2010) (certificat refusé en mai 2011) (rejetant pour des raisons de secret d’État une affaire contre le prétendu entrepreneur de planification de vol de la CIA pour avoir prétendument transporté cinq personnes vers des sites secrets et des pays où elles ont été torturées).

[261] Voir, par exemple, Rasul v. Myers, 130 S.Ct. 1013 (2009) (confirmant le rejet par un tribunal inférieur de la torture et des demandes connexes pour des motifs d’immunité); Mohammed v. Rumsfeld, 2011 WL 2462851 (21 juin 2011, D.C.Cir.) (rejetant les demandes pour des motifs d’immunité). Voir aussi Saleh et al v. Titan Corporation, Amicus Curiae Brief for the United States of America, mai 2011, disponible à http://www.ccrjustice.org/files/09-1313%20Titan%20US%20Br%20(2).pdf (consulté le 23 juin 2011) (mémoire présenté par l’administration Obama affirmant que le tribunal n’avait pas besoin d’examiner l’affaire parce que la préemption fédérale bloquait l’examen et parce qu’il n’y avait pas de désaccord entre les tribunaux inférieurs exigeant une résolution par la plus haute juridiction du pays).

[262] Bien que l’indemnisation associée à une enquête pénale complète soit conforme aux normes internationales, le Comité des droits de l’homme, qui supervise le respect du PIDCP, a reconnu que les « recours purement disciplinaires et administratifs » ne peuvent être considérés comme des recours effectifs lorsqu’une victime a subi « une violation particulièrement grave des droits de l’homme, notamment en cas de violation présumée du droit à la vie ». Bautista c. Colombie, communication no 563/1993, par. 8.2, CCPR/C/55/D/563/1993 (1995).

[263] Convention contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants (Convention contre la torture), adoptée le 10 décembre 1984, résolution 39/46, annexe, 39 U.N. GAOR Supp. (No. 51) at 197, U.N. Doc. A/39/51 (1984), entré en vigueur le 26 juin 1987, art. 14. Les Etats-Unis ont ratifié la Convention contre la torture en 1994.

[264] Dans l’affaire Mohamed c. Jespesen, par exemple, la Cour d’appel du 9e circuit a rejeté les allégations des plaignants concernant la torture et les abus subis pendant leur détention sous l’administration Bush. Mohamed v. Jeppesen Dataplan, Inc., 614 F.3d 1070, 1091-1092 (9th Cir. Cal. 2010). Cependant, il ne l’a pas fait sur la base du fond de l’affaire, mais sur la base du privilège des secrets d’État. En vertu de cette doctrine juridique américaine, une affaire doit être rejetée même si les demandes sont potentiellement fondées, si l’introduction du litige révèle des secrets d’État qui auront un impact négatif sur la sécurité nationale. Ce faisant, cependant, le tribunal a noté et encouragé la possibilité d’une indemnisation en tant que réparation. « Notre holding aujourd’hui… n’empêche pas le gouvernement d’honorer les principes fondamentaux de la justice. Le gouvernement, ayant accès aux informations secrètes, peut déterminer si les demandes des plaignants sont fondées et si des erreurs de jugement ou des erreurs ont été commises qui ont violé les droits humains des plaignants. Si tel est le cas, le gouvernement pourrait être en mesure de trouver des moyens de remédier à ces préjudices allégués tout en maintenant le secret exigé par la sécurité nationale. Par exemple, le gouvernement a accordé des réparations aux Latino-Américains japonais enlevés en Amérique latine pour être internés aux États-Unis pendant la Seconde Guerre mondiale.

[265] Ibid., p. 1091.

[266] Ibid., p. 1092.

[267] Président Bush, interview par Martha Raddatz, http://abcnews.go.com/Politics/story?id=4634219&page=1.

[268]George W. Bush, Decision Points (New York: Crown Publishers, 2010), p. 169

[269]Ibid., p. 170. Bush a répété cet aveu à plusieurs reprises après la publication du livre.

[270] Richard B. Cheney, entrevue par Bob Schieffer, Face the Nation, CBS, 10 mai 2009, http://www.cbsnews.com/htdocs/pdf/FTN_051009.pdf (consulté le 27 juin 2011), p. 4-5.

[271] George W. Bush, « Presidential Radio Address », 8 mars 2008, cité dans John R. Crook, « President Vetoes Legislation to Limit CIA Interrogation Methods; Superseded Justice Memorandum on Interrogation Techniques Fans Controversy », American Journal of International Law, vol. 102, no 3 (juillet 2008).

[272]David Johnston, « At a Secret Interrogation, Dispute Flared Over Tactics », New York Times, 10 septembre 2006, http://www.nytimes.com/2006/09/10/washington/10detain.html (consulté le 15 juin 2011) (« Selon les récits de trois anciens responsables du renseignement, la CIA a compris que le fondement juridique de son rôle avait été énoncé dans un directive classifiée signée par M. Bush le 17 septembre 2001. La directive, connue sous le nom de mémorandum de notification, autorisait pour la première fois la CIA à capturer, détenir et interroger des personnes soupçonnées de terrorisme, jetant ainsi les bases de ce qui est devenu son système carcéral secret. Voir aussiDana Priest, « CIA Holds Terror Suspects in Secret Prisons », Washington Post, 2 novembre 2005.

[273]Bush, Decision Points, p. 169.

[274] « Transcript—President Bush’s Speech on Terrorism », New York Times, 6 septembre 2006, http://www.nytimes.com/2006/09/06/washington/06bush_transcript.html?pagewanted=print (consulté le 16 juin 2011).

[275] Bob Woodward, Bush at War, (Londres: Simon and Schuster UK, 2002), pp. 146-47. Woodward ne précise pas sa source pour cette citation. Son livre est basé sur de nombreuses interviews de responsables de l’administration Bush, dont George Bush, Condoleezza Rice, Colin Powell et George Tenet.

[276] « Remarks by President George W. Bush at the 20th Anniversary of the National Endowment for Democracy », Chambre de commerce des États-Unis, Washington, DC, 6 novembre 2003, http://www.ned.org/george-w-bush/remarks-by-president-george-w-bush-at-the-20th-anniversary (consulté le 15 juin 2011).

[277] Mayer, The Dark Side, p. 288.

[278] Cheney a été décrit par un auteur comme la « force motrice obstinée derrière les aspects les plus agressifs de la politique antiterroriste de l’administration Bush » (Mayer, The Dark Side, p. 343) et par le Washington Post comme « un moteur principal derrière la décision de l’administration Bush de violer les Conventions de Genève et la Convention des Nations Unies contre la torture ». (« Vice President for Torture », Washington Post, 26 octobre 2005, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/10/25/AR2005102501388.html (consulté le 27 juin 2011)).

[279] Cheney, interview par Jon Ward et John Solomon, Washington Times, http://www.washingtontimes.com/weblogs/potus-notes/2008/Dec/22/cheney-interview-transcript/.

[280] Comité spécial du Sénat sur le renseignement (SSCI), « Declassified Narrative Describe the Department of Justice Office of Legal Counsel’s Opinions on the CIA’s Detention and Interrogation Program », document publié le 22 avril 2009, http://intelligence.senate.gov/pdfs/olcopinion.pdf (consulté le 24 juin 2011), p. 7.

[281] Dan Eggen, « Cheney’s Remarks Fuel Torture Debate », Washington Post, 27 octobre 2006.

[282] Richard Cheney, ancien vice-président, interview par Chris Wallace, FOX News Sunday, FOX, 30 août 2009, Transcript, http://www.foxnews.com/politics/2009/08/30/raw-data-transcript-cheney-fox-news-sunday/ (consulté le 15 juin 2011).

[283] Katharine Q. Seeyle, « A Nation Challenged: The Prisoners; First ‘Unlawful Combatants’ Taken in Afghanistan Arrive at US Base in Cuba », New York Times, 12 janvier 2002, p. A7.

[284]« Geneva Convention Doesn’t Cover Detainees », Reuters, 11 janvier 2002.

[285] Secrétaire à la Défense Donald H. Rumsfeld, interview par Matt Lauer, Today, NBC, 5 mai 2004, Transcription, http://www.defense.gov/transcripts/transcript.aspx?transcriptid=2986 (consulté le 15 juin 2011).

[286] Douglas Jehl et Andrea Elliott, « The Reach of War: GI Instructors; Cuba Base Sent its Interrogators to Iraqi Prison », New York Times, 29 mai 2004, p. A1.

[287] William H. Taft, IV, « Keynote Remarks », The Geneva Convention and the Rules of War in the Post 9-11 and Iraq World, conférence, Washington College of Law American University, 24 mars 2005. Dans les archives de Human Rights Watch.

[288] Cette doctrine est incorporée dans le manuel de terrain 34-52 du Département de l’armée des États-Unis: Intelligence Interrogation, qui met l’accent sur la coopération comme base d’un interrogatoire réussi. Elle interdit expressément la torture ou les interrogatoires coercitifs. Le manuel de terrain énumère également les sections pertinentes des Conventions de Genève, y compris l’interdiction de « soumettre l’individu à un traitement humiliant ou dégradant, de porter atteinte à l’individu ou à ses biens ou d’impliquer une privation des droits garantis par le droit international en raison de son défaut de coopération ».

[289] Mémorandum du LTC Jerald Phifer au commandant de la Force opérationnelle interarmées 170, concernant la « Demande d’approbation des stratégies de contre-résistance », 11 octobre 2002, joint au mémorandum de William J. Haynes, II, au secrétaire à la Défense, « Techniques de contre-résistance », 27 novembre 2002, et approuvé par le secrétaire Rumsfeld le 2 décembre 2002, http://www.washingtonpost.com/wp-srv/nation/documents/dodmemos.pdf (consulté le 15 juin 2011) (majuscules dans l’original).

[290] Mémorandum de Donald Rumsfeld, secrétaire à la Défense, au commandant du Commandement Sud des États-Unis, concernant les « techniques de contre-résistance », 15 janvier 2003, www.washingtonpost.com/wp-srv/nation/documents/011503rumsfeld.pdf (consulté le 15 juin 2011).

[291] Mémorandum de Donald Rumsfeld, secrétaire à la Défense, à [James T. Hill,] commandant du Commandement Sud des États-Unis, concernant les techniques de contre-résistance dans la guerre contre le terrorisme, 16 avril 2003. Le mémorandum se trouve dans Karen J. Greenberg et Joshua L. Dratel, éd., The Torture Papers, p. 360.

[292]Ibid.

[293] James R. Schlesinger, Department of Defense, « Final Report of the Independent Panel to Review DoD Detention Operations », 24 août 2004, http://www.defense.gov/news/Aug2004/d20040824finalreport.pdf (consulté le 21 juin 2011) (« Rapport Schlesinger »).

[294]Ibid., p. 68.

[295] Comité sénatorial des services armés, « Report on Inquiry into the Treatment of Detainees in US Custody », 20 novembre 2008, http://armed-services.senate.gov/Publications/Detainee%20Report%20Final_April%2022%202009.pdf (consulté le 21 juin 2011) (« rapport SASC »), conclusion 13, p. xxviii.

[296] Voir Donald Rumsfeld, interview par David Frost, BBC Breakfast with Frost, BBC News, 27 juin 2004, transcription à http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/breakfast_with_frost/3844047.stm (consulté le 15 juin 2011) (« Vous avez demandé comment [l’approbation des techniques] s’est produite. C’est arrivé parce qu’il y avait un seul détenu qui était interrogé. Il s’appelait Katani – Al Katani – qui était considéré comme le 20ème pirate de l’air en relation avec l’attaque du 9-11 contre les États-Unis… Voir aussi Philippe Sands, « Torture Team: Rumsfeld’s Memo and the Betrayal of American Values », New York : Palgrave Macmillan, 2008, p. 8.

[297] Rumsfeld, « BBC Breakfast with Frost », http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/breakfast_with_frost/3844047.stm.

[298]Sands, Torture Team, pp. 130-31. Le général James T. Hill, commandant du Commandement Sud, a déclaré à Sands : « Aucun d’entre nous ne peut se rappeler qui a donné cela. » Sands conclut du témoignage du lieutenant-général Randall M. Schmidt que les fonctionnaires ont estimé « qu’il était plus sûr de supposer que Rumsfeld l’avait approuvé ». Témoignage du LTG Randall M. Schmidt, pris le 24 août 2005 à la base aérienne de Davis Mountain, Arizona, p. 14 http://www.salon.com/entertainment/col/fix/2006/04/14/fri/Schmidt.pdf (consulté le 14 juin 2011).

[299] Sands, Torture Team, p. 138.

[300] Témoignage de Schmidt, 24 août 2005, http://www.salon.com/entertainment/col/fix/2006/04/14/fri/Schmidt.pdf.

[301]Journal d’interrogatoire du détenu 063 [al-Qahtani], obtenu par Time, disponible sur http://www.time.com/time/2006/log/log.pdf (consulté le 15 juin 2011). Voir Adam Zagorin, « Inside the Interrogation of Detainee 063 », Time, 12 juin 2005, http://www.time.com/time/printout/0,8816,1071284,00.html (consulté le 27 juin 2011).

[302]Voir Sands, Torture Team, p. 8.

[303]Journal d’interrogatoire du détenu 063 [al-Qahtani], http://www.time.com/time/2006/log/log.pdf ; Zagorin, « Inside the Interrogation of Detainee 063 », http://www.time.com/time/printout/0,8816,1071284,00.html.

[304]Zagorin, « Inside the Interrogation of Detainee 063 », http://www.time.com/time/printout/0,8816,1071284,00.html.

[305] Journal d’interrogatoire du détenu 063 [al-Qahtani], http://www.time.com/time/2006/log/log.pdf.

[306] Témoignage de Schmidt, 24 août 2005, http://www.salon.com/entertainment/col/fix/2006/04/14/fri/Schmidt.pdf.

[307]Michael Ratner et le Center for Constitutional Rights, The Trial of Donald Rumsfeld (New York: New Press, 2008), p. 59.

[308] « [David Becker] a dit au Comité qu’à plusieurs reprises, [le major-général] Dunlavey l’avait informé que le bureau du secrétaire adjoint à la Défense Wolfowitz avait appelé pour exprimer ses préoccupations au sujet de la production insuffisante de renseignements au GTMO [Guantanamo]. M. Becker se souvient que [le major-général] Dunlavey lui avait dit, après l’un de ces appels, que le secrétaire adjoint lui-même avait dit que le GTMO devrait utiliser des techniques d’interrogatoire plus agressives. Entrevue du personnel de la SASC avec David Becker, 17 septembre 2007, citée dans SASC Report, http://armed-services.senate.gov/Publications/Detainee%20Report%20Final_April%2022%202009.pdf, p. 41.

[309] Rapport de la SASC, http://armed-services.senate.gov/Publications/Detainee%20Report%20Final_April%2022%202009.pdf, p. 73-4 et 142. Toutefois, le rapport indique, à la p. 74, que le général Miller a déclaré dans son entrevue avec le SASC qu’il s’était [traduction] « mal exprimé » lors de son entrevue avec l’inspecteur général de l’armée. Alors que Miller a déclaré dans son entretien avec l’inspecteur général de l’armée qu’il parlait régulièrement avec Wolfowitz, dans son entretien avec le SASC qu’il a déclaré qu’il n’informait Wolfowitz que trimestriellement, en personne. Un autre officier travaillant à Guantanamo a déclaré dans son interview SASC que Miller et Wolfowitz étaient en contact téléphonique « beaucoup ».

[310] Army Brig. Gen. John Furlow and Air Force Lt. Gen. Randall M. Schmidt, « Army Regulation 15-6: Final Report: Investigation into FBI Allegations of Detainee Abuse at Guantanamo Bay, Cuba Detention Facility », 1er avril 2005 (modifié le 9 juin 2005), http://www.defense.gov/news/Jul2005/d20050714report.pdf (consulté le 21 juin 2011).

[311] Témoignage de Schmidt, 24 août 2005, http://www.salon.com/entertainment/col/fix/2006/04/14/fri/Schmidt.pdf.

[312] Ibid., p. 33.

[313] Ibid.

[314] Ibid., p. 34.

[315] Ibid., p. 36.

[316] Témoignage du général James T. Hill, pris le 7 octobre 2005 à Coral Gables, Floride, par l’inspecteur général du Département de l’armée, http://images.salon.com/ent/col/fix/2006/04/14/fri/HILL.pdf (consulté le 15 juin 2011).

[317] Ibid., p. 19.

[318] Rapport du SASC, http://armed-services.senate.gov/Publications/Detainee%20Report%20Final_April%2022%202009.pdf, p. 106-107, citant le mémorandum d’Alberto Mora à l’inspecteur général du ministère de la Marine, « Statement for the Record: Office Of General Counsel Involvement in Interrogation Issues », 7 juillet 2004, http://www.newyorker.com/images/pdf/2006/02/27/moramemo.pdf (consulté le 26 juin 2011) (« Déclaration Mora pour mémoire » ), p. 2 et 3. Mora a inclus dans ses communications au bureau de Rumsfeld un mémorandum du commandant du corps JAG de la marine, Stephen Gallotta, fournissant une analyse juridique, dans laquelle le commandant Gallotta a écrit que certaines des techniques, prises seules et surtout prises ensemble, pourraient constituer de la torture; que certains constituaient des voies de fait; et que la plupart des techniques étaient « en soi illégales ». Voir la section « L’autorisation face à la controverse » ci-dessous.

[319] Bob Woodward, « Detainee Tortured, Says US Official: Trial Overseer Cites ‘Abusive’ Methods Against 9/11 Suspect », Washington Post, 14 janvier 2009.

[320] Voir « Setback for ‘US Taleban’ Defence », BBC News, 1er avril 2002, http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/1905647.stm (consulté le 15 juin 2011).

[321]United States of America v. John Philip Walker Lindh, US District Court, E.D. Va., No. 02-37-A, Proffer of facts in Support of Défendeur’s Motion to Suppress, 13 juin 2002, http://www.lindhdefense.info/20020613_FactsSuppSuppress.pdf (consulté le 15 juin 2011).

[322] Ibid.

[323] Richard A. Serrano, « Prison Interrogators’ Gloves Came off before Abu Ghraib », Los Angeles Times, 9 juin 2004.

[324] Ibid.À la veille d’une audience sur sa requête en suppression de ses aveux, au cours de laquelle il aurait probablement témoigné de son traitement en Afghanistan, Lindh a accepté de plaider coupable à des accusations moins graves que celles pour lesquelles il a été inculpé. Dans le cadre de l’arrangement, Lindh, apparemment à la demande du ministère de la Défense, a accepté la déclaration suivante : « Le défendeur convient que cet accord met fin à ses allégations de mauvais traitements par l’armée des États-Unis, et toutes les allégations de mauvais traitements sont retirées. L’accusé reconnaît qu’il n’a pas été intentionnellement maltraité par l’armée américaine. Voir Dave Lindorff, « A First Glimpse at Bush’s Torture Show », Counterpunch, 5-6 juin 2004 ; Dave Lindorff, « Chertoff and Torture », The Nation, 14 février 2005.

[325] Note de service de Donald Rumsfeld à Jim Haynes, concernant « Walker », 14 janvier 2002, http://edge-cache.gawker.com/gawker/rumsfeld.html (consulté le 15 juin 2011), p. 84.

[326] Peter Slevin et Robin Wright, « Pentagon Was Warning of Abuse Months Ago », Washington Post, 8 mai 2004, p. A12; Mark Matthews, « Powell : Bush a parlé des rapports de la Croix-Rouge », Baltimore Sun, 12 mai 2004.

[327] Slevin et Wright, « Le Pentagone a été averti des abus il y a des mois. »

[328] Entretiens de Human Rights Watch avec des responsables afghans, Kaboul, septembre 2002.

[329] Voir, par exemple, Transcript of news conference, Secretary of Defense Rumsfeld, the Pentagon, January 22, 2002, http://www.globalsecurity.org/military/library/news/2002/01/mil-020122-usia01.htm (consulté le 27 juin 2011) (rejetant les allégations de mauvais traitements infligés aux détenus capturés en Afghanistan comme étant « totalement absurdes »); Transcription de la conférence de presse, secrétaire Rumsfeld et général Myers, le Pentagone, 12 février 2002, http://www.defense.gov/transcripts/transcript.aspx?transcriptid=2636 (consulté le 27 juin 2011).

[330] Comité international de la Croix-Rouge, Délégation régionale pour les États-Unis et le Canada, « CICR Report on the Treatment of Fourteen « High Value Detainees » in CIA Custody », février 2007, http://www.nybooks.com/media/doc/2010/04/22/icrc-report.pdf (consulté le 15 juin 2011), pp. 4-5.

[331] Bureau du grand prévôt général de l’armée, « Report on Detention and Corrections Operations in Iraq », 5 novembre 2003, http://www.aclu.org/torturefoia/released/18TF.pdf (consulté le 15 juin 2011); « Chronologie : alertes précoces manquées; A Prison-Abuse Timeline », Los Angeles Times, 16 mai 2004.

[332] Josh White, « US Generals in Iraq Were Told of Abuse Early, Inquiry Finds », Washington Post, 1er décembre 2004.

[333] Carlotta Gall, « US Military Investigating Death of Afghan in Custody », New York Times, 4 mars 2003.

[334] Le rapport Schlesinger a dénombré environ 300 allégations de mauvais traitements infligés à des prisonniers en Irak, en Afghanistan et à Guantanamo, presque immédiatement après l’invasion de l’Afghanistan en 2001. En outre, il pourrait y avoir jusqu’à 100 « détenus fantômes » cachés du CICR. Rapport Schlesinger, http://www.defense.gov/news/Aug2004/d20040824finalreport.pdf, p. 5; « Rumsfeld défend le Pentagone dans le scandale des abus », Associated Press, 10 septembre 2004.

[335] Le Département de la Défense a signalé que les abus contre les détenus ont fortement diminué après les révélations d’Abou Ghraib (Josh White, « Reported Abuse Cases Fell after Abu Ghraib », Washington Post, 17 mars 2005, p. A17). Cela suggère que l’attention portée au traitement approprié des détenus peut avoir un effet salutaire.

[336] Ron Suskind, The One Percent Doctrine: Deep Inside America’s Pursuit of Its Enemies Since 9/11 (New York: Simon & Schuster, 2007), pp. 82-3.

[337] Woodward, Bush at War, p.146. Woodward ne précise pas sa source pour ce récit.

[338] Michael Scheuer, « A Fine Rendition », New York Times, 11 mars 2005, http://www.nytimes.com/2005/03/11/opinion/11scheuer.html (consulté le 27 juin 2011).

[339] Transcription of « Rendition », File on 4, BBC Current Affairs Group, 8 février 2005, http://news.bbc.co.uk/nol/shared/bsp/hi/pdfs/15_02_05_renditions.pdf (consulté le 15 juin 2011), p. 13.

[340] Michael Hirsh, John Barry et Daniel Klaidman, « A Tortured Debate », Newsweek, 21 juin 2004. Al-Libi a également été l’une des principales sources des affirmations de l’administration Bush selon lesquelles al-Qaïda a collaboré avec Saddam Hussein, en particulier l’affirmation du secrétaire d’État Colin Powell aux Nations Unies selon laquelle l’Irak avait fourni une formation aux « poisons et gaz mortels » pour al-Qaïda.

[341] George Tenet et Bill Harlow, At the Center of the Storm: My Years at the CIA, New York, Harper Collins, 2007, p. 353-54.

[342] John Barry, Michael Isikoff et Michael Hirsh, « The Roots of Torture », Newsweek, http://www.newsweek.com/2004/05/23/the-roots-of-torture.html (consulté le 15 juin 2011).

[343] Suskind, The One Percent Doctrine p. 87. Une autre personne présente l’a confirmé dans une interview avec Jane Mayer. Mayer, The Dark Side, p. 365.

[344] Dana Priest et Barton Gellman, « US Decries Abuse but Defends Interrogations », Washington Post, 25 décembre 2002.

[345] Jane Mayer, « Outsourcing Torture: The Secret History of America’s ‘Extraordinary Rendition’ Program », New Yorker, 8 février 2005; Transcription de « Rendu », dossier 4, http://news.bbc.co.uk/nol/shared/bsp/hi/pdfs/15_02_05_renditions.pdf; « La CIA transporte des suspects à torturer? » 60 Minutes, CBS, 6 mars 2005.

[346] Voir « US: Critique of State Department’s Human Rights Report », communiqué de presse de Human Rights Watch, 3 avril 2003, http://www.hrw.org/en/news/2003/04/03/united-states-critique-state-departments-human-rights-report.

[347] Département d’État américain, Bureau de la démocratie, des droits de l’homme et du travail, « Country Reports on Human Rights Practices—2003: Egypt », 25 février 2004, http://www.state.gov/g/drl/rls/hrrpt/2003/27926.htm (consulté le 15 juin 2011).

[348] Département d’État américain, Bureau of Democracy, Human Rights, and Labor, « Country Reports on Human Rights Practices—2003: Syria », 25 février 2004, http://www.state.gov/g/drl/rls/hrrpt/2003/27938.htm (consulté le 15 juin 2011).

[349] Shannon McCaffrey, « Canadian Sent to Syria Prison Disputes US Claims against Torture », Knight Ridder, 28 juillet 2004, http://www.commondreams.org/headlines04/0729-01.htm (consulté le 15 juin 2011). Voir aussi Dana Priest, « Man was Deported after Syrian Assurances », Washington Post, 20 novembre 2003 : « Les porte-parole du ministère de la Justice et de la CIA ont refusé de commenter pourquoi ils croyaient que les assurances syriennes étaient crédibles. » Le Washington Post a cité un « diplomate arabe, dont le pays est activement engagé dans des opérations antiterroristes et partage des renseignements avec la CIA », disant qu’il était irréaliste de croire que la CIA voulait vraiment donner suite aux assurances. « Ce serait stupide de les suivre parce qu’alors vous sauriez ce qui se passe », a-t-il déclaré. « C’est vraiment plus comme » Ne demandez pas, ne dites pas. » Dana Priest, « CIA’s Assurances on Transfer Suspects Doubted », Washington Post, 17 mars 2005.

[350] Dana Priest, « CIA Puts Harsh Tactics on Hold », Washington Post, 27 juin 2004, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A8534-2004Jun26.html (consulté le 15 juin 2011).

[351] Mayer, The Dark Side, p.167.

[352] Toby Harnden, « Condoleezza Rice Approved ‘Torture’ Techniques », London Times, 23 avril 2009, http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/5208701/Condoleezza-Rice-approved-torture-techniques.html , (consulté le 17 juin 2011).

[353] Voir, par exemple, Human Rights Watch, The Pinochet Precedent: How Victims Can Pursuit Human Rights Criminals Abroad, 1er novembre 1998, http://www.hrw.org/en/reports/1998/11/01/pinochet-precedent. Voir aussi : Human Rights Watch, Universal Jurisdiction in Europe: The State of the Art, 27 juin 2006, http://www.hrw.org/en/reports/2006/06/27/universal-jurisdiction-europe. L’examen général de la compétence universelle est largement tiré de ces deux rapports.

[354] Voir, par exemple, Commission du droit international, « Étude des conventions multilatérales qui peuvent être pertinentes pour les travaux de la Commission du droit international sur le sujet, ‘L’obligation d’extrader ou de poursuivre (aut dedere aut judicare)’, Étude du Secrétariat », document de l’ONU A/CN.4/630, 18 juin 2010, http://untreaty.un.org/ilc/guide/7_6.htm (consulté le 27 juin 2011). Selon Amnesty International, tous les États membres de l’ONU ont ratifié des traités avec des obligations aut dedere aut judicaire d’exercer leur compétence sur les étrangers soupçonnés d’avoir commis certains crimes à l’étranger contre d’autres étrangers. Amnesty International, Commission du droit international : The obligation to extrada or prosecute (aut dedere aut judicare), Index AI : IOR 40/001/ 2009, février 2009, http://www.amnesty.org/en/library/info/IOR40/001/2009/en (consulté le 15 juin 2011), p. 74-98.

[355] Collection des traités des Nations Unies, État des traités, Convention contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants, http://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=IV-9&chapter=4&lang=en (consulté le 15 juin 2011).

[356] Convention contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants (Convention contre la torture), adoptée le 10 décembre 1984, résolution G.A. 39/46, annexe, 39 U.N. GAOR Supp. (No. 51) à 197, U.N. Doc. A/39/51 (1984), entré en vigueur le 26 juin 1987, art. VII.

[357] Dans les situations de conflit armé, les États-Unis sont également liés par le droit coutumier de la guerre – des pratiques étatiques qui sont largement acceptées comme un droit contraignant. Ainsi, même si les Conventions de Genève de 1949 n’étaient pas applicables, les États-Unis seraient toujours tenus de respecter le droit coutumier, qui comprend des interdictions claires de la torture et des traitements inhumains, de la détention secrète et d’autres pratiques commises par le personnel américain après le 11 septembre 2001.

[358] Voir Human Rights Watch, The Pinochet Precedent, http://www.hrw.org/en/reports/1998/11/01/pinochet-precedent.

[359] La Chambre des Lords, alors la plus haute juridiction du Royaume-Uni, a rejeté à deux reprises la demande d’immunité de Pinochet. Dans son premier jugement, annulé par la suite, les Lords ont statué que bien qu’un ancien chef d’État jouisse de l’immunité pour les actes commis dans l’exercice de ses fonctions de chef d’État, les crimes internationaux tels que la torture et les crimes contre l’humanité n’étaient pas des « fonctions » d’un chef d’État. Dans le second jugement, plus limité, les Lords ont estimé qu’une fois que la Grande-Bretagne et le Chili avaient ratifié la Convention des Nations Unies contre la torture, Pinochet ne pouvait pas invoquer l’immunité pour torture. Un magistrat britannique a alors déterminé que Pinochet pouvait être extradé vers l’Espagne pour torture et complot en vue de commettre des actes de torture. En mars 2000, cependant, après que des tests médicaux ont révélé que Pinochet n’avait plus la capacité mentale d’être jugé, il a été libéré et il est rentré chez lui au Chili. Voir Reed Brody et Michael Ratner, The Pinochet Papers (La Haye : Kluwer Law International, 2000).

[360] Au cours des deux dernières décennies, des affaires de compétence universelle ont été portées devant les tribunaux de l’Argentine, de l’Autriche, de la Belgique, du Canada, du Danemark, de la France, de l’Allemagne, des Pays-Bas, de la Norvège, du Sénégal, de la Suède, de l’Espagne, de la Suisse, du Royaume-Uni et des États-Unis.

[361] Voir Human Rights Watch, « Q&A: Charles « Chuckie » Taylor, Jr.’s Trial in the United States for Torture Committed in Liberia », 23 septembre 2008, http://www.hrw.org/en/news/2008/09/23/q-charles-chuckie-taylor-jr-s-trial-united-states-torture-committed-liberia.

[362] Ces pays autorisent aussi souvent les procès par contumace dans les cas de personnalité passive. Human Rights Watch estime que l’équité exige que l’accusé soit présent au tribunal lors d’un procès pour présenter une défense. Si un accusé est appréhendé à l’issue d’un procès au cours duquel il a été condamné par contumace, le verdict rendu doit être annulé et un tout nouveau procès doit avoir lieu. C’est en effet la pratique dans de nombreux pays.

[363] « Rumsfeld Sued for Alleged War Crimes », 20 novembre 2004, Deutsche Welle & AFP, http://www.dw-world.de/dw/article/0,,1413907,00.html (consulté le 15 juin 2011). L’article 1, paragraphe 1, section 1, du Code allemand des crimes contre le droit international dispose : « La présente loi s’applique à toutes les infractions pénales contre le droit international désignées en vertu de la présente loi, aux infractions pénales graves qui y sont désignées, même lorsque l’infraction a été commise à l’étranger et n’a aucun rapport avec l’Allemagne. »

[364] Voir les documents pertinents à « German War Crimes Complaint against Donald Rumsfeld, et al. », Center for Constitutional Rights, http://ccrjustice.org/ourcases/current-cases/german-war-crimes-complaint-against-donald-rumsfeld-et-al (consulté le 15 juin 2011). Les officiers militaires nommés sont le général Geoffrey Miller, le général Ricardo Sanchez, le général Walter Wojdakowski, le général Barbara Fast, le colonel Thomas Pappas, le colonel Marc Warren et le lieutenant-colonel. Trois des personnes nommées dans la plainte étaient présentes en Allemagne : Sanchez et Wojdakowski étaient stationnées à Heidelberg ; Pappas était à Wiesbaden.

[365] Human Rights Watch, S’en tirer avec la torture ? Command Responsibility for the US Abuse of Detainees, 23 avril 2005, http://www.hrw.org/en/reports/2005/04/23/getting-away-torture-0.

[366] Bradley Graham, « Rumsfeld’s Attendance at Security Conference Uncertainty », Washington Post, 28 janvier 2005, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A42850-2005Jan27.html (consulté le 15 juin 2011). Voir aussi « Rumsfeld to Bypass Munich Conference », Deutsche Welle, 21 janvier 2005, http://www.dw-world.de/dw/article/0,,1465263,00.html (consulté le 15 juin 2011).

[367] Transcription de la conférence de presse, Département de la Défense, 3 février 2005, http://www.defense.gov/transcripts/transcript.aspx?transcriptid=1691 (consulté le 15 juin 2011). L’échange se poursuivait comme suit : « Journaliste : Êtes-vous préoccupé par la compétence universelle de l’Allemagne et le fait que… Rumsfeld : C’est certainement un problème, comme ce fut le cas en Belgique [où des poursuites contre des responsables américains ont conduit le secrétaire Rumsfeld à menacer de déplacer le siège de l’OTAN]. C’est quelque chose que nous devons prendre en considération. »

[368] Général Kay Nehm, « Decision to Dismiss Complaint against Donald Rumsfeld, et al. », 10 février 2005, traduction anglaise, http://www.brussellstribunal.org/pdf/RumsfeldGermany.pdf (consulté le 17 juin 2011).

[369] « Rumsfeld to Assist Munich Security Conference in Germany », Xinhua News Agency, 11 février 2005.

[370] Katherine Gallagher, « Efforts to Hold Donald Rumsfeld and Other High-level United States Officials Accountability for Torture », Journal of International Criminal Justice, novembre 2009, p. 1087, p. 1105.

[371] Center for Constitutional Rights (CCR), « German War Crimes Complaint Against Donald Rumsfeld, et al. », non daté, http://ccrjustice.org/ourcases/current-cases/german-war-crimes-complaint-against-donald-rumsfeld-et-al (consulté le 15 juin 2011).

[372] Ils comprenaient Alberto Gonzales, Jay Bybee, John Yoo, William J. Haynes, II et David Addington.

[373] CCR, « Plainte allemande pour crimes de guerre contre Donald Rumsfeld », http://ccrjustice.org/ourcases/current-cases/german-war-crimes-complaint-against-donald-rumsfeld-et-al.

[374] Procureur général, Objet : Plainte criminelle contre Donald Rumsfeld et autres, 5 avril 2007, http://ccrjustice.org/files/ProsecutorsDecision.pdf (consulté le 15 juin 2011).

[375] Ibid., p. 6-7.

[376] Stuttgart Higher Regional Court Decision, Criminal Panel5, 21 avril 2009, traduction anglaise, http://www.ccrjustice.org/files/Stuttgart%20Appeals%20Court%20Decision%20Rumsfeld%20Case%20-%20EN.pdf (consulté le 15 juin 2011), p. 10.

[377] Katherine Gallagher, « Universal Jurisdiction in Practice: Efforts to Hold Donald Rumsfeld and Other High-level United States Officials Accountability for Torture », Journal of International Criminal Justice, vol. 7 (novembre 2009), http://jicj.oxfordjournals.org/content/7/5/1087.full.pdf+html?maxtoshow=&hits=10&RESULTFORMAT=&searchid=1&FIRSTINDEX=0&resourcetype=HWCIT (consulté le 27 juin 2011), p. 1109.

[378] « France in Violation of Law Grants Donald Rumsfeld Immunity, Dismisses Torture Complaint », communiqué de presse de la Fédération internationale des ligues des droits de l’Homme (FIDH), 27 novembre 2007, http://www.fidh.org/FRANCE-IN-VIOLATION-OF-LAW-GRANTS-DONALD-RUMSFELD (consulté le 15 juin 2011).

[379] Le procureur s’est appuyé sur la décision de la CIJ relative au mandat d’arrêt du 11 avril 2000 – République démocratique du Congo c. Belgique) – déclarant que « le droit établi par la Cour internationale de Justice, l’immunité de juridiction pénale pour les chefs d’État et de gouvernement et les ministres… continue de s’appliquer après la cessation de leurs fonctions, pour les actes accomplis pendant leur mandat et, par conséquent, en tant qu’ancien secrétaire à la Défense, M. Rumsfeld, devrait bénéficier par extension de cette même immunité pour les actes accomplis dans l’exercice de ses fonctions. Voir Gallagher, « Universal Jurisdiction in Practice », http://jicj.oxfordjournals.org/content/7/5/1087.full.pdf+html?maxtoshow=&hits=10&RESULTFORMAT=&searchid=1&FIRSTINDEX=0&resourcetype=HWCIT, p. 1110.

[380] Lettre du Procureur général à la Cour d’appel de Paris à M. Patrick Baudouin, concernant « Affaire Donald Rumsfeld – déclenchant la contestation de la décision du Procureur de la République de Paris de classer l’affaire », 27 février 2008. Pour la traduction, voir http://ccrjustice.org/files/Rumsfeld_FrenchCase_%20Prosecutors%20Decision_02_08.pdf (consulté le 15 juin 2011).

[381] Ibid.

[382] Voir Charte de Nuremberg, art.7 (« [l]a position officielle des accusés, que ce soit en tant que chefs d’État ou fonctionnaires responsables dans les ministères, ne doit pas être considérée comme les libérant de leur responsabilité ou atténuant la peine ») ; Statut du TPIY, art. 7(2) (idem); Décision sur les questions préliminaires, Milosevic (IT-02-54-PT), 8 novembre 2001, §32 (citant l’arrêt de Nuremberg, Procès des criminels de guerre devant les tribunaux militaires de Nuremberg en vertu de la loi no 10 du Conseil de contrôle : « Celui qui viole les lois de la guerre ne peut obtenir l’immunité lorsqu’il agit en vertu de l’autorité de l’État si l’État, en autorisant l’action, outrepasse sa compétence en vertu du droit international. »); Regina v. Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate, ex parte Pinochet Ugarte (no 3), opinion de lord Browne-Wilkinson (« Peut-on dire que la commission d’un crime qui est un crime international contre l’humanité et jus cogens est un acte accompli à titre officiel au nom de l’État ? Je crois qu’il y a de bonnes raisons de dire que la mise en œuvre de la torture […] ne peut pas être une fonction d’État. »); Question de l’assignation duces tecum, Blaskic (IT-95-14-AR), Chambre d’appel, 29 octobre 1997, paragr. 41 (« Les responsables [de crimes de guerre, de crimes contre l’humanité et de génocide] ne peuvent invoquer l’immunité de juridiction nationale ou internationale même s’ils ont commis de tels crimes en leur qualité officielle »).

[383] Julian Borger et Dale Fuchs, « Spanish judge to hear torture case against six Bush officials », Guardian, 29 mars 2009, http://www.guardian.co.uk/world/2009/mar/29/guantanamo-bay-torture-inquiry (consulté le 15 juin 2011). Voir aussi Scott Horton, « The Bush Six to Be Indicted », Daily Beast, 13 avril 2009, http://www.thedailybeast.com/blogs-and-stories/2009-04-13/the-bush-six-to-be-indicted/ (consulté le 15 juin 2011). La plainte est disponible à http://imagenes.publico.es/resources/archivos/2009/3/27/1238184153397QUERELLA_VERSION_FINAL.pdf (consulté le 15 juin 2011).

[384] Ibid.

[385] Cela s’est produit à la suite des objections du procureur général espagnol concernant un conflit d’intérêts potentiel de Garzón avec une autre enquête en cours dont il est responsable, et d’un rapport déposé par le procureur de la fonction publique demandant l’abandon. Voir CCR, « The Spanish Investigation into US Torture », non daté, http://www.ccrjustice.org/spain-us-torture-case (consulté le 15 juin 2011). En mai 2010, le Conseil général de la magistrature espagnol a suspendu le juge Garzón, dans l’attente de son procès, pour sa décision d’ouvrir des enquêtes sur les crimes de guerre qui auraient été commis par le général Franco pendant et après la guerre civile espagnole. Garzón risque jusqu’à 20 ans de prison si la suspension est confirmée. Voir Reed Brody, « The dismal assault on Baltasar Garzón », Guardian, 13 avril 2010, http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2010/apr/13/baltasar-garzon-spanish-judge-prosecution (consulté le 15 juin 2011); Denholm Barnetson, « Embattled Spanish judge suspended ahead of trial », Agence France Presse, 14 mai 2010, http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5ikra4-NwT53TijA7gDtFEbmXL3HQ (consulté le 15 juin 2011). Le juge Garzón a ensuite été engagé comme consultant auprès de la Cour pénale internationale. Raphael Minder, « Spanish Judge Says His Fight for Human Rights Will Endure », New York Times, 8 juin 2010, http://www.nytimes.com/2010/06/09/world/europe/09iht-garzon.html (consulté le 15 juin 2011).

[386] Mémorandum du Département d’État américain, « Garzon opens second investigation into alleged US Torture of Terrorism Detainees », 5 mai 2009, http://ccrjustice.org/files/wikileaks/WikiLeaks_Cable_09MADRID440_GARZON_OPENS_SECOND_INVESTIGATION.pdf (consulté le 15 juin 2011).

[387] John Paul Putney, « Spain judge seek US government response to Guantanamo abuse allégations », billet sur « Paper Chase » (blog), jurist.com, 28 janvier 2008, http://jurist.org/paperchase/2011/01/spain-judge-seeks-us-government-response-to-guantanamo-abuse-allegations.php (consulté le 15 juin 2011).

[388] Lettre de la Division criminelle, Département de la Justice des États-Unis, à Paula Mongé Royo, Sous-directrice générale de la Cooperación Jurídica Internacional, 1er mars 2011, http://ccrjustice.org/files/US%20Letters%20Rogatory%20Response%20March%201,%202011%20-%20ENG.pdf (consulté le 15 juin 2011).

[389] La décision du juge Velasco est disponible à http://ccrjustice.org/files/13%20April%202011%20Order%20SPAN.pdf (consulté le 15 juin 2011). Une traduction anglaise non officielle est disponible à http://ccrjustice.org/files/13%20April%202011%20Order%20ENG.pdf (consulté le 15 juin 2011)

[390] CCR, « The Spanish Investigation into U.S. Torture », http://ccrjustice.org/ourcases/current-cases/spanish-investigation-us-torture.

[391] Les plaignants étaient Hamed Abderrahman Ahmed, Ikassrien Lahcen, Jamiel Abdul Latif Al Banna et Omar Deghayes. Ahmed était un citoyen espagnol et Ikassrien un résident espagnol de longue date, et des demandes d’extradition avaient déjà été émises pour Al Banna et Deghayes. Les demandes ont également été émises par Garzón. Voir Gallagher, « Universal Jurisdiction in Practice », http://jicj.oxfordjournals.org/content/7/5/1087.full.pdf+html?maxtoshow=&hits=10&RESULTFORMAT=&searchid=1&FIRSTINDEX=0&resourcetype=HWCIT, p. 1113; Juzgado Central de Instruccion N8 5, Audiencia Nacional, Madrid (Haute Cour espagnole), décision (auto) du 27 avril 2009, Preliminary Investigations (diligencias previas) 150/09çN, traduction anglaise non officielle disponible auprès de CCR, http://www.ccrjustice.org/files/Unofficial%20Translation%20of%20the%20Spanish%20Decision%2004-27-2009.pdf (consulté le 15 juin 2011) ) (« Décision Garzón »).

[392] Putney, « Spain judge seek US government response », http://jurist.org/paperchase/2011/01/spain-judge-seeks-us-government-response-to-guantanamo-abuse-allegations.php (consulté le 15 juin 2011). Pour une copie anglaise de la lettre, voir http://www.ccrjustice.org/files/Letter%20Rogatory%2005.26.09_English.pdf (consulté le 15 juin 2011).

[393] Ibid.

[394] La décision du juge Garzón est disponible à http://ccrjustice.org/files/09.04.27_Spanish%20Preliminary%20Decision.pdf (consulté le 23 juin 2011). Une traduction anglaise non officielle est disponible sur http://ccrjustice.org/files/Unofficial%20Translation%20of%20the%20Spanish%20Decision%2004-27-2009_0.pdf (consulté le 23 juin 2011).

[395] Ibid.

[396]Voir Brody, « The dislugal assault on Baltasar Garzón », http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2010/apr/13/baltasar-garzon-spanish-judge-prosecution.

[397] « Rights Groups Urge Spanish Judge to Subpoena Former Guantanamo Commander for Role in Detainee Torture », communiqué de presse du CCR, 7 janvier 2011, http://ccrjustice.org/newsroom/press-releases/rights-groups-urge-spanish-judge-subpoena-former-guant%C3%A1namo-commander-role-0 (consulté le 15 juin 2011).

[398] Gallagher, « Universal Jurisdiction in Practice », http://jicj.oxfordjournals.org/content/7/5/1087.full.pdf+html?maxtoshow=&hits=10&RESULTFORMAT=&searchid=1&FIRSTINDEX=0&resourcetype=HWCIT, p.1114.Voir aussi Reed Brody, « Spain must resist diplomatic pressure to limit application of universal jurisdiction », Jurist , 22 mai 2009, http://jurist.law.pitt.edu/hotline/2009/05/spain-must-resist-diplomatic-pressure.php (consulté le 15 juin 2011).

[399] Articles 23 (4) à (5), loi organique espagnole du pouvoir judiciaire; Voir CCR, « L’enquête espagnole sur la torture aux États-Unis », http://www.ccrjustice.org/spain-us-torture-case.

[400] Giles Tremlett, « Wikileaks: US pressured Spain over CIA rendition and Guantanamo torture », Guardian, 1er décembre 2010, http://www.guardian.co.uk/world/2010/nov/30/wikileaks-us-spain-guantanamo-rendition?INTCMP=SRCH (consulté le 15 juin 2011). Scott Horton, « The Madrid Cables », Harpers, http://www.harpers.org/archive/2010/12/hbc-90007836 (consulté le 23 juin 2011)

[401] « US Embassy cables: Ambassador warns of ‘anti-American Spanish judge Baltasar Garzón », 21 décembre 2007, http://www.guardian.co.uk/world/us-embassy-cables-documents/135369 (consulté le 15 juin 2011).

[402] « US embassy cables: Don’t pursuit Guantanamo criminal case, says Spanish attorney general », 17 avril 2009, http://www.guardian.co.uk/world/us-embassy-cables-documents/202776 (consulté le 15 juin 2011)

[403]Ibid.

[404] Ibid. Voir aussi « Câbles de l’ambassade des États-Unis : l’ambassadeur met en garde contre un juge espagnol ‘anti-américain’ », http://www.guardian.co.uk/world/us-embassy-cables-documents/135369.

[405] Câble du Département d’État américain, « Garzon Opens Second Investigation into Alleged US Torture of Terrorism Detainees », 5 mai 2009, http://ccrjustice.org/files/wikileaks/WikiLeaks_Cable_09MADRID440_GARZON_OPENS_SECOND_INVESTIGATION.pdf (consulté le 15 juin 2011). Voir aussi Horton, « The Bush Six to Be Inculpé », Daily Beast, 13 avril 2009, dans lequel une personne présente a décrit la réunion comme « correcte et formelle » et que les responsables américains « étaient essentiellement là juste pour recueillir des informations ».

[406] « The World According to Garzón: The State Department doesn’t get it », Wall Street Journal, 8 avril 2009, http://online.wsj.com/article/SB123914679286098931.html (consulté le 15 juin 2011).

[407] Tremlett, « Wikileaks », http://www.guardian.co.uk/world/2010/nov/30/wikileaks-us-spain-guantanamo-rendition ? INTCMP=SRCH. Câbles de l’ambassade des États-Unis : un procureur espagnol pèse sur l’affaire criminelle de Guantanamo contre les fonctionnaires américains », 1er avril 2009, http://www.guardian.co.uk/world/us-embassy-cables-documents/200177 (consulté le 15 juin 2011).

[408] Tremlett, « Wikileaks », http://www.guardian.co.uk/world/2010/nov/30/wikileaks-us-spain-guantanamo-rendition ? INTCMP=SRCH.Région / Pays

• États-Unis
• Sécurité nationale

Protéger les droits, sauver des viesHuman Rights Watch défend les droits des personnes dans près de 100 pays à travers le monde, en mettant en lumière les abus et en traduisant les auteurs en justiceFAIRE UN DONObtenez des mises à jour sur les questions de droits du monde entierEntrez une adresse e-mail

Connectez-vous avec nous

• Gazouiller
• Facebook (en anglais)
• Youtube
• Instagram (en anglais)

Menu de pied de page

• Contactez-nous
• Corrections
• Politique de confidentialité
• Autorisations
• Incident de sécurité Blackbaud
• Plan du site
• Protection de l’enfance

© 2023 Human Rights WatchHuman Rights Watch | 350, Fifth Avenue, 34e étage | New York, NY 10118-3299 États-Unis | Tél. 1.212.290.4700

Human Rights Watch est une organisation à but non lucratif 501(C)(3) enre