“Près d’un an plus tard, alors que la guerre en Ukraine a coûté des centaines de milliers de vies et amené le monde au bord de l’« Armageddon », selon les propres mots du président Joe Biden, parallèlement au champ de bataille littéral, il y a eu aux Etats-Unis une bataille intellectuelle tout aussi acharnée sur les causes de la guerre” au sein de la gauche américaine. Nous en sommes loin en France, où quelques voix commencent à peine à s’élever contre la folie des choix des gouvernants européens sans que pour autant soit réellement abordée la question de l’origine de cette guerre et la responsabilité de l’OTAN, des USA et des gouvernements vassaux. Nous avons ici une démonstration argumentée et imparable de l’origine de la guerre à travers les câbles diplomatiques mis à jour via WikiLeaks. Quand on voit l’hystérie qui agite le gouvernement américain devant un ballon chinois on se dit que ces gens-là qui espionnent officiellement la planète entière prétendent installer leurs missiles et leurs armes, constituer un encerclement de gouvernements hostiles face à des puissances nucléaires pensent vraiment être hors loi internationale et pouvoir poursuivre leur cirque en mettant Assange à la torture pour avoir osé être différent de la lâcheté journalistique habituelle. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoire et societe)
Par Branko Marcetic Bio de l’auteur: Cet article est distribué par Globetrotter en partenariat avec l’American Committee for U.S.-Russia Agreement. Branko Marcetic est un rédacteur jacobin et l’auteur de Yesterday’s Man: The Case Against Joe Biden.Source: Globe-trotterTags:Asie/Chine, Europe, Europe/France, Europe/Géorgie, Europe/Allemagne, Europe/Italie, Moyen-Orient/Irak, Amérique du Nord/États-Unis d’Amérique, Opinion, Politique, Russie/Europe, Sensible au temps, Ukraine/Europe, Guerre
.
Les commentateurs se sont empressés de déclarer que la politique longtemps critiquée de l’expansion de l’OTAN n’était pas pertinente pour expliquer le déclenchement de la guerre, ou alors comme une simple feuille de vigne utilisée par le président russe Vladimir Poutine pour masquer ce que l’ancienne secrétaire d’État Condoleezza Rice et l’ancien secrétaire à la Défense Robert Gates ont récemment appelé « sa mission messianique » de « rétablir l’Empire russe », dans un article d’opinion du Washington Post. Fiona Hill, conseillère présidentielle de deux administrations républicaines, a estimé que ces points de vue n’étaient que le produit d’une « guerre de l’information et d’une opération psychologique russes », entraînant « des masses du public américain … à blâmer l’OTAN, ou blâmer les États-Unis pour ce résultat. »
Pourtant, un examen du dossier public et des dizaines de câbles diplomatiques rendus publics via WikiLeaks montrent que les responsables américains savaient, ou ont été directement informés au fil des ans, que l’expansion de l’OTAN était considérée par les responsables russes, bien au-delà de Poutine, comme une menace et une provocation majeures ; que son extension à l’Ukraine était une ligne rouge particulièrement vive pour Moscou ; qu’une telle action enflammerait et renforcerait les parties bellicistes et nationalistes de l’échiquier politique russe ; et que cela pourrait finalement conduire à la guerre.
Dans une série d’avertissements particulièrement prophétiques, les responsables américains ont été informés que pousser à l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN augmenterait non seulement les chances d’ingérence russe dans le pays, mais risquerait également de déstabiliser la nation divisée – et que les États-Unis et d’autres responsables de l’OTAN ont fait pression sur les dirigeants ukrainiens pour remodeler cette opinion publique hostile en réponse. Tout cela a été raconté aux responsables américains en public et en privé non seulement par de hauts fonctionnaires russes allant jusqu’à la présidence, mais aussi par des alliés de l’OTAN, divers analystes et experts, des voix russes libérales critiques à l’égard de Poutine et même, parfois, des diplomates américains eux-mêmes.
Cette histoire est particulièrement pertinente alors que les responsables américains testent maintenant la ligne rouge que la Chine a tracée autour de l’indépendance de Taïwan, risquant une escalade militaire qui visera d’abord et avant tout l’État insulaire. Le bilan diplomatique des États-Unis concernant l’expansion de l’OTAN suggère les dangers d’ignorer ou de franchir carrément les lignes rouges d’une autre puissance militaire et la sagesse d’une politique étrangère plus restreinte qui traite les sphères d’influence des autres puissances avec le même soin qu’elles accordent aux États-Unis.
Une exception précoce
L’expansion de l’OTAN avait été lourde dès le début. Le président pro-occidental de l’époque, Boris Eltsine, l’avait déclaré aux États-Unis de l’époque. Le président Bill Clinton « n’a rien vu d’autre qu’une humiliation pour la Russie si vous continuez » avec des plans de revenir sur les promesses verbales faites des années plus tôt de ne pas étendre l’OTAN vers l’est, et a averti que cette décision « sèmerait les graines de la méfiance » et serait « interprétée, et pas seulement en Russie, comme le début d’une nouvelle scission en Europe ». Tout comme l’architecte de l’endiguement George Kennan l’avait prédit, la décision d’aller de l’avant avec l’expansion de l’OTAN a contribué à enflammer l’hostilité et le nationalisme russes: la Douma (le parlement russe) l’a déclaré « la plus grande menace militaire pour notre pays au cours des 50 dernières années », tandis que le chef du Parti communiste de l’opposition l’a appelé « un traité de Versailles pour la Russie ».
Au moment où Poutine est devenu président la veille du nouveau millénaire, « les espoirs et les plans initiaux du début des années 90 [étaient] morts », a déclaré un politicien russe libéral de premier plan. Le premier cycle d’élargissement de l’OTAN a été suivi par le bombardement de la Yougoslavie par l’organisation en 1999, qui a été fait sans l’autorisation du Conseil de sécurité de l’ONU, et a incité la Russie à couper le contact avec l’alliance. En 2000, la stratégie de sécurité nationale russe révisée a averti que l’utilisation de la force par l’OTAN au-delà de ses frontières serait considérée comme « une menace de déstabilisation de toute la situation stratégique », tandis que les officiers militaires et les politiciens ont commencé à affirmer « que si l’OTAN se développait davantage, elle créerait une base pour intervenir en Russie elle-même », a rapporté le Washington Post.
Ironiquement, il y aurait une exception aux deux décennies suivantes de tensions croissantes sur l’expansion de l’OTAN vers l’Est qui ont suivi: les premières années de la présidence de Poutine, lorsque le nouveau président russe a défié l’establishment russe pour essayer de tendre la main aux États-Unis. Sous Poutine, Moscou a rétabli ses relations avec l’OTAN, a finalement ratifié le traité de contrôle des armements START II et a même lancé publiquement l’idée que la Russie rejoigne éventuellement l’alliance, invitant ses rivaux politiques à attaquer pour ce faire. Malgré cela, Poutine a continué à soulever les préoccupations traditionnelles de Moscou au sujet de l’expansion de l’alliance, disant au secrétaire général de l’OTAN qu’il s’agissait d’une « menace pour la Russie » en février 2001.
« Si un pays comme la Russie se sentait menacé, cela déstabiliserait la situation en Europe et dans le monde entier », a-t-il déclaré dans un discours à Berlin en 2000.
Poutine a adouci son opposition alors qu’il cherchait à faire cause commune avec l’administration du président George W. Bush. « Si l’OTAN prend une forme différente et devient une organisation politique, bien sûr, nous reconsidérerons notre position à l’égard d’une telle expansion, si nous voulons nous sentir impliqués dans les processus », a-t-il déclaré en octobre 2001, s’attirant les attaques de rivaux politiques et d’autres élites russes.
Lorsque l’OTAN a accordé pour la première fois à la Russie un rôle consultatif dans sa prise de décision en 2002, Poutine a cherché à aider son expansion. Le président italien de l’époque, Silvio Berlusconi, a fait une « demande personnelle » à Bush, selon un câble d’avril 2002, pour « comprendre les exigences intérieures de Poutine », qu’il « doit être considéré comme faisant partie de la famille de l’OTAN » et pour lui donner « de l’aide pour construire l’opinion publique russe pour soutenir l’élargissement de l’OTAN ». Dans un autre câble, un haut responsable du département d’État américain a exhorté à la tenue d’un sommet OTAN-Russie pour « aider le président Poutine à neutraliser l’opposition à l’élargissement », après que le dirigeant russe a déclaré qu’autoriser l’expansion de l’OTAN sans un accord sur un nouveau partenariat OTAN-Russie serait politiquement impossible pour lui.
Ce serait la dernière fois qu’une ouverture russe à l’expansion de l’OTAN était enregistrée dans le dossier diplomatique publié par WikiLeaks.
Les alliés interviennent
Au milieu des années 2000, les relations américano-russes s’étaient détériorées, en partie à cause des critiques de Poutine sur son autoritarisme croissant dans le pays, et de l’opposition américaine à son ingérence dans les élections ukrainiennes de 2004. Mais comme l’a expliqué dans un câble de septembre 2007 Andrey Kortunov, alors président de la Nouvelle Fondation Eurasie, aujourd’hui directeur général du Conseil russe des affaires internationales – qui a publiquement critiqué à la fois la politique du Kremlin et la guerre actuelle – les erreurs des États-Unis étaient également à blâmer, y compris l’invasion de l’Irak par Bush et le sentiment général qu’il avait peu donné en échange des concessions de Poutine.
« Poutine s’était clairement lancé dans une politique étrangère ‘intégrationniste’ au début de son second mandat présidentiel, qui a été alimentée par les attaques terroristes du 9/11 et de bonnes relations avec des dirigeants clés comme le président Bush » et d’autres alliés de premier plan de l’OTAN, a déclaré Kortunov selon le câble. « Cependant », a-t-il dit, « une série d’initiatives perçues comme anti-russes », dont le retrait de Bush du Traité sur les missiles antimissiles balistiques (ABM) et « une nouvelle expansion de l’OTAN », a finalement « anéanti les espoirs de Poutine ».
Ce qui a suivi a été un battement de tambour constant d’avertissements sur l’expansion de l’OTAN, en particulier en ce qui concerne l’Ukraine et la Géorgie voisines, en grande partie de la part des alliés de Washington de l’OTAN.
« [L’ancien conseiller diplomatique présidentiel Français Maurice] Gourdault-Montagne a averti que la question de l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN restait extrêmement sensible pour Moscou, et a conclu que s’il restait une cause potentielle de guerre en Europe, c’était l’Ukraine », lit-on dans un câble de septembre 2005. « Il a ajouté que certains membres de l’administration russe estimaient que nous en faisions trop dans leur zone d’intérêt principale, et on pourrait se demander si les Russes pourraient lancer un mouvement similaire à Prague en 1968, pour voir ce que l’Occident ferait. »
Ce n’était qu’un des nombreux avertissements similaires des responsables français selon lesquels admettre l’Ukraine et la Géorgie dans l’OTAN « traverserait les « fils déclencheurs » russes », par exemple. Un câble de février 2007 enregistre le récit du directeur général [français] des affaires politiques de l’époque, Gérard Araud, « une demi-heure anti-États-Unis, harangue » de Poutine dans lequel il « a lié tous les points » du mécontentement russe avec le comportement américain, y compris « l’unilatéralisme américain, son déni de la réalité de la multipolarité, [et] la nature anti-russe de l’élargissement de l’OTAN ».
L’Allemagne a également exprimé à plusieurs reprises ses préoccupations concernant une réaction potentiellement mauvaise de la Russie à un plan d’action pour l’adhésion à l’OTAN (MAP) de l’Ukraine et la Géorgie, le conseiller adjoint à la sécurité nationale de l’époque, Rolf Nikel, soulignant que l’entrée de l’Ukraine était particulièrement sensible. « Alors que la Géorgie n’était ‘qu’un insecte sur la peau de l’ours’, l’Ukraine était inséparablement identifiée à la Russie, remontant à Vladimir de [Kiev] en 988 », a raconté Nikel, selon le câble.
D’autres alliés de l’OTAN ont réitéré des préoccupations similaires. Dans un câble de janvier 2008, l’Italie a affirmé qu’elle était un « ardent défenseur » de l’entrée d’autres États dans l’alliance, « mais qu’elle craignait de provoquer la Russie par une intégration précipitée de la Géorgie ». Le ministre norvégien des Affaires étrangères de l’époque, Jonas Gahr Støre (qui est maintenant le Premier ministre), a fait une remarque similaire dans un câble d’avril 2008, même s’il a insisté sur le fait que la Russie ne devait pas pouvoir opposer son veto aux décisions de l’OTAN. « En même temps, il dit qu’il comprend les objections de la Russie à l’élargissement de l’OTAN et que l’alliance doit travailler à normaliser les relations avec la Russie », lit-on dans le câble.
Consensus presque complet
Les penseurs et les analystes avec lesquels les responsables américains se sont entretenus ont également clairement indiqué les inquiétudes des élites russes au sujet de l’OTAN et de son expansion, et les efforts qu’elles pourraient faire pour le contrer. Beaucoup ont été transmis par les États-Unis de l’époque. L’ambassadeur en Russie, William Burns, qui est actuellement directeur de la CIA de Biden.
Relatant ses conversations avec divers « observateurs russes » de groupes de réflexion régionaux et américains, Burns a conclu dans un câble de mars 2007 que « l’élargissement de l’OTAN et les déploiements de défense antimissile américains en Europe jouent sur la peur russe classique de l’encerclement ». L’entrée de l’Ukraine et de la Géorgie « représente une situation difficile ‘impensable’ pour la Russie », a-t-il rapporté six mois plus tard, avertissant que Moscou « causerait suffisamment de problèmes en Géorgie » et comptait sur « un désarroi politique continu en Ukraine » pour y mettre fin. Dans une série de câbles particulièrement prémonitoires, il a résumé le point de vue des chercheurs selon lequel les relations émergentes entre la Russie et la Chine étaient en grande partie « le sous-produit de « mauvaises » politiques américaines » et étaient insoutenables – « à moins que l’élargissement continu de l’OTAN ne rapproche encore plus la Russie et la Chine ».
Les câbles enregistrent des intellectuels russes de tout le spectre politique faisant de tels points encore et encore. Un câble de juin 2007 rapporte les paroles d’un « expert libéral en défense Aleksey Arbatov » et du « rédacteur libéral » d’un important journal russe de politique étrangère, Fiodor Loukianov, selon lesquelles, après que la Russie ait fait « tout pour ‘aider’ les États-Unis après le 9/11, y compris l’ouverture de l’Asie centrale aux efforts antiterroristes de la coalition », elle s’attendait à voir « respecter les ‘intérêts légitimes’ de la Russie. » Au lieu de cela, a déclaré Loukianov, il avait été « confronté à l’expansion de l’OTAN, à la concurrence à somme nulle en Géorgie et en Ukraine, et aux installations militaires américaines dans l’arrière-cour de la Russie ».
« L’Ukraine était, à long terme, le facteur le plus potentiellement déstabilisateur dans les relations américano-russes, compte tenu du niveau d’émotion et de névralgie déclenché par sa quête d’adhésion à l’OTAN », a déclaré l’avocat de Dmitri Trenin, alors directeur adjoint de la branche russe de la Fondation Carnegie pour la paix internationale basée aux États-Unis, dans un câble de février 2008 rédigé par Burns. Pour l’Ukraine, a-t-il dit prophétiquement, cela signifierait « que des éléments au sein de l’establishment russe seraient encouragés à s’immiscer, stimulant l’encouragement ouvert des États-Unis des forces politiques opposées et laissant les États-Unis et la Russie dans une posture de confrontation classique ».
En effet, s’opposer à l’élargissement de l’OTAN vers l’Est, en particulier en Ukraine et en Géorgie, était « l’un des rares domaines de sécurité où il existe un consensus presque complet parmi les décideurs russes, les experts et la population informée », indiquait un câble de mars 2008, citant des experts de la défense et de la sécurité. L’Ukraine était la « ligne de dernier recours » qui achèverait l’encerclement de la Russie, a déclaré un expert de la défense, et son entrée dans l’OTAN a été universellement considérée par l’élite politique russe comme un « acte inamical ». D’autres experts ont averti « que Poutine serait obligé de répondre aux sentiments nationalistes russes opposés à l’adhésion » à la Géorgie, et que proposer le MAP à l’Ukraine ou à la Géorgie déclencherait une réduction du désir sincère de l’armée russe de coopérer avec l’OTAN.
Des libéraux aux partisans de la ligne dure
Ces analystes répétaient ce que les câbles montrent que les responsables américains ont entendu encore et encore de la part des responsables russes eux-mêmes, qu’il s’agisse de diplomates, de membres du parlement ou de hauts fonctionnaires russes jusqu’à la présidence, enregistrés dans près de trois douzaines de câbles au moins.
L’élargissement de l’OTAN était « inquiétant », a déclaré un membre de la Douma, tandis que les généraux russes étaient « méfiants à l’égard des intentions de l’OTAN et des États-Unis », rapportent des câbles. Tout comme les analystes et les responsables de l’OTAN l’avaient dit, les responsables du Kremlin ont qualifié les desseins de l’OTAN sur la Géorgie et l’Ukraine de particulièrement répréhensibles, l’ambassadeur russe auprès de l’OTAN de 2008 à 2011, Dmitry Rogozin, soulignant dans un câble de février 2008 que proposer le MAP à l’un ou l’autre « aurait un impact négatif sur les relations de l’OTAN avec la Russie » et « augmenterait les tensions le long des frontières entre l’OTAN et la Russie ».
Le vice-ministre russe des Affaires étrangères de l’époque, Grigory Karasin, « a souligné la profondeur de l’opposition russe » à leur adhésion, a déclaré un autre câble de mars 2008, soulignant que « l’élite politique croit fermement » « que l’adhésion de l’Ukraine et de la Géorgie représentait une menace directe pour la sécurité de la Russie ». L’avenir, a déclaré Karasin, repose sur le « choix stratégique » que Washington a fait sur « quel genre de Russie » il voulait traiter – « une Russie stable et prête à discuter calmement des problèmes avec les États-Unis, l’Europe et la Chine, ou une Russie profondément préoccupée et remplie de nervosité ».
En effet, de nombreux responsables – y compris Anatoly Antonov, alors directeur de la sécurité et du désarmement, qui est actuellement ambassadeur de Russie aux États-Unis – ont averti que le fait d’aller de l’avant produirait une Russie moins coopérative. Repousser les frontières de l’OTAN vers les deux anciens États soviétiques « menaçait la sécurité de la Russie et de toute la région, et pourrait également avoir un impact négatif sur la volonté de la Russie de coopérer au sein du [Conseil OTAN-Russie] », a averti un responsable du ministère russe des Affaires étrangères, tandis que d’autres ont souligné la politique visant à expliquer les menaces de Poutine de suspendre le traité sur les forces armées conventionnelles en Europe (FCE). « Les FCE ne survivraient pas à l’élargissement de l’OTAN », disait une menace russe dans un câble de mars 2008.
Les mots les plus pertinents ont peut-être été les paroles du ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov, à l’époque un diplomate chevronné respecté en Occident, et qui continue de servir à ce poste aujourd’hui. Au moins huit câbles – beaucoup, mais pas tous, écrits par Burns – enregistrent les expressions d’opposition de Lavrov à l’élargissement de l’OTAN à l’Ukraine et à la Géorgie au cours de la période 2007-2008, lorsque la décision de Bush, malgré les objections des alliés, d’affirmer publiquement leur future adhésion a conduit à un pic de tensions.
« Alors que la Russie pourrait croire les déclarations de l’Occident selon lesquelles l’OTAN n’était pas dirigée contre la Russie, quand on regarde les activités militaires récentes dans les pays de l’OTAN… elles devaient être évalués non pas par des intentions déclarées, mais par leur potentiel », a déclaré Burns dans le résumé de l’examen annuel de la politique étrangère de Lavrov en janvier 2008. Le même jour, a-t-il écrit, un porte-parole du ministère des Affaires étrangères a averti que « l’intégration probable de l’Ukraine dans l’OTAN compliquerait sérieusement les relations russo-ukrainiennes multiformes » et conduirait Moscou à « prendre les mesures appropriées ».
En plus d’être un moyen facile d’obtenir le soutien national des nationalistes, Burns a écrit: « L’opposition de la Russie à l’adhésion de l’Ukraine et de la Géorgie à l’OTAN est à la fois émotionnelle et basée sur des préoccupations stratégiques perçues concernant l’impact sur les intérêts de la Russie dans la région ».
« Alors que l’opposition russe au premier cycle d’élargissement de l’OTAN au milieu des années 1990 était forte, la Russie se sent maintenant capable de répondre avec plus de force à ce qu’elle perçoit comme des actions contraires à ses intérêts nationaux », a-t-il conclu.
Les critiques de Lavrov ont été partagées par une foule d’autres responsables, pas tous partisans de la ligne dure. Burns a raconté une rencontre avec l’ancien Premier ministre Evgueni Primakov, un protégé de Gorbatchev qui avait négocié le premier élargissement de l’OTAN avec l’ancienne secrétaire d’État Madeleine Albright, qui l’a chaleureusement salué des années plus tard comme un pragmatique. La pression américaine en faveur du MAP pour la Géorgie et l’Ukraine « a rendu furieux » les Russes et menacé d’autres domaines de la coopération stratégique américano-russe », avait déclaré Primakov, selon Burns, mentionnant que Primakov avait été interrogé plus tard dans la journée à la télévision sur la refonte du statut de la Crimée en tant que territoire ukrainien. « C’est le genre de discussion que produit le MAP », a-t-il dit, ce qui signifie qu’elle a enflammé le sentiment nationaliste et radical.
« Primakov a déclaré que la Russie ne reviendrait jamais à l’ère du début des années 1990 et que ce serait une ‘erreur colossale’ de penser que les réactions russes d’aujourd’hui refléteraient celles de sa période de faiblesse stratégique », a déclaré le câble de Burns.
Cela est allé jusqu’au sommet, comme l’ont noté les responsables américains dans des câbles réagissant à un discours célèbre et strident que Poutine a prononcé à la Conférence de Munich sur la sécurité en février 2007, qui a vu Poutine attaquer l’expansion de l’OTAN et d’autres politiques dans le cadre d’un abus plus large et déstabilisateur des États-Unis de leur statut de superpuissance unique. Le ton de Poutine a peut-être été « exceptionnellement tranchant », a déclaré Primakov à Burns, mais sa substance « reflétait des plaintes russes bien connues antérieures à l’élection de Poutine », comme en témoigne le fait que « les têtes parlantes et les membres de la Douma étaient presque unanimes » à soutenir le discours. Un an plus tard, un câble de mars 2008 rapportait les adieux de la chancelière allemande de l’époque, Angela Merkel, une réunion de deux heures avec Poutine, au cours de laquelle il avait « fortement plaidé » contre le MAP pour l’Ukraine et la Géorgie.
La sortie de Poutine
Toutes les illusions que cette position s’évaporerait avec le départ de Poutine de la présidence ont été rapidement dissipées. De tels avertissements se sont poursuivis et, au contraire, se sont intensifiés après que Poutine a été remplacé par son successeur libéral, Dmitri Medvedev, à la présidence de la Russie, dont l’ascension a suscité l’espoir d’une Russie plus démocratique et d’une amélioration des relations américano-russes.
Sous Medvedev, des responsables de l’ambassadeur de Russie auprès de l’OTAN et divers responsables du ministère des Affaires étrangères au président de la commission des affaires internationales de la Douma ont fait à peu près les mêmes avertissements, montrent des câbles. Dans certains cas, comme dans le cas de Karasin et de Lavrov, ce sont les mêmes fonctionnaires qui ont déposé ces plaintes de longue date.
Medvedev lui-même a « réitéré les positions russes bien connues sur l’élargissement de l’OTAN » à Merkel lors de son premier voyage en Europe en juin 2008, même s’il a évité d’évoquer le MAP pour l’Ukraine et la Géorgie en particulier. « Derrière le comportement poli de Medvedev, l’opposition russe à l’élargissement de l’OTAN restait une ligne rouge, selon les observateurs conservateurs et modérés », peut-on lire dans un câble de juin 2008, un point de vue partagé par un analyste libéral de premier plan. Même les critiques à sa droite ont interprété les mots de Medvedev comme « un engagement implicite à utiliser les leviers économiques, politiques et sociaux russes pour augmenter les coûts pour l’Ukraine et la Géorgie » s’ils se rapprochaient de l’alliance. L’auteur du câble, Daniel Russell, alors chef de mission adjoint à l’ambassade des États-Unis à Moscou, a conclu qu’il était « d’accord avec la sagesse commune ».
En août 2008, après la guerre avec la Géorgie, Medvedev a commencé à ressembler beaucoup plus à son prédécesseur, menaçant de couper les liens avec l’alliance et réitérant les griefs concernant l’encerclement. Un câble datant d’après la fin de la guerre de cinq jours entre la Russie et la Géorgie – qu’un rapport commandé par l’UE blâmerait plus tard le gouvernement géorgien d’avoir déclenché – indiquait que « même les experts politiques les plus pro-occidentaux » « pointaient du doigt les États-Unis » pour avoir mis en péril les relations américano-russes, avec le rejet par les États-Unis des préoccupations de la Russie à ce sujet, entre autres choses, l’expansion de l’OTAN étant un élément clé de leur analyse. Faisant écho à Burns, un analyste a fait valoir que la Russie se sentait finalement « assez forte pour tenir tête à l’Occident » lorsqu’elle ignorait ses préoccupations.
Ces préoccupations ont été au centre d’une table ronde d’analystes russes quelques mois plus tard – selon un câble de janvier 2009 – qui ont expliqué à un groupe de membres du Congrès américain en visite le « profond mécontentement » des Russes à l’égard du gouvernement américain, et ont souligné que le « divorce amer » entre la Russie et la Géorgie serait encore plus laid avec l’Ukraine. Pousser le MAP pour le pays « a aidé les ‘ennemis de l’Amérique à arriver au pouvoir’ en Russie et a donné une légitimité à la vision des partisans de la ligne dure de la ‘forteresse Russie’ », a déclaré un analyste russe.
De plus en plus, les câbles montrent que de tels avertissements provenaient de libéraux, même de ceux qui n’avaient pas auparavant considéré l’OTAN et les États-Unis comme les principales menaces de la Russie. Un câble d’août 2008 décrivait une réunion avec l’ambassadeur russe Vladimir Loukine, médiateur russe des droits de l’homme – décrit comme « un libéral sur la scène politique russe, quelqu’un disposé à coopérer avec les États-Unis ». – qui a expliqué la reconnaissance par Medvedev après la guerre de l’indépendance des régions séparatistes de la Géorgie, à laquelle il s’était d’abord opposé, comme une réponse sécuritaire à la dérive de l’OTAN vers les frontières de la Russie. Parce que des escalades comme l’accord de défense antimissile américano-polonais de 2008 ont montré que les actions anti-russes « ne s’arrêteraient pas », a-t-il dit, « Moscou a dû montrer que, comme les États-Unis, elle peut et prendra des mesures qu’elle juge nécessaires pour défendre ses intérêts ».
Le câble concluait que les vues de Lukin « reflètent la pensée de la majorité de l’élite russe de la politique étrangère ».
Vendre l’OTAN à l’Ukraine
À l’exception de Burns – dont les mémos de l’ère Bush avertissant de l’ampleur de l’opposition russe à l’expansion de l’OTAN et qu’elle provoquerait une ingérence intensifiée en Ukraine sont devenus célèbres depuis l’invasion russe – les responsables américains ont largement réagi par le rejet.
Les objections russes à la politique et à d’autres questions qui couvaient depuis longtemps ont été décrites à maintes reprises dans les câbles comme « souvent entendues », « anciennes », « rien de nouveau » et « largement prévisibles », une « litanie familière » et un « ressassement » qui « apportait peu de substance nouvelle ». Même la position de la Norvège, alliée de l’OTAN, selon laquelle elle comprenait les objections russes alors même qu’elle refusait de laisser Moscou opposer son veto aux mesures de l’alliance, a été qualifiée de cas de « répétition de la ligne russe ».
Les responsables américains ont également rejeté les avertissements explicites – des responsables du Kremlin, des alliés de l’OTAN, des experts et des analystes, même des dirigeants ukrainiens – selon lesquels l’Ukraine était « divisée en interne sur l’adhésion à l’OTAN » et que le soutien du public à cette décision n’était « pas tout à fait mûr ». La division est-ouest au sein de l’Ukraine sur l’idée de l’adhésion à l’OTAN la rendait « risquée », ont averti les responsables allemands, et pourrait « briser le pays ». Les trois principaux politiciens ukrainiens ont tous « pris des positions de politique étrangère basées sur des considérations de politique intérieure, sans se soucier des effets à long terme sur le pays », a déclaré l’un d’eux.
Ces mêmes politiciens ont également clairement indiqué que l’opinion publique n’était pas là, qu’il s’agisse de l’ancien ministre des Affaires étrangères anti-russe Volodymyr Ogryzko d’Ukraine, ou de l’ancien Premier ministre plus favorable à la Russie Viktor Ianoukovitch – plus tard dépeint à tort comme une marionnette du Kremlin et évincé de son poste de président lors des manifestations de Maidan en 2014 – qui s’est vanté auprès d’un diplomate américain que le soutien à l’OTAN avait bondi sous son mandat. En réponse, les câbles montrent que les responsables de l’OTAN ont pressé les dirigeants ukrainiens d’adopter une position publique ferme en faveur de l’adhésion, et ont discuté de la manière de persuader la population ukrainienne « afin qu’ils y soient plus favorables ». Ogryzko a révélé plus tard à Merkel « qu’une campagne d’éducation publique est déjà en cours » et que l’Ukraine « avait discuté de la question des campagnes d’éducation publique avec la Slovaquie et d’autres pays qui avaient rejoint l’OTAN récemment ».
Cela s’est produit malgré les risques reconnus. Des câbles enregistrent des analystes russes libéraux avertissant « que [le président ukrainien de l’époque, Viktor] Iouchtchenko utilisait l’adhésion à l’OTAN pour consolider une identité nationale ukrainienne qui nécessitait de placer la Russie dans le rôle d’ennemi » et que « parce que l’adhésion restait source de division dans la politique intérieure ukrainienne, elle créait une ouverture pour une intervention russe ».
« Les experts nous disent que la Russie est particulièrement préoccupée par le fait que les fortes divisions en Ukraine sur l’adhésion à l’OTAN, avec une grande partie de la communauté ethnique russe contre l’adhésion, pourraient conduire à une scission majeure, impliquant la violence ou au pire, la guerre civile », a écrit Burns en février 2008. La Russie, a-t-il ajouté, « devrait alors décider d’intervenir ou non ; une décision à laquelle la Russie ne veut pas avoir à faire face. »
Malgré l’attitude dédaigneuse de nombreux responsables américains, certaines parties de l’establishment de la sécurité nationale des États-Unis ont clairement compris que les objections russes n’étaient pas de simples « démonstrations musculaires ». Les inquiétudes du Kremlin au sujet d’une « attaque militaire directe contre la Russie » étaient « très réelles » et pourraient conduire ses dirigeants à prendre des décisions irréfléchies et autodestructrices, a déclaré un rapport de 2019 de la RAND Corporation, financée par le Pentagone, qui explorait des stratégies théoriques pour surétendre la Russie.
« Fournir plus d’équipement militaire américain et de conseils » à l’Ukraine, a-t-il déclaré, pourrait amener Moscou à « répondre en montant une nouvelle offensive et en s’emparant de plus de territoire ukrainien » – ce qui n’est pas nécessairement bon pour les intérêts américains, sans parler de ceux de l’Ukraine, a-t-il noté.
Avertissements ignorés
Néanmoins, au cours des années, des mois et des semaines qui ont conduit à l’invasion russe de l’Ukraine en février 2022, les administrations américaines successives ont continué sur la même voie.
La coopération de l’Ukraine avec l’OTAN s’est « approfondie au fil du temps », a déclaré l’alliance elle-même aujourd’hui. Au début de la guerre, le pays a fréquemment accueilli des troupes occidentales dans une base militaire, des soldats ukrainiens ont reçu une formation de l’OTAN, il a planifié deux nouvelles bases navales liées à l’OTAN et a reçu des sommes sans précédent d’aide militaire américaine, y compris des armes offensives – une politique de l’ancien président Donald Trump que son prédécesseur libéral avait explicitement rejetée, par inquiétude. pour avoir provoqué une réponse désastreuse de Moscou. Trois mois avant l’invasion, l’Ukraine et les États-Unis ont signé une Charte de partenariat stratégique actualisée « guidée » par la déclaration controversée de Bucarest de Bush, qui a à la fois approfondi la coopération en matière de sécurité entre les deux pays et soutenu les aspirations de l’Ukraine à l’adhésion, considérée comme une escalade à Moscou.
Alors que l’activité militaire américaine a augmenté dans la région depuis 2016, impliquant parfois l’Ukraine et la Géorgie, les tensions entre l’OTAN et la Russie se sont également intensifiées. Alors que Moscou s’est publiquement opposé aux missions américaines en Europe que les experts craignaient trop provocatrices, l’OTAN et les forces russes ont connu des milliers d’affrontements militaires dangereux dans la région et ailleurs. En décembre 2022, alors que les craintes d’invasion s’intensifiaient, Poutine a personnellement déclaré à Biden que « l’expansion vers l’est de l’alliance occidentale a été un facteur majeur dans sa décision d’envoyer des troupes à la frontière ukrainienne », a rapporté le Washington Post.
Rien de tout cela ne signifie que d’autres facteurs n’ont joué aucun rôle dans le déclenchement de la guerre, des pressions intérieures russes et de la vision sombre de Poutine de l’indépendance ukrainienne aux nombreux autres griefs russes bien connus envers la politique américaine qui apparaissent fréquemment dans le dossier diplomatique. Cela ne signifie pas non plus, comme le soutiennent les faucons, que cela « justifie » en quelque sorte la guerre de Poutine, pas plus que de comprendre comment la politique étrangère américaine a alimenté le terrorisme anti-américain qui « justifie » ces crimes.
Ce que cela signifie, c’est que les affirmations selon lesquelles le mécontentement russe face à l’expansion de l’OTAN n’est pas pertinent, une simple « feuille de vigne » pour un expansionnisme pur, ou simplement de la propagande du Kremlin sont démenties par ce long dossier historique. Au contraire, les administrations américaines successives ont poursuivi la politique malgré les avertissements copieux depuis des années – y compris par les analystes qui les ont conseillées, par leurs alliés, même par leurs propres responsables – qu’elle alimenterait le nationalisme russe, créerait un Moscou plus hostile, favoriserait l’instabilité et même la guerre civile en Ukraine, et pourrait éventuellement conduire à une intervention militaire russe. Tout cela a fini par se produire.
« Je n’accepte la ligne rouge de personne », a déclaré Biden avant l’invasion, alors que son administration rejetait les négociations avec Moscou sur le statut de l’Ukraine à l’OTAN. Nous ne pouvons qu’imaginer le monde dans lequel lui et ses prédécesseurs avaient.
Vues : 330
