Cuba : établir un consensus sur la façon d’apprécier les dangers et les principes

De Cuba nous parvient cette réflexion dont la portée excède le cas cubain mais pose des enjeux beaucoup plus généraux sur le socialisme, sur le processus révolutionnaire actuellement dans le cadre de la mondialisation capitaliste. Celle-ci est en crise certes mais imposant encore sa logique et un cadre général d’économies ouvertes, interdépendantes, avec des conséquences difficiles à surmonter en particulier pour les petits pays. Dans cette situation il y a certes les contrerévolutionnaires, qui ont un projet inspiré par l’empire et financé par lui, mais il y peut y avoir des mouvements liés aux difficultés, à l’air du temps qui portent des solutions anti-révolutionnaires. La réponse est politique et pas technique comme dans tout processus révolutionnaire, elle repose sur la fermeté et la cohésion de ceux qui gardent le cap, d’un parti révolutionnaire. Cette démarche, avec ses caractéristiques propres à chaque fois, se pose aujourd’hui aussi bien en Ukraine, face à la guerre de l’OTAN, en Chine où se situe l’épicentre, en Amérique latine, mais aussi en France avec le débouché du mouvement social et sa perspective réelle, le congrès du parti communiste français. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoire et société)

Par: Agustín Lage DávilaPublié dans: Débat économiqueDans cet article: Blocus, Cuba, Economie, Gouvernement, Histoire, Médias, Politique, Société11 janvier 2023 | 79 | Partager sur FacebookPartager sur TwitterPartager sur WhatsAppPartager sur Telegram

Drapeau cubain. Photo: Abel Padrón Padilla/ Cubadebate.

Discours à l’Assemblée générale du 230e anniversaire de la Société économique des Amis du pays (SEAP), 9 janvier 2023 

On m’a demandé de dire quelque chose lors de cette assemblée générale qui coïncide avec le 230e anniversaire du PAED. Et cela m’a forcé à réfléchir attentivement à ce que je devrais et peux dire ici, et à méditer sur l’espace que SEAP peut et doit occuper dans les débats économiques cubains d’aujourd’hui. Un philosophe européen du XVIIe siècle disait qu’en ce qui concerne les choses humaines, il n’est pas possible « de rire, ni de pleurer, ni de s’indigner, mais il faut comprendre ». Et SEAP peut aider les Cubains précisément à comprendre cela. Dans le débat économique cubain actuel, il y a des questions stratégiques qui concernent tout le peuple et il y a aussi des questions techniques qui sont le domaine de travail de spécialistes ou de camarades qui travaillent spécifiquement dans le domaine économique. Par exemple (seulement à titre d’exemple), des questions telles que l’inflation, les espaces relatifs du secteur étatique et non étatique, le rôle de l’entreprise d’État socialiste, l’innovation dans les entreprises, l’insertion internationale de l’économie, les fonctions de l’État en tant que garant de la justice distributive, la production alimentaire, l’émigration de la main-d’œuvre qualifiée et autres, ce sont des questions stratégiques. La nécessité de concentrer le débat sur ces questions est vitale pour empêcher l’adversaire idéologique d’éroder le consensus nécessaire sur les questions les plus importantes, de les diluer sur d’autres questions de moindre portée ou de conjoncture, et de promouvoir des propositions qui peuvent avoir une rationalité locale pour traiter des problèmes spécifiques, mais qui deviennent irrationnelles en raison de leur impact sur l’orientation plus large de la stratégie économique. C’est ce qui nous arrive en ce moment. Dans plusieurs débats auxquels j’ai assisté dans divers espaces, ou lus de différentes sources, des propositions émergent telles que:

• Éligibilité des dirigeants d’entreprises publiques
• Élargir l’espace du secteur privé au-delà de cette frontière insaisissable entre le stratégique et le non stratégique
• La transformation d’entreprises publiques en entreprises publiques par actions pouvant être achetées par des nationaux ou des étrangers
• L’abandon du protagonisme étatique dans le commerce extérieur
• Importations effectuées par des personnes physiques à des fins commerciales
• Initiative étrangère en matière d’investissements
• Embauche directe de la main-d’œuvre
• Concurrence des fournisseurs étrangers sur le marché intérieur

Et d’autres propositions qui, bien qu’elles ne soient pas jetables « en général » et qu’elles puissent être appliquées à des problèmes spécifiques, lorsqu’elles peuvent être efficaces, peuvent également être corrosives pour les stratégies générales. L’histoire illustre avec éloquence qu’il y a des changements sociaux irréversibles qui se produisent par l’accumulation de conséquences imprévues de décisions localement rationnelles. Seul un large consensus sur la destination que nous voulons et les moyens de l’atteindre peut empêcher ces effets cumulatifs de nous emmener là où nous ne voulons pas aller. Comme vous le savez, je ne suis pas économiste (loin de là), mais seulement témoin du processus qui a conduit les entreprises scientifiques dans le secteur budgétisé à devenir une branche de l’économie, et les collectifs scientifiques à devenir des entreprises. Mais de ce point de vue, je peux deviner qu’il y a des divergences dans le débat, même parmi les collègues ayant une formation en sciences économiques, qui découlent de la tentative de traiter l’économie comme un système fermé, qui a des fournisseurs (de biens et de services) et des demandeurs qui opèrent dans des espaces nationaux, et qui y atteignent des équilibres macroéconomiques. Une grande partie de la théorie économique semble reposer sur ces fondements. Cependant, la réalité est que les économies des petits pays (et de plus en plus de tout le monde) sont des systèmes ouverts, très sensibles à ce qui se passe en dehors des frontières nationales. Cela introduit des contraintes géopolitiques dans notre marge de manœuvre, qui ne peuvent être ignorées dans aucun raisonnement ou proposition. Il nous manque encore une théorie économique qui nous aidera à faire face à ce défi du socialisme. Peut-être que cela peut venir d’ici, du PAED. L’impact du contexte mondial sur les choix nationaux se produit pour tous les pays, mais est encore plus important dans le cas de Cuba. Nous ne pouvons pas oublier qu’après le Mexique et le Canada, nous sommes le pays géographiquement le plus proche des États-Unis, qui est le centre mondial de l’économie capitaliste et de l’idéologie néolibérale excluant toute alternative. Un centre de pouvoir dont le gouvernement a une politique explicite d’hostilité envers le projet socio-économique cubain, comme il l’a fait contre pratiquement tout projet qui défend une alternative économique non capitaliste dans le monde. Celui qui oublie cela équivaudrait à un médecin qui a l’intention de traiter un accident grave mais oublie le « petit détail » que le patient est également diabétique et hypertendu. Toutes les décisions, dans presque tous les domaines de l’activité humaine, ont des « contraintes contextuelles » sur ce qui peut être fait. Le risque est alors que nous nous concentrions sur la rationalité locale et conjoncturelle des décisions, et que cela nous conduise à des irrationalités générales. L’antidote à cela n’est pas dans la théorie économique, mais dans la politique. Il s’agit de construire et de renforcer durablement un large consensus sur l’essentiel. Et l’essentiel est ce qui est dans notre Constitution, qui stipule que: « Dans la République de Cuba, il existe un système d’économie socialiste basé sur la propriété de tout le peuple sur les moyens fondamentaux de production comme forme principale de propriété, et la direction planifiée de l’économie, qui prend en compte, régule et contrôle le marché en fonction des intérêts de la société. « L’entreprise d’État socialiste est le sujet principal de l’économie nationale. Il a de l’autonomie dans son administration et sa gestion. Elle joue le rôle principal dans la production de biens et de services et remplit ses responsabilités sociales » « La concentration de la propriété dans des personnes physiques ou morales non étatiques est réglementée par l’État, qui garantit également une redistribution de plus en plus juste des richesses, afin de préserver les limites compatibles avec les valeurs socialistes d’équité et de justice sociale. » La complexité difficile de nos discussions d’aujourd’hui est qu’elles devront contribuer en même temps à :

1. Faire prendre conscience à tous les Cubains que sur les questions essentielles, légalement inscrites dans la Constitution, il ne peut y avoir de recul et que toute décision concrète est bonne tant qu’elle n’érode pas ces principes.
2. Faire prendre conscience à ceux qui ont des responsabilités décisionnelles à différents niveaux, que toute lenteur inutile ou obstacle bureaucratique, ou attitude conservatrice d’autoprotection qui limite à « changer ce qui doit être changé » pousse également vers le néolibéralisme capitaliste, en semant la méfiance dans ce que nous pouvons faire du socialisme.

Dans ces débats, nous devons éviter la tendance, naturelle et compréhensible, par notre histoire de harcèlement externe de l’économie, mais dangereuse, à n’inclure que des camarades qui pensent comme nous, et à traiter tous les autres comme des « ennemis ». Dans les débats économiques qui ont lieu à Cuba aujourd’hui, principalement dans les réseaux, participent des gens qui, ouvertement ou secrètement, voudraient nous pousser dans la direction que nos vrais ennemis veulent : reconstruire un capitalisme exclusif et dépendant, qui est la voie vers la perte de la justice sociale et de la souveraineté nationale. Je ne parle pas de ceux-là. Les idées de ces gens ne sont pas des idées : ce sont simplement des rationalisations intéressées du privilège et de l’abandon du projet révolutionnaire émancipateur. Avec ceux-là, il n’y a rien à discuter. Mais il y en a aussi beaucoup d’autres qui polémiquent et qui ne sont pas des ennemis, mais cherchent d’urgence à apporter des solutions à nos problèmes économiques. Même ainsi, ces camarades échouent souvent à faire la distinction entre la logique de l’économie et celle de l’économie politique, qui sont des logiques différentes. Cette confusion peut faire mal. N’oublions pas que l’économie n’est qu’une science partielle. Les idées des physiciens ou des chimistes peuvent être fausses, mais elles ne parviennent pas à changer les lois de la nature. Mais les idées des économistes peuvent influencer le cours de la réalité économique. Il faut rappeler à cette époque l’expression bien connue de Yanis Varoufakis, qui était ministre des Finances de la Grèce pendant la crise économique, qui a déclaré que : « l’économie n’est pas une science, elle l’est avec beaucoup d’idéologie avec des équations ». Il y a des camarades avec lesquels nous sommes d’accord sur la nécessité de défendre Cuba et sa révolution socialiste, mais avec lesquels nous ne sommes pas d’accord sur les actions concrètes qui doivent être faites pour le faire. Je me souviens à ce moment-là de la phrase du Che dans sa lettre d’adieu à Fidel quand il a fait référence à « votre façon d’apprécier les dangers et les principes ». C’est un défi permanent à la pensée des révolutionnaires, et si nous essayions de résumer en une courte phrase l’objectif que nous devons nous fixer dans les débats économiques d’aujourd’hui, ce serait précisément cela : construire un consensus sur la manière d’apprécier les dangers et les principes. Nous avons certainement besoin de changements, nombreux et profonds, et ils doivent aussi être rapides. Le premier à le dire, début (mai 2000) fut Fidel, dans sa définition très importante de la RÉVOLUTION : « La révolution est un sens du moment historique ; c’est de changer tout ce qui doit être changé » Beaucoup d’entre nous, révolutionnaires cubains, ont adopté dans les années 60, une vision réductionniste du socialisme, en tant que système économique dans lequel la propriété privée a été remplacée par la propriété étatique des moyens de production et les marchés ont été remplacés par une certaine forme de planification intégrale conçue pour couvrir les besoins et non pour maximiser les avantages privés. Et nous avons pensé que cela suffirait à construire la justice sociale, la prospérité matérielle et l’élévation culturelle. C’est une vision qui a eu son rôle historique et qui nous a fait avancer, mais qui, 60 ans plus tard, est insuffisante pour faire face aux complexités de l’économie technologique et mondialisée du XXIe siècle. La vision de la CEPALC d’une « industrialisation substitutive », qui a émergé de la pensée économique latino-américaine de l’époque, est également insuffisante à l’heure actuelle. Entre ces années 60 et aujourd’hui, 60 autres années se sont écoulées, et avec elles sont venues des changements importants dans l’économie mondiale, qui ne pouvaient pas être prévus dans cette décennie:

• La disparition de l’URSS et du camp socialiste européen
• Les nouvelles technologies de la quatrième révolution industrielle
• L’accélération de la mondialisation de l’économie
• La domination de l’économie financière sur l’économie réelle
• La transition démographique, qui modifie la structure de la main-d’œuvre
• La détérioration accélérée de l’environnement

Nous n’avons pas de théorie économique pour faire face à ces défis, d’un petit pays sous-développé, et également bloqué. Nous devons changer ce qui doit être changé, mais pour bien le faire, nous devons comprendre les caractéristiques essentielles de notre contexte, et comprendre comment ces traits se manifestent à Cuba. Nous avons besoin d’une théorie économique qui nous aide à comprendre deux choses essentielles :

• Comprendre quelles sont les restrictions géopolitiques que nous imposent notre contexte et notre évolution historique, restrictions que les autres pays n’ont pas, au moins dans la même mesure, et que nous devons savoir prendre en compte lorsque nous faisons nos propositions.
• Comprendre quelles sont les opportunités spéciales que nous avons et que d’autres pays n’ont pas, au moins dans la même mesure, pour construire une économie de justice sociale et de prospérité, fondée sur le savoir et le capital humain, et connectée à l’économie mondiale.

C’est ce vers quoi les analyses et les propositions que nous faisons doivent tendre, et jamais à la restauration du capitalisme, qui est une machine à générer des inégalités, qui s’amplifie. Les niveaux élevés d’inégalité économique ne sont pas un accident du capitalisme : ils sont inhérents à ses mécanismes fondamentaux de fonctionnement. Élaborer et conceptualiser des alternatives qui transcendent le capitalisme et qui ont des possibilités pratiques de fonctionner dans un contexte mondial encore capitaliste, serait un formidable service à la patrie que le talent collectif accumulé dans le SEAP peut faire, et une expression concrète de son slogan PRO-PATRIA. En outre, il se pourrait, comme Martí l’a écrit dans le Manifeste de Montecristi « un service opportun que l’héroïsme judicieux des Antilles prête à la fermeté et au traitement équitable des nations américaines et à l’équilibre encore vacillant du monde ». Ces idées, encore à l’état de projet, sont pour l’instant le modeste message que je peux vous transmettre au début de l’année 65 difficile et intéressante de la Révolution.