A propos du chef d’oeuvre Soy Cuba qui a noté sa date 1964, c’est-à-dire l’année qui a suivi la crise des missiles. Khrouchtchev retirant les dits missiles et les Cubains défilant en disant leur colère, traitant le dirigeant soviétique de Maricon (lui reprochant : ce que l’on donne on ne le reprend pas, ils n’avaient pas peur ils tenaient bon). Souvenez-vous du film, la première vision d’un Cuba enneigé, irradié. Seule la présence de l’URSS était censée protéger l’île de l’invasion mais quand l’URSS s’est effondrée il y a eu (qui le sait ?) une simulation qui a regroupé à la Havane les acteurs de l’époque, et les Etats-Unis ont découvert à quel point les Cubains ne cédaient, n’auraient pas cédé, Fidel, mais ils étaient Fidel. Tout cela pour dire à quel point la perte de l’histoire pèse sur ce que deviennent les individus, ce qu’ils peuvent percevoir, des médiocres, comme le monde politico-médiatique, les pseudos intellectuels, et pas plus qu’ils ne perçoivent l’histoire ils ne perçoivent l’immensité des dangers qui pèse sur l’humanité. Quand on ressent cette médiocrité comme un garrot et jusqu’où elle peut aller dans l’ignominie y compris chez les individus, les notables, prêts à n’importe quelle cécité pour se croire important, il vous arrive de perdre le désir de vivre parce qu’il y a un tel gouffre entre ce moment et le niveau du débat public. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoire et societe)
Aguiche: Nous n’avons jamais été aussi proches d’une catastrophe nucléaire.
Biographies des auteurs :
Charles Derber est professeur de sociologie au Boston College et a écrit 26 livres. Plus récemment, il a coécrit Dying for Capitalism : How Big Money Fuels Extinction and What We Can Do About It (Routledge, 2023). Il est contributeur à l’Observatoire.
Suren Moodliar est rédacteur en chef de la revue Socialism and Democracy et coordinateur d’encuentro5, un espace de construction de mouvements dans le centre-ville de Boston. Il est le co-auteur de Dying for Capitalism : How Big Money Fuels Extinction and What We Can Do About It (Routledge, 2023). Il est contributeur à l’Observatoire.
Source: Institut des médias indépendants
Crédit : Cet extrait est adapté de Dying for Capitalism : How Big Money Fuels Extinction and What We Can Do About It, de Charles Derber et Suren Moodliar (Routledge, 2023), et produit pour le web par Earth | Alimentation | Life, un projet de l’Independent Media Institute.
Image de couverture du livre : https://drive.google.com/drive/folders/1PszC8EI1P7emRdVZSn5sbAxX_YDodPEZ?usp=drive_link
[Corps de l’article :]
La crise des missiles cubains de 1963 est gravée dans l’esprit de tous ceux qui sont assez âgés pour vivre la terreur qu’elle a déclenchée. Pour la première fois, nos dirigeants avaient ordonné et réussi à créer un système militaire qui pourrait tous nous détruire – et où il n’y avait et n’y a toujours aucun moyen de survivre à l’inévitable conflit. Les raisons de la recherche d’armes nucléaires sont différentes de celles décrites publiquement et n’ont pas grand-chose à voir avec la dissuasion des frappes d’autres pays. Au lieu de cela, le programme nucléaire reflète une volonté folle de poursuivre le profit et le pouvoir mondiaux par la force, même au risque d’extinction de toute vie sur la planète.
Ce système fou perdure aujourd’hui. C’est encore plus dangereux aujourd’hui que pendant la guerre froide. À l’époque de la crise des missiles de Cuba, les armes nucléaires représentaient une menace d’extinction qui détruirait probablement toute vie sur la planète, aujourd’hui, les perspectives d’une guerre nucléaire générale ne font pas la une des journaux et sont en grande partie hors de nos esprits, même avec l’escalade dangereuse de cette menace axée sur l’invasion russe de l’Ukraine en 2022.
Jusqu’à ce que la Russie envahisse l’Ukraine, les guerres récentes semblaient moins susceptibles de devenir des guerres nucléaires mondiales et des conflits plus limités ou plus résistibles, qu’il s’agisse de batailles avec des groupes « djihadistes » plus petits, de guerres commerciales, de batailles d’immigration et de guerres culturelles internes aux nations. Avec le terrorisme plutôt qu’un empire soviétique nucléaire au cœur du récit de sécurité occidental, l’argument a été que les menaces actuelles – bien que très dangereuses – peuvent probablement être gérées sans une conflagration nucléaire massive.
Il s’agit d’une forme de négationnisme par l’inattention et la peur refoulée, ainsi que d’une propagande gérée par l’élite pour aider à maintenir le calme public. Il ignore les dangers posés par le développement occidental et non occidental des arsenaux nucléaires, l’effondrement des traités de contrôle des armements conventionnels et nucléaires, les guerres perpétuelles des États-Unis pour protéger la puissance et le profit mondiaux, et la montée d’une nouvelle ère de guerre froide centrée sur des conflits directs ou par procuration avec la Russie et la Chine, qui peuvent dégénérer au fil du temps en guerres nucléaires.
Soulignant la nécessité de se concentrer à nouveau sur la menace d’extinction de la guerre nucléaire, le célèbre lanceur d’alerte de la guerre du Vietnam et planificateur nucléaire de haut niveau, le regretté Daniel Ellsberg, a clairement indiqué dans son ouvrage de 2017, The Doomsday Machine, que l’extinction par guerre nucléaire est une menace aussi grande et probable que pendant la guerre froide entre les États-Unis et l’Union soviétique, lorsque le monde était beaucoup plus concentré sur elle :
« La réalité cachée… c’est que pendant plus de 50 ans, une guerre thermonucléaire totale – une calamité irréversible, sans précédent et presque inimaginable pour la civilisation et la plupart de la vie sur terre… [était et reste] une catastrophe qui attend de se produire.
Aucune politique dans l’histoire de l’humanité n’a autant mérité d’être reconnue comme immorale. Ou folle. L’histoire de la façon dont cette situation calamiteuse s’est produite et comment et pourquoi elle a persisté pendant plus d’un demi-siècle est une chronique de la folie humaine.
La folie décrite par Ellsberg n’est pas terminée. Deux menaces d’extinction découlant de la guerre existent et s’accroissent aujourd’hui, et toutes deux font l’objet d’un déni continu. C’est, en soi, de la folie, car nier les menaces sape la capacité d’y répondre.
La première menace majeure est l’idée que la fin de la guerre froide et l’effondrement de l’Union soviétique en 1991 ont considérablement réduit le risque qu’une guerre nucléaire mondiale détruise la vie sur la planète. C’est une illusion, en partie parce que la guerre froide n’a pas complètement cessé. La rivalité et les tensions entre les États-Unis et la Russie évoluent vers une nouvelle guerre froide, sans doute plus dangereuse que l’ancienne. En effet, la concurrence et l’hostilité croissantes entre les États-Unis et la Chine sont perçues par plusieurs observateurs comme étrangement parallèles à la guerre froide entre les États-Unis et la Russie.
La nouvelle guerre froide se traduit par des rivalités géopolitiques et la rupture ou l’affaiblissement des accords sur les armes nucléaires, ce qui pourrait rapidement aggraver les tensions politiques et militaires dans les relations entre les États-Unis et la Russie et, potentiellement, entre les États-Unis et la Chine. Les médias américains et l’appareil de sécurité nationale se concentrent de plus en plus sur la « menace chinoise », un thème de sécurité majeur des administrations Trump et Biden.
Cela pourrait amener les États-Unis à entrer en conflit avec la Russie et la Chine sur les questions de sécurité économique et militaire de l’Asie de l’Est et du monde. En 2021, l’administration Biden a imposé à la Russie et à la Chine des sanctions pour piratage informatique, ce qui a signalé un durcissement des conflits avec ces rivaux nucléaires, qui pourraient tous deux dégénérer en conflits militaires extrêmement périlleux.
Une multitude d’autres conflits opposent les États-Unis à d’autres alliés russes qui pourraient enflammer les relations américano-russes, notamment les conflits en Iran, au Venezuela, en Crimée, à Cuba et en Syrie.
En outre, les différends frontaliers entre les pays d’Europe de l’Est et des pays baltes et la Russie, les différends sur l’existence et le but de l’OTAN et les conflits sur le commerce international sont tous des questions dangereuses qui dressent la Russie et les États-Unis l’un contre l’autre. Ces problèmes pourraient dégénérer en une crise et une guerre plus graves.
La profondeur de la pensée de la nouvelle guerre froide est devenue évidente, ironiquement, lorsque le Parti démocrate et de nombreuses élites médiatiques libérales, y compris des animateurs progressistes de MSNBC tels que Rachel Maddow, ont attaqué l’ancien président Donald Trump pour avoir « fait preuve de mollesse » à l’égard de la Russie. L’histoire cachée plus large racontée par des médias encore plus libéraux est que la Russie est un ennemi hostile, agressif et expansionniste des États-Unis et du « monde libre ». Définir la Russie de cette façon semblait être la façon dont les anti-Trumpistes de toutes les tendances partisanes pensaient qu’ils pouvaient gagner en légitimité parce que c’était le point de vue fondamental de la politique étrangère de l’appareil de sécurité nationale et du public.
La menace d’extinction grandit de manière invisible à mesure que les deux partis politiques aux États-Unis embrassent l’histoire de l’antagonisme et de la dangerosité de la Russie. Les crises nucléaires pourraient s’intensifier en mer de Chine méridionale et en Asie de l’Est, où la Chine et la Russie ont tendance à s’allier pour s’opposer à la domination militaire et économique des États-Unis. Mais les dangers d’une escalade et d’une guerre avec la Russie pourraient rapidement émerger dans des endroits comme l’Iran, où la Russie (et la Chine nucléaire) soutiennent toutes deux Téhéran. Ils peuvent essayer de résister aux provocations militaires des États-Unis.
Peut-être qu’une menace nucléaire encore plus importante se trouve à la frontière russe, où les tensions de la guerre froide et l’expansion de l’OTAN ont toujours alimenté une tempête de feu importante entre les États-Unis et la Russie. Cela a commencé lorsque les États-Unis ont rompu leur promesse de 1990 à l’ancien président de l’Union soviétique Mikhaïl Gorbatchev de ne pas avancer l’OTAN « d’un pouce plus près » de la frontière russe.
Cet engagement a été pris en échange de l’acceptation par Gorbatchev d’une Allemagne unifiée alignée sur les États-Unis et l’Europe occidentale. La menace d’extinction nucléaire est particulièrement dangereuse et croissante, alors que les États-Unis cherchent à déployer de nouvelles armes nucléaires et antibalistiques près de la frontière russe, en partie au nom d’une menace croissante d’expansion de la frontière par le Kremlin en Ukraine.
Entre 2016 et 2019, l’administration Trump a essentiellement déchiré les principaux accords sur les armes nucléaires qui semblaient stabiliser la relation nucléaire russo-américaine. Le président Joe Biden a fait monter les enchères en approuvant et en finançant de nouvelles « petites » armes nucléaires tactiques ou de champ de bataille, très susceptibles de déclencher un échange nucléaire à la frontière russe.
Le président Biden a adopté une position beaucoup plus hostile à l’égard de la Russie que ne l’a fait Trump, en particulier sur des questions allant de l’expansion russe de ses frontières au sabotage présumé des États-Unis contre le gazoduc russe, en passant par les accords commerciaux de la Russie avec les Européens.
En 1963, la crise des missiles de Cuba a fait du spectre d’une guerre nucléaire une menace immédiate. Quiconque est assez âgé pour s’en souvenir se souvient aussi de la folie des exercices de « canard et de couverture » qui promettaient faussement une protection contre un holocauste nucléaire. Ce n’est que grâce à la diplomatie et à un mouvement antinucléaire vigoureux que cette menace s’est éloignée pendant des décennies. Aujourd’hui, le militarisme rampant et les dirigeants prêts à prendre le risque du destin du monde pour en tirer un avantage économique ont, une fois de plus, augmenté le risque d’anéantissement nucléaire.
En date du 23 janvier 2024, le Bulletin of the Atomic Scientists a réglé l’horloge de la fin du monde à 90 secondes avant minuit, la plus proche jamais d’une catastrophe nucléaire. Nos dirigeants jouent maintenant un jeu cynique de « canard et couverture » avec la vérité.
Vues : 184
