Paul R. Pillar qui vient de prendre sa retraite d’agent de renseignement de la CIA et est un des rédacteurs en chef du magazine The National Interest plaide pour une vue plus “réaliste” de la guerre. Dans un autre article, le vétéran du renseignement allait jusqu’à inviter les occidentaux, leur presse et surtout les USA à apprendre “des leçons subies”. L’une de ces leçons est que pour étendre leur influence, les États-Unis doivent imiter les Russes (et maintenant les Chinois) en faisant des affaires avec tout le monde, plutôt que de considérer le Moyen-Orient comme une région divisée de manière rigide et sans ambiguïté en « amis et ennemis ». Aujourd’hui il insiste sur le fait de ne pas tabler sur les aléas du terrain pour adopter une position géostratégique et dans l’enthousiasme de propagandiste zélé prendre les désirs de Zelensky pour la réalité des intérêts US. Notez que du côté du renseignement US des voix s’élèvent qui mettent en doute la manière dont Biden est informé et si on lui dit seulement, comme à l’opinion française, ce que certains désirent. (note et traduction de Danielle Bleitrach histoireet societe)
Le discours erroné sur la guerre russo-ukrainienne
Le débat sur la guerre russo-ukrainienne a montré plusieurs lacunes récurrentes au cours des neuf derniers mois, par Paul R. Pillar
Les questions entourant la politique américaine à l’égard de la guerre russo-ukrainienne fournissent de nombreuses pistes de débat. La guerre a présenté à Washington et à ses alliés occidentaux des décisions difficiles et des compromis inévitables. L’envie louable de soutenir la résistance courageuse de l’Ukraine contre une invasion impitoyable doit aller de pair avec la reconnaissance du fait que les intérêts nationaux de l’Ukraine ne sont pas identiques à ceux de ses partisans. Le principe de ne pas laisser l’agression être récompensée doit être mis en balance avec le risque d’escalade vers une guerre plus large. En outre, l’aide à l’Ukraine implique des compromis en matière de ressources, et le maintien des États-Unis dans une position anti-russe peut entrer en conflit avec d’autres choses que les États-Unis attendent des pays concernés.
Bien que tout choix politique sur le sujet ne peut que donner aux commentateurs quelque chose à objecter, une politique est plus susceptible d’être saine si elle est basée sur un débat public qui utilise des conceptions claires et correctes de la façon dont les opérations militaires et la diplomatie sont liées l’une à l’autre en temps de guerre. À cet égard, le débat aux États-Unis a montré plusieurs lacunes récurrentes au cours des neuf derniers mois.
Réaction excessive aux développements à court terme
Un exemple de cette lacune est l’histoire malheureuse d’une lettre ouverte de trente membres progressistes du Congrès exhortant à des négociations pour mettre fin à la guerre. La lettre a recueilli la plupart de ses signatures au cours de l’été, mais n’a été publiée qu’en octobre. Elle a rapidement suscité des réactions négatives, y compris de la part de certains législateurs qui l’avaient signée auparavant, mais qui ont ensuite déclaré qu’ils ne la soutiendraient plus après sa publication. Les points de la lettre étaient tout aussi valables qu’auparavant ; ce qui a changé, c’est que les forces ukrainiennes ont remporté des victoires impressionnantes dans l’intervalle, en particulier en reprenant le territoire de l’oblast de Kharkov.
Bien sûr, les positions diplomatiques concernant la fin des guerres ont toujours reflété les résultats sur le champ de bataille, mais ce genre de réaction à une offensive réussie est une approche à court terme d’un problème à long terme. Le succès et la stabilité de tout accord de paix mettant fin à la guerre en Ukraine dépendront de la mesure dans laquelle il résoudra les problèmes à long terme, y compris les questions sous-jacentes à la décision de la Russie de lancer la guerre..
Le cours des guerres, y compris la guerre actuelle, peut changer rapidement, plus rapidement que les conditions dans lesquelles les négociations de paix pourraient avoir abouti. De nombreuses guerres présentent une dynamique militaire auto-correctrice dans laquelle le succès d’un camp sur le champ de bataille est suivi d’une période où, pour des raisons telles que l’extension des lignes d’approvisionnement ou la consolidation des défenses de l’opposition, il lui est plus difficile de remporter d’autres succès. C’est la situation à laquelle les forces ukrainiennes sont confrontées aujourd’hui après la reprise de la capitale provinciale de Kherson.
Pour rappeler les marées changeantes rapides, rappelez-vous que dans les premiers jours de la guerre, lorsque l’invasion initiale de la Russie a amené ses forces à des kilomètres de Kiev, l’hypothèse d’une occupation rapide de l’Ukraine par la Russie était forte, et une réponse occidentale avait été alors d’offrir son aide pour évacuer le président Volodymyr Zelensky et son gouvernement de la capitale ukrainienne. Réagir en prenant seulement en considération des développements militaires à court terme aurait certainement été une erreur.
Tout réduire à une seule dimension
Beaucoup de discours sur la guerre tentent de réduire les problèmes à la question apparemment simple de savoir si l’on est pour ou contre un soutien indéfectible à Zelensky, à son gouvernement et aux Ukrainiens qui s’efforcent de reprendre le contrôle de leur patrie. C’est le ton, par exemple, d’un récent éditorial du Washington Post, qui affirmait qu’« il est trop tôt même pour parler » d’un accord de paix parce que, dans ce « concours de volonté » contre la Russie, il ne doit pas y avoir de « relâchement de l’engagement » dans le soutien à l’Ukraine. L’éditorial mentionne comme un danger certains signes parmi les républicains, qui formeront bientôt une majorité à la Chambre des représentants, d’opposition à la poursuite de l’aide financière et militaire à l’Ukraine.
Mais les divers aspects politiques, diplomatiques, financiers et militaires de la politique à l’égard de la guerre en Ukraine ne sont pas réductibles à une seule dimension ou position. Il n’y a rien de contradictoire à préconiser une diplomatie active visant à un règlement de paix tout en continuant à fournir une aide matérielle robuste à l’Ukraine. En effet, il est logique de considérer cette aide comme destinée principalement à renforcer la position de négociation de la partie ukrainienne dans toute négociation de paix. Inversement, il serait également logique – mais pas nécessairement la meilleure politique – de combiner l’opposition aux négociations de paix maintenant avec la réduction du soutien matériel à l’Ukraine, en partant du principe que les ressources doivent être conservées pour un effort de guerre à long terme.
Attention insuffisante aux intérêts de l’autre partie
Il n’est pas surprenant pour les commentateurs de se concentrer sur leur propre camp dans une guerre, ou ce que le côté que l’on soutient, veut le plus. Bien sûr, il serait bien de négocier la fin de la guerre lorsque la marée sur le champ de bataille tourne en faveur des bons, et on peut s’attendre à ce qu’un règlement de paix reflète cette marée. Mais l’adversaire veut la même chose pour lui-même, et les deux parties veulent cela est une recette qui ne conduit pas à des négociations de paix mais entretient une guerre sans fin.
Retarder les négociations dans l’espoir de prolonger les succès militaires ne fait pas seulement l’erreur de supposer que les performances passées seront prolongées dans l’avenir. Une telle position ne tient pas compte non plus du fait que l’adversaire dispose tout autant d’un droit de regard sur le moment et les conditions dans lesquels les négociations devraient commencer. Les négociations de paix sont plus susceptibles de commencer et de réussir, non pas lorsque la guerre se déroule nettement bien pour une partie, mais plutôt lorsqu’il y a une impasse mutuellement préjudiciable.
James Traub, dans un essai plaidant pour un tel retard, cite les négociations américano-britanniques qui ont mis fin à la guerre de 1812. Il écrit que lorsque les Britanniques sont entrés dans les négociations, ils étaient « confiants dans la victoire » et « bloqués, espérant de bonnes nouvelles » de plusieurs campagnes militaires britanniques alors en cours en Amérique du Nord. Mais lorsque les nouvelles se sont avérées moins bonnes pour la Grande-Bretagne, elle a fait des concessions à la table de conférence.
Deux observations doivent être faites sur l’utilisation par Traub de ce morceau d’histoire. Premièrement, la politique qu’il recommande aux États-Unis – c’est-à-dire ne pas être sérieux au sujet des négociations maintenant, dans l’espoir que les succès militaires futurs renforceront la position de négociation de Kiev – est la même politique que celle que les Britanniques avaient au milieu de 1814. Cette politique a échoué de la manière décrite par Traub lui-même, et elle pourrait également échouer pour les États-Unis en ce qui concerne l’Ukraine.
Deuxièmement, la référence historique elle-même démontre une appréciation insuffisante des intérêts et des calculs de l’autre partie. Bien que l’action militaire autour du lac Champlain et de Baltimore à la fin de 1814 ait affecté la posture de négociation de la Grande-Bretagne, cette position avait au moins autant à voir avec l’avis du duc de Wellington – avant même que la nouvelle de ces dernières campagnes ne traverse l’Atlantique – selon laquelle la Grande-Bretagne n’avait pas de fondement pour ses fortes demandes antérieures.
Plus fondamentalement, pour la Grande-Bretagne, la guerre de 1812 était un fait secondaire par rapport à l’événement principal, qui était sa guerre contre la France. La volonté de la Grande-Bretagne d’accepter une paix de compromis avait plus à voir avec les événements en Europe qu’avec les batailles en Amérique du Nord. Ces événements comprenaient la chute initiale de Napoléon, la fin des activités navales qui avaient entraîné les États-Unis dans la guerre et la menace de Napoléon de quitter l’île d’Elbe pour reprendre une guerre terrestre en Europe.
Pour le président russe Vladimir Poutine, la guerre en Ukraine n’a rien à voir avec ce qu’était la guerre contre les États-Unis pour la Grande-Bretagne en 1814. Loin d’être un théâtre secondaire, c’est une cause sur laquelle Poutine a largement misé son avenir politique. Les revers militaires ne l’amèneront pas à réduire docilement ses objectifs.
L’illusion de la « victoire »
La guerre russo-ukrainienne ne se terminera pas par quelque chose qui puisse légitimement être décrit comme une victoire pour l’un ou l’autre camp, bien que ce concept et même le terme continuent d’être utilisés. La Russie a déjà démontré que la victoire est au-dessus de ses moyens. Il est irréaliste de s’attendre à ce que l’Ukraine puisse s’assurer le contrôle de l’ensemble de son territoire d’avant 2014 par des moyens militaires, ce qui serait le seul résultat qui pourrait indéniablement être décrit comme une victoire pour Kiev.
Presque toutes les guerres se terminent par une sorte de marché, parfois tacitement mais souvent et plus utilement par le biais de négociations explicites. Même les résultats qui sont décrits comme une « victoire » impliquent presque toujours une telle négociation. Les redditions « inconditionnelles » ne sont pas vraiment inconditionnelles ; lorsque le Japon a signé un accord de capitulation en 1945, le marché était que l’occupation américaine du Japon serait bénigne et que le Japon cesserait la résistance armée.
Les seules exceptions à cette règle sont lorsqu’une partie est entièrement exterminée ou lorsqu’une partie se retire complètement et unilatéralement de la zone contestée. La première ne se produira clairement pas en Ukraine, et il est irréaliste de s’attendre à ce que Poutine fasse la seconde.
Paul Pillar a pris sa retraite en 2005 après une carrière de vingt-huit ans dans la communauté du renseignement américain, dans laquelle son dernier poste était officier national du renseignement pour le Proche-Orient et l’Asie du Sud. Auparavant, il a occupé divers postes d’analyse et de gestion, notamment en tant que chef des unités analytiques de la CIA couvrant des parties du Proche-Orient, du golfe Persique et de l’Asie du Sud. Le professeur Pillar a également siégé au Conseil national du renseignement en tant que l’un des premiers membres de son groupe analytique. Il est également rédacteur en chef de cette publication.
Vues : 312
