Cet article du Morning star a le grand mérite d’aller à l’essentiel. L’essentiel est le refus de la thèse des deux impérialismes, intenable en théorie comme en pratique et qui balaye les forces politiques “progressistes” qui l’adoptent jusqu’au bout. Cette analyse n’est pas très différente de celle que j’ai découverte en 1996 à la HAVANE en particulier dans un vieux livre de 1983, le rapport que FIDEL CASTRO adressait au sommet des non alignés la même année (1). L’annonce d’une crise et la nécessité de rapports sud-sud pour y survivre. Depuis le début du conflit ukrainien, il me semble que le bon côté de ce drame est qu’il a forcé le monde à rentrer plus vite dans une nouvelle période historique. Le mauvais côté outre la guerre est que cela rend de plus en plus dérisoire les jeux politiciens dits démocratiques du centre impérialiste parce qu’il y a incapacité à utiliser la faille ainsi créée et parfois au meilleur des cas dogmatisme étranger au léninisme. (Note et traduction pour histoire et société par Danielle Bleitrach)
Tous les conflits internationaux ne sont pas une forme de rivalité inter-impérialiste, affirme JENNY CLEGG – nous devons reconnaître et soutenir la montée des pays en développement et les alliances qu’ils concluent et qui créent lentement un monde plus égalitaire.
Au fil des décennies, afin de maintenir des échanges inégaux, le système de règles, d’institutions et de pratiques d’investissement et de commerce centré sur le dollar américain et les institutions financières américaines a évolué. Sous le pouvoir monopolistique des États-Unis, les rivalités inter-impérialistes ainsi que la résistance anti-impérialiste ont été maîtrisées par la subordination et l’incorporation de l’Europe et du Japon et de nombreuses élites des pays en développement.
Dans son récent article « ‘La Russie est-elle un pays impérialiste ?’ n’est pas la bonne question » (Morning Star, 29 mars 2022) Zoltan Zigedy fait bien de souligner que l’impérialisme, en tant que nouvelle étape du capitalisme, est un système en développement historique et non une politique.
Mais quelque part à travers cette ligne, le bébé est jeté avec l’eau du bain : en rejetant effectivement la multipolarisation comme un système de rivalité inter-impérialiste, en dessinant une équation datant de 1914, il néglige le facteur crucial de l’émergence du monde en développement.
Malgré la subordination sous le néocolonialisme, le fait que les pays en développement aient encore une certaine capacité contre-impérialiste a été démontré par les abstentions à la motion de l’Assemblée générale de l’ONU initiée par les États-Unis déplorant l’agression de la Russie contre l’Ukraine.
Quelque 140 pays, principalement dans le monde en développement – qu’ils soient dirigés par des gouvernements de droite, progressistes ou neutres – sont maintenant clairement réticents à suivre le diktat américain sur l’imposition de sanctions.
La tendance multipolaire contient certes des rivalités inter-impérialistes, mais elle est essentiellement motivée par la montée en puissance des pays et des régions en développement. Marquant une nouvelle ère, sa base a été posée dans les dernières années de la Seconde Guerre mondiale dans le cadrage multipolaire du Conseil de sécurité de l’ONU et l’effondrement de l’ancien empire colonial qui a suivi.
Les pays en développement, potentiellement, pourraient poursuivre des politiques de développement national et d’organisation régionale favorisant l’émergence progressive de nouveaux pôles pour influencer la trajectoire mondiale vers un ordre plus équitable.
Selon Zigedy, l’impérialisme « tend à engager toutes les économies dans des relations de domination et de dépendance » comme si les nations se battaient sans fin pour se positionner sur l’échelle du pouvoir ne laissant aucune place à l’unité dans la résistance.
En fait, l’impérialisme, basé sur le monopole et le capital financier, implique des mécanismes d’échange inégal qui continuent de voir des heures et des heures de main-d’œuvre non rémunérée s’écouler des économies en développement vers les centres du capital dans les économies les plus avancées du monde.
Le monopole a élevé la concurrence entre les grands pays capitalistes en rivalités alors qu’ils se disputent des postes de direction, mais la principale contradiction est entre l’impérialisme et les forces anti-impérialistes.
Au fil des décennies, afin de maintenir des échanges inégaux, le système de règles, d’institutions et de pratiques d’investissement et de commerce centré sur le dollar américain et les institutions financières américaines a évolué. Sous le pouvoir monopolistique des États-Unis, les rivalités inter-impérialistes ainsi que la résistance anti-impérialiste ont été maîtrisées par la subordination et l’incorporation de l’Europe et du Japon et de nombreuses élites des pays en développement.
Au sein du G20, où d’importantes luttes pour l’élaboration de règles ont eu lieu, tandis que les premiers alignent généralement leurs intérêts sur l’hégémon, les seconds, avec une voix moindre, ont eu du mal à trouver plus d’espace pour poursuivre les leurs.
Il existe bien sûr différentes formes de capital et la domination en particulier du monopole américain et du capital financier comprime le reste. Mais alors que des rivaux potentiels tels que l’Europe et le Japon ont préservé leurs privilèges alors que la puissance américaine maintient l’ordre inégal, les capitalistes des pays en développement sont confrontés à une concurrence inégale contre les monopoles impérialistes (note: la concurrence n’est pas la même chose que la rivalité – pensez à la compétition dans une course plutôt qu’à trébucher délibérément sur votre rival dans cette course).
Sur la question de la Russie, Zigedy a raison de dire que, bien qu’elle ne se classe qu’au 12e rang du PIB mondial, elle reste une puissance capitaliste majeure, l’une des « 5 grandes » avec les États-Unis, l’Europe, le Japon et la Chine. Mais être un participant actif à la concurrence avec les autres, même en rivalisant pour la position de force dirigeante, n’équivaut pas à être impérialiste.
Exclue du système dominé par les États-Unis, la Russie a certainement utilisé et abusé de sa puissance militaire – notamment en envahissant l’Ukraine en violation de la Charte des Nations Unies. Cependant, pour rivaliser et survivre contre la puissance hégémonique, elle a également uni ses efforts de coordination avec les pays en développement, par exemple au sein des BRICS et de l’Organisation de coopération de Shanghai.
Pour Zigedy, l’engagement de la Russie avec la Syrie, Cuba et le Venezuela se réduit simplement à une rivalité avec les États-Unis. Mais quelle est la probabilité que ces pays, après s’être dressés contre une superpuissance à un coût énorme, tombent dans une autre relation inégale cette fois avec une puissance beaucoup plus faible? Sont-ils si dépourvus de force propre qu’ils ne peuvent pas obtenir certains avantages pour eux-mêmes, forgeant des relations extérieures de nature non impérialiste, autrement connues sous le nom de « gagnant-gagnant »?
L’expérience de la Chine a montré que si les contradictions de classe internes sont gérées correctement, la classe capitaliste d’une économie en développement peut contribuer positivement au développement économique.
Zigedy cherche à nous rappeler la critique de Lénine de la tendance réformiste petite-bourgeoise à séparer l’impérialisme du capitalisme, mais ce faisant, il réduit l’impérialisme au capitalisme de telle sorte que les seules formes de résistance sont socialistes.
Les rivalités de pouvoir entre les États-Unis, l’OTAN et la Russie, affirme Zigedy, ont « peu d’incidence sur les intérêts des classes ouvrières russes, ukrainiennes ou européennes ». Mais en fait, pour Lénine, il était obligatoire d’utiliser « toute fracture, même la plus petite, entre les ennemis, tout conflit d’intérêts entre la bourgeoisie des différents pays et entre les différents groupes ou types de bourgeoisie dans les différents pays » et de profiter « de toute occasion, même la plus petite, de gagner un allié de masse, même si cet allié est temporaire, vacillant, instable, peu fiable et conditionnel.
La multipolarisation aujourd’hui — encore une fois, il ne s’agit pas d’une politique mais d’une tendance objective émergente — est un mélange complexe de contradictions : entre hégémonie et anti-hégémonie ; monopole et concurrence; l’impérialisme et les forces nationalistes anti-impérialistes; ainsi qu’entre le capitalisme et le socialisme.
Ceux-ci constituent la base objective du changement, mais les conditions sont également influencées par des facteurs subjectifs (politiques). Donc avec la tendance multipolaire. Alors qu’objectivement l’ancienne – la puissance hégémonique américaine – a connu un déclin relatif, la nouvelle – une répartition plus équitable de la richesse et du pouvoir – a été lente à se développer et, au milieu de l’instabilité qui en a résulté, une tendance au « leadership de l’homme fort » a émergé, y compris les populistes et les nationalistes de droite qui ont entravé plutôt qu’aidé la coordination entre les États en développement.
La guerre et les sanctions produisent une crise mondiale d’une telle ampleur maintenant que les pays en développement, les plus durement touchés par la hausse des prix mondiaux et les pénuries, sont contraints de regarder indépendamment vers leur propre intérêt économique. Les États-Unis, quant à eux, sont relativement indemnes.
L’abstention n’est pas encore un non-alignement contre-hégémonique mais elle peut indiquer un tournant, un moment de réveil pour les pays du Sud. Pour émerger davantage dans un effort uni et transformateur visant à adapter les règles mondiales au développement et à l’élimination de la pauvreté dans le monde, il faut une avant-garde progressiste.
Il appartient alors au courant socialiste de relever le défi, de déchiffrer les fissures au fur et à mesure que les contradictions internationales et nationales s’approfondissent afin de saisir toute occasion de neutraliser l’opposition et de renforcer les forces et mouvements progressistes, qu’ils soient contre-hégémoniques, anti-impérialistes ou socialistes.
(1) C’est à partir de cette lecture que j’ai écrit ce qui est le plus original du livre publié en 2004 chez ADEN, les ETATS-UNIS DE MAL EMPIRE, ces leçons de résistance qui nous viennent du sud. L’édition en langue espagnole publiée à la HAVANE en 2006 est nettement meilleure parce que je m’y libérais plus encore de mes deux co-auteurs (Victor DEDAJ et Maxime Vivas) qui ne comprenaient rien à la problématique, sans doute faute d’avoir lu le livre de Fidel, mon exposé s’avérant insuffisant. Comme le disait souvent Victor: si vous voulez apprendre lisez Danielle BLEITRACH, si vous voulez comprendre, lisez-moi. Maxime Vivas lui a une syntaxe correcte mais un conformisme qui le rend incapable d’autre chose que de répéter les idées reçues, chacun sa spécialité.
Vues : 267
