Jean-Claude DELAUNAY : perspective, le congrès du parti

Comme il est plus que probable que n’étant plus membre du PCF et en l’état ne songeant pas à rejoindre celui qui glorifie Fitterman, Juquin mais censure des gens comme moi, les censure, les diffame et ajoute que c’est de leur faute parce qu’ils sont excessifs et manquent sans doute de diplomatie, je ne participerai pas au Congrès qui à l’inverse d’élections est travail interne. Nous ouvrirons ici probablement une rubrique de discussion mais je ne la gérerai pas et Marianne refuse d’écrire des chapeaux. Il me semble que c’est l’occasion de nous ouvrir à d’autres participants mais il m’est venu l’idée de demander à Franck Marsal dont les interventions de synthèse font non seulement l’unanimité dans ce blog mais à l’extérieur de gérer cette affaire. A lui de constituer une équipe avec tous ceux nombreux qui font la richesse de nos réflexions. En ce qui concerne la proposition de Jean-Claude, elle me semble essentielle mais encore prématurée parce que le match n’est pas terminé et les élections législatives, l’existence d’un groupe communiste entre autres, ce qui nous vaudra des discours pesants sur la nécessité de reconstruire la gauche, alors que selon moi il n’y a qu’une chose à en dire : sans un véritable parti communiste cette gauche est une flaque sans ossature et qui s’évapore à la fois par collaboration de classe et par démagogie populiste, mais je dis ça je dis rien, la preuve est faite que mon opinion est peu ou pas entendue et ce n’est pas grave, d’hommes et de femmes irremplaçables les cimetières en sont pleins. (note de Danielle Bleitrach pour histoire et société)

Il me semble que nous devons, en tenant compte de notre expérience jusqu‘à ces jours derniers, mettre la plupart de nos raisonnements actuels dans la perspective du prochain congrès des communistes. Sinon, nous n’en sortirons pas. Il y a tellement de points à traiter, ou qui nous échappent ou que nous ne maîtrisons pas.
 
Si nous nous plaçons dans cette perspective, je vois, au plan théorique et politique, trois sujets majeurs à traiter.
 
Le premier est l’analyse de la société dans laquelle nous vivons, celle de 2022, pas celle d’hier ou d’avant-hier, celle d’aujourd’hui. Aucune action politique n’est possible sans cette analyse réfléchie. La grande bourgeoisie fait cette analyse, les producteurs de tournesol font cette analyse, les syndicats de cheminots font cette analyse, la section de Villejuif du PCF fait cette analyse, bref tout le monde le fait. Nous, communistes français, nous avons aussi à la faire. C’est basique. Si nous n’avons pas une approche sans doute différenciée, complémentaire, mais néanmoins commune, de la société dans laquelle nous vivons, nous somme comme un troupeau de poules rencontrant un troupeau de canards, nous ne nous comprenons pas.  
 
C’est l’intérêt et l’importance, notamment de ce blog, que d’avoir cette analyse. Quand j’en lis les articles ou les commentaires nombreux, je sais qu’ici, le national n’est pas séparé de l’international et du mondial. Nous cherchons collectivement à raisonner et à comprendre les choses en communistes, sans séparer, par exemple, le combat pour les retraites et les dépenses militaires «pour aider l’Ukraine», car, c’est aussi bête que ça, il existe un lien entre les deux. Je ne développe pas.
 
Le deuxième sujet est la société que nous ambitionnons de construire. Moi, je veux bien que «la France des Jours Heureux» soit un bon titre. Je trouve quand même que cela manque en soi de contenu. En l’état actuel des choses, et sans doute parce que je les perçois mal étant trop loin, la France des Jours Heureux me fait davantage penser à la Veillée des Chaumières qu’à Marx et à Lénine. Or Il n’y a pas, il n’y aura de France des Jours Heureux sans une société socialiste. Qu’est ce qu’une société socialiste? C’est une société qui devra avoir pour mission initiale de socialiser la valeur d’usage et la valeur. Lutter contre le réchauffement climatique, ou pour la maîtrise de l’actuelle pandémie, cela suppose de socialiser la valeur d’usage et la valeur, au moins en partie. Cela suppose, comme condition nécessaire quoique non suffisante, d’éliminer totalement et définitivement la domination que le capital monopoliste et la grande bourgeoisie exercent sur la société française. Là encore, je ne développe pas. Mais si on veut sortir du carcan de la démocratie bourgeoise à l’époque du capital monopoliste mondialisé, il va bien falloir promouvoir et mettre en place d’autres rapports sociaux, économiques, politiques, culturels, scientifiques que ceux dans lesquels nous sommes emprisonnés. Et tout cela, qui est immense, n’est qu’une mission initiale.
 
Un copain m’a écrit récemment, me disant qu’ici, en France, la réflexion volait au raz des pâquerettes et se polarisait fortement sur le résultat en tant que quantité. Je pense sincèrement que nous aurions pu faire mieux. Mais bon, ce résultat étant donné, nous n’avons absolument pas à nous décourager. Le marxisme-léninisme est un instrument puissant d’analyse. Il n’ouvre pas toutes les portes. Il ne donne pas la solution pratique, politique des problèmes, mais il permet d’éclairer les conditions générales d’évolution des sociétés. La social-démocratie, qui a coupé ses liens avec le marxisme, n’a pas grand chose à se mettre sous la dent. Les classes dirigeantes se nourrissent de la théorisation américaine, que nous devons connaître bien sûr. Mais cela ne pisse pas très loin.
 
Évidemment, l’usage du marxisme-léninisme suppose que la compréhension que les communistes français ont de ses potentialités devienne plus grande, plus riche, plus nourrie que ce qu’elle est aujourd’hui. Mais ce n’est pas difficile. Ce que les communistes ont pour devoir de faire, c’est d’observer pour comprendre, en évitant de regarder la réalité «avec des lunettes de couleur» comme disent certains Chinois. Et puis il y a des gens, des marxistes, et sans doute aussi des non-marxistes, voire des anti-marxistes, qui, dans ce pays, écrivent des choses intéressantes, voire importantes. Il faut les lire. Des responsables politiques communistes qui ne lisent rien d’autre que des articles qu’ils peuvent lire en 3 minutes, dans le train, mutilent leur capacité d’action. On ne peut, d’une part, répéter que notre époque est celle de la révolution scientifique et technique, et d’autre part se contenter de lire des textes dont le contenu principal est «arreu, arreu».
 
Le troisième sujet est celui faisant la jonction entre les deux précédents, c’est celui de l’organisation communiste, de son idéologie, de son organisation et de son action tant pour comprendre la société dans laquelle nous vivons, contribuer à ses combats, que pour promouvoir et lutter pour une société nouvelle. Je vais m’exprimer clairement et, je l’espère, sans mesquinerie. Je comprends que certaines ou certains éprouvent à l’égard de Fabien Roussel de la fraternité (je pense en particulier au texte d’Alain Girard que Danielle a publié). Moi, je me sens plus réservé. D’autant que Fabien est un adulte. Il est majeur et comme on dit, vacciné, du moins je l’espère pour lui. Et, dans certaines circonstances, on doit être réglo, raisonnable, mais je mentirais en disant que je me sens fraternel à son égard. 
 
Peu importe d’ailleurs. Mais si j’ai voté Fabien Roussel, ce n’est pas pour la qualité de sa prestation, que j’ai trouvée insuffisante. Et parfois même franchement nulle. J’ai sans doute voté pour lui par discipline, mais pas tellement. C’est encore et surtout parce que d’une part, j’ai la certitude qu’aucune révolution de la société n’aura lieu dans ce pays sans une organisation communiste, et que, d’autre part, aucun vote apparemment alternatif (Mélenchon) n’avait le moindre rapport avec cette exigence. Pour l’instant, la seule force qui puisse remplir ce rôle d’organisateur de la révolution est celle du PCF. Je ne pense pas insulter qui que ce soit du mouvement syndical ou d’autres organisations communistes en disant cela. En tout cas, c’est, si je puis dire, le résultat de mon observation ainsi que «mon pari pascalien». J’ai donc voté Roussel non pas parce que j’apprécie Roussel et le travail de son équipe mais parce que c’était le candidat du Parti communiste et pour aucune autre raison, certainement pas par sympathie avec ce qu’il avait raconté sur la Chine, ou en raison de ses positions relatives à l’OTAN et à la guerre menée par les impérialistes contre le bloc asiatico-européen de la Russie et de la Chine. Je suis désolé de dire ces choses de manière aussi crue, mais c’est la vérité.
 
Maintenant, l’élection présidentielle est pour nous, communistes, terminée en tant qu’élection, et il nous faut tourner la page. A Roussel fut confiée la tâche de diriger le PCF. Il doit donc, avec l’ensemble des communistes, tourner la page et aller de l’avant.
 
Était-ce une bonne façon de la tourner et d’aller de l’avant que d’appeler à voter Macron pour faire barrage à Le Pen ? Personnellement, je trouve qu’il n’aurait pas dû prononcer cet appel et que cela :
 
1) n’apporte aucune protection particulière aux populations que nous prétendons défendre et au contraire en vulnérabilise d’autres,
2) entraîne une division supplémentaire entre les communistes,
3) fait partie d’une stratégie électorale «à la papa» beaucoup plus que d’une stratégie politique révolutionnaire,
4) souligne l’incohérence de nos comportements,
5) apporte un soutien à Macron dans une situation potentiellement très grave dont la classe que représente ce dernier est à l’origine et contribue à aggraver les dangers,
6) se situe dans le vieux moule éculé de la démocratie bourgeoisie, où «le peuple» des riches cohabite avec le peuple des pauvres et où on fait semblant, par l’intermédiaire du vote, que tout le monde est égal et que nous sommes tous frères,
7) pourrit, par conséquent, le travail que nous avons à faire pour remettre le PCF en état.
 
Le paradoxe de la décision prise par Roussel est que sa seule efficacité sera faible, au plus symbolique, peut-être électorale (les législatives), mais à quel prix?
 
Elle n’apportera aucune protection particulière réelle à celles et à ceux que nous prétendons défendre. Cet appel leur apportera tout au plus une protection «symbolique». Mais dans ce cas, que peuvent, par exemple, penser les gilets jaunes, durement éprouvés par la police macronienne? Est-ce par le vote présidentiel, avant-hier pour Chirac, hier pour Macron, aujourd’hui encore pour Macron, que nos compatriotes d’origine maghrébine, contribuent à régler leurs problèmes? Nous leur donnons une bien mauvaise leçon de démocratie.
 
En réalité, nous sommes incohérents. D’un côté nous regrettons «le vote utile», dont ont certainement bénéficié tant Mélenchon que Macron. Mais d’un autre côté nous appelons à voter Macron. Ce n’est quand même pas parce que nous avons une affection particulière pour cet instrument de la grande bourgeoisie française! Donc le vote Macron est «un vote utile».
 
Cela étant dit, les choses sont, à mon avis, encore plus compliquées. Une crise très profonde est la réalité actuelle des sociétés capitalistes développées contemporaines. L’impérialisme se débat. Il est pris dans la nasse de ses contradictions, mais il est loin d’être mort. Ses partisans, qui n’ont pas lu Marx, ne savent pas qu’ils sont condamnés par l’histoire. Ils se battent et ils sont prêts à tout. Le nazisme, mais aussi le fascisme, se sont développés en conjuguant 3 forces et en cristallisant leur unité : 1) une grande bourgeoisie menacée, 2) des classes moyennes en crise, 3) des voyous et des criminels. Pensons-nous vraiment que notre société est à l’abri d’un tel péril? Pourquoi soutiendrions-nous, en engageant le Parti communiste dans cette histoire, l’un de ces pôles contre l’autre, alors que la probabilité d’une situation du genre «fascisme» grandit ?

J’en viens au texte de Pierre-Alain. Il écrit, en parlant des habitants du quartier des Minguettes et de tous ceux qui lui ressemblent, «Leur dire qu’on s’en fout qu’elle soit élue ou pas, serait une catastrophe». Mais ce n’est pas le problème. Si les communistes abandonnaient la défense des populations les plus vulnérables, ils ne seraient plus les communistes. Le problème est de répondre aux questions suivantes : «A quoi sert et à quoi doit servir le Parti communiste français, aujourd’hui, en 2022 ? Doit-il servir à faire voter les communistes pour Macron pour faire barrage à Le Pen, alors même que la grande bourgeoisie française, dont les membres soutiennent tant Macron que Le Pen et Zemmour, est en crise profonde?».
 
Et puis «Il est normal, écrit également Pierre-Alain, que le candidat s’exprime clairement pour voter contre Le Pen. Les communistes n’ont pas besoin d’en faire des tonnes sur le sujet».
 
En quoi est-ce «normal»? Qui a fixé les règles de cette normalité? N’y avait-il pas d’autres moyens et d’autres raisons de nous exprimer, en tant que communistes, au vu des résultats du 1er tour de cette élection ? La peste et le choléra n’ont pas exactement les mêmes taux de mortalité. L’un est plus mortifère que l’autre? Est-ce une raison de choisir l’un plutôt que l’autre en faisant semblant de croire, à un moment où la société française se prépare sans le savoir à des événements d’une extrême gravité, que le choix de l’un protégerait de l’autre? Pourquoi nous avoir foutu ça dans les pattes alors que nous avons bien plus important à faire?
 
Oui, il faut revenir à l’essentiel, préparer dès à présent notre Congrès, c’est-à-dire nous préparer à nous battre de manière offensive. Les élections législatives ne seront qu’une péripétie. La démagogie va se mettre à y couler de manière encore plus impétueuse que le Fleuve Jaune lorsqu’il est en crue.