Comme la seule analyse de nos médias reste la paranoïa de Poutine, nous continuons dans notre effort pour leur opposer la manière dont les Russes voient leur propre sécurité et la manière dont elle est menacée par les USA, l’OTAN et l’UE comme d’ailleurs une bonne partie du monde se vit sous la menace. Aujourd’hui grâce à Baran qui a trouvé cet interview de 2014, nous abordons deux questions, la première concerne la manière dont le gouvernement russe percevait l’accueil des zones russes d’Ukraine. Pour avoir été en Crimée en 2014, mais également à Odessa, en Moldavie, en Transnistrie nous confirmons la justesse de cette vision à cette époque-là, qu’en est-il aujourd’hui? Nous l’ignorons, c’est pourquoi nous donnons par ailleurs la parole au dirigeant des séparatistes du Donbass et aux communistes de Transnistrie. Ce qui domine chez ces dirigeants soumis à la pression de la guerre est la volonté de paix. Mais l’intérêt réel de cet article réside dans la manière dont dès cette époque est envisagée la question des sanctions et il s’agit d’un calcul rationnel qui table sur ce basculement du monde interdépendant qui nous parait une donnée essentielle. The NATIONAL INTEREST est on le sait un journal conservateur des USA, spécialiste des questions stratégiques et militaires (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoire et societe)

https://nationalinterest.org/commentary/interview-sergey-glazyev-10106 interview 2014

lL’intérêt national

• 24mars2014  Sujet: PolitiqueRégion: RussieUkrainefait passer la lutte contre l’immigration au niveau supérieur

TNI s’entretient avec le célèbre conseiller brutal de Poutine.par Sergey Glazyev

L’éditeur de The National Interest, Dimitri K. Simes, a récemment interviewé Sergey Glazyev, qui a la réputation d’être franc et direct et qui est un proche conseiller du président russe Vladimir Poutine. Le portefeuille de Glazyev comprend l’Ukraine et il est un expert en économie. En 2004, il s’est présenté à la présidence de la Russie. Il a été placé sur la liste des sanctions par le président Obama en mars dernier. L’interview a été traduite du russe par Milena Tercheva.

Dimitri Simes: Le président Poutine a déclaré que la Russie n’avait pas l’intention d’utiliser la force en Ukraine en dehors de la Crimée. Dans quelles conditions pensez-vous que Moscou pourrait utiliser la force en Ukraine de quelque manière que ce soit ?

Sergueï Glaziev: Premièrement, je voudrais dire que la Russie n’a pas eu recours à la force en Crimée; heureusement, cela n’était pas nécessaire parce que les Criméens ont géré la situation eux-mêmes. Il n’y a pas eu un seul mort, à l’exception de deux femmes qui avaient été victimes de manifestants islamistes radicaux lors des manifestations de Simferopol avant le référendum en Crimée. Tous travaillent à la proclamation de l’indépendance de la Crimée, toutes les sessions du Conseil suprême et le référendum lui-même ont été adoptés sans l’utilisation des forces armées russes, sans même avoir besoin de leur intervention, sans aucune victime ni coup de feu, ce qui prouve que la population de Crimée a tout géré seule.

D. Simes : Qu’en est-il des personnes assassinées par des tireurs embusqués ?

S. Glazyev: La tragédie des meurtres de tireurs d’élite s’est produite après le référendum, lorsque la Crimée signait le traité d’adhésion à la Russie. Pour autant que nous sachions, il s’agissait de tireurs d’élite du Secteur droit (paramilitaires nationalistes ukrainiens) qui étaient entrés illégalement sur le territoire de la Crimée

D. Simes : Lorsque nous parlons de l’utilisation ou du non-recours à la force dans le reste de l’Ukraine, envisagez-vous un scénario dans lequel la Russie enverrait son armée dans l’est de l’Ukraine? À votre avis, y a-t-il quelque chose qui pourrait mener à de telles actions?

S. Glazyev: Je ne peux pas vous donner de réponse définitive à cette question, car notre président a encore l’autorisation qui lui a été donnée par le Conseil de la Fédération conformément à notre Constitution d’utiliser les forces armées en Ukraine en dernier recours pour sauver des personnes. À l’heure actuelle, il n’est pas nécessaire d’y recourir, et je suis convaincu que le Président ne planifie pas actuellement de telles actions. Je peux en outre vous dire que, même en Crimée, environ deux semaines avant le référendum, il n’était pas prévu d’utiliser l’armée parmi les dirigeants russes, et même parmi nos collègues de Crimée. La demande de Poutine au Conseil de la Fédération d’utiliser la force était une réaction à deux choses : la fusillade sur une délégation de Criméens revenant de Kiev qui ont été pris en embuscade et abattus par des paramilitaires néo-fascistes qui ont arrêté les cinq bus de la délégation, tiré sur plusieurs personnes qui protestaient, et déshabillé et raillé les autres ; et à d’autres menaces proférées par des militants maïdans à l’encontre des Russes et des russophones. Les paramilitaires ont brûlé les bus, et quand la Crimée a appris cette honte, rien n’a pu arrêter sa poursuite vers l’indépendance.

Si de tels événements se produisaient dans d’autres parties de l’Ukraine, les gens se battraient évidemment pour leurs droits et leur sécurité, et appelleraient non seulement la Russie, mais aussi la communauté internationale, à l’aide. Ce serait une conséquence directe du fait que, à l’heure actuelle, les néofascistes du sud-est de l’Ukraine commettent des outrages, recourent à la violence armée, à la loi de lynchage, à l’incendie de maisons de personnes qu’ils n’aiment pas, et ce ne sont pas seulement des cas isolés. Ils ont commencé par le meurtre secret d’une vieille femme sur laquelle ils ont mis une pancarte « Juif et communiste ». De tels meurtres ont maintenant évolué vers des tirs carrés en plein jour. Les gens sont intimidés et abattus avec des mitrailleuses alors que les armes ont maintenant été retirées des casernes et conservées dans les banlieues des villes ukrainiennes. Parmi les forces armées stationnées, il y a des néo-fascistes venus de l’Ukraine occidentale qui ont été facilement acceptés dans les rangs. La situation se rapproche de plus en plus de la guerre civile, et dans une guerre civile, ou dans des cas massifs d’autodéfense armés tirant sur des gens, que les auteurs portent un uniforme policier ou militaire, ce ne sera pas seulement la Russie, mais aussi la communauté internationale qui protégera les gens.

D. Simes : Deux autres questions. La première concerne les sanctions économiques que les États-Unis ont imposées à la Russie. Si j’ai bien compris, Poutine a déclaré aujourd’hui que la Russie n’allait pas riposter à la dernière série de sanctions. Mais y aura-t-il une réponse à ces questions? peut-être pas économique, mais asymétrique ? Ou Moscou est-elle simplement parvenue à la conclusion qu’elle ne jouera pas le jeu des sanctions économiques ?

S. Glazyev: Nous voyons que les principales victimes des sanctions sont les pays qui les ont imposées. La seule répercussion grave des sanctions américaines a été l’érosion de la confiance dans les États-Unis de la part des entreprises russes.

Les entreprises russes ont été littéralement choquées qu’aux États-Unis, des responsables irresponsables, des militants politiques et des analystes politiques radicalement enclins puissent travailler pour imposer des sanctions aux banques et aux entreprises étrangères. Personne ici n’a jamais imaginé que dans un pays comme les États-Unis, il pourrait y avoir la violation la plus flagrante du droit civil et des relations d’affaires. Les entreprises russes ne pouvaient pas imaginer qu’un homme d’affaires en Amérique puisse être privé de son argent de manière frivole; que les sociétés de pays souverains peuvent être bloquées arbitrairement, les comptes gelés ou les transactions annulées. La principale conséquence des sanctions américaines contre la Russie est la perte de confiance dans l’Amérique en tant que partenaire commercial des entreprises russes. Si auparavant, les États-Unis symbolisaient la fiabilité pour faire des affaires, et beaucoup de gens visaient à assurer et à protéger leur entreprise en travaillant aux États-Unis, utilisaient les banques américaines pour leur épargne et investissaient en Amérique, y compris en achetant une propriété, parce qu’ils pensaient que les États-Unis étaient très fiables. Cette confiance s’est maintenant évaporée. Les sanctions ont complètement brisé les illusions des hommes d’affaires russes et de tous ceux qui avaient des relations d’affaires avec les États-Unis. Il s’est avéré qu’aux États-Unis, une personne pouvait être privée de tous les biens, même des droits civils, parce que certaines personnes nommées au département d’État prenaient à cœur les déclarations des analystes politiques et des journalistes et pouvaient autoriser de telles décisions. Nous sommes en effet très choqués.

Passons maintenant à la question des sanctions de l’UE. Leur imposition était une initiative encore plus étrange à laquelle s’opposaient pratiquement toutes les entreprises européennes. Mais les politiciens européens sous la pression de journalistes qui ont créé un mythe d’une menace russe pour l’Europe en Ukraine sont prêts à adopter des sanctions qui victimiseraient d’abord et avant tout leur propre pays. Par exemple, si nous supposons qu’ils adopteraient des sanctions contre la Russie similaires à celles contre l’Iran, selon nos calculs, cela coûterait à l’UE 1 000 milliards d’euros. Les sanctions affecteraient de manière disproportionnée les républiques baltes: par exemple, les pertes potentielles pour l’Estonie sont estimées à la taille du PIB annuel de l’Estonie; La Lettonie et la Lituanie subiraient des pertes équivalant à la moitié de leur PIB annuel respectif; L’Allemagne subirait une perte de 200 milliards d’euros. Plus que quiconque, les sanctions puniraient l’Ukraine, pour le bien de laquelle, ostensiblement, elles sont adoptées, selon tous ces analystes politiques et journalistes. Considérant que l’Ukraine dépend de la Russie plus que les autres pays européens, elle en serait la plus durement touchée. Nous sommes donc très sceptiques face à l’hystérie des politiciens de l’Union européenne qui exigent des sanctions contre la Russie, en particulier ceux des républiques baltes qui finiraient dans la pire douleur économique.

D. Simes : Et combien la Russie va-t-elle souffrir ? À Washington, dans certains cercles officiels, et en particulier au Congrès, il y a l’espoir que la Russie a fait le calcul non seulement en ce qui concerne l’ampleur des sanctions qui nuiraient à l’Europe, mais aussi en ce qui concerne l’ampleur du préjudice qu’elles nuiraient à l’économie russe et qu’en fin de compte, ce calcul forcera Moscou à changer de cap. Avez-vous fait ce calcul? Quelles ont été vos conclusions?

S. Glazyev: La mesure dans laquelle l’économie russe souffrira dépendra de la mesure dans laquelle elle est impliquée dans le commerce avec les pays de l’OTAN. Nous n’envisageons pas de sanctions potentielles de la part de la Chine, de l’Inde, du Brésil, de la CEI ou de la Turquie. Si des sanctions sont imposées à la Russie par les partenaires de l’OTAN des États-Unis à l’exclusion de la Turquie, qui quitte l’Union européenne, nous parlons de pertes potentielles de l’ordre de centaines de milliards de dollars. Mais ces pertes auront un effet boomerang. En d’autres termes, si les comptes russes en dollars et en euros sont gelés, cela signifiera que les emprunteurs russes qui ont pris du crédit, principalement des entreprises russes qui ont emprunté auprès de l’UE et en partie des États-Unis et d’autres pays, ne seront pas en mesure d’effectuer des paiements sur leur dette, et actuellement cette dette vaut environ 700 milliards de dollars. Nos réserves financières s’élèvent à un demi-billion de dollars, mais notre dette est encore plus importante, à 700 milliards de dollars. Nous perdrons bien sûr des centaines de milliards, mais l’Europe en perdra encore plus. Nous sommes donc convaincus que les Européens, rationnels et valorisant les entreprises, écouteront après tout leur secteur d’activité lorsqu’il expliquera aux politiciens que ces sanctions nuiront davantage à l’Europe qu’à la Russie et affaibliront à long terme l’Europe parce que, après tout, l’Europe ne peut pas abandonner le gaz russe. Et si l’Europe impose des sanctions, cela signifie qu’elle devra payer le gaz en roubles russes parce qu’elle aura interdit les transactions en dollars et en euros. En fin de compte, cela renforcera notre système financier. Nous sommes donc optimistes quant aux sanctions parce qu’avec elles, l’UE stimulerait les transactions en roubles et l’utilisation d’instruments financiers russes dans le commerce, tandis que le volume des échanges avec nous que l’Europe est incapable d’abandonner est assez élevé.