Encore un article qui témoigne du caractère parfois imprévisible de la politique impérialiste. La logique de chaque dossier suivrait-elle sa propre pente? Il reste face à des attitudes un tantinet chaotique, il faut attendre une clarification et renforcer le partenariat sino-russe. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Chronique : Politique Région : Région Asie-Pacifique
Le dévoilement d’AUKUS, une nouvelle configuration géopolitique comprenant l’Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis, (l’acronyme vient par les lettres initiales des pays participants), a été l’un des événements les plus remarquables de la politique mondiale ces dernières semaines.
Pour l’instant, il est difficile d’évaluer la nature d’un tel mouvement. Il y a de fortes chances qu’il ne s’agisse pas d’un nouveau bloc militaire et politique puisque les trois nations sont déjà liées par des engagements de défense mutuelle de longue date, un fait que la Maison Blanche n’a pas hésité à mentionner dans sa déclaration sur la question. La dernière phrase de ce document sur ces engagements disait en particulier : «Nous nous réengageons dans cette vision. »
À l’exception du paragraphe citant des plans visant à fournir à l’Australie huit sous-marins (apparemment, certaines parties seront produites localement), le document est extrêmement terne et rappelle les discours de Mikhaïl Gorbatchev, toujours désireux d’« intensifier et d’approfondir » tout ce qu’il jugeait nécessaire. Selon le communiqué, AUKUS est créé pour « renforcer le partenariat trilatéral en matière de sécurité ».
Cependant, si l’objectif principal de ce pacte est de faire de l’Australie la première puissance régionale capable de contenir la Chine, cette décision ne fait qu’accroître la confusion autour de la position politique du gouvernement australien à l’égard de la Chine, qui a presque toujours ressemblé à un gâchis auto-infligé. Si cette hypothèse est vraie, ce cours commence à sembler carrément suicidaire. La Chine a déjà averti que l’acquisition par l’Australie d’une flotte de sous-marins nucléaires ferait potentiellement de ce pays la cible d’une frappe nucléaire chinoise.
Dans l’ensemble, cependant, le projet AUKUS annoncé donne l’impression d’un improvisation mal ficelée, reflétant son développement précipité et, apparemment, les efforts pour le dissimuler (aux concurrents). De plus, certains estiment que l’AUKUS pourrait avoir un impact négatif sur l’initiative QUAD, un autre projet que ses participants tentent désespérément de sauver de l’oubli depuis 15 ans. Le Japon, apparemment, ne savait rien du développement d’AUKUS. Plus important encore, l’Inde non plus, ce qui signifie que la moitié des membres de la QUAD ont été laissés dans l’ignorance. Alors, que se passera-t-il lors du deuxième sommet de la QUAD à Washington prévu le 24 septembre ?
Jusqu’à présent, il semble que la principale raison d’être d’AUKUS était l’argent : ou, pour être précis, une somme forfaitaire exorbitante de 56 milliards d’euros, que l’Australie, un pays anglo-saxon, a décidé « pour une raison quelconque » de donner au concurrent de longue date du monde anglo-saxon, la France en 2017. À cette époque, la France a remporté un appel d’offres (les principaux concurrents étaient les Japonais) pour la construction de 12 sous-marins modernes à moteur diesel. Cette somme couvre non seulement les coûts de construction des sous-marins eux-mêmes, mais aussi le développement des infrastructures et la formation des équipages.
Il semble que l’Australie « ait reçu une commande des gens d’en haut » – un entrepreneur de la défense d’un autre (et leader) pays anglo-saxon, à savoir les États-Unis. « Vous en aurez plus pour votre argent. Vous aurez nos sous-marins à propulsion nucléaire. » Mais qu’en est-il de l’appel d’offres « fondé sur des règles » ? La réponse est très simple : les « règles » sont un concept que les autres devraient respecter, pas nous.
Pas étonnant que le ministre des Affaires étrangères français Jean-Yves Le Drian ait été furieux après avoir appris la formation de l’AUKUS et son but (il a été gardé secret face aux principaux alliés). Il y a une explication assez naturelle (et pas seulement sous-marine) à tout cela. La première réunion des ministres Français et australiens des Affaires étrangères et de la Défense (le fameux « format 2 + 2 ») vient d’avoir lieu (le 30 août de cette année). Il a été conclu par une déclaration de « partenariat stratégique renforcé ».
En d’autres termes, les relations bilatérales se développaient sans heurts dans le sens tracé lors de la visite du président Emmanuel Macron en Australie en mai 2018. Jean-Yves Le Drian lui-même a été directement impliqué dans le succès de l’appel d’offres susmentionné. Et voici « le coup de poignard dans le dos ». Il semble que le gouvernement de Scott Morrison complotait derrière le dos de ses « partenaires stratégiques » juste au moment où ils négociaient.
Quelle trahison ! Enfer de politique étrangère !
La réponse française a été dure, Paris rappelant ses ambassadeurs aux États-Unis (un geste sans précédent dans les relations diplomatiques entre les alliés de l’OTAN) et en Australie. Le Royaume-Uni quant à lui a échappé à la colère de la France puisque celle-ci pense que Londres n’avait fait que « suivre aveuglément » d’autres participants à l’AUKUS (« que peut-on attendre d’autre de ces simplets, vous savez »).
Compte tenu de la façon dont le parlement britannique a débattu de la question du rôle de la Grande-Bretagne dans ce projet, Londres semble avoir rejoint le pacte à peu près dans ce sens. Apparemment, le processus de prise de décision au Royaume-Uni est tout aussi chaotique qu’à Washington.
À quoi ressemble la politique chinoise de Londres ? D’une part, plusieurs navires de la Royal Navy dirigés par le porte-avions HMS Queen Elizabeth viennent d’arriver au Japon pour participer à des exercices multilatéraux (avec un agenda anti-chinois évident) dans la région d’Okinawa. Pendant ce temps, Londres proteste auprès de Pékin : « Non, non, ce n’est pas ce que vous pensez ».
À cet égard, il convient de noter qu’Elizabeth « Liz » Truss, qui supervisait auparavant le commerce international, a été nommée ministre britannique des Affaires étrangères. Elle a notamment mis en œuvre la partie commerciale et économique de la politique générale du Royaume-Uni de «tilt» vers la région indo-pacifique. À propos, il est entendu que sur son post précédent, Elizabeth Truss préconisait le développement des relations avec Moscou.
Mais encore une fois, en général, il semble que le projet AUKUS ait été en proie à un développement précipité et ait à peu près ignoré les conséquences possibles d’une décision aussi mal conçue. Les « sacs de pièces de monnaie » ont-ils vraiment aveuglé les autorités responsables qui n’ont pas compris les conséquences évidentes que le projet entraînerait ? Car de tels projets ont tendance à se développer selon leur logique intérieure, ce qui surprend ses auteurs.
Pendant ce temps, définir AUKUS comme une nouvelle « Triple Alliance » ravive de mauvais souvenirs en termes d’histoire. C’est la signature secrète de la « Triple Alliance » de 1882 comprenant l’Allemagne, l’Autriche-Hongrie et l’Italie qui s’est avérée être un jalon historique, une date qui a marqué le début du somnambulisme vers la Première Guerre mondiale, qui a eu de graves conséquences pour l’humanité dans son ensemble, tant pour les vainqueurs que pour les vaincus.
Quant à la Russie, bien qu’elle ne doive pas exagérer l’importance d’AUKUS, le projet devrait être examiné à la loupe, car les déclarations écrites et orales seules ne donnent pas beaucoup de clarté. Nous avons besoin d’au moins quelques détails qui ne sont nulle part visibles.
Du point de vue plus fondamental, ces événements reflètent l’urgence croissante de renforcer l’alliance sino-russe de facto qui (ce point doit être souligné) ne devrait viser personne. En d’autres termes, elle devrait être totalement défensive.
Pendant ce temps, il est nécessaire de rechercher des contacts avec les factions américaines qui favorisent la résolution des problèmes intérieurs (la question clé ici est, probablement, de maîtriser la situation à l’intérieur), de réduire l’engagement de Washington dans les querelles de politique étrangère dans le monde entier et de tisser des liens avec la Russie et la Chine. Ces pays ne sont pas intéressés par l’effondrement de cette puissance mondiale encore prédominante. La question de l’arsenal nucléaire américain et du contrôle des armements à elle seule est énorme.
Il faut rivaliser pour l’influence sur l’Allemagne (avec la France comme concurrent), l’Inde et même le Japon. La Russie et la Chine ont leurs propres pierres d’achoppement dans les relations avec chacune de ces puissances. Mais il y a des ouvertures qui ne semblent pas totalement tirées par les cheveux. Cela étant dit, Moscou et Pékin devraient faire preuve de souplesse et de patience dans leurs relations avec ces États.
Vladimir Terekhov, expert sur les questions de la région Asie-Pacifique, en exclusivité pour le magazine en ligne “New Eastern Outlook« .
Vues : 70
