Il est frappant de comparer ce qui se passe en Amérique latine avec cequi se passe à l’autre bout de la planète à savoir l’Asie centrale. La tentative de contreoffensive des Etats-Unis se heurte à une résistance, celle des peuples qui n’enpeuvent plus des recettes néolibérales, des gouvernements corrompus et celle de la difficulté à installer leur personnel politique dans un mélange de coups d’Etat”doux” et de pression financière et militaire. Partout le couple Chine-Russie intervient d’une manière régionaliste pour empêcher la destabilisation. Le Kirghistan est un cas de figure original en Asie centrale et là encore il faudrait montrer en quoi l’histoire autant que les conditions socio-économiques permettent de voir la rupture que constitue l’attitude ici décrite du président face aux ONG. Un bon nombre de ces dernières émane du financement de l’UE et des fondationsallemandes. (Note de danielle Bleitrach traduction du russe de Marianne Dunlop)
6 juillet 2021
Photo : IGOR KOVALENKO/EPA/TASS
Texte : Madina Ayupova
En réponse aux violents débats politiques et aux affirmations de “la main de Moscou”, le Kirghizstan a réagi en prévoyant de contrôler le financement des défenseurs des droits de l’homme (les “ONG”). L’effet de cette innovation pourrait toutefois être paradoxal, et en même temps bénéfique pour la Russie. De quelle manière?
Le Kirghizstan peut suivre la voie de la Russie, en renforçant le contrôle des activités des organisations à but non lucratif et de leur financement. Un projet de loi sur cette question a déjà été adopté par le Parlement en trois lectures, et se trouve maintenant sur le bureau du président Zhaparov. Le projet de loi propose d’introduire une déclaration supplémentaire pour les organisations à but non lucratif (OBNL).
Si elle est signée par le président kirghize, les organisations seront tenues de rendre compte à l’État de l’origine de leurs fonds et de la manière dont elles les dépensent. Ils leur demanderaient également de publier ces informations sur le site web du ministère de la justice.
L’initiative des législateurs a suscité un débat animé. Les mécontents prétendent que le projet de loi a été initié par Moscou. Contrairement à la plupart des pays de la CEI, en 30 ans d’indépendance, les organisations financées par l’étranger ont librement mis en place leurs activités dans presque tous les domaines de la vie au Kirghizstan. Au total, il existe environ un millier d’organisations de ce type actives dans le pays.
Il y a des ONG qui aident à apporter de l’eau potable aux villages et d’autres qui s’occupent de la santé des enfants. Leur utilité pour ce pays pauvre est incontestable. Cependant, dans la liste des structures travaillant au Kirghizstan, il y en a qui influencent activement la vie politique du pays. Elles ne sont peut-être pas plus de 15%, mais reçoivent un soutien financier considérable de l’étranger.
Ces organisations peuvent recevoir des centaines de milliers de dollars de financement par an. Ces organisations ne se contentent pas de recueillir des informations sur la situation dans le pays (y compris des informations sensibles) et de les transférer à des commanditaires étrangers, mais elles influencent aussi activement le travail des fonctionnaires, des agents de la force publique, des chefs religieux, des hommes d’affaires et des journalistes.
Il n’est pas rare que les ONG fassent pression en faveur de certaines lois et en bloquent d’autres. Un exemple est la campagne d’information contre l’adhésion du Kirghizstan à l’Union économique eurasienne, qui a impliqué des dizaines d’organisations. Tous les outils ont été utilisés – pression des fonctionnaires et des députés, articles dans les médias loyaux, actions de protestation.
Yevgeniya Strokova, membre du parlement kirghize et l’un des partisans d’un contrôle accru des activités des ONG, a évalué le rôle des ONG au Kirghizstan comme suit : “…il existe des ONG qui aident les personnes âgées et les enfants en difficulté. Elles remplissent mieux leur rôle que les organisations étatiques. Mais en même temps, il y a des organisations qui s’immiscent dans la politique (…) Elles nuisent à l’État comme des vers dans une pomme, en imposant une idéologie étrangère, des fondements moraux étrangers. Il y a des cas où ils font passer des lois spécifiques au parlement”.
Les ONG kirghizes n’apprécient pas le projet de loi actuel. Les militants des droits de l’homme ne veulent pas divulguer leurs sources de revenus et leurs dépenses. L’initiative des députés a rencontré une opposition vigoureuse de la part du “public démocratique”. Le projet de loi s’accompagne de critiques vigoureuses à l’encontre de certaines organisations à but non lucratif, d’organisations internationales qui rémunèrent leur travail et de médias qui reçoivent des fonds des États-Unis et de l’UE. Il est affirmé que la loi, si elle est signée, “accroîtrait la pression sur la société civile” et qu’elle “rapprocherait le Kirghizstan du totalitarisme”. Les initiateurs eux-mêmes sont également critiqués.
La similitude entre le projet de loi kirghize et la loi déjà adoptée en Russie, qui renforce le contrôle des organisations non gouvernementales, suscite un mécontentement particulier. Les ONG occidentales ont peur de répéter le sort de leurs collègues financés par l’Occident en Russie.
En public, la plupart des représentants des ONG s’opposent au nouveau projet de loi. Mais les responsables des organisations à but non lucratif en tête-à-tête ont un point de vue différent. Un employé d’une importante ONG kirghize a déclaré à VZGLYAD sous couvert d’anonymat : “Pour les grandes ONG qui travaillent en totale conformité avec la loi, cette initiative ne crée aucun problème. L’inquiétude concerne les organisations qui pratiquent la comptabilité en partie double et falsifient les comptes. Pour eux, la transparence financière est dangereuse, car elle rend plus visibles leurs manipulations avec l’argent et les rapports, ce qui augmente la probabilité d’un scandale. Et le scandale n’impliquera pas le gouvernement, mais le donateur qui a alloué les fonds”.
Que signifie la manipulation de l’argent ? Dans le cas des ONG kirghizes, il est le plus souvent question de détournement de fonds, de coûts exagérés, d’achat fictif d’équipements existants, etc. Les “jeux de rapports” entre ONG kirghizes sont assez courants.
Il est intéressant de noter que non seulement les organisations elles-mêmes sont impliquées dans le détournement de l’argent des donateurs, mais aussi les personnes désignées pour empêcher cette fraude : une partie des fonds américains destinés à la “promotion des droits de l’homme” passe par la filiale locale de l’USAID (une organisation considérée comme indésirable en Russie). L’agence emploie des personnes locales, dont certaines sont des parents ou des amis des responsables de grandes ONG. Les liens étroits simplifient grandement les activités de certains défenseurs des droits de l’homme, rendant formelle contrôle par le client. Le travail du bureau de l’USAID au Kirghizstan s’est accompagné à plusieurs reprises de scandales et d’accusations de corruption de son personnel. Des accusations similaires ont été portées contre la Fondation Soros.
C’est une ironie du sort. On ne peut que prendre en pitié les dirigeants du département d’État américain et leurs collègues de Langley. Depuis 30 ans, ils déversent des centaines de millions de dollars dans la région, espérant que les ONG les aideront à renforcer l’influence des États-Unis et à contrecarrer la Russie et la Chine. Cependant, en réalité, une partie de leur argent disparaît tout simplement.
Une partie de cet argent est gaspillée par le personnel des organisations internationales et une autre partie est dépensée en honoraires pour des consultants étrangers, qui ne sont pas d’une grande utilité. L’argent est détourné à tous les niveaux.
La faible efficacité de la distribution des subventions aux ONG au Kirghizstan est un problème bien connu. Le député de l’opposition Dastan Bekeshev a fait remarquer : “Plus de la moitié de l’argent accordé dans le cadre des accords de subvention est prélevé sous forme d’honoraires par les consultants proposés par les bailleurs de fonds….. Nous avons analysé les derniers accords ratifiés au Parlement et sommes arrivés à la conclusion que la plupart des fonds alloués ont été dépensés en consultants.
Le projet de loi actuel n’est pas la première tentative des députés kirghizes de renforcer la surveillance des ONG et de restreindre leurs activités. Au cours des 15 dernières années, des initiatives similaires ont été soulevées à plusieurs reprises par différents politiciens, mais n’ont jamais abouti. Grâce à l’opposition des États-Unis et de l’Europe et de leurs représentants au Kirghizstan, les projets de loi n’ont pas passé les audiences parlementaires ou ont été renvoyés pour révision.
Cette fois-ci, ça pourrait être différent. Contrairement aux précédents présidents du Kirghizstan, les relations de Sadyr Japarov avec le secteur non gouvernemental ne sont pas bonnes. L’arrivée au pouvoir de M. Zhaparov en octobre 2020 n’a pas plu aux États-Unis et à leurs alliés, si bien que le nouveau chef du Kirghizstan a presque immédiatement dû faire face à des critiques actives de la part des ONG. “Les représentants des ONG ont toujours été dans l’opposition, et cette fois-ci encore ils sont contre et font du “bashing”, en écrivant sur des sites web étrangers que nous usurpons le pouvoir” – a déclaré le chef du Kirghizistan.
Le renforcement du contrôle des organisations à but non lucratif au Kirghizstan pourrait, à long terme, modifier sensiblement la situation politique du pays.
La transparence accrue des affaires financières des OBNL entraînera la fermeture de certaines organisations. Des centaines de personnes habituées à être payées “au-dessus du marché” vont se retrouver au chômage. La réduction des activités des organisations à but non lucratif dites politiques pourrait aider les autorités kirghizes à mener des politiques plus indépendantes et autonomes, en tenant moins compte des souhaits de Washington, Londres ou Paris.
Pour la Russie et la Chine, une telle évolution pourrait être bénéfique. Dans le contexte des relations actuelles avec l’Occident, il ne serait pas déplacé de réduire l’influence de ses émissaires en Asie centrale. Il ne fait aucun doute que la signature du président kirghize Sadyr Japarov sur le projet de loi sera bien accueillie à Moscou et à Pékin. On saura prochainement si le président kirghize a pris le risque de détériorer ses relations avec les États-Unis en signant le projet de loi sur les ONG ou s’il a préféré le mettre en veilleuse.
Vues : 323
