Cet article est le plus bel exemple de la manière dont le capitalisme US, ce qu’ils appellent en général l’occident raisonne. Freud appellerait ça la logique du chaudron. L’histoire racontée par Freud est la suivante : « A a emprunté à B un chaudron de cuivre et après l’avoir rendu, il est mis en accusation par B parce que le chaudron présente désormais un grand trou qui le rend inutilisable. Voici sa défense : “Premièrement je n’ai absolument pas emprunté de chaudron à B ; deuxièmement le chaudron avait déjà un trou lorsque je l’ai reçu de B ; troisièmement je lui ai rendu le chaudron intact” » chacune des propositions prises isolément pourrait se défendre mais mises ensembles elles sont de l’ordre du witz (la plaisanterie) qui révèle l’inconscient. En effet, il n’y est question que de l’agressivité russe alors que chacune des propositions renvoie à la manière dont la Russie, l’URSS ne tente que de se défendre devant des envahisseurs et c’est ça le casse-tête infernal pour celui dont la logique est de prétendre s’imposer là où personne ne veut de lui. Poutine qui a répondu à Biden qui l’accusait d’être un killer que ce dernier voyait les autres dans son miroir avait bien cerné le problème. (note de Danielle Bleitrach, traduction de Catherine Winch)
Le 22 mars 2021 Sujet: Grande concurrence de puissanceRégion: Mondeétiquettes: Grande concurrence de puissanceRussieChineAmériqueEngagement
L’Amérique doit essayer d’éloigner la Russie de la Chine et d’améliorer ses relations avec elle tout en maintenant la dissuasion.
par Robert D. Kaplan
En 1812, son armée épuisée et anéantie par la steppe russe, et voyant les Moscovites déserter et brûler leur ville plutôt que de la voir livrée à ses troupes, Napoléon se serait exclamé, désespéré, à propos des Russes : “Quels hommes ils sont ! Ce sont des Scythes !” La référence était aux cavaliers nomades de l’Antiquité que personne ne pouvait conquérir, faire entendre raison ou exercer une quelconque pression. En effet, au tournant du vingtième siècle, l’historien Henry Adams observait que l’intraitable problème de la Russie avait toujours été la clé de l’Europe moderne et que, par conséquent, “le dernier et le plus grand triomphe de l’histoire serait… de faire entrer la Russie dans la coalition atlantique.”
En d’autres termes, les luttes, les frustrations, les échecs et les rêves de l’Occident concernant la Russie font partie d’une vieille histoire, qui se poursuivra à l’avenir. La capacité de la Russie à influer sur notre monde géopolitique n’est pas nouvelle. C’est la défaite de la Russie aux mains de l’Allemagne wilhelmine qui a précipité la révolution russe qui, à son tour, a radicalement modifié le vingtième siècle. La victoire de l’Union soviétique à Stalingrad en 1943 a finalement conduit à la défaite d’Hitler et à la division de l’Europe par la guerre froide. L’Union soviétique, en termes de tribut en sang versé, a joué un rôle fondamental dans l’issue de la Seconde Guerre mondiale, contrairement aux États-Unis. C’est l’effondrement interne de l’Union soviétique qui a amené la guerre froide à une conclusion triomphale pour l’Occident. Et c’est l’échec de l’Occident dans les années 1990 à remodeler agressivement une Russie vaincue à son image, politiquement et économiquement – un échec qui, en termes de magnitude, équivaut à celui de Napoléon – qui a conduit directement au régime autoritaire revanchard de Vladimir Poutine.
La Russie s’est toujours avérée un obstacle insurmontable pour les projets de l’Occident moderne. Et c’est un point que nous devons malheureusement accepter. Dénoncer Poutine pour ses violations des droits de l’homme relève de la simple décence. Mais cela ne nous mènera pas loin pour affronter l’éternel dilemme de la Russie. En effet, il y a quelque chose d’indéniablement russe – tout droit sorti de Dostoïevski et de Soljenitsyne, en fait – dans la façon dont Poutine a traité le dissident Alexeï Navalny : il l’a banni dans un camp de prisonniers notoire situé à l’extérieur de Moscou, où les détenus effectuent des travaux manuels et sont contraints de rester silencieux pendant des heures, les mains jointes dans le dos. Poutine lui-même, quant à lui, est en bonne santé et pourrait rester au pouvoir pendant des années encore. Et avec la longévité vient la légitimité dans le monde amoral de la géopolitique.
La douloureuse vérité est qu’il faut non seulement dissuader et dénoncer moralement Poutine, mais aussi nouer le dialogue avec lui, car les chances de changer son régime à notre image sont aussi peu probables que de refaire la Russie dans les années 1990, ou que Napoléon ou Hitler incorporent la Russie à leurs empires.
La Russie est connectée à tous les principaux acteurs géopolitiques du monde. Ainsi, la Russie est cruciale pour l’Allemagne, l’État le plus puissant de l’Union européenne. Les Allemands veulent achever le gazoduc Nord Stream 2 en provenance de Russie non pas parce qu’il est nécessairement essentiel pour l’économie allemande – les Allemands pourraient, si nécessaire, obtenir du gaz du réseau de gazoducs méditerranéen émergent et aussi d’Amérique du Nord par le biais de terminaux de conversion du gaz naturel. Les Allemands ont plutôt besoin du Nord Stream 2 parce qu’il leur permettra à la fois de bénéficier d’un approvisionnement énergétique direct et relativement bon marché et de stabiliser leurs relations politiques avec la Russie, un pays qu’ils considèrent comme trop grand et trop puissant pour être changé ou vaincu. Les Allemands se sont réconciliés avec la Russie. Ils ont fait tout ce qu’ils pouvaient pour soutenir Navalny contre Poutine, sauf annuler Nord Stream 2. Et c’est une stratégie dont Poutine peut s’accommoder. Les Allemands savent qu’il y a des limites à ce que vous pouvez accomplir avec la Russie, même s’ils savent qu’ils ne sont pas confrontés à une menace militaire de sa part. (Quant au sort des États baltes et de la Pologne, eh bien, les Allemands savent que les Américains peuvent en fin de compte défendre leurs voisins de l’Est). Le comportement allemand reflète la réalité tragique fondamentale du monde : la reconnaissance publique des droits de l’homme sous-tendue par une realpolitik tacite et impitoyable. Les Américains, protégés par les océans à la différence des Allemands, n’ont pas encore pris conscience de cette dure réalité.
Bien entendu, l’ère cybernétique compromet la protection océanique et démontre également la létalité de l’agression russe. Le rétrécissement de la géographie, qui réduit la marge d’erreur de l’Amérique, nécessite non seulement une réponse vigoureuse mais aussi un engagement vis-à-vis de la Russie.
Les Américains se bercent de l’illusion que la Russie est une puissance en déclin et qu’ils n’ont donc pas à s’y confronter comme l’ont fait les Allemands. Il y a juste assez de vérité dans cette hypothèse américaine pour qu’elle soit crédible, même si elle est en fin de compte erronée.
La puissance russe n’est pas à négliger. Outre sa capacité avérée à lancer des cyberattaques massives, à s’ingérer dans le processus électoral américain et à approvisionner une grande partie du monde en pétrole et en gaz, la Russie est également le premier exportateur mondial de céréales. En outre, la Russie vend à grande échelle des centrales nucléaires, des matériaux de construction, du nickel, des diamants, des équipements miniers de pointe et des armes de haute technologie, note Kathryn E. Stoner, spécialiste de la Russie et directrice adjointe de l’Institut Freeman Spogli de Stanford.
L’entrée de la Russie au Moyen-Orient est l’exemple d’une grande puissance montante, et non d’une puissance en déclin. Les Américains avaient supposé que la Russie serait ébranlée par son engagement militaire en Syrie de la même manière que leur propre pays avait été ébranlé par son engagement en Irak. Mais les Russes ont appris une autre leçon. Ils ont appris qu’à condition de ne pas engager un grand nombre de troupes au sol, le prix de l’aventurisme militaire dans ce monde est en fait assez bas, et que les leçons apprises par ses forces armées sont résolument intenses, et donc utiles pour de futures interventions.
La Russie n’est pas sur le point de s’effondrer ni même d’être réduite de façon spectaculaire. Poutine continuera à sonder partout où il sent des opportunités. Et même si Poutine devait tomber malade ou quitter le pouvoir, il est dangereux de penser qu’un meilleur régime suivrait nécessairement. La Russie pourrait se désintégrer ou tomber aux mains de nationalistes enflammés moins responsables que le dirigeant actuel. Poutine est la réalité.
La situation actuelle entre les États-Unis et la Russie est particulièrement instable : moins parce que l’Occident a élargi l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN) à l’ensemble de l’ancien Pacte de Varsovie que parce qu’il a spécifiquement étendu son adhésion aux trois États baltes qui faisaient autrefois partie de l’Union soviétique elle-même et dont les frontières sont dangereusement proches de Saint-Pétersbourg et de Moscou. Aux yeux de Poutine, il s’agit là d’une provocation historique et géographique qu’il doit sans cesse tenter de miner. Il y a ensuite la région Ukraine-Crimée-Mer Noire, où un conflit gelé initié par la Russie pourrait interagir avec une présence navale renforcée de l’OTAN. En général, la stratégie de la Russie consiste à retrouver, sous une forme ou une autre, les frontières de l’ancienne Union soviétique et de ses zones d’ombre. L’objectif de l’Occident est de l’en dissuader. Mais comme il s’agira d’un long processus dont le vainqueur ne sera pas clairement défini, la diplomatie et le compromis ont un rôle à jouer. Car même avec un régime russe plus libéral, Moscou aurait toujours intérêt à étendre son influence au-delà de ses zones frontalières. N’oubliez pas que la Russie a été envahie au cours de l’histoire non seulement par la France et l’Allemagne, mais aussi par des Suédois, des Lituaniens, des Polonais et des chevaliers teutoniques. Elle sera toujours une puissance peu sûre et nerveuse, encline à l’agression.
En réalité, il n’y a pas de victoire nette à remporter sur cet échiquier géopolitique complexe, pas de changement de régime à opérer en soutenant les opposants russes, qui sont faibles et divisés les uns contre les autres, même s’ils sont tous contre Poutine.
N’oublions pas non plus l’autre grande puissance, la Chine, dont les relations avec la Russie sont aujourd’hui sans doute plus étroites et mieux coordonnées qu’à aucun autre moment de l’histoire, grâce à des exercices militaires conjoints et à l’achat par la Chine de gaz naturel russe.
Les États-Unis ne peuvent pas continuer à s’opposer à la Chine et à la Russie à tous les niveaux – en substituant l’opprobre moral à une stratégie nuancée fondée sur la diplomatie et la pression économique – sans entretenir une alliance sino-russe qui tienne pendant de nombreuses années et qui, à elle seule, dissipe la puissance américaine. Lorsque le président Richard Nixon et le conseiller à la sécurité nationale Henry Kissinger ont noué des liens avec la Chine afin de faire contrepoids à la Russie, puis ont établi une politique de détente avec la Russie, la révolution culturelle était toujours en cours en Chine et un vaste goulag fonctionnait toujours en Russie. Mais cela n’a pas découragé l’administration Nixon. Ce n’était ni un outrage ni une contradiction, mais la réalité du monde. Une politique mature d’engagement avec les deux puissances autoritaires commence aujourd’hui par cette prise de conscience.
L’engagement n’est pas l’apaisement. Il s’agit de combiner diverses formes de pression et de diplomatie afin d’explorer les domaines dans lesquels la Russie et les États-Unis peuvent coopérer pour réduire les tensions, et d’inciter la Russie à s’éloigner de son alliance unilatérale avec la Chine. La Russie elle-même aurait intérêt à opposer les États-Unis à la Chine.
Et nous aussi. Presque tout serait une amélioration compte tenu de l’état déplorable et totalement hostile des relations entre les États-Unis et la Russie aujourd’hui.
Ce que Nixon et Kissinger ont accompli est désormais impossible. C’était une époque où la Russie et la Chine étaient pratiquement en guerre et donc mûres pour la manipulation américaine. Mais un modeste écartement de l’alliance Russie-Chine au fil du temps pourrait encore être possible. C’est du moins la direction dans laquelle nous devrions nous engager. Se contenter de demander des comptes à la Russie n’est pas une politique. Nous devrions tirer des leçons de ce qui est arrivé à Napoléon.
Vues : 317
etoilerouge commune
Hier écarter la CHINE de l’URSS puis étouffer et détruire l’URSS, aujourd’hui écarter la Russie de la CHINE pour étouffer et détruire la CHINE, le tt par des cavaliers fous internes.
Mais , une différence importante la plus gde puissance industrielle est aujourd’hui la CHINE et la crise capitaliste en cours ne fait qu’affaiblir l’empire USA et ses laquais que leurs peuples haissent et rnforce la CHINE chaque jour qui passe. TAIWAN va être le lieu du basculement. Que surtout la FRANCE ne se mêle pas de cette affaire , le peuple doit se lever pour balayer les MACRON et ts ces partis qui n’en font en fait qu’un LR LREM PS RN Escrologistes.