Pour les habitués de ce blog -et les lecteurs de notre livre à Marianne et moi (URSS vingt ans après, retour de l’Ukraine en guerre, Delga), vous retrouverez quelques figures de l’oligarchie ukrainienne… Le constat disant qu’il est plus facile d’attaquer un pays en proie à l’oligarchie qu’un pays qui a mis son capitalisme au pas, nous paraît une de ces évidences qu’il ne faut cesser de rappeler, c’est même à cela que sert la dictature du prolétariat La fureur contre “les dictatures” c’est d’abordcelle de multinationales cherchant par où pénétrer et rageant de constater que les issues sont fermées comme à Hong Kong, la situation en Bielorussie est plus complexe, une des clés du verrou est la Russie,elle même avec ses oligarques… La résistance qui date de l’ex-URSS doit opérer sa propre transformation. C’est une course de vitesse. (note et traduction de danielle Bleitrach)
24 août 2020, 17:30
Vous pouvez corrompre des fonctionnaires individuels, mais vous ne pouvez pas corrompre tout l’appareil d’État, quel que soit le montant en cause. Simplement parce que l’appareil d’État est composé de fonctionnaires nommés par des politiciens, et que les politiciens, quoi qu’ils disent, dépendent de la population qui les élit. Et comme le centre des intérêts vitaux des politiciens des États souverains se situe généralement dans leur propre pays, la question de la sûreté des biens et de la sécurité personnelle passe en premier, et l’enrichissement vient en second.
Ce qui précède explique bien la différence entre ce qui s’est passé en Ukraine en 2013-2014 et ce qui se passe actuellement en Biélorussie. Avec le départ des affaires de Leonid Kuchma en 2004, l’Ukraine s’est finalement engagée sur la voie de l’oligarchisation. L’appareil d’État n’avait plus le pouvoir – il a plutôt commencé à ressembler à une société par actions, dans laquelle plusieurs groupes de propriétaires se battent constamment pour le contrôle de la gestion.
Entre 2005 et 2007, les plus grandes sociétés privées d’Ukraine se sont finalement formées. Et en 2013, le centre des intérêts vitaux des oligarques ukrainiens s’était finalement déplacé vers l’Ouest. La révolte oligarchique contre le présomptueux Viktor Ianoukovitch, qui voulait non seulement obtenir une rente de la fonction publique, mais devenir le premier parmi ses pairs oligarques , n’explique que partiellement les raisons des manifestations de rue qui ont abouti à un coup d’État. Une analyse des intérêts des participants directs à la conspiration montre qu’ils n’avaient pas une motivation suffisante pour renverser Ianoukovitch.
Prenons l’exemple de Dmitry Firtash et de son partenaire commercial, l’ancien chef de cabinet de Ianoukovitch, Sergei Lyovochkin. Ianoukovitch, qui s’est enfui en Russie, a directement accusé Lyovochkin de préparer un coup d’État. Pourquoi c’était pour Lyovochkin ou Firtash lui-même, personne n’a expliqué. En 2013, Firtash est un monopole sur le marché de la distribution d’engrais et de gaz. Il contrôle le gazoduc et le commerce du gaz avec la Russie avec l’aide de son ami, l’ancien vice-premier ministre Yuri Boyko. Lyovochkin siège dans l’administration présidentielle et a une énorme influence sur Ianoukovitch. Ce motif de complot est-il suffisant pour jeter toutes les réalisations dans les latrines ? À peine.
Mais le sort des actifs de ce groupe oligarchique à l’étranger est une base tout à fait suffisante pour la mise en œuvre des «recommandations» des conservateurs occidentaux. Le même Firtash est étroitement associé aux conservateurs britanniques et aux services de renseignement britanniques. En octobre 2013, un mois avant le début des manifestations, Firtash ouvre son empire à la Bourse de Londres. Plus tôt, en 2011, il avait reçu un certificat d’entrée dans le nombre de bienfaiteurs honoraires de l’Université de Cambridge des mains du mari de la reine Elizabeth Philip. Encore plus tôt, en 2007, il a créé la British-Ukrainian Society, dont l’un des fondateurs et le premier directeur est Raymond Asquith.
Asquith, ou Lord Oxford, est l’ancien premier secrétaire de l’ambassade britannique à Moscou pendant les années de la perestroïka. L’une des pages les plus honteuses de l’histoire du renseignement soviétique est associée à son nom. On lui attribue l’organisation de l’évasion d’un agent double, un officier de carrière du KGB travaillant pour le renseignement britannique, Oleg Gordievsky. Après l’effondrement de l’Union, Asquith travaille à Kiev, creusant un nouveau territoire d’intérêts occidentaux.
Si Firtash a lié son destin à la Grande-Bretagne, un autre oligarque ukrainien non moins haut en couleur Igor Kolomoisky a fait un pari sur les États-Unis, où il a acheté des biens immobiliers et d’autres actifs pour des centaines de millions de dollars. Aujourd’hui, le ministère américain de la Justice tente de bloquer les actifs de Kolomoisky aux États-Unis. Et la Federal Reserve Bank est en train de «finaliser» une affaire de blanchiment par Kolomoisky aux États-Unis de produits criminels obtenus en volant la PrivatBank, qui appartenait autrefois à l’homme d’affaires, la plus grande banque d’Ukraine. L’accusation est des plus que grave selon les normes américaines.
Dans le monde moderne, où les services de renseignement occidentaux ont accès à tous les comptes et registres des propriétaires de juridictions offshore populaires, les économies oligarchiques deviennent extrêmement vulnérables. Et si vous contrôlez les oligarques dans un pays au pouvoir oligarchique, vous contrôlez également le pays.
Le fait que Firtash languit à Vienne depuis si longtemps dans l’attente de la décision finale d’extradition vers les États-Unis, et non dans une prison américaine, est le résultat de sa collaboration globale avec les services de renseignement britanniques, qui concurrencent dans une certaine mesure le FBI américain et la CIA. Mais l Kolomoisky, le plus agité, jadis le héros du Maidan, qui organisa des bataillons de volontaires pour la guerre avec le Donbass, est dans le viseur du ministère américain de la Justice. Le zèle n’a pas été apprécié, et maintenant Kolomoisky est obligé de vivre en Ukraine, et non dans sa chère Suisse ou, au pire, en Israël. Et tout cela parce qu’en Ukraine, il est encore un personnage ayant du poids , ce qui signifie que la probabilité d’une extradition vers les États, qu’elle soit demandée, est minime.
Firtash et Kolomoisky ne sont que deux exemples frappants. Les centres d’intérêts vitaux de tous, sans exception, les milliardaires du dollar ukrainien se trouvent en Occident. Et ces personnes feront tout pour économiser leur argent, leurs biens et la possibilité de voyager et de vivre dans des endroits beaucoup plus prospères que leur Ukraine natale. S’il s’agit de détruire leur propre pays, ils le feront. En réalité, ils l’ont déjà fait.
C’est une histoire complètement différente avec la Biélorussie. Les mêmes technologies, les mêmes maifestations, le même financement direct de l’émeute. Mais le résultat, du moins jusqu’à présent, est négatif. Il n’y a pratiquement pas de “points d’entrée” oligarchiques par lesquels accéder au pays tout entier, même aussi petit que la Biélorussie, par lesquels il pourrait être brisé. S’il y a de grands hommes d’affaires proches des autorités – et il y en a bien sûr -, alors dans la structure hiérarchique, l’appareil d’État, dirigé par Loukachenko, se tient au-dessus d’eux, et non l’inverse.
Seule la Russie peut “pirater” la Biélorussie. Et pas parce que le centre des intérêts vitaux de Loukachenka ou de son entourage est ici. Mais parce que le centre des intérêts vitaux de la Biélorussie se trouve en Russie, ou plutôt, dans une intégration complète avec elle et d’autres pays de l’EurAsEC en expansion.
https://vz.ru/opinions/2020/8/24/1056600.html
Vues : 277
