Pompéo, ou une politique absurde face à “Pékin”selon ces deux vieux analystes de la CIA

Dans ce texte se trouve d’abord confirmée l’analyse de Fidel Castro qui voyait dans la querelle sino-soviétique la raison principale de la chute de l’URSS et a tout fait pour tenter de la surmonter. Est confirmé également le fait que c’est la politique de coexistence pacifique de l’URSS, celle de Khrouchtchev, l’entente privilégiée avec les USA qui a déclenché la crainte de la Chine, chose également bien perçue par Fidel et les Cubains. Il s’avère que j’ai eu l’occasion de discuter directement avec des témoins de ce moment historique au plus haut niveau et tout ce que j’ai compris de cette période est effectivement confirmé par ce dialogue entre deux américains. La partie est en train d’être rejouée alors que la situation est totalement différente. Toujours en suivant la lecture cubaine, un des protagoniste les plus lucides, on peut mesurer les changements intervenus à partir de 2004. Et on en arrive à la conclusion de l’auteur de l’article: non Pompeo n’est pas un total imbécile, simplement il est aveuglé par le sentiment de la toute puissance et surtout les intérêts du complexe industrialo-militaire qu’il sert. (note et traduction de danielle Bleitrach)

31/07/2020

Le discours de Mike Pompeo sur ce que les États-Unis devraient faire avec la Chine a conduit à un échange fructueux entre un vieux analyste de la Chine et un vieux spécialiste de l’union soviétique, écrit Ray McGovern.

Presumptuous Pompeo Pushes Preposterous ‘Peking’ Policy

Par Ray McGovern
28 juillet 2020

Rapidement … Quelqu’un a-t-il dit à Mike Pompeo que Le secrétaire d’État n’est pas censé jouer le rôle de bouffon de la cour – la risée du monde. Il n’y avait aucun signe que l’un quelconque de ceux qui écoutaient sa «grande déclaration de politique chinoise» jeudi dernier à la bibliothèque Nixon se soit tourné vers son voisin et lui ait dit: «Il plaisante, n’est-ce pas? Richard Nixon voulait bien faire mais il a lamentablement échoué à changer le comportement de la Chine? Et maintenant, Pompeo va les remettre à leur place?”

Oui, c’était bien le message de Pompeo. Le flambeau doit être maintenant repris entre lui et le monde libre. Voici un échantillon de sa rhétorique:

«Changer le comportement du PCC [Parti communiste chinois] ne peut être la seule mission du peuple chinois. Les nations libres doivent travailler pour défendre la liberté. …

«Pékin dépend plus de nous que nous n’en dépendons (sic). Ecoutez, je rejette l’idée… que la suprématie du PCC est l’avenir… le monde libre est toujours en train de gagner. … Il est temps que les nations libres agissent… Chaque nation doit protéger ses idéaux des tentacules du Parti communiste chinois. … Si nous plions le genou maintenant, les enfants de nos enfants pourraient être à la merci du Parti communiste chinois, dont les actions sont aujourd’hui le principal défi dans le monde libre. …

«Nous avons les outils. Je sais que nous pouvons le faire. Maintenant, nous avons besoin de volonté. Pour citer les Écritures, je demande: «Notre esprit veut mais notre chair est-elle faible? … Sécuriser nos libertés face au Parti communiste chinois est la mission de notre temps, et l’Amérique est parfaitement positionnée pour la diriger parce que… notre nation a été fondée sur la prémisse que tous les êtres humains possèdent certains droits qui sont inaliénables. Et c’est le travail de notre gouvernement de garantir ces droits. C’est une vérité simple et puissante. Cela a fait de nous un phare de liberté pour les gens du monde entier, y compris les gens à l’intérieur de la Chine.

«En effet, Richard Nixon avait raison lorsqu’il écrivait en 1967 que« le monde ne peut pas être en sécurité tant que la Chine ne change pas ». Maintenant, c’est à nous de tenir compte de ses paroles. … Aujourd’hui, le monde libre doit réagir. … »

Essayer d’en comprendre le sens

Au cours du week-end, un colloque informel par e-mail s’est développé, stimulé initialement par un article d’opinion de Richard Haass critiquant le discours de Pompeo. Haass a la distinction douteuse d’avoir été directeur de la planification des politiques au Département d’État de 2001 à 2003, pendant la période qui a précédé l’attaque contre l’Irak. Quatre mois après l’invasion, il est devenu président du Council on Foreign Relations, poste qu’il occupe toujours. Malgré ce pedigree, les points soulevés par Haass dans «Ce que Mike Pompeo ne comprend pas à propos de la Chine, de Richard Nixon et de la politique étrangère américaine» sont, pour la plupart, bien compris.

Les opinions de Haass ont servi de tremplin ce week-end à une discussion inhabituelle sur les relations sino-soviétiques et sino-russes que j’ai eues avec l’ambassadeur Chas Freeman, principal interprète de Nixon lors de sa visite en Chine en 1972  et qui a ensuite été ambassadeur des États-Unis en Arabie saoudite. de 1989 à 1992.

En tant que témoin direct d’une grande partie de cette histoire, Freeman a fourni des détails très intéressants et peu connus, principalement du côté chinois. Je suis intervenu avec les observations de mon expérience en tant qu’analyste principal de la CIA pour les questions de politique étrangère sino-soviétique et soviétique plus large dans les années 1960 et au début des années 1970.

Ambassadeur Freeman:

En tant que participant à cette entreprise: Nixon a répondu à une menace apparemment sérieuse pour la Chine de a part de l’URSS qui a suivi la scission sino-soviétique. Il a reconnu les dommages qu’une attaque soviétique ou une humiliation de la Chine ferait à l’équilibre géopolitique et déterminé à empêcher l’instabilité que cela entraînerait. Il a offert à la Chine le statut de ( ce que j’appelle ) un «État protégé» – un pays dont l’existence indépendante est si importante stratégiquement que c’est quelque chose pour lequel nous risquerions une guerre.

Mao était suffisamment préoccupé par la perspective d’une attaque soviétique qu’il était prêt à tout et se félicitait de ce changement dans les relations sino-américaines, acceptant de la sorte ce changement d’attitude américain du type d’hostilité que nous sommes en train de mettre en oeuvre à nouveau comme cela a été souligné dans la diatribe psychotique de Pompeo de jeudi dernier. Nixon n’avait absolument aucun intérêt à changer autre chose que l’orientation extérieure de la Chine et à consolider son opposition à l’URSS en échange de l’appui des États-Unis. Il voulait également quitter le Vietnam, dont il avait hérité de LBJ, et ce d’une manière peu déstabilisante et i pensait qu’une relation avec la Chine pourrait aider à y parvenir. Ça n’a pas été le cas.

Dans l’ensemble, la manœuvre a été brillante. Il a renforcé l’équilibre mondial et aidé à maintenir la paix. Sept ans plus tard, lorsque les Soviétiques ont envahi et occupé l’Afghanistan, la relation sino-américaine est immédiatement devenue une entente – une société d’accord à des fins limitées.

En plus de sa propre assistance aux moudjahidines , la Chine a fourni aux États-Unis les armes que nous avons transférées aux forces antisoviétiques (valeur de 630 millions de dollars en 1987), nous a fourni des centaines ou des millions de dollars de produits chinois fabriqués sur commande. produit de l’équipement de conception soviétique (par exemple des MiG21) et une formation sur la façon d’utiliser cet équipement afin que nous puissions apprendre comment le vaincre au mieux, et établi des postes d’écoute communs sur son sol pour plus que remplacer le renseignement sur la R&D militaire soviétique et les déploiements que nous venait de perdre face à la révolution islamique en Iran. La coopération sino-américaine a joué un rôle majeur dans la chute de l’Union soviétique.

Apparemment, les Américains qui ne voient pas cela sont tellement nostalgiques de la guerre froide qu’ils veulent la reproduire, cette fois avec la Chine, un adversaire bien plus redoutable que l’URSS ne l’a jamais été.

Ceux qui ne comprennent pas les résultats de cet engagement soutiennent qu’il n’a pas réussi à changer le système politique chinois, ce qu’il n’a jamais été prévu de faire. Ils insistent sur le fait que nous ferions mieux de revenir à l’hostilité des années 50 avec la Chine. L’engagement n’était pas non plus destiné à changer le système économique chinois, mais il l’a fait.

La Chine fait désormais partie intégrante et irremplaçable du capitalisme mondial. Nous trouvons apparemment cela si insatisfaisant que, plutôt que de remédier à nos propres faiblesses concurrentielles, nous essayons de renvoyer la Chine dans le commerce et le sous-développement gérés par le gouvernement, en imaginant que le «découplage» restaurera d’une manière ou d’une autre les forces économiques que nos propres politiques mal conçues ont affaiblies. .

Une dernière note. Nixon a mis fin à la guerre civile chinoise inachevée, profitant de l’incapacité de Pékin à submerger militairement Taipei. Maintenant que Pékin peut le faire, nous sommes sans aucun doute en train de déformer la question de Taiwan et de risquer une guerre avec la Chine – une puissance nucléaire – pour ce qui reste une lutte entre les Chinois – certains délicieusement démocratiques et la plupart non. Allez comprendre.

Ray McGovern:

Cela semble une discussion utile – peut-être en particulier pour les gens qui ont moins de décennies d’expérience dans les difficultés quotidiennes des relations sino-soviétiques. Au cours des années 1960, j’étais le principal analyste soviétique de la CIA sur les relations sino-soviétiques et au début des années 1970, en tant que chef de la branche de la politique étrangère soviétique et rédacteur du Presidential Daily Brief pour Nixon, j’avais un siège catbird regardant la montée constante de l’hostilité entre la Russie. et la Chine, et comment, finalement, Nixon et Henry Kissinger l’ont vu clairement et ont pu l’exploiter à l’avantage de Washington.

Je suis ce qu’on appelait autrefois une «vieille main russe» ( plus de 50 ans si vous incluez le temps universitaire). Donc, je ne suis pas une «vieille Chine» à l’exception de l’importante question sino-soviétique, il n’est pas surprenant que mon point de vue colorera ma vision – en particulier compte tenu de mes responsabilités en matière de soutien du renseignement pour la délégation SALT et finalement Kissinger et Nixon – au début des années 1970.

J’ai cherché un mot à appliquer au discours de Pompeo sur la Chine.  Ridicule m’est venu à l’esprit, en supposant que cela signifie toujours «contraire à la raison ou au bon sens; tout à fait absurde ou ridicule. La «diatribe psychotique» de Chas peut être une meilleure façon de le décrire. Et il est particulièrement bon que Chas inclue plusieurs faits peu connus sur les avantages très réels qui ont été accumulés aux États-Unis à la fin des années 70 et 80 grâce à la société d’accord sino-américaine.

Après avoir étroitement observé l’hostilité sino-soviétique monter au point où, en 1969, les deux ont commencé à se battre le long de la frontière sur la rivière Oussouri, nous avons pu convaincre les principaux décideurs politiques que cette lutte était très réelle – et, par implication, exploitable. .

Le comportement peu enthousiaste de Moscou sur la guerre du Vietnam a montré que, s’il se sentait obligé de donner un soutien rhétorique, et occasionnellement une batterie de missiles sol-air, à un pays communiste fraternel attaqué, il avait décidé de donner la plus haute priorité à ne pas laisser l’implication de Moscou. mettre les relations avec les États-Unis dans un état de délabrement complet. Et, en particulier, ne pas laisser la Chine, ou le Nord Vietnam, inciter les Soviétiques à nuire durablement aux relations avec les États-Unis.

Dans le même temps, l’idée bizarre qui prévalait dans l’esprit d’Averell Harriman à l’époque en tant que chef de la délégation américaine aux pourparlers de paix de Paris, était que les Soviétiques pouvaient être persuadés «d’utiliser leur influence à Hanoi» pour retirer les châtaignes américaines du Feu. Ce n’était pas seulement risible mais aussi inconséquente.

Croyez-le ou non, cette notion a prévalu parmi les gens très intelligents du Bureau des prévisions nationales ainsi que d’autres joueurs. Frustré, je suis intervenu publiquement en publiant un article , «Moscou et Hanoi», dans Problems of Communism en mai 1967.

Après que Kissinger soit allé à Pékin (juillet 1971) – suivi en février 1972 par Nixon – nous, analystes soviétiques, avons commencé à voir des signes très tangibles que la priorité de Moscou était d’empêcher les Chinois de créer une relation plus étroite avec Washington que les Soviétiques ne pouvaient le faire.

Bref, nous avons vu une nouvelle flexibilité soviétique dans les négociations SALT (et, finalement, j’ai eu le privilège d’être là à Moscou en mai 1972 pour la signature du Traité sur les missiles antibalistiques et de l’Accord intérimaire sur les armes offensives). Encore plus tôt, nous avons vu une nouvelle flexibilité dans la position de Moscou sur Berlin. Pour certains d’entre nous qui avaient presque renoncé à la possibilité de parvenir à un accord quadripartite, eh bien, nous l’avons vu arriver en septembre 1971. Je crois que l’ouverture à la Chine a été un facteur essentiel.

Donc, en résumé, d’après mon expérience, Chas a tout à fait raison de dire: «Dans l’ensemble, la manœuvre a été brillante.» Encore une fois, les Soviétiques n’étaient pas sur le point de laisser les Chinois leur voler une marche pour développer de meilleurs liens avec les États-Unis. J’ai pu observer de très près le comportement des Soviétiques au lendemain de l’ouverture des États-Unis à la Chine.

Quant à l’avenir des relations sino-soviétiques, nous étions à peu près convaincus que, pour paraphraser ce «grand» étudiant de l’histoire russe, James Clapper, les Russes et les Chinois étaient «presque génétiquement motivés» à se haïr pour toujours. Dans les années 80, cependant, nous avons détecté des signes de dégel dans les relations entre Moscou et Pékin.

À son honneur, le secrétaire d’État George Shultz était très intéressé à être tenu au courant à ce sujet, ce que j’ai pu faire, même après que ma tournée de briefing avec lui sur l’APB se soit terminée en 1985 (j’étais chef par intérim de l’Analyse Groupe au Service d’information sur la radiodiffusion étrangère (FBIS) pendant deux ans… (une relation exceptionnelle suspendue plus tard par Robert Gates.)

Quelques observations

1 – À moins que Pompeo n’ai demandé à quelqu’un d’autre de passer les examens à sa place à West Point, il doit être un homme assez intelligent. En d’autres termes, je ne pense pas qu’il puisse prétendre à «une ignorance invincible», (un état d’esprit qui peut nous permettre, nous catholiques, de nous tirer d’affaire pour des transgressions graves ou des inepties). La seule chose qui a du sens pour moi, c’est qu’il est un MICIMATTer. MICIMATT pour le complexe Military-Industrial-Congressional-Intelligence-MEDIA-Academia-Think-Tank (MEDIA est tout en majuscules car c’est le sine quo non, la cheville ouvrière) Par exemple: Point: «Les responsables citent ‘suivre la Chine’ pour pouvoir attribuer un contrat de 22,2 milliards de dollars à General Dynamics pour la construction de sous-marins de classe Virginia. » 4 décembre 2019

2 – Je me demande parfois ce que la Chine, ou la Russie, ou quiconque pense d’un homme d’État potentiel devant l’attitude puérile d’un secrétaire d’État américain qui se vante: «J’étais le directeur de la CIA. Nous avons menti, nous avons triché, nous avons volé. Nous avons eu des programmes de formation entiers. Cela vous rappelle la gloire de l’expérience américaine”.

3 – Si ma mémoire est bonne, le commerce bilatéral annuel entre la Chine et la Russie se situait entre 200 et 400 MILLIONS de dollars dans les années 60. C’est 107 milliards de dollars en 2018

4 – Les Chinois ne portent plus de costumes Mao; et ils n’émettent plus 178 «AVERTISSEMENTS GRAVES» par an. Je peux cependant visualiser un seul avertissement authentiquement sérieux concernant les opérations navales américaines dans la mer de Chine méridionale ou dans le détroit de Taiwan. Malgré le fait qu’il n’y a pas d’alliance militaire formelle avec la Russie, je soupçonne que les Russes pourraient décider de faire quelque chose de gênant – peut-être même de provocateur – en Syrie, en Ukraine, ou même dans un endroit lointain comme les Caraïbes – ne serait-ce que pour montrer un minimum de solidarité avec leurs amis chinois qui à ce moment-là seraient en confrontation directe avec les navires américains loin de chez eux. C’est, je pense, le chemin que suit la tentative aveugle de Pompeo de jeter son poids sur les deux pays.

Il y a trois ans, j’ai publié ici un article intitulé «Le tandem Russie-Chine change la puissance mondiale». Voici quelques extraits:

«Il est révolu le temps où Richard Nixon et Henry Kissinger ont habilement profité de la rivalité sino-soviétique pour affronter les deux pays, en tirant des concessions de chacun. Lentement mais sûrement, l’équation stratégique a sensiblement changé – et le rapprochement sino-russe signale un changement tectonique au détriment distinct de Washington, un changement largement dû aux actions américaines qui ont rapproché les deux pays.

Mais il y a peu de signes que les décideurs politiques américains d’aujourd’hui aient suffisamment d’expérience et d’intelligence pour reconnaître cette nouvelle réalité et comprendre les implications importantes pour la liberté d’action américaine. Ils sont encore moins susceptibles d’apprécier la façon dont ce nouveau lien peut se jouer sur le sol, sur la mer ou dans les airs.

Au lieu de cela, l’administration Trump – dans le même esprit que les administrations Bush-43 et Obama – se comporte avec arrogance et un sentiment de son bon droit, en tirant des missiles sur la Syrie et abattant des avions syriens, faisant des fanfaronnades au-dessus de l’Ukraine et envoyant des forces navales vers la Syrie et dans les eaux proches de la Chine.

Mais considérez ceci: il sera peut-être bientôt possible de prévoir un défi chinois aux «intérêts américains» dans la mer de Chine méridionale ou même le détroit de Taiwan en tandem avec un affrontement américano-russe dans le ciel au-dessus de la Syrie ou une confrontation en Ukraine.

Un manque d’expérience ou d’intelligence, cependant, peut être une interprétation trop généreuse. Il est plus probable que le comportement de Washington découle d’un mélange d’exceptionnalisme naïf coutumier et de la puissance durable du lobby américain de l’armement, du Pentagone et des autres acteurs de l’État profond – tous déterminés à contrecarrer toute diminution des tensions avec la Russie ou la Chine. Après tout, attiser la peur de la Russie et de la Chine est une méthode éprouvée pour garantir la construction du prochain porte-avions ou d’un autre système d’armes coûteux »

À l’instar des plaques géologiques souterraines se déplaçant lentement sous la surface, des changements aux répercussions politiques immenses peuvent se produire si graduellement qu’ils sont imperceptibles jusqu’au tremblement de terre. En tant que principal analyste soviétique de la CIA sur les relations sino-soviétiques dans les années 1960 et au début des années 1970, j’avais un siège catbird qui observait signe après signe d’hostilité intense entre la Russie et la Chine, et comment, finalement, Nixon et Kissinger ont pu l’exploiter à l’avantage de Washington. .

Les griefs entre les deux voisins asiatiques incluaient l’irrédentisme: la Chine a revendiqué 1,5 million de kilomètres carrés de Sibérie arrachée à la Chine en vertu de ce qu’elle appelait des «traités inégaux» [ils étaient inégaux] datant de 1689. Cela avait conduit à des affrontements armés dans les années 60 et 70. le long de la longue frontière fluviale où les îles étaient revendiquées par les deux côtés.

À la fin des années 1960, la Russie a renforcé ses forces terrestres près de la Chine de 13 à 21 divisions. En 1971, le nombre était passé à 44 divisions, et les dirigeants chinois ont commencé à voir la Russie comme une menace plus immédiate pour eux que les États-Unis …

Henry Kissinger, qui s’est rendu à Pékin en juillet 1971 pour organiser la visite sans précédent du président Richard Nixon en février suivant. Ce qui a suivi a été une diplomatie hautement imaginative orchestrée par Kissinger et Nixon pour exploiter la peur mutuelle que la Chine et l’URSS entretenaient l’une pour l’autre et l’impératif que chacun voyait de rivaliser pour améliorer ses relations avec Washington.

Diplomatie triangulaire

L’exploitation adroite par Washington de sa position relativement forte dans la relation triangulaire a contribué à faciliter les accords majeurs et vérifiables de contrôle des armements entre les États-Unis et l’URSS et l’Accord des quatre puissances sur Berlin. L’URSS est même allée jusqu’à blâmer la Chine pour avoir empêché une solution pacifique au Vietnam.

C’était l’un de ces moments heureux où les analystes de la CIA pouvaient abandonner l’attitude de mouffette au pique-nique que nous étions souvent obligés d’adopter. Nous pourrions plutôt, en toute bonne conscience, faire la chronique des effets de l’approche américaine et conclure qu’elle produisait l’effet souhaité. Parce que c’était le cas.

L’hostilité entre Pékin et Moscou était très claire. Au début de 1972, entre les premiers sommets du président Nixon à Pékin et à Moscou, nos rapports analytiques ont souligné la réalité à savoir le fait que la rivalité sino-soviétique était, pour les deux parties, un phénomène extrêmement débilitant.

Non seulement les deux pays ont perdu les avantages de la coopération, mais chacun s’est senti obligé de consacrer d’énormes efforts pour attaquer les politiques de l’autre. Une dimension significative avait été ajoutée à cette rivalité alors que les États-Unis se mettaient à cultiver de meilleures relations simultanément avec les deux. Les deux se sont vus embringués dans une course cruciale pour cultiver de bonnes relations avec les États-Unis

Les dirigeants soviétiques et chinois ne pouvaient manquer de remarquer comment tout cela avait renforcé la position de négociation des États-Unis. Mais nous, analystes de la CIA, les voyions comme cimentés dans une relation contradictoire insoluble par un ensemble profondément ressenti de croyances émotionnelles, dans lesquelles les facteurs nationaux, idéologiques et raciaux se renforçaient mutuellement. Bien que les deux pays aient reconnu le prix qu’ils payaient, aucun des deux ne semblait en mesure de trouver une issue. La seule perspective d’amélioration, avons-nous suggéré, était l’espoir que des dirigeants plus sensés émergeraient dans chaque pays. Mais cela semblait une attente illusoire à l’époque.

Nous nous sommes trompés à ce sujet. Les successeurs de Mao Zedong et Nikita Khrouchtchev se sont avérés avoir la tête froide. Les États-Unis, sous le président Jimmy Carter, ont finalement reconnu le gouvernement communiste chinois en 1979 et la dynamique des relations triangulaires entre les États-Unis, la Chine et l’Union soviétique s’est progressivement déplacée avec la diminution des tensions entre Pékin et Moscou.

Oui, il a fallu des années pour ébranler la méfiance fortement incrustée entre les deux pays, mais au milieu des années 1980, nous, analystes, mettions en garde les décideurs politiques que la «normalisation» des relations entre Moscou et Pékin s’était déjà produite lentement mais sûrement, malgré la persistance des Chinois. protestations que cela serait impossible à moins que les Russes ne capitulent devant toutes les conditions de la Chine. De leur côté, les dirigeants soviétiques étaient devenus plus à l’aise dans l’environnement triangulaire et ne souffraient plus des effets débilitants d’une course tête baissée avec la Chine pour développer de meilleures relations avec Washington.

Une nouvelle réalité

Pourtant, nous n’avions guère rêvé à l’époque que dès octobre 2004, le président russe Poutine se rendrait à Pékin pour finaliser un accord sur les questions frontalières et se vanter que les relations avaient atteint des «sommets sans précédent». Il a également signé un accord pour développer conjointement les réserves énergétiques russes.

Une Russie revitalisée et une Chine en voie de modernisation ont commencé à représenter un contrepoids potentiel à l’hégémonie américaine en tant que superpuissance unilatérale mondiale, une réaction que Washington a accélérée avec ses manœuvres stratégiques pour entourer la Russie et la Chine de bases militaires et d’alliances antagonistes en poussant l’OTAN jusqu’aux frontières de la Russie. et le «pivot vers l’Asie» du président Obama.

Le coup d’État soutenu par les États-Unis en Ukraine le 22 février 2014 a marqué un point de rupture historique que la Russie a finalement repoussé en approuvant la demande de réunification de la Crimée et en aidant les rebelles de souche russes de l’est de l’Ukraine qui ont résisté au régime du coup d’État à Kiev. [Étonnamment, la Chine a décidé de ne pas critiquer l’annexion de la Crimée.]

Sur la scène mondiale, Poutine a étoffé l’accord énergétique antérieur avec la Chine, y compris un énorme contrat de gaz naturel de 30 ans évalué à 400 milliards de dollars. Cette décision a aidé Poutine à démontrer que les sanctions économiques de l’Occident après l’Ukraine ne menaçaient guère la survie financière de la Russie.

Alors que les relations entre la Russie et la Chine se resserraient, les deux pays ont également adopté des positions remarquablement congruentes sur les points chauds internationaux, notamment l’Ukraine et la Syrie. La coopération militaire s’est également accrue régulièrement. Pourtant, un consensus teinté d’orgueil au sein du gouvernement américain et du monde universitaire continue de soutenir que, malgré l’amélioration marquée des relations entre la Chine et la Russie, chacun conserve plus d’intérêt à développer de bonnes relations avec les États-Unis qu’entre eux. … »

Bonne chance avec ce secrétaire Pompeo.

* Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une filiale d’édition de l’Église œcuménique du Sauveur dans le centre-ville de Washington. Ray a été analyste de la CIA pendant 27 ans, au cours desquels il a dirigé la Direction de la politique étrangère soviétique et a préparé le «President’s Daily Brief» pour Nixon, Ford et Reagan et a dirigé les briefings matinaux de 1981 à 1985. Il est co-fondateur of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).