Publié dansOpinion
On a beaucoup commenté la grotesque expédition de la coalition européenne. Mais derrière il y avait la réunion virtuelle de l’OTAN pour les garanties de sécurité ukrainiennes et les Russes rejettent la participation de l’Europe à l’OTAN pour garantir la sécurité de l’Ukraine.Ici aussi, la profondeur historique éclaire les enjeux: Il y a un rappel à rebours de la vassalisation de l’Europe de l’ouest dans la Guerre froide, le plan marshall de 1947 « contre la faim, la pauvreté, le désespoir et le chaos » devenu la guerre tarifaire de Trump. Nous rappelons par ailleurs quelques traits de ce plan et comment l’URSS s’y était opposé, c’était déjà la base « alléchante » se combinant avec « la militarisation » qui elle est plus forte que jamais. Au dernier congrès, le PCF avait dénoncé l’OTAN et malgré l’atlantisme devenu de fait référence officielle de l’Humanité et du secteur international du PCF, avec l’affirmation du socialisme, ce sont effectivement les corollaires indispensables de la paix comme on le voit ici même si l’humanité ose encore produire des articles indignes qui prétendent renvoyer dos à dos l’impérialisme US et la Russie qui en référence à l’URSS refuse l’OTAN et la militarisation du continent dans laquelle les USA n’ont plus que des désavantages économiques à offrir. (noteet traduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
L’administration Trump a commis une énorme erreur politique le 20 août dans sa quête d’un accord de paix entre la Russie et l’Ukraine. L’erreur s’est concentrée sur une réunion « virtuelle » dirigée par l’OTAN.
Avant cette réunion, Trump avait promis aux Russes que tout accord exclurait l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN. Apparemment, les Russes ont interprété l’assurance de Trump comme n’incluant aucun soldat de la paix de l’OTAN. C’était une erreur.
L’administration Trump n’a pas consulté les Russes avant le pourparlers de l’OTAN.
La réunion dirigée par l’OTAN avait pour but d’exposer des options militaires pour répondre à la demande de garanties de sécurité de l’Ukraine. La discussion a apparemment porté sur différents points de vue sur ce à quoi ressemblerait réellement une garantie de sécurité : inclurait-elle, par exemple, des troupes. Si oui, combien ? Où seraient-ils basés en Ukraine ? Et quel rôle joueraient-ils ?
Des rumeurs circulent selon lesquelles certains pays – les Britanniques et les Français dans une version, les Britanniques, les Allemands et les Polonais dans une autre (option peu probable) – mettraient en fait des bottes sur le terrain en Ukraine, bien que des sources britanniques insistent sur le fait que ses troupes ne seraient pas en première ligne mais « loin » de l’action.
Le président Donald Trump a déclaré que les États-Unis n’enverraient pas de troupes, mais qu’ils soutiendraient une garantie de sécurité pour l’Ukraine avec des avions américains, probablement principalement des avions espions (ce que les États-Unis font de toute façon, régulièrement). Mais Trump a également vanté la supériorité aérienne des États-Unis contre la Russie, suggérant que les patrouilles aériennes américaines pourraient bien inclure des avions de chasse tels que le F-35. Ces avions opéreraient-ils depuis le sol ukrainien ou depuis des bases en Pologne et en Roumanie, par exemple ?
La réunion virtuelle a réuni les chefs de la défense des 32 pays membres de l’OTAN. La réunion a été supervisée par l’amiral italien Giuseppe Cavo Dragone, président du Comité militaire de l’OTAN.
Le nouveau commandant suprême des forces alliées en Europe (SACEUR) et chef du Commandement des États-Unis en Europe, le général américain Alexus Grynkewich, a présenté son premier exposé à l’occasion de la réunion virtuelle. Le général Dan Caine, président de l’état-major interarmées des États-Unis, était également présent.
La réaction de la Russie n’a pas tardé et a rejeté la participation étrangère aux garanties de sécurité pour l’Ukraine. S’exprimant sur la possibilité que des troupes étrangères soient déployées sur le territoire ukrainien, le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a déclaré que Moscou avait toujours considéré cela comme inacceptable. « Et j’espère qu’ils comprennent que ce serait absolument inacceptable pour la Russie et pour toutes les forces politiques sensées en Europe », a déclaré Lavrov. Il a poursuivi en disant que de telles propositions sont une « route qui ne mène nulle part ».
Il est difficile de savoir avec certitude ce qui a conduit l’administration Trump à croire que les Russes accepteraient que les États de l’OTAN assurent la sécurité de l’Ukraine. Le très haut niveau de participation des États-Unis sous la bannière de l’OTAN crée un obstacle important à un accord sur l’Ukraine.
Il y a également une résistance émergente à tout accord de paix qui implique que l’Ukraine abandonne tout ou partie du Donbass. Dans un article du 21 août, le conservateur Washington Times a suggéré en première page (édition imprimée) que tout accord était dangereux. « L’horrible vérité derrière tout accord qui céderait une partie de la région ukrainienne du Donbass à Moscou est qu’il pourrait immédiatement renforcer l’armée russe, offrant une victoire majeure à l’un des principaux adversaires de l’Amérique à une époque de concurrence entre grandes puissances.
« Dans un tel scénario, l’Ukraine perdrait certaines de ses positions défensives les plus lourdement fortifiées. Les généraux du président russe Vladimir Poutine chercheraient à approfondir leur empreinte substantielle sur ce théâtre stratégiquement vital avec de nouvelles bases militaires. La marine russe pourrait obtenir un contrôle encore plus grand sur la mer Noire. Le gouvernement russe et ses forces armées pourraient s’approprier de facto les importants gisements miniers souterrains de l’est de l’Ukraine.
L’article du Washington Times cite ensuite un certain nombre de groupes de réflexion, dont l’Institut pour l’étude de la guerre, qui est fortement pro-Ukraine depuis un certain temps.
Alors que le processus diplomatique se poursuit, les problèmes s’accumulent pour l’initiative de paix de Trump pour l’Ukraine.
Stephen Bryen est envoyé spécial pour Asia Times et ancien sous-secrétaire adjoint à la Défense des États-Unis pour la politique. Cet article, qui a été publié à l’origine dans sa newsletter Substack Weapons and Strategy, est republié avec autorisation.
Pour rappel comme le propose une lectrice fidèle du blog :
« Garanties de sécurité ». Ce que proposent les Occidentaux : l’envoi de troupes étrangères, d’avions militaires, d’armement, l’OTAN, etc. c’est-à-dire la guerre perpétuelle assurée. À comparer avec les propositions de la Chine du 21 avril 2022 « Initiative pour la Sécurité mondiale ». Il est alors question de « vision de sécurité commune, intégrée, coopérative et durable », de non-ingérence, du refus de toute « hégémonie empiétant sur la souveraineté », de respect de la Charte de l’ONU… « L’Initiative pour la Sécurité mondiale est un autre bien public international important fourni par la Chine, après l’Initiative «la Ceinture et la Route» et l’Initiative pour le Développement mondial, et constitue une pratique vivante du concept de Communauté de destin pour l’humanité dans le domaine de la sécurité »…
Un choix à faire aujourd’hui, comme dans « La Semaine sainte » en 1815 et comme dans « Les Communistes » en 1939-1940. Merci à Danielle pour ces rappels.
Texte intégral de l’Initiative pour la Sécurité mondiale » :
https://histoireetsociete.com/2023/02/22/texte-integral-sur-la-securite-de-la-chine/
Présentation du texte :
http://cm.china-embassy.gov.cn/fra/zxxx/202205/t20220504_10681462.htm
Views: 410
Martine Garcin
« Garanties de sécurité ». Ce que proposent les Occidentaux : l’envoi de troupes étrangères, d’avions militaires, d’armement, l’OTAN, etc. c’est-à-dire la guerre perpétuelle assurée. À comparer avec les propositions de la Chine du 21 avril 2022 « Initiative pour la Sécurité mondiale ». Il est alors question de « vision de sécurité commune, intégrée, coopérative et durable », de non-ingérence, du refus de toute « hégémonie empiétant sur la souveraineté », de respect de la Charte de l’ONU… « L’Initiative pour la Sécurité mondiale est un autre bien public international important fourni par la Chine, après l’Initiative «la Ceinture et la Route» et l’Initiative pour le Développement mondial, et constitue une pratique vivante du concept de Communauté de destin pour l’humanité dans le domaine de la sécurité »…
Un choix à faire aujourd’hui, comme dans « La Semaine sainte » en 1815 et comme dans « Les Communistes » en 1939-1940. Merci à Danielle pour ces rappels.
Texte intégral de l’Initiative pour la Sécurité mondiale » :
https://histoireetsociete.com/2023/02/22/texte-integral-sur-la-securite-de-la-chine/
Présentation du texte :
http://cm.china-embassy.gov.cn/fra/zxxx/202205/t20220504_10681462.htm
admin5319
Xuan
On dirait avec Trump que le dernier qui a parlé a raison, et Zelensky freine des quatre fers pour refuser un compromis.
Mais tout retard dans le processus de paix nuit à Zelensky parce qu’il perd de plus en plus de terrain si le peuple ukrainien n’en était pas victime c’en serait grotesque :
https://youtu.be/DXZnNKeTbLo?t=23
Sur svpressa : La Chine a exprimé sa volonté de participer à une mission de maintien de la paix en Ukraine, mais l’Occident n’est pas content de cela.
https://en.topwar.ru/270007-kitaj-vyrazil-gotovnost-uchastvovat-v-mirotvorcheskoj-missii-na-ukraine-no-na-zapade-jetomu-ne-rady.html
Pékin se déclare potentiellement prêt à participer aux efforts de maintien de la paix en Ukraine. C’est du moins ce qu’indique un journal allemand, citant des sources diplomatiques proches du gouvernement chinois.
L’article précise également que pour participer à un tel événement, les autorités chinoises exigent le respect d’une condition fondamentale : un mandat de l’ONU autorisant la participation de l’armée chinoise à cette mission.
Cela, comme l’écrit le journal en citant sa source, correspond à la position traditionnelle de la Chine sur les questions d’intervention internationale. Ce n’est que si cette condition est remplie que Pékin est prêt à entamer des discussions sur des formes spécifiques de participation.
De leur côté, les auteurs de l’article soulignent que cette initiative a été accueillie avec prudence dans les cercles diplomatiques bruxellois. Bien que l’implication de la Chine et d’autres pays du « Sud global » puisse donner un nouvel élan au processus de paix et accroître la légitimité internationale, l’Occident n’apprécie pas la participation potentielle de Pékin à la mission.
Un haut responsable de l’UE, qui a souhaité garder l’anonymat, a notamment déclaré qu’il était possible que Pékin utilise la présence de maintien de la paix pour recueillir des renseignements sur les troupes ukrainiennes et, en cas d’escalade du conflit, adopte une position ouvertement pro-russe plutôt que neutre.
Dans ce contexte, une question logique se pose : pourquoi, en réalité, la Russie devrait-elle accepter la présence de troupes de l’OTAN, actuellement en discussion au sein de la soi-disant « Coalition des volontaires » ? Après tout, ils peuvent (et vont) également recueillir des renseignements et aider les forces armées ukrainiennes.
admin5319
Xuan
Sur Global Times :
« Sans la Chine et ses garanties, il est extrêmement difficile d’assurer une paix durable dans n’importe quelle partie du monde » : Loukachenko répond aux affirmations de Zelensky
https://www.globaltimes.cn/page/202508/1341561.shtml
Suite aux déclarations du président ukrainien Volodymyr Zelensky selon lesquelles l’Ukraine n’avait pas besoin de la Chine comme garant de sécurité, le président biélorusse Alexandre Loukachenko a déclaré qu’il lui incombait d’éviter la guerre et que « sans la Chine, membre permanent du Conseil de sécurité, et ses garanties, garantir une paix durable où que ce soit dans le monde est extrêmement difficile. Zelensky devrait bien réfléchir avant de parler avec autant d’insouciance », a rapporté BelTa.
Selon BelTa, l’agence de presse officielle biélorusse, interrogé sur la possibilité que la Biélorussie agisse également comme garant de sécurité pour l’Ukraine, Loukachenko a déclaré : « Généralement, les discussions sur les garanties de sécurité impliquent les membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU. Cela inclut des puissances comme les États-Unis et la Chine, ainsi que de grandes nations européennes qui ne sont pas membres du Conseil de sécurité, et même la Biélorussie. Mais lorsque cette idée m’a été évoquée en privé, j’ai dû me demander : est-il vraiment dans notre intérêt d’offrir de telles garanties à une autre nation ? »
Lors de la conférence de presse de routine du ministère chinois des Affaires étrangères vendredi, un journaliste a rapporté que le ministre russe des Affaires étrangères Lavrov avait déclaré le 20 août que la Russie soutenait la fourniture de garanties de sécurité solides à l’Ukraine et acceptait de ne pas exclure les membres du Conseil de sécurité de l’ONU, y compris les pays occidentaux et la Chine, de la fourniture de cette prétendue garantie. Cependant, le 21 août, Zelensky a déclaré que l’Ukraine n’avait pas besoin de la Chine comme garant de sécurité. Commentant le point de vue de la Chine à ce sujet, le porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères, Mao Ning, a déclaré que la Chine avait toujours adopté une position objective et juste et s’était toujours montrée ouverte et transparente sur la crise ukrainienne, ce qui est évident pour tous.
Il est essentiel de rechercher une sécurité commune, globale, coopérative et durable et de promouvoir le règlement politique de la crise ukrainienne, a déclaré Mao, ajoutant que la Chine était prête à jouer un rôle constructif à cette fin.