Poutine a-t-il conclu un accord sur la Syrie ?

20 décembre 2024

Comme le note l’article la plupart des faits vont en ce sens, et la publication de la déclaration de Bachar El Assad dans ce blog, la récente conférence de presse de Poutine, paraissent une confirmation. Poutine y récuse l’idée d’une défaite plutôt la fin d’une mission. Ce qui ne remet pas en cause l’influence de la politique traditionnelle de la Russie depuis Primakov, Lavrov et de celle de l’URSS. Mais l’essentiel est ailleurs que dans l’acquis, il est dans le caractère irréversible des nouveaux rapports de forces dans le monde. C’est le thème de nos réflexions d’aujourd’hui. C’est là encore le propre de la méthode du matérialisme dialectique : les phénomènes doivent être considérés non seulement à partir de leurs relations de leurs conditionnements réciproques mais du point de vue de leur mouvement, ce qui dépérit et surtout ce qui nait et se développe. Plus la situation parait instable plus on doit considérer ce qui nait comme le plus déterminant. Si Poutine a été partie prenante de la destitution, ce n’était pas parce qu’il l’approuvait mais la considérait comme déjà là de fait. Mais il était impossible pour les protagonistes, la Turquie en particulier mais aussi pour le reste de la planète de nier ce que représente le monde multipolaire, les BRICS et surtout le partenariat stratégique de la Russie avec la Chine. La situation en est là. C’est d’ailleurs si on relie ce que nous écrivons et publions le sens de notre questionnement : quelle est partout la nature du changement qui s’impose à nous. (note et traduction de Danielle Bleitrach histoireetsociete)

Dan GlazebrookSur FacebookGazouillerRedditMessagerie électronique

Poutine rencontre Bachar al-Assad. Photo : Valery Sharifulin, TASS.

L’effondrement fulgurant du gouvernement Assad en Syrie ces dernières semaines a clairement montré que pratiquement personne, à l’intérieur ou à l’extérieur de la Syrie, ne considérait que cet État valait la peine d’être défendu par la guerre. Il semblait également assez clair que la Turquie (avec le soutien probable d’Israël et des États-Unis) avait saisi l’occasion d’utiliser les forces qu’elle entraînait à Idlib depuis quelques années pour faire un jeu de pouvoir sérieux. L’Occident a longtemps cherché à transformer la Syrie en un « État défaillant » sur le modèle de l’Irak et de la Libye, et la nouvelle situation a permis à Israël de détruire, presque du jour au lendemain, la grande majorité des installations militaires du pays et d’étendre son occupation dans le sud. C’est à cela qu’ils travaillent tous depuis treize ans. Ce qui est moins clair, c’est dans quelle mesure la Russie était impliquée dans cette action.

L’interprétation dominante est essentiellement que la dernière tournure des événements est un coup dur pour la Russie. La Syrie était le seul allié arabe solide de la Russie, abritant sa seule base navale d’eau chaude (Tartous) ainsi qu’une énorme base aérienne (Hmeimim) cruciale pour ses opérations en Afrique en particulier. La « perte » de la Syrie a donc été un coup fatal pour Moscou ; une conséquence, soi-disant, de l’enlisement de l’armée russe en Ukraine et donc de l’incapacité d’engager les ressources militaires nécessaires pour réprimer l’insurrection en Syrie.

Combiné au fait que l’Iran et le Hezbollah se remettaient également des attaques israéliennes, cela a créé une fenêtre d’opportunité pour les insurgés et leurs soutiens pour passer à l’action. Et c’était une fenêtre qui aurait pu être très brève : le Hezbollah pourrait se regrouper rapidement et, si Trump honorait sa promesse d’imposer immédiatement un accord de paix à l’Ukraine dès son arrivée au pouvoir, un grand nombre de forces russes pourraient être à nouveau libres d’opérer en Syrie, peut-être dans quelques mois.

Cela fait évidemment partie du tableau. Les options de la Russie étaient clairement limitées. Tout accord qu’il aurait conclu l’aurait été à partir d’une position de faiblesse, du moins par rapport à sa position en 2018, par exemple. Mais cela ne signifie pas qu’aucun accord n’a été conclu du tout. Il est incroyablement improbable, à mon avis, que Poutine n’ait pas été consulté à l’avance.

Tout d’abord, le risque qu’une grande partie des insurgés turcs soigneusement préparés soient tout simplement anéantis par les frappes aériennes russes était sérieux, et Erdogan et HTS auraient cherché à éviter cette éventualité dans la mesure du possible. Même si Poutine n’avait pas la capacité de vaincre le soulèvement, ils auraient certainement tenté de le convaincre de ne pas essayer plutôt que de simplement croiser les doigts et d’espérer qu’il ne l’ait pas fait.

Deuxièmement, bien qu’il soit facile de le dire avec le recul, ce rachat était clairement dans les cartes depuis un certain temps. Tous les combattants des anciens territoires contrôlés par l’opposition repris par les forces gouvernementales pendant la guerre avaient été repoussés à Idlib. Là, ils ont été rejoints, en mars 2020, par plus de 20 000 soldats turcs, dont des forces spéciales, des unités blindées et de l’infanterie légère, dont la 5e brigade de commandos, spécialisée dans les opérations paramilitaires et la guerre en montagne. Ils n’étaient pas là pour pique-niquer ; pendant quatre ans, ils ont entraîné, à la vue de tous, formé et consolidé les forces insurgées pour relancer leur insurrection. La Russie était évidemment consciente de cela et l’aurait prévu.

En outre, bien que la Russie ait pu trouver difficile d’engager un grand nombre de ses propres troupes en Syrie, elle aurait certainement pu subventionner les salaires des soldats de l’armée syrienne, ce qui aurait bien pu contribuer à atténuer les défections et la passivité au sein de l’armée syrienne. Elle a choisi de ne pas le faire, probablement pour une raison.

Cela ne signifie pas, bien sûr, que tout cela était un complot du Kremlin depuis le début, comme certains essaient maintenant de le suggérer. Une théorie prétend que Poutine, en laissant tomber le gouvernement syrien, a astucieusement tendu un piège à l’Occident, qui va maintenant s’enliser en essayant de stabiliser la Syrie pour les années à venir, tout comme les Soviétiques se sont enlisés dans l’Afghanistan des années 1980. Mais cette suggestion n’a aucun sens – la transformation de la Syrie en un « État failli » a toujours été l’objectif de l’Occident, c’est pourquoi ils ont soutenu les forces les plus sectaires pour y parvenir. Ils y sont parvenus en Libye sans se « laisser enliser » ; ils espéraient répéter leur succès en Syrie, et ils l’ont fait maintenant. Cette théorie semble être une étreinte désespérée de pailles par des gens qui ne peuvent tout simplement pas interpréter un événement comme autre chose qu’un plan de génie du Grand Maître.

La vérité, je le soupçonne, est un peu plus nuancée. Voici une hypothèse de travail : les paramètres de base de la prise de contrôle de la Syrie par HTS ont été élaborés et convenus à l’avance par Erdogan, Netanyahou, Poutine et Trump. Je soupçonne Trump d’avoir offert à Poutine un échange direct – la Syrie contre l’est de l’Ukraine ; avec la mise en garde que la Russie pourrait garder ses bases syriennes. Cela était acceptable pour Poutine pour plusieurs raisons.

Tout d’abord, l’est de l’Ukraine est sa priorité. Deuxièmement, sa seule véritable préoccupation en Syrie était de toute façon ces bases. Il se pourrait bien qu’il se soit rallié à la stratégie de l’Occident « diviser et ruiner » – essentiellement, il est plus facile et moins coûteux de sécuriser vos actifs spécifiques (bases, mines, puits de pétrole, etc.) dans un État défaillant en utilisant des milices locales, une sécurité privée et/ou vos propres forces armées que de sécuriser un État entier pour le faire pour vous. Troisièmement, Assad n’avait, de l’avis général, pas joué pleinement le jeu avec la Russie et n’avait pas voulu transformer la Syrie en un pur État vassal que Poutine exigeait, se rendant ainsi moins précieux et plus remplaçable. Quatrièmement, l’objectif ultime de la Russie de prendre le patronage des États-Unis de ses États clients du Moyen-Orient ne peut être atteint qu’en démontrant l’utilité de la Russie pour la Turquie, Israël et l’Arabie saoudite. En facilitant la concrétisation de l’opération de changement de régime de treize ans menée par ces États en Syrie, il l’a certainement fait, ouvrant la voie à de futures collaborations (et peut-être déjà à une partie de) l’approfondissement des alliances. Cinquièmement, ce n’est pas parce que l’Iran est un « allié » de la Russie que la Russie veut qu’elle soit forte et autonome. Bien au contraire. Comme toute puissance impériale, ce que la Russie recherche, ce ne sont pas des alliés, mais des dépendances. Cette dernière mesure a grandement contribué à transformer l’Iran d’un allié russe en une dépendance russe.

Couper l’Iran de la résistance au Liban et à Gaza n’est pas une mauvaise chose du point de vue de la Russie : en partie parce que le patronage de l’Iran envers ces groupes agit comme une source de pouvoir et d’autonomie pour l’Iran, lui donnant une sorte de « dissuasion » indépendante du parapluie défensif russe. Si la résistance est coupée et neutralisée, la seule source de dissuasion de l’Iran (autre que ses propres défenses, certes redoutables mais néanmoins fortement dépendantes de la Russie) est la Russie. Et les milices de résistance populaires, autonomes et ouvrières (comme le Hamas, le Hezbollah et les Houthis) sont de toute façon une nuisance pour toute puissance impériale, une clé potentielle constante à tout découpage colonial accepté par les Grands Hommes.

Et enfin, bien sûr, comme nous l’avons vu ci-dessus, les options de Poutine étaient limitées ; il aurait certainement pu ralentir l’avancée des rebelles, mais il n’est pas clair s’il aurait pu les vaincre, et même la tentative de le faire aurait impliqué un détournement de main-d’œuvre, potentiellement assez important, de la guerre en Ukraine. Avec des options limitées disponibles, un accord qui lui aurait permis de conserver l’est de l’Ukraine et ses bases syriennes aurait probablement semblé être le meilleur disponible.

Les affirmations selon lesquelles les derniers événements sont un coup dur pour la Russie sont donc exagérées. D’un point de vue stratégique, si les bases sont maintenues, rien n’a vraiment été perdu, si ce n’est une lourde responsabilité de maintenir un client impopulaire et désobéissant. Et, à plus long terme, dans le contexte régional, il y a peut-être beaucoup à gagner, comme nous l’avons suggéré ci-dessus.

L’autre argument souvent avancé est qu’il s’agit d’un coup porté au « prestige » russe, que son « stock » en tant que puissance désireuse et capable de défendre ses alliés aura été considérablement réduit. Un rapport de l’Institut pour l’étude de la guerre publié peu de temps avant la chute de Damas, par exemple, affirme que « l’effondrement d’Assad nuirait à la perception mondiale de la Russie en tant que partenaire et protecteur efficace, menaçant potentiellement les partenariats de la Russie avec les autocrates africains et son influence économique, militaire et politique en conséquence en Afrique ».

C’est possible, bien sûr. Mais le fait que Poutine abandonne Assad pourrait en fait envoyer un message différent aux nouveaux amis africains de Poutine : « Ne pensez pas que vous pouvez simplement faire ce que vous voulez et vous attendre à être protégé. N’oubliez pas que vous êtes remplaçable. Nous pouvons vous jeter aux chiens à tout moment. Et sans notre soutien, vous ne tiendrez pas cinq minutes. N’oubliez jamais que vous n’êtes pas un allié, mais un client. Les dirigeants africains qui envisagent une résistance à l’intégration complète de leurs armées sous la tutelle russe pourraient bien être châtiés par ce message, et d’une manière tout à fait bénéfique aux intérêts russes.

Et s’il est vrai que les dirigeants de l’UE exigent maintenant que HTS expulse les Russes, la vérité est que ce n’est pas vraiment l’opinion de l’UE qui compte, mais celle de Trump. Voyons ce qu’il dit à ce sujet ; et plus important encore, ce qu’il fait.

Dan Glazebrook est un commentateur politique et un agitateur. Il est l’auteur de Divide and Ruin : The West’s Imperial Strategy in an Age of Crisis (Liberation Media, 2013) et Supremacy Unravelling : Crumbling Western Dominance and the Slide to Fascism (K and M, 2020)