L’idée de voir écarté ce que représente Trump créé une sorte de soulagement enthousiaste pour n’importe quelle alternative face à la profonde crise politique des “démocraties”, crise relevant d’un “racisme de classe” culminant dans le choix de la guerre… L’auteur de l’article qui est issue de l’immigration indienne mais vit aux Etats-Unis est universitaire et explique pourquoi en “lisant” les propositions de Harris et de son colistier, elle sait que le tandem démocrate ne résoudra pas cette crise qui ira s’aggravant… C’est un peu toutes proportions gardées ce que nous avons ressenti à l’université d’été du PCF face à ceux qui voulaient à tout prix nous vendre le ticket Lucie Castets… J’ignore la mobilisation qui pourra avoir lieu autour de cette sympathique candidate et à laquelle semble croire la LFI mais face à l’ampleur de la crise de l’hégémonie occidentale s’impose un tout autre mouvement révolutionnaire… (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
par Sonali KolhatkarSur FacebookGazouillerRedditMessagerie électronique
Source de la photographie : SecretName101 – CC BY 4.0
Au cours de son discours de près de 40 minutes le dernier jour de la Convention nationale démocrate de 2024 à Chicago, la vice-présidente Kamala Harris a présenté son plan économique pour la nation comme « une économie d’opportunités où tout le monde a la chance de concourir et une chance de réussir ».
J’ai délibérément choisi de ne pas regarder son discours, préférant plutôt le lire. L’effervescence à la DNC de cette année était contagieuse. Le Parti démocrate s’appuie sur le langage du populisme économique progressiste et est dynamisé par un candidat plus jeune et plus enthousiaste. Mais lire le discours de Harris plutôt que de le regarder a permis de prendre du recul par rapport à la joie et de clarifier que le parti n’adopte toujours pas le langage du populisme économique progressiste et continue d’utiliser le langage destructeur de la droite.
Le terme « économie d’opportunité » est lui-même le problème. C’est une phrase que l’ancien chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell, a utilisée pour défendre le programme économique de Donald Trump en 2019. La Chambre de commerce de Floride, une organisation résolument pro-business, l’a également utilisé.
Le mot « opportunité » signifie une chance, la création de circonstances pour rendre quelque chose possible. Nous vivons dans un pays où la ségrégation raciale est techniquement illégale, ce qui signifie que les personnes de couleur ont la « possibilité » de fréquenter des écoles d’élite, de postuler à des emplois, de créer de la richesse, de prendre une retraite confortable et de transmettre leur richesse à leurs enfants. Ces opportunités existent depuis des décennies. Mais les données montrent à maintes reprises qu’elles ne se traduisent pas dans la réalité, en particulier pour les personnes noires et brunes aux États-Unis. L’écart de richesse raciale, par exemple, reste élevé. Il y a des obstacles structurels qui restent fermement en place et qui nécessitent une intervention gouvernementale très spécifique pour être démantelés. Harris acceptera-t-elle un tel démantèlement ?
Harris a fièrement raconté lors de son discours à la DNC qu’elle « s’est attaquée aux grandes banques, a versé 20 milliards de dollars aux familles de la classe moyenne qui faisaient face à la saisie et a aidé à faire adopter une déclaration des droits des propriétaires, l’une des premières du genre dans le pays ».
Mais elle s’est attaquée aux banques en tant que procureur, et non en tant que législatrice ou dirigeante. Et sa charte des droits de propriétaire était, une fois de plus, basée sur les idées d’« opportunité ». Dans un éditorial de 2017, elle a expliqué que la déclaration des droits était basée sur « six projets de loi conçus pour donner aux Californiens une opportunité équitable de travailler avec leurs banques, de modifier leurs prêts et de garder leur maison ».
Harris a souligné à la DNC qu’elle « a défendu les anciens combattants et les étudiants qui se faisaient arnaquer par de grandes universités à but lucratif, les travailleurs qui étaient floués de leur salaire, le salaire qui leur était dû, les aînés victimes de mauvais traitements. Encore une fois, toutes ces réalisations étaient louables dans le cadre de son rôle de procureure et de procureure générale de Californie. Va-t-elle défendre les droits des anciens combattants, des étudiants, des travailleurs et des aînés, ou simplement leur offrir des possibilités d’obtenir justice ?
Il y a une énorme différence entre les « opportunités » et les « droits ». Le premier est un terme pro-entreprises qui est parfaitement cohérent avec une économie capitaliste individualiste qui a des « gagnants » qui utilisent les opportunités de création de richesse et des « perdants » qui ne les utilisent pas. Mais le mot « droits » est un mot qui insiste sur les normes fondamentales d’équité que tout le monde mérite. Il englobe une idée que le capitalisme déteste : que les gens ont droit aux soins de santé, à la garde d’enfants, à l’éducation, à des logements, à de bons salaires, à des emplois syndiqués et à un climat stable. Il n’y a pas de gagnants et de perdants.
On parlait peu de ces droits à la Convention. En fait, même le New York Times a remarqué que les démocrates ont évité d’évoquer l’assurance-maladie pour tous et l’idée que tout le monde – et pas seulement une partie de la population – a droit à des soins de santé financés par les contribuables. Noah Weiland, du Times, a souligné : « Son évitement d’une politique qui avait été au cœur des aspirations démocrates progressistes souligne la rapidité avec laquelle elle a cherché à définir sa candidature tout en faisant appel à des électeurs plus modérés, et comment les propositions de Medicare for All ont effectivement quitté le courant dominant démocrate pour le moment. »
Au lieu d’affirmer que tout le monde a droit à des soins de santé financés par les contribuables, Harris a déclaré : « Nous ne reviendrons pas à l’époque où Donald Trump a essayé de réduire la sécurité sociale et Medicare. Nous ne reviendrons pas à l’époque où il essayait de se débarrasser de la loi sur les soins abordables, lorsque les compagnies d’assurance pouvaient refuser aux personnes souffrant de maladies préexistantes ».
Il semble qu’elle et son parti aient renoncé à étendre les soins de santé publics à tous et se soient plutôt mis sur la défense contre les attaques du Parti républicain contre Medicare et l’ACA.
Le deuxième mot préféré de Harris, après « opportunité », était « liberté ». Elle l’a utilisé une douzaine de fois dans son discours, redéfinissant les « droits » en « libertés ». Elle a fait référence à la « liberté de vivre à l’abri de la violence armée dans nos écoles, nos communautés et nos lieux de culte. La liberté d’aimer qui vous aimez ouvertement et avec fierté. Elle a également vanté : « La liberté de respirer de l’air pur, de boire de l’eau propre et de vivre à l’abri de la pollution qui alimente la crise climatique. Et la liberté qui ouvre toutes les autres : la liberté de vote ».
De toute évidence, Harris tentait de récupérer le mot « liberté » du GOP, une formation qui a été tirée vers l’extrême droite par les législateurs républicains qui se qualifient eux-mêmes de membres du « Freedom Caucus ». La liberté s’apparente à l’opportunité.
En effet, l’échec de Harris à embrasser pleinement le populisme économique progressiste était une « opportunité » ratée. Les conditions étaient réunies pour qu’elle s’appuie sur un langage centré sur les droits des personnes, étant donné que nous avons assisté à un changement culturel radical sur les échecs du capitalisme.
Ce changement était également apparent lors de la DNC de 2024. Il suffit d’examiner comment le sénateur du Vermont Bernie Sanders a été reçu cette année par rapport aux deux dernières conventions. Lorsque Sanders a pris la parole lors de la DNC de 2016 à Philadelphie, son rôle était d’apaiser les progressistes du parti qui avaient soutenu sa candidature à l’investiture présidentielle du Parti démocrate. Il a exhorté ses électeurs à soutenir Hillary Clinton, la candidate centriste qui allait perdre le vote du collège électoral au profit de Donald Trump malgré sa victoire au vote populaire. Quelques mois plus tôt, des courriels internes du Comité national démocrate avaient révélé ce que les initiés du parti pensaient de Sanders – et ce n’était pas joli.
Puis, il y a quatre ans, son rôle à la DNC de 2020 dans le Wisconsin était de défendre la candidature de Joe Biden contre Trump. Il a fait remarquer : « Beaucoup des idées pour lesquelles nous nous sommes battus, qui étaient considérées comme « radicales » il y a quelques années, sont maintenant courantes. »
Mais cette année, même si son rôle était une fois de plus de convaincre ses partisans de soutenir un candidat démocrate traditionnel, le discours de Sanders aux heures de grande écoute lors de la DNC de 2024 à Chicago a sonné remarquablement grand public. Le New York Times l’a reconnu comme un initié, disant qu’il semblait avoir « un sentiment de justification que le Parti démocrate, tel qu’il le voit, a finalement reconnu que de nombreuses causes progressistes sont largement populaires auprès des Américains ».
Sanders n’a pas changé, mais la rhétorique du parti a changé. Alexander Sammon, de Slate, a souligné : « Il y avait très peu de thèmes dans le discours de Sanders que d’autres orateurs démocrates n’avaient pas déjà abordés lundi et mardi ». Bien que la teneur de la DNC ait été nettement différente de celle d’il y a quatre et huit ans, Sanders semblait maintenant s’intégrer, en grande partie parce que la teneur, sinon la substance, de ses penchants politiques sont devenues courantes.
Pendant ce temps, le langage de Harris sur « l’agenda des opportunités » penche à droite. Elle a partagé à la DNC : « Ma mère avait un budget strict. Nous vivions selon nos moyens. Pourtant, nous manquions de peu de choses et elle s’attendait à ce que nous tirions le meilleur parti des opportunités qui s’offraient à nous et que nous en soyons reconnaissants. De tels mots auraient facilement pu être prononcés par un républicain et refléter les idées du parti sur la « responsabilité fiscale ».
Harris a également vanté une « réduction d’impôt pour la classe moyenne » pour tenter de se distinguer des réductions d’impôts de Trump pour les riches. Mais les réductions d’impôts pour la classe moyenne sont un sujet de discussion central du GOP – même si le parti tient généralement ses promesses aux déjà riches malgré ses promesses aux moins riches.
En vérité, Harris est probablement plus progressiste économiquement qu’elle ne le laisse entendre. Elle a soutenu le crédit d’impôt pour enfants, un programme populaire et remarquablement efficace. Mais elle n’en a fait aucune mention à la DNC. Son colistier, le gouverneur du Minnesota, Tim Walz, est connu pour ses politiques économiquement progressistes.
Certes, les conventions des partis de nos jours semblent être conçues pour apaiser une partie du public américain : les électeurs indécis des États pivots dont les bulletins de vote très importants aideront à déterminer qui remportera le collège électoral, et donc, la présidence. Dans le contexte d’un système aussi antidémocratique, les politiciens se sentiront toujours poussés à virer vers le centre, car gagner le vote populaire ne garantit pas la victoire.
Mais nous vivons à une époque où l’on prend de l’élan pour réaliser les « droits » économiques des gens par le biais d’idées telles que des plans de revenu de base universels et des réparations pour les Noirs. Un large mouvement progressiste a exigé pendant des années que le Parti démocrate se distingue du GOP en défendant sans réserve les valeurs qu’il prétendait défendre. Plutôt que de pencher vers la droite en utilisant le langage républicain de « l’opportunité » et de la « liberté », le Parti démocrate pourrait pencher à gauche et centrer sur les « droits » des gens.
Cet article a été produit par Economy for All, un projet de l’Independent Media Institute.
Sonali Kolhatkar est la fondatrice, l’animatrice et la productrice exécutive de « Rising Up With Sonali », une émission de télévision et de radio diffusée sur Free Speech TV (Dish Network, DirecTV, Roku) et les stations Pacifica KPFK, KPFA et leurs filiales.
Vues : 135
