The National Interest : ce que Kissinger cherche seulement à obtenir de la guerre russo-ukrainienne

De plus en plus nombreuses sont les voix qui aux Etats-Unis poussent à la négociation et même à reconnaitre que la Russie a gagné. C’est le point de vue de Kissinger qui n’est pas un converti à la paix mais qui dans une vision réaliste mesure les possibles. Ce site THE NATIONAL INTEREST consacré aux questions stratégiques dit ce que veut Kissinger, “sauver les meubles” dans une période historique dont personne ne sait où nous allons Kissinger propose le retour à la loi de la jungle, et face à ses propositions il n’y a pour unique solution que la reconstruction d’un nouvel ordre international. A la fin du texte, il y a deux vidéos qui n’ont rien à voir avec l’article – à ce qu’on dit – celle d’un rabbin qui en français analyse ce qui advient: le machiah (le messie). Il faut aimer et pour cela avoir un sens de l’humour devant la catastrophe imminente sans moyen de la conjurer, la loi du plus fort s’accommodant comme tout capitalisme d’un catastrophisme idéaliste. En tous les cas ça a le mérite de dépasser la pensée binaire occidentale pour défendre une dialectique dont je vous laisse le soin d’apprécier les méandres et pour agrémenter le tout voici un groupe de chanteurs en yiddish très populaire en Russie. Les deux vidéos m’ont été envoyées par un ami juif russe qui refuse néanmoins d’aller peupler le Birobidjian, moscovite il est moscovite il reste. En matière de catastrophe et de transition historique, il me dit que nous (juifs) et les Chinois avons quelques longueurs d’avance même quand on est aussi pourri qu’HENRY KISSINGER, alors un communiste ! . (note et traduction de Danielle Bleitrach)

Toute poursuite de la guerre peut avoir des ramifications catastrophiques pour l’Ukraine, la Russie et le monde, et doit donc être évitée, par Amin E. Aghjeh

Le retour au statu quo ante est une solution idéale pour mettre fin à la guerre. Une Ukraine tampon dotée d’une armée forte peut préserver sa liberté à l’avenir.

La semaine dernière, au Forum économique mondial de Davos, l’ancien conseiller à la sécurité nationale et secrétaire d’État américain Henry Kissinger a suggéré une solution controversée pour mettre fin à la guerre en cours en Ukraine. Le président ukrainien Volodymyr Zelensky est même allé jusqu’à comparer la proposition de Kissinger à l’apaisement infâme de Neville Chamberlain à l’égard d’Adolf Hitler à Munich en 1938.

L’argument de Kissinger est qu’un accord de paix qui sépare les deux parties du conflit le long de la ligne d’invasion d’avant 2022 devrait être négocié. Selon cette proposition, la Crimée et les parties orientales de la région du Donbass que la Russie a saisies en 2014 resteraient sous contrôle russe. Kissinger a qualifié cette solution de « juste et possible à définir ». Poursuivre la guerre au-delà de ce point, a ajouté Kissinger, ne concernerait pas « la liberté de l’Ukraine », mais « une nouvelle guerre contre la Russie elle-même ».

Formé à l’école de Metternich et Bismarck, Kissinger a compris les limites du wilsonianisme. Annoncé à un moment où le monde sortait des cendres de la Première Guerre mondiale, au cours de laquelle plusieurs grands empires se sont effondrés, le wilsonianisme soutenait que soutenir l’autodétermination des petites nations favoriserait la cause de la liberté et de la démocratie et servirait les intérêts américains. Mais pour Kissinger, en tant qu’éminent érudit et praticien de la realpolitik, le pouvoir est le sujet principal de la politique internationale. Par conséquent, sous certaines conditions, le principal État successeur d’un empire effondré a le droit de chercher à absorber ses co-nationaux de l’autre côté de la frontière. Kissinger a suivi cette logique lors de l’invasion turque de Chypre en 1974 et a défendu ce point de vue pour l’Ukraine. « Il n’y a aucune raison américaine pour laquelle les Turcs ne devraient pas avoir un tiers de Chypre », a déclaré Kissinger au président Gerald Ford à l’époque. Semblable au statut de Chypre en 1974 qui avait une population turque considérable, l’est du Donbass et la Crimée avaient également une grande population russe en 2014.

La réalité de la guerre sur le terrain est qu’il est extrêmement difficile de pousser les Russes hors de l’est du Donbass et en particulier de la Crimée. Outre les bases militaires sophistiquées de la Russie en Crimée qui rendent la capture de la péninsule très improbable, il existe également un sentiment de soutien local aux forces russes dans ces régions qui entravera davantage la contre-offensive de l’Ukraine. En outre, cet objectif nécessitera probablement beaucoup de temps pour être atteint, mais le temps est malheureusement contre l’Ukraine. Le combat se déroule sur le sol ukrainien plutôt que sur celui de la Russie. Et l’économie ukrainienne est gravement endommagée. En outre, il y a un sentiment croissant que le soutien de l’Occident à l’Ukraine pourrait faiblir dans les mois à venir. Tous ces facteurs démontrent qu’un règlement négocié selon le statu quo ante peut également préserver les intérêts de l’Ukraine.

Une Ukraine forte sera probablement en mesure de dissuader toute attaque russe possible à l’avenir. Militairement, l’Ukraine est dans une position beaucoup plus forte qu’elle ne l’était avant l’invasion de 2022. L’Occident devrait continuer à fournir une aide militaire et économique suffisante pour s’assurer que l’Ukraine conserve sa force militaire. De nombreux nationalistes russes qui ont longtemps perçu l’Ukraine comme une partie de la nation russe ont réalisé que l’Ukraine n’est pas une fausse nation. Une fausse nation n’aurait pas pu maintenir le niveau de cohésion sociale et d’action collective dont les Ukrainiens ont fait preuve lors de leur résistance contre l’invasion de la Russie. Cela pourrait tempérer les futures pulsions bellicistes du Kremlin.

Kissinger est tout sauf Chamberlain. Sa proposition, enracinée dans le pragmatisme plutôt que dans l’idéalisme, est une solution dans laquelle aucune des deux parties ne sera totalement perdante. Toute poursuite de la guerre peut avoir des ramifications catastrophiques pour l’Ukraine, la Russie et le monde, et doit donc être évitée.

Amin E. Aghjeh est doctorant en histoire à l’Université de Vienne où il travaille sur l’histoire diplomatique américaine et les affaires internationales.

Image : Reuters.

Mourir collectivement est dans le fond plus rassurant que se retrouver individuellement devant les problèmes insurmontables qu’une bande d’abrutis s’ingénie à créer devant nous, d’où la relativement bonne santé des tenants de l’apocalypse surtout quand la lumière qui vous éblouit et l’aveuglement d’une bombe atomique se confondent entre enfer et connaissance de l’infini de l’univers. Pour la seconde vidéo qui nous fait connaitre un groupe très populaire en Russie (l’immensité du public en fait foi) Il pourrait y en avoir de plus récente vu qu’elle date de 2011 mais comme elle chante la paix elle est d’actualité. A ce propos, rien ne ressemble plus à Shalom Alekhem (hébreu שלום עליכם, yiddish שלום־עליכם (şolem aleyxem)) une salutation hébraïque, signifiant « Paix sur vous ». La réponse appropriée est « Alekhem shalom » que Assalamu alaykum (arabe : ٱلسَّلَامُ عَلَيْكُمْ, ʾas-salāmu ʿalaykum)…