Une leçon d’économie qui montre que les “savants” qui donnent des conseils aux paysans en savent moins qu’eux… Entre Marx pour les crises de surproduction et Brecht (2) pour leur justification par les “spécialistes” intellectuels avec quelques accointances avec Joseph Stiglitz. En poussant la démonstration, je dirais que le marché n’a d’intérêt que pris dans la cage de la dictature du prolétariat. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
12 janvier 2021
Source: Globetrotter
Note de la rédaction : depuis fin novembre, bravant le froid glacial, des centaines de milliers d’agriculteurs sont installés dans des camps de protestation dans différents endroits aux frontières de la capitale indienne, New Delhi. Leur principale demande est le retrait des trois lois agricoles votées par le parlement à la demande du gouvernement de droite de Narendra Modi en septembre. Les agriculteurs craignent que ces lois ne fassent baisser les prix qu’ils obtiennent pour leurs produits et ouvrent la voie à une plus grande corporatisation de l’agriculture. Le célèbre économiste Prabhat Patnaik analyse certains des principaux arguments avancés dans ce contexte.
L’intelligentsia indienne a une incroyable propension à avaler les arguments égoïstes du capitalisme métropolitain qui sont généralement censés constituer une « sagesse économique », et nulle part n’est-ce plus évident que dans le cas de l’économie alimentaire de l’Inde. Il y a une pléthore d’articles dans les revues du centre dans les journaux de nos jours, tous suggérant que les kisans indiens (agriculteurs) devraient s’éloigner de la production de céréales alimentaires vers d’autres cultures, ce qui est en fait une demande que les pays métropolitains de la mondialisation ont fait depuis un certain temps. Ces pays ont un excédent de céréales alimentaires, et ils veulent donc que l’Inde leur achète des céréales alimentaires pour répondre à l’excédent de la demande intérieure de l’Inde par rapport à la production nationale. Cela ramènerait le pays à l’époque d’avant la Révolution verte, et maintenant les membres de l’intelligentsia indienne font écho, de diverses façons, à cette demande métropolitaine de diversifier en s’éloignant des céréales alimentaires.
L’un de leurs arguments est que les kisans des États du Pendjab et de l’Haryana sont pris dans un « piège céréalier » où ils continuent de produire des céréales qui ne sont pas très rentables pour eux et dont le pays a maintenant un excédent, parce qu’ils sont attirés par la fourniture d’un prix minimum de soutien (MSP) qui réduit leur risque. Parfois, l’argument est présenté différemment: les kisans du Pendjab et Haryana doivent s’éloigner des activités soutenues par le MSP vers d’autres plus lucratives, pour lesquelles Modi, peut-être précipitamment il est vrai, a apporté une voie à travers ses trois lois sur l’agriculture.
Toute cette position, en plus de faire écho à la demande des pays avancés et de soutenir implicitement ou explicitement le gouvernement Modi, montre également le même mépris pour les kisans que le gouvernement; ces intellectuels sont d’avis qu’un tas d’ignorants ne peuvent pas voir ce qui est bon pour eux, mais Modi lui peut. Mais ignorons les motifs et les préjugés de ces intellectuels et examinons simplement leur argument.
Il n’y a pas de contradiction à dire qu’il existe actuellement d’énormes stocks de céréales alimentaires avec la Food Corporation of India (FCI) et que cela est devenu une caractéristique régulière de l’économie indienne ces derniers temps. Mais en conclure que l’Inde cultive plus qu’assez de céréales alimentaires pour ses besoins est le comble de la folie. Un pays qui, en 2020, se classait au 94e rang sur 107 pays touchés par la faim, selon l’Indice mondial de la faim, ne peut pas être dit autosuffisant en céréales alimentaires même s’il a des stocks excédentaires. Il ne s’agit pas seulement d’un jugement arbitraire. Chaque fois que le pouvoir d’achat entre les mains de la population a augmenté, les stocks ont eu tendance à diminuer, ce qui signifie que l’accumulation des stocks a été causée par une pénurie de pouvoir d’achat du peuple qui n’a pas pu avoir autant de nourriture qu’ils le souhaitent.
La solution à l’accumulation des stocks est donc d’augmenter le pouvoir d’achat du peuple par le biais de transferts et par un élargissement dans le cadre du Mahatma Gandhi National Rural Employment Guarantee Scheme. Ironiquement, cela ne coûterait rien au gouvernement. Si le gouvernement emprunte disons Rs 100 (un peu plus d’un dollar) auprès des banques pour effectuer ces transferts, et si ce montant qui, entre les mains des travailleurs, est alors dépensé sur les céréales alimentaires, alors il reviendrait à la FCI. La FCI, à son tour, remboursera ce montant aux banques auxquelles elle les a empruntées pour acheter des céréales alimentaires aux kisans. Comme la FCI fait partie du gouvernement lui-même, cela signifie que ce que la main droite du gouvernement aurait emprunté aux banques (pour les transferts), la main gauche du gouvernement le récupérera (par l’intermédiaire de la FCI); il n’y aurait pas d’augmentation nette de l’endettement de l’ensemble du gouvernement. Mais parce que la FCI, bien que détenue par l’État, est hors budget (ce n’était pas le cas avant le début des années 1970), il y aurait une augmentation du déficit budgétaire dans le budget, qui, cependant, est tout à fait sans conséquence.
En d’autres termes, une fois que la récolte a été achetée aux kisans, la remettre aux gens plutôt que de la tenir comme stocks n’aura aucun effet néfaste; au contraire, c’est extrêmement bénéfique pour de multiples raisons : apaiser la faim, améliorer le niveau de vie des gens et réduire le coût de l’action.
Nous avons surtout supposé que tout le pouvoir d’achat qui est entre les mains de la population est consacré aux céréales alimentaires, mais même si une partie de celui-ci est dépensée pour d’autres biens, cela reste tout à fait bénéfique dans une économie limitée par la demande. Il est vrai que le déficit budgétaire va monter dans ce cas dans un sens authentique et pas seulement fallacieux comme dans le cas précédent, mais cela n’aurait aucun effet néfaste; au contraire, cela stimulerait la reprise économique en augmentant le degré d’utilisation de la capacité dans les secteurs céréaliers non alimentaires.
Mais si, au lieu de mettre le pouvoir d’achat entre les mains du peuple pour alléger les stocks de céréales alimentaires, la terre qui est actuellement la culture des céréales alimentaires est consacrée à une autre utilisation, alors cela reviendrait à condamner le peuple pour toujours à la faim de masse. Étant donné que la faim est dû au manque de pouvoir d’achat de la population, un changement dans l’utilisation des terres, des céréales alimentaires à d’autres usages, ne peut réduire la faim que si l’emploi total généré directement et indirectement par un tel changement est plus élevé qu’auparavant. Maintenant, même si nous supposons que l’emploi par acre est le même que l’acre soit consacrée aux céréales alimentaires ou à une autre culture, un tel changement dans l’utilisation des terres ne réduira pas la faim, car le pouvoir d’achat entre les mains de la population restera le même qu’auparavant. Ainsi, la panacée pour réduire la faim n’est pas la réduction de la superficie consacrée aux céréales alimentaires, mais de mettre le pouvoir d’achat dans les mains des gens. Quant à l’argument selon lequel les kisans devraient s’orienter vers l’agro-transformation, c’est incontestable, mais qui ne constitue pas un argument en faveur de la réduction de la superficie pour les céréales alimentaires.
Il y a, en fait, une idée fausse très courante ici. Si un acre consacré à la production de céréales alimentaires produit moins de revenus que le même acre consacré à une autre culture, alors un remplacement des céréales alimentaires est censé être bénéfique. L’idée fausse réside dans le fait que ce n’est pas le revenu gagné par acre qui importe pour la société, mais combien d’emplois sont générés directement et indirectement par un tel changement (en supposant depuis le début que les céréales alimentaires peuvent être importées sans aucun problème aux prix en cours, ce qui est en soi-même une hypothèse complètement fausse dans un monde d’impérialisme). Si le passage d’un acre des céréales alimentaires à une culture commerciale pour l’exportation double le revenu du kisan propriétaire terrien, mais réduit de moitié l’emploi généré sur cet acre, y compris ce qui est généré par les effets multiplicateurs, c’est-à-dire les dépenses des revenus plus élevés, alors il y aurait une augmentation massive de la misère dans les campagnes. Cela fera perdre aux kisans propriétaires fonciers leur revenu plus élevé puisque les entreprises qui leur achètent pour l’exportation soumissionneraient vers le bas leur prix d’achat en raison de la misère beaucoup plus grande autour. Ce n’est donc pas le gain apparent de revenu, mais l’effet sur l’emploi d’un changement de superficie qu’il faut prendre en considération. (Et même cela ne suffit pas à cause de la torsion qu’exerce le bras impérialiste sur tout pays qui devient dépendant des importations alimentaires.)
Si la solution à l’accumulation des stocks réside dans la mise en place du pouvoir d’achat entre les mains des populations, la solution au manque de rentabilité des kisans dans la production céréalière alimentaire réside dans l’augmentation du MSP et des prix d’approvisionnement des céréales alimentaires. On ferait valoir, bien sûr, que si le MSP et les prix d’approvisionnement étaient augmentés, cela augmenterait les prix des aliments pour les consommateurs, mais il s’agit d’un non-équivalent. Les prix d’approvisionnement peuvent être augmentés sans augmenter les prix des denrées en question par une augmentation de la subvention alimentaire. Et quiconque s’oppose à une telle augmentation des subventions alimentaires au motif qu’il y a un manque de ressources pour respecter le projet de loi sur les subventions devrait se rappeler que toute redistribution dans la société, toute tentative d’améliorer la répartition des revenus, implique de taxer certains pour en subventionner d’autres. Quiconque pleure sur le maigre revenu des paysans, mais ne veut pas préconiser l’utilisation de moyens fiscaux pour le rectifier est tout à fait malhonnête, se contentant de verser des larmes de crocodile pour les paysans tout en faisant avancer, involontairement peut-être, un ordre du jour impérialiste. Et tout cela est tout à fait en dehors du fait que ce qui apparaît à première vue comme le moyen facile d’augmenter les revenus des paysans, par un glissement vers des cultures commerciales plus lucratives, peut les rendre paupérisés lorsque les prix de ces cultures s’effondrent sur le marché mondial, comme ils le feraient inévitablement puisqu’ils sont soumis à de grandes fluctuations (à partir de laquelle le système MSP protège les paysans).
Les paysans rassemblés à la frontière de Delhi comprennent toutes ces questions beaucoup plus clairement que Modi ou l’intelligentsia prônant un remplacement des céréales alimentaires. Ironiquement, c’est ce dernier groupe qui suggère que les paysans sont des ignorants !
Publié par mronline.org
(1) Prabhat Patnaik est un économiste marxiste indien et commentateur politique. Il a enseigné d’abord à Cambridge puis au Centre for Economic Studies and Planning de la School of Social Sciences de l’Université Jawaharlal Nehru de New Delhi,de 1974 jusqu’à sa retraite en 2010. Il a été vice-président du Kerala State Planning Board de juin 2006 à mai 2011. Sa spécialisation est la macroéconomie et l’économie politique, domaines dans lesquels il a écrit un certain nombre de livres et d’articles. Certains de ses livres sont Time, Inflation and Growth (1988), Economics and Egalitarianism (1990), Whatever Happened to Imperialism and Other Essays (1995), Accumulation and Stability Under Capitalism (1997), The Retreat to Unfreedom (2003), The Value of Money (2008) et Re-visioning Socialism (2011). [2] Il est le rédacteur en chef de la revue Social Scientist,. [3]
Il est marié à une économiste marxiste professeur Utsa Patnaik et fait partie d’un groupe de travail présidé par Joseph Stiglitz.
(2) Brecht dans Turandot ou le congrès des blanchisseurs. Turandot or the Whitewashers’ Congress est une comédie épique du dramaturge moderniste allemand Bertolt Brecht. Elle a été écrite au cours de l’été 1953 à Buckow et substantiellement révisée à la lumière d’une brève période de répétitions en 1954, bien qu’elle soit encore incomplète au moment de la mort de Brecht en 1956 et n’a eu sa première représentation que plusieurs années plus tard. Elle a été créé le 5 Février 1969 au Zürich Schauspielhaus, dans une production dirigée par Benno Besson et Horst Sagert, avec la musique de Yehoshua Lakner.
L’histoire est vaguement basée sur la commedia dell’arte du comte Carlo Gozzi Turandot (1762), une production que Brecht a vue à Moscou en 1932, réalisée par Yevgeny Vakhtangov. En 1930, Brecht commence à développer sa propre version, qui fait partie d’un ensemble plus large de projets explorant le rôle des intellectuels (ou« Tuis», comme il les appelait) dans une société capitaliste. Brecht est volontiers grossier, refusant le charme fantaisiste de la représentation de Gozzi et de l’aspiration à la noblesse dans l’adaptation de Schiller (1801).
La pièce porte sur la façon d’expliquer les prix élevés du coton, bien que d’une vaste récolte. Le prix de la meilleure explication est Turandot, la fille de l’empereur. Le véritable sujet est la dénonciation de l’abus des compétences intellectuelles et quand celles-ci sont inopérantes c’est le fascisme qui quand il entend le mot culture sort son revolver.
Vues : 200
