Le scepticisme de droite envers le coronavirus a-t-il quelque chose à voir avec la philosophie postmoderne de Thomas Kuhn? Cet intellectuel du MIT aurait enchanté Brecht tant il illustre son exposé sur le bavardage des Tuis, sur le fait que ceux-ci n’ont pas grande importance. Comment dans ce cas, le pouvoir leur laisse le droit de parler et c’est pourquoi s’est affermie en eux la conviction que l’esprit détermine la matière et que c’est ça la liberté. Qu’est-ce que ce bavardage a à voir avec l’idéologie de Trump et de ses pareils niant la vaccination comme le réchauffement climatique. Pas grand chose, il conclut qu’en fait ce dernier est simplement un brutal politicien qui n’a jamais lu une ligne de Kuhn mais qui a pris l’habitude d’imposer ses intérêts et sa volonté dictatoriale. Quel effet une épidémie peut-elle avoir ceux qui pensent que la réalité découle de leur pensée et il n’y a pas que Trump même si celui-ci est caricatural, pas que Kuhn, nos médias et plateaux de télévision sont bourrées de ces bêtes-là ceux qui prétendent soumettre toute notre réalité à leurs intérêts puérils et dangereux, voire au primat de leurs carrières? (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoire et société).
Je me remets de la grippe, j’ai donc passé plus de temps que d’habitude par moi-même récemment, avec des idées étranges tourbillonnant dans mon cerveau fiévreux. Récemment, un tas de pensées différentes – sur Thomas Kuhn, le déni du sida, George Bush, Errol Morris, Trump et bien sûr le coronavirus – se sont regroupées d’une manière qui m’a fait réfléchir: article de blog!
Je vais commencer par Kuhn. Il est le philosophe de la science qui a soutenu, dans son livre de 1962 The Structure of Scientific Revolutions , que la science ne peut jamais atteindre une vérité absolue et objective. La réalité est inconnaissable, toujours cachée derrière le voile de nos hypothèses, idées préconçues et définitions, ou «paradigmes». Du moins, c’est ce que je pensais que Kuhn soutenait, mais ses écrits étaient si troubles que je ne pouvais pas en être sûr. Lorsque je l’ai interviewé en 1991, j’étais déterminé à découvrir à quel point il était sceptique.
Il s’est avéré vraiment, vraiment sceptique. Nous avons parlé pendant plusieurs heures dans le bureau de Kuhn au MIT, et je me suis retrouvé à défendre l’idée que la science réussit à connaître. À un moment donné, j’ai dit à Kuhn que sa philosophie s’appliquait à des domaines à dominante «métaphysique», comme la mécanique quantique, mais pas à des domaines plus simples, comme l’étude des maladies infectieuses.
À titre d’exemple, j’ai évoqué le sida. Quelques sceptiques, notamment le virologue Peter Duesberg, se demandaient si le soi-disant virus de l’immunodéficience humaine, le VIH, causait réellement le SIDA. Ces sceptiques avaient raison ou tort, ai-je dit, pas seulement bien ou mal dans le contexte d’un contexte socio-culturel-linguistique particulier. Kuhn secoua vigoureusement la tête et dit:
Je dirais qu’il y a trop de motifs de dérapage. Il y a toute une gamme de virus impliqués. Il y a toute une gamme de conditions dont le SIDA est un ou plusieurs ou ainsi de suite … Je pense que quand tout cela sortira, vous direz, Boy, je vois pourquoi [Duesberg] a cru cela, et il était sur quelque chose. Je ne vais pas vous dire qu’il avait raison ou qu’il avait tort. Nous n’y croyons plus. Mais nous ne croyons plus non plus à ce que ces gars qui ont dit que c’était la cause croient… La question de savoir ce qu’est le SIDA en tant qu’état clinique et ce qu’est la maladie elle-même n’est pas – elle est sujette à ajustement. Et ainsi de suite. Quand on apprend à penser différemment à ces choses, si on le fait, la question du bien et du mal ne semblera plus être la question pertinente.
C’était typique de la façon dont Kuhn parlait. Comme pour démontrer ses propres vues sur la façon dont la langue obscurcit, il a sans cesse travaillé en ce sens ses propres déclarations. Il semblait incapable de dire quelque chose sans ambiguïté. Mais ce qu’il disait était que, même quand il s’agissait d’une question aussi simple – et d’une importance vitale! – que le VIH cause le SIDA, nous ne pouvons pas dire ce qu’est la «vérité». Nous ne pouvons pas échapper à l’interprétation, à la subjectivité, au contexte culturel et, par conséquent, nous ne pouvons jamais dire si une affirmation donnée est objectivement bonne ou mauvaise.
J’appelle cette perspective postmodernisme extrême. Je ne suis pas un postmoderniste extrême. Oui, la science est une entreprise subjective, culturellement contingente, et le langage cache autant qu’elle révèle, yada yada, mais parfois la science fait les choses correctement. La science a découvert des éléments et des galaxies, des bactéries et des virus, elle ne les a pas inventés.
Dans les années 1960 et 1970, le postmodernisme était populaire auprès des types de gauche et de contre-culture, qui associaient la science au capitalisme, au militarisme et à d’autres mauvais ismes. Mais au cours des dernières décennies, l’extrême postmodernisme – et en particulier l’idée que toutes les revendications reflètent les intérêts du demandeur d’asile – est devenu encore plus populaire parmi ceux de droite.
Cela est devenu évident au début de l’administration de George W. Bush, quand un haut responsable de l’administration, dans une interview avec le journaliste du New York Times Ron Suskind, a dénigré la «communauté basée sur la réalité», qu’il a définie comme des personnes qui «croient que les solutions vont sortir de votre étude judicieuse de la réalité perceptible. ” Le responsable de l’administration Bush a poursuivi: «Ce n’est plus ainsi que le monde fonctionne réellement. Nous sommes maintenant un empire et lorsque nous agissons, nous créons notre propre réalité. »
En fait, le postmodernisme de droite est devenu encore plus virulent après l’élection d’Obama en 2008, comme le rappelle Nicholas Kristof du New York Times dans une chronique récente. En 2009, après que des responsables des Centers for Disease Control et d’autres agences ont commencé à exhorter les Américains à se faire vacciner contre la grippe porcine, l’animateur de droite Rush Limbaugh a déclaré: «Je ne vais pas prendre [le vaccin], précisément parce que vous» me dit maintenant que je dois le faire. “Glenn Beck (vous vous souvenez de lui?) a répondu:” Si quelqu’un avait la grippe porcine en ce moment, je les ferais tousser contre moi. Je ferais exactement le contraire de ce que dit la Sécurité intérieure. ” Donald Trump a assuré à Fox News que la grippe allait «disparaître» et que «les vaccins peuvent être très dangereux».SCIENTIFIC AMERICAN HEALTH & MEDICINE
AVRIL 2020Volume 2, numéro 26,99 $Voir les détails
60 millions d’Américains ont été infectés par la grippe porcine, 274 000 ont été hospitalisés et 12 469 sont décédés, selon le CDC. Une étude menée par Matthew Baum, analyste des politiques publiques, à Harvard, a révélé que les personnes en rouge et les États républicains étaient moins susceptibles de recevoir le vaccin contre la grippe porcine et donc plus susceptibles de mourir de la grippe. Et pourtant, maintenant, Trump et Limbaugh, pour des raisons idéologiques, minimisent le coronavirus, que Limbaugh a comparé au « rhume ». “Alors que les coups de l’aile droite peuvent exaspérer les démocrates”, conclut Kristof, “ils représentent parfois un plus grand danger pour leurs propres vrais croyants”.
Le cinéaste Errol Morris, qui a étudié avec Thomas Kuhn dans les années 1970 et a fini par le détester, a suggéré que Kuhn était en partie responsable de la montée du postmodernisme de droite. Comme je l’ai expliqué précédemment, je n’adhère pas à l’hypothèse de Morris. Je pense plutôt que le postmodernisme kuhnien et le postmodernisme de droite représentent des cas d’évolution convergente. Le mépris de Trump envers la vérité n’a pas découlé de débats philosophiques difficiles, mais de tactiques politiques brutales utilisées par des hommes forts totalitaires, qui ont décrété que la vérité était ce qu’ils disent être. Nous ne pouvons pas blâmer Kuhn pour les fausses nouvelles de Trump.
Que faire du problème du postmodernisme de droite? Honnêtement, je ne sais pas. Les plaintes des experts libéraux comme Kristof ne font probablement qu’aggraver le problème, si elles ont un quelconque effet. Je soupçonne que les hommes de droite ne reconsidéreront leur scepticisme extrême que si la réalité – sous la forme d’une pandémie dévastatrice, de la sécheresse, des inondations ou des incendies – se lève et les frappe en plein visage, comme pour dire, je vous réfute ainsi. Même cela sera probablement insuffisant ou trop tard.
Soit dit en passant, la prédiction de Kuhn selon laquelle Duesberg finirait par être considéré comme ni bon ni mauvais s’est avérée être, eh bien, fausse. Les preuves que le VIH cause le SIDA sont accablantes et le déni du lien VIH / SIDA est considéré comme moralement et empiriquement faux. En partie à cause de l’influence de Duesberg, le gouvernement sud-africain a refusé des médicaments antirétroviraux à ses citoyens pendant des années, entraînant plus de 330 000 décès inutiles, selon une étude de 2008 .
Quoi que nous puissions dire ou penser à ce sujet, la réalité a le dernier mot.
Lectures complémentaires :
Ce que Thomas Kuhn pensait vraiment de la «vérité » scientifique
Thomas Kuhn était-il mauvais ?
Thomas Kuhn a-t-il aidé à élire Donald Trump ?
Et pour les Français pour qui Thomas Kuhn ne représente pas grand chose, ce qui, entre nous, doit représenter la quasi totalité des Français, voici ceux sur lesquels l’auteur de l’article – qui ne manque pas d’humour- s’interroge sur l’influence qu’ils ont pu subir de Thomas Kuhn. Il s’agit de la bureaucratie orientée vers le profit dont les Etats-Unis semble la proie. Cette épidémie-là dans laquelle notre gouvernement et ses médiacrates veulent nous entraîner vaut bien un virus et surtout en redouble les effets :
Covid-19.
Ces conservateurs américains prêts à sacrifier les seniors pour sauver l’économie
Publié le 26/03/2020 – 15:19
Pour certains milieux républicains, les mesures de confinement nuiront davantage au pays et à son économie que la pandémie, et elles font le jeu des démocrates. Une rhétorique à laquelle Donald Trump, qui s’est dit prêt à “rouvrir le pays” rapidement, semble vouloir souscrire, rapporte la presse américaine.
“La vraie question est la suivante : allons-nous couler toute l’économie pour sauver 2,5 % de la population qui, en règle générale, 1/ coûtent cher à la société et 2/ ne sont pas productifs ?” Ces quelques mots publiés sur Twitter dimanche 22 mars par Scott McMillan sont rapidement devenus viraux aux États-Unis.
Cet avocat californien s’est attiré les foudres de nombreux utilisateurs du réseau social, mais il est loin d’être la seule voix à exprimer face à la pandémie de Covid-19 ce que le New York Magazine qualifie de “conservatisme virulent spécifique aux républicains américains”.
Lundi 23 mars, le lieutenant gouverneur du Texas Dan Patrick a ainsi suggéré sur la chaîne Fox News que “les grands-parents, dont lui-même, seraient heureux de sacrifier leur vie pour préserver le bien-être financier de leurs enfants et petits-enfants”, rapporte le Washington Post.
Le lendemain, c’est l’animateur radio Glenn Beck qui évoquait “la possibilité de sacrifier des vies pendant l’épidémie de coronavirus pour sauver les États-Unis et leur économie” :
Vues : 167
