Ce que représente exactement le “cas Hong Kong” est de plus en plus évident. Je dois dire ma stupéfaction quand le 14 juillet, dans le 28 minutes d’Arte, j’ai entendu la rédactrice en chef de l’Humanité proposer de faire appel à l’ONU. Pourtant le rédacteur en chef de Paris Match avant elle avait dit l’essentiel : à savoir que Hong Kong était territoire chinois et que dans la guerre que Trump livrait à la Chine, il créait les conditions d’une déstabilisation, en utilisant des milliardaires et des fils à papa. La France n’avait surtout pas à se mêler de ça. Quand l’Humanité est en retrait par rapport à Paris Match on comprend pourquoi on l’invite à la télé et à Arte (note et traduction de Danielle Bleitrach).
Le 7 juillet 2020, le président russe Vladimir Poutine et le président chinois Xi Jin Ping ont eu une de leurs conversations téléphoniques régulières. Cet appel, sans parler de son contenu, a reçu peu de couverture dans les médias traditionnels occidentaux. Cela était regrettable car ce que les deux hommes avaient à dire traduisait des décisions géopolitiques majeures. L’impact de ces décisions aura des conséquences majeures.
Plutôt que de prêter attention à ce que les deux hommes avaient à se dire et aux implications plus larges, l’Occident s’est plutôt concentré sur le conflit en cours à Hong Kong. Trois pays en particulier utilisent leurs agents pour provoquer des troubles dans l’ancienne colonie britannique; les États-Unis, la Grande-Bretagne et l’Australie.
Il y quelque chose de profondément ironique dans les fortes protestations des dirigeants de ces trois pays en ce qui concerne leur prétendue préoccupation pour la démocratie de Hong Kong. Il y a seulement un peu plus de 20 ans, Hong Kong a été rendue à la Chine, dont elle faisait partie intégrante depuis plus de 1000 ans jusqu’à ce qu’elle soit colonisée de force par les Britanniques au milieu du XIXe siècle.
Pendant les 150 années qui ont suivi la colonisation, il n’y a pas eu de démocratie à Hong Kong. Elle était dirigée par un gouverneur nommé par le gouvernement britannique. Le peuple de Hong Kong n’avait même pas le droit de voter. Les protestations contre la prétendue perte de démocratie de Hong Kong après son retour en Chine (avec une transition de 50 ans!) sont un exemple classique de ce trait d’hypocrisie britannique établi de longue date. De même on cherche en vain des illustrations de ces droits démocratiques concédés par les gouvernements occidentaux, y compris les États-Unis et l’Australie, qui réclamaient la démocratie de Hong Kong avant 1999.
Ce record historique doit être gardé à l’esprit lorsque l’on lit dans les médias occidentaux de quel manière leurs politiciens déplorent la perte de la «démocratie» de Hong Kong alors que le gouvernement de Pékin affirme son autorité. On cherchera longuement et vainement tout autre exemple dans le monde où une puissance coloniale aurait renoncé à son contrôle dans des conditions aussi défavorables et restrictives.
Les puissances occidentales, en particulier le trio susmentionné, n’ont aucune intention de reconnaître les droits légitimes de la Chine à Hong Kong. Leurs actions vont au-delà des discours politiques et déplorent la prétendue perte de démocratie dans l’ancienne colonie. Les preuves sont accablantes que les manifestants à Hong Kong qui manifestent, souvent avec une violence considérable contre les personnes et les biens, sont armés, financés et soutenus politiquement par le trio des pays susmentionné.
Il y a environ 3 millions de citoyens de Hong Kong (sur une population totale de 7 000 000) qui, au moins en théorie, ont la capacité d’émigrer au Royaume-Uni ou dans un autre pays comme l’Australie. Une partie de la propagande anti-Pékin du trio susmentionné consiste à suggérer que ces quelque 3 millions de personnes pourraient émigrer dans leur pays.
Les médias occidentaux, qui rapportent solennellement ces vagues propositions sans réserve, ni question, ne considèrent jamais la logistique d’un tel exercice, en supposant pour le moment, de manière improbable, que ce serait soit faisable, soit en fait le souhait des 3 millions de Hong Kongais susmentionnés.
S’il est probable qu’au moins une partie, personne ne peut dire combien, sur les 3 millions supposés souhaiteraient soit partir, soit être accueillis dans les trois pays et partiraient effectivement. Personne ne connaissant les attitudes actuelles et passées de l’un des trois pays à l’égard des migrations massives chinoises ne peut avoir le moindre doute sur le fait que les vagues promesses actuellement offertes sont strictement à des fins de propagande.
La conversation téléphonique susmentionnée entre Poutine et Xi correspondait exactement à leur engagement de coopérer contre «le sabotage et l’intervention extérieurs». Les deux dirigeants reconnaissent la vérité brutale à savoir que les politiciens occidentaux ne se soucient pas d’un iota du peuple de Hong Kong, mais les considèrent comme des outils utiles dans la guerre de propagande en cours contre la Chine et son allié de plus en plus proche, la Russie.
Cela a été dit avec encore plus de force par Xi lorsqu’il a fait référence spécifiquement au «sabotage extérieur et à l’intervention des puissances occidentales» dans sa conversation avec Poutine. Le point de vue russe spécifique a été exposé par la porte-parole du ministère des Affaires étrangères, Maria Zakharova, lors de sa conférence de presse le 2 juin. Mme Zakharova a noté le soutien de la Russie à ce que le gouvernement chinois s’efforçait d’accomplir à Hong Kong. La Russie considère que “toutes les questions relatives à Hong Kong relèvent des affaires intérieures de la Chine”, a-t-elle déclaré.
La Russie et la Chine poursuivent un programme géopolitique plus vaste. Le commerce entre les deux pays a dépassé les 110 milliards de dollars en 2019. Leur coopération géopolitique peut également être constatée dans leur garantie effective de la protection continue de l’Iran contre les attaques directes des États-Unis, et l’incorporation de l’Iran dans un rôle de premier plan dans l’Initiative Ceinture et Route en pleine expansion.
C’est plus qu’une coïncidence qu’aucun des États-Unis, du Royaume-Uni ou de l’Australie n’a exprimé d’intérêt ou de soutien pour la BRI. Au contraire, l’Australie et les États-Unis s’efforcent de créer des structures économiques alternatives pour concurrencer la BRI. Il existe également des preuves de tentatives directes des États-Unis visant à instaurer la désorganisation interne en Chine, notamment avec leur soutien aux djihadistes de retour dans les régions occidentales de la Chine.
Comme l’indiquent les récentes mesures prises par le Japon, ces manœuvres sont vouées à l’échec, car leur motif est manifestement anti-chinois. Malgré des tentatives de propagande désespérées, par exemple en décrivant l’engagement de la Chine avec les nations insulaires du Pacifique oriental et méridional comme contraire à leurs intérêts, il est évident que la Chine offre un avenir meilleur que le passé néocolonial de ces nations. Ou bien l’avenir néo-colonial qui est le résultat inévitable de la «protection» américaine et australienne.
Trump semble être en plein dans l’illusion de l’attrait convaincant du modèle occidental. Il a récemment invité la Russie à assister à la prochaine réunion des pays du G7 qui avait expulsé la Russie à cause de leur analyse manifestement fausse concernant la Crimée. Le G7, qui ne comprend pas la plus grande économie du monde, la Chine, n’est pas aussi attrayant que le pensent les États-Unis.
Le 4 juillet 2020, le vice-ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Ryabkov, a décrit l’invitation des États-Unis à la Russie à participer au G7 comme une «idée erronée». Le concept américain d’expansion du G7 était lui-même vicié, a déclaré Ryabkov, «parce que nous ne savons pas comment les auteurs de cette initiative considèrent le facteur chinois. Sans la Chine, il est impossible de discuter de certaines questions dans le monde moderne. »
La Russie se voit clairement dans une position similaire. L’invitation de Trump ne visait pas à obtenir la participation russe à la prospection de questions géopolitiques critiques. Même si Trump lui-même avait des intentions louables, elles ne sont pas partagées par les autres membres de son administration, sans parler du parti démocrate et de l’écrasante majorité des grands médias américains, des établissements militaires et de la CIA ou du Congrès américain.
Ce que l’expérience de la Chine, dans la propagande actuelle furieuse sur Hong Kong, démontre par-dessus tout, c’est que les puissances occidentales ne reculeront devant rien pour la miner et pour en faire autant de chaque organisation nationale qui bénéficie des avantages de la coopération et du développement avec la Chine. Cela n’inclut manifestement pas les nations occidentales (à quelques exceptions près) qui ne réagissent pas bien à la disparition constante de leur domination géopolitique des 200 à 300 dernières années.
Hong Kong peut être considérée à juste titre comme une arme dans une bataille géopolitique beaucoup plus vaste.
James O’Neill, avocat australien basé en droit, exclusivement pour le magazine en ligne «New Eastern Outlook» .
Vues : 186
