Derrière la démonstration de force de Trump se cache un démantèlement stratégique plus profond de la dissuasion, de la légalité et de la diplomatie. Il y un effet de sidération général face à l’incertitude dans laquelle cet acte insensé de la première puissance du monde, membre permanent du conseil de sécurité nous plonge. On peut considérer avec charité que l’imbécilité de TOUTES les déclarations des forces politiques françaises, gouvernement et opposition en vrac relève de cet effet de sidération, mais il est difficile de savoir à qui attribuer la palme du pseudo humanisme impuissant et du donneur de leçon qui geint et s’en prend plus aux victimes qu’aux Etats-Unis. Le crétinisme parlementaire anti-russe qui les a tous atteint a produit des effets délétères plus profonds que cela était imaginable. Dans le fond, ils disent tous, je répète bien TOUS ce qu’a dit tout haut le chancelier allemand : l’ennemi c’est Téhéran et tout en feignant de s’inquiéter de l’acte accompli par les USA, la fin de toute légalité, ils osent étaler leur marmelade habituelle en appui. Dans un tel contexte faire le procès du gouvernement iranien est d’une rare indécence et d’une impuissance manifeste et la preuve que le déclin français, son nombrilisme, son autisme n’a aucune limite tant l’esprit de clocher, le primat des élections villageoises l’emporte sur la conscience historique. (note et traduction de Danielle Bleitrach)
Le 21 juin, les États-Unis ont mené des frappes coordonnées sur trois sites nucléaires clés en Iran, à Fordow, Natanz et Ispahan, marquant une escalade dangereuse dans une région déjà instable.
Le président américain Donald Trump a déclaré que l’opération était un succès, la décrivant comme un « coup décisif » aux ambitions nucléaires de l’Iran. Mais sous la démonstration de force se cache un démantèlement stratégique plus profond de la dissuasion, de la légalité et de la diplomatie. Les implications ne sont pas seulement régionales. Ce sont les fondements de l’ordre international qui sont attaqués.
Depuis leur retrait du Plan d’action global commun (JCPOA) de 2015, les États-Unis n’ont cessé de démanteler l’architecture diplomatique destinée à empêcher l’Iran de construire une bombe nucléaire.
Cet accord, négocié sous l’administration Obama, avait imposé des limites sur les niveaux d’enrichissement, la capacité des centrifugeuses et les stocks tout en soumettant le programme iranien au régime d’inspections internationales le plus intrusif de l’histoire.
Lorsque Trump s’est retiré de l’accord en 2018, il restait une compréhension fragile que les frappes militaires seraient un dernier recours, déclenchées uniquement par la menace imminente d’une militarisation. Ce seuil a également été effacé. L’attaque américaine n’a pas répondu à un assaut iranien actif ni à aucune preuve vérifiée et crédible d’une évasion imminente.
C’était une frappe préventive, une action prise non pas contre ce que l’Iran avait fait, mais contre ce qu’il pourrait faire un jour. Ce faisant, Washington a contribué à normaliser un précédent dangereux : l’utilisation de la force contre la latence nucléaire. Si elle n’est pas contestée, cette norme deviendra une nouvelle norme où de simples soupçons ou capacités potentielles suffisent à justifier une intervention armée.
De telles actions constituent une parodie du droit international, car en vertu de la Charte des Nations Unies, l’action militaire n’est autorisée qu’en cas de légitime défense contre une attaque armée ou avec l’approbation du Conseil de sécurité de l’ONU. La guerre préventive, en particulier en l’absence de danger imminent, se situe bien en dehors de ces limites.
Des juristes et d’anciens responsables ont souligné que l’absence d’autorisation du Congrès était un autre signal d’alarme. Alors que certains législateurs républicains clés ont été informés, la législature dans son ensemble a été contournée. Pour une démocratie qui proclame son engagement en faveur de l’équilibre des pouvoirs constitutionnels, la décision unilatérale de l’exécutif de frapper le territoire d’une autre nation souveraine au risque d’une guerre régionale devrait être alarmante.
Ce que la frappe révèle le plus clairement, cependant, c’est l’érosion de la théorie de la dissuasion nucléaire elle-même. Kenneth Waltz, le théoricien réaliste décédé, a soutenu dans son essai de 2012 « Pourquoi l’Iran devrait obtenir la bombe » que les armes nucléaires stabilisent la politique internationale en imposant une extrême prudence à toutes les parties.
La logique était simple : aucun État ne lancerait une guerre majeure si le prix pouvait être sa propre destruction. Mais cela ne fonctionne que si la menace est crédible. L’Iran, malgré des années d’enrichissement et d’installations renforcées, n’a toujours pas d’arme nucléaire. Et c’est précisément la raison pour laquelle il a pu être bombardé. S’il avait franchi le seuil de la capacité de dissuasion totale comme la Corée du Nord, il aurait probablement été épargné.
Les conséquences de cette inversion sont profondes – le régime mondial de non-prolifération, déjà affaibli, est aujourd’hui confronté à un sombre paradoxe : les États qui renoncent à la bombe peuvent être attaqués, tandis que ceux qui l’acquièrent sont tolérés. Cela n’incite pas à la retenue, mais encourage la défiance. Cela dit à tous les États qui regardent que l’ambiguïté nucléaire est un handicap, et non un tampon, et les pousse plus près du bord.
Pendant ce temps, le rôle d’Israël dans cette escalade n’a pas été examiné dans le discours américain. Pendant plus d’une semaine, des avions et des missiles israéliens ont pilonné des cibles iraniennes en toute impunité, y compris des frappes sur des aéroports et des sites militaires présumés au plus profond du pays.
Non seulement les États-Unis n’ont pas réussi à contenir cette agression, mais ils s’alignent maintenant pleinement sur elle. La campagne israélienne, entreprise sous prétexte de légitime défense, a déjà fait des centaines de morts et élargi la portée du conflit. Pourtant, les condamnations internationales ont été rares, tandis que les États-Unis ont fourni une couverture à la fois rhétorique et opérationnelle.
Le ministre israélien de la Défense, Yoav Gallant, a qualifié l’intervention américaine de « décision audacieuse pour toute l’humanité », confirmant que les frappes avaient été menées en pleine coordination avec Tel-Aviv. Mais cette coordination n’est pas un simple partenariat – elle reflète une permissivité troublante qui permet à Israël d’agir en toute impunité tout en intensifiant les conflits qui finissent par entraîner Washington.
Ce schéma n’est pas nouveau. De l’attaque du réacteur d’Osirak en Irak en 1981 aux opérations récentes en Syrie et au Liban, Israël a régulièrement lancé des actions militaires unilatérales sous la bannière de la préemption. Mais l’épisode actuel est différent en termes d’ampleur et de conséquences.
L’intégration de la puissance de feu américaine dans la campagne d’Israël donne maintenant à cette guerre une dimension mondiale, déstabilisant non seulement l’Iran mais une région plus large allant au moins du sud du Liban à l’ouest de l’Irak.
Le risque d’une escalade plus large est désormais centré sur le détroit d’Ormuz, par lequel transite environ 20 % du pétrole échangé dans le monde. L’Iran a placé ses unités navales des Gardiens de la révolution en état d’alerte, et bien qu’aucune réponse directe n’ait encore eu lieu, le simple soupçon de perturbation dans le détroit a fait grimper les prix du pétrole, le brut Brent ayant augmenté de plus de 12 % depuis le début des premières frappes israéliennes.
Les frappes ont peut-être retardé les progrès techniques de l’Iran de plusieurs mois, peut-être même d’un an, mais les dommages à long terme sont incalculables. L’Iran est désormais plus susceptible d’accélérer son programme nucléaire, moins enclin à négocier et plus enclin à riposter par des moyens asymétriques ou régionaux. Tous les calculs qui limitaient auparavant l’escalade – dissuasion mutuelle, normes mondiales, coût politique – sont maintenant chancelants.
La véritable victime n’est pas l’infrastructure nucléaire de l’Iran, mais l’idée que la sécurité mondiale peut être gérée sans recourir à la force. Les États-Unis l’ont dit clairement : ceux qui hésitent sont des cibles, tandis que ceux qui franchissent la ligne nucléaire sont immunisés. Ce n’est pas une doctrine de paix. C’est un modèle de prolifération.
Views: 98
