Wall street tente de jouer le double jeu : la planète finance aux USA (c’est-à-dire pas seulement « la bourse » mais la civilisation qui s’est créée dans cette orbite tentaculaire du capitalisme mondialisé et financiarisé) cherche à la fois à s’adapter aux marchés de capitaux à la chinoise tout en essayant de ne pas contrarier les États-Unis, de plus en plus interventionnistes et culminant l’autoritarisme protectionniste du capital avec Trump. La grande différence entre la Chine et les USA, l’occident financiarisé c’est que non seulement la Chine a une « économie réelle » mais elle a une planification qui la privilégie en tant que nation et peuple, ce qui est considéré comme de la « triche » alors que déjà l’Asie, réaliste et ayant elle même un secteur productif à défendre, refuse de suivre l’aspect erratique de wall street. Ce qui rend encore plus fragiles les jeux imposés par l’administration Trump dans ses négociations surtout que la Chine confortée en Asie opère comme un facteur de stabilité dans le sud et même vers l’UE, cela va au-delà des BRICS. Nous avons pour notre part dans notre livre proposé sérieusement sans l’UE, mais sans hostilité avec celle-ci de lier la France à ce mouvement chinois internationaliste et asiatique. Notons que Raffarin et d’autres Villepin ne sont pas loin avec cependant une dimension européenne plus affirmée que la notre. Alors que Bernard Arnaut suit la Meloni et cherche un accord de libre échange avec les USA, l’intégration de l’UE dans les Etats-Unis, l’extrême droite du RN a le cul entre deux chaises. Quant à la « gauche » en dehors du PCF, elle est complètement prise dans ses jeux électoraux présidentiels. Tout cela exige au moins débat politique (noteettraduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
La guerre commerciale entre la Chine et les États-Unis s’est enlisée en territoire inconnu. Le 10 avril, l’administration Trump a imposé des droits de douane de 125 % sur toutes les importations chinoises. La Chine a qualifié ces actions d’injustes et a réagi par des mesures similaires.
Dans le cadre du débat plus large sur l’effilochage des liens économiques entre les États-Unis et la Chine, où l’interdépendance économique est de plus en plus considérée comme une menace pour la sécurité nationale des États-Unis, cette escalade soulève des questions sur le fait que la finance mondiale ne réduise pas également sa présence en Chine.
Après tout, les risques de connectivité financière avec la Chine ont été largement discutés par les décideurs politiques américains ces dernières années. Et de nombreux analystes financiers ont passé une grande partie de l’année écoulée à se demander si la Chine était devenue « ininvestissable » en raison des tensions géopolitiques croissantes.
Cependant, comme je le montre dans une étude récemment publiée, la plupart des sociétés financières mondiales ont continué à étendre leur présence sur les marchés chinois au cours de la dernière décennie, même si les tensions se sont intensifiées.
Surtout, ils l’ont fait aux conditions de la Chine, opérant dans le cadre d’un système qui privilégie la surveillance gouvernementale et les objectifs politiques plutôt que les normes libérales du marché. Cet accommodement pragmatique est en train de remodeler tranquillement l’ordre financier mondial.
Les marchés de capitaux chinois, qui ont toujours été isolés du reste du monde, se sont ouverts au cours des dernières décennies. Cela a incité les sociétés financières mondiales à étendre leur présence en Chine.
Des banques d’investissement telles que Goldman Sachs et JP Morgan ont pris la pleine propriété de coentreprises locales. Et des gestionnaires d’actifs comme BlackRock ou Invesco ont établi des opérations de gestion de fonds sur le continent chinois.
Pourtant, la Chine ne s’est pas libéralisée comme beaucoup l’attendaient en Occident. Plutôt que de se conformer aux normes mondiales de marchés ouverts et peu réglementés, le système financier chinois reste largement guidé par l’État.
Les marchés y fonctionnent dans un cadre façonné par les priorités politiques du gouvernement central, les contrôles de capitaux restent en place et les entreprises étrangères sont censées jouer selon un ensemble de règles différentes de celles qu’elles auraient à New York ou à Londres.
Les investisseurs étrangers ont été autorisés à acheter sur les marchés continentaux, mais par le biais d’infrastructures qui limitent les sorties de capitaux et préservent la surveillance réglementaire.
Plutôt que d’adapter la Chine à l’ordre financier mondial, Wall Street s’est accommodé du modèle distinct de la Chine. La motivation derrière cela est claire : la Chine est tout simplement trop grande pour être ignorée.
Prenons l’exemple du système de retraite chinois. Alors qu’aux États-Unis, les actifs de prévoyance représentaient 136,2 % du PIB en 2019, contre seulement 1,6 % en Chine. Le potentiel de croissance de ce marché est énorme, ce qui représente une opportunité de mille milliards de dollars pour les entreprises mondiales.
Par conséquent, les fournisseurs d’indices tels que MSCI, FTSE Russell et S&P Dow Jones – les principaux gardiens de l’investissement mondial – ont inclus des actions et des obligations chinoises dans les principaux indices de référence.
Ces décisions, prises entre 2017 et 2020, ont effectivement déclaré les marchés chinois « investment grade » pour les investisseurs institutionnels du monde entier. Cela a contribué à légitimer le modèle de marché de la Chine dans l’architecture de la finance mondiale.
L’Amérique contre-attaque
Ces dernières années, Washington a cherché à réduire l’exposition financière des États-Unis à la Chine par le biais d’un ensemble croissant de mesures. Il s’agit notamment de restrictions à l’investissement, de listes noires d’entités et de radiations forcées des entreprises chinoises sur les bourses américaines. De telles actions témoignent d’un effort plus large visant à utiliser la finance comme un outil de levier stratégique.
Ces mesures ont eu un certain effet. Certains investisseurs institutionnels et fonds de pension américains ont déclaré la Chine « ininvestissable » et réduisent leur exposition. Les investissements américains en Chine ont diminué de moitié depuis leur pic de 1,4 billion de dollars américains en 2020.
Mais l’attribution de cette situation uniquement à la pression géopolitique néglige un autre facteur clé : les performances décevantes du marché chinois. Une crise immobilière prolongée, une répression gouvernementale contre les entreprises technologiques et une faible reprise économique post-pandémique ont rendu les marchés chinois moins attrayants pour les investisseurs en termes purement financiers.
Les investisseurs d’Asie, d’Europe et du Moyen-Orient, plus stratégiques, ont investi davantage sur les marchés chinois, comblant ainsi les lacunes laissées par les investisseurs américains. Les fonds souverains du Moyen-Orient, en particulier, se sont engagés dans des investissements à plus long terme dans le cadre d’efforts plus larges visant à renforcer la coopération économique avec la Chine.
Et dans le même temps, de nombreuses sociétés financières occidentales ont redoublé d’efforts pour renforcer leur présence en Chine, élargissant ainsi leur empreinte onshore. Depuis 2020, des institutions telles que JP Morgan, Goldman Sachs et BlackRock ont ouvert de nouveaux bureaux, augmenté leurs effectifs, acquis de nouvelles licences et racheté leurs partenaires de coentreprise pour opérer de manière indépendante en tant que banques d’investissement, gestionnaires d’actifs ou courtiers en contrats à terme.
Il est devenu plus difficile d’investir des capitaux étrangers en Chine. Mais les sociétés financières occidentales se positionnent pour puiser dans les énormes réserves de capitaux nationaux de la Chine et saisir ses opportunités de croissance à long terme, même si elles font preuve de prudence en tenant compte des sensibilités géopolitiques
Fragmentation de l’ordre financier
Il est trop tôt pour prédire les effets à long terme des tensions géopolitiques actuelles. Mais Wall Street tente d’apaiser les deux camps. D’une part, elle s’adapte aux marchés de capitaux à la chinoise. Et de l’autre, il essaie de ne pas se mettre à dos une Amérique de plus en plus interventionniste.
Cependant, tout en retenant son souffle face à une nouvelle escalade et en ayant réduit certaines de ses activités, Wall Street n’a pas quitté la Chine. Il s’agit plutôt d’apprendre à travailler dans les limites d’un système façonné par un ensemble différent de priorités.
Cela n’est pas nécessairement le signe d’un nouveau consensus mondial. Mais cela suggère que l’ordre financier libéral, autrefois défini par les normes anglo-américaines, devient plus pluraliste. L’essor de la Chine montre que des modèles alternatifs – dans lesquels l’État conserve une main forte sur les marchés – peuvent coexister avec, voire façonner, la finance mondiale.
Alors que les tensions entre les États-Unis et la Chine ne cessent de s’intensifier, les sociétés financières apprennent à naviguer dans un monde où les relations existantes entre les États et les marchés sont reconfigurées. Ce processus pourrait bien définir l’avenir de la finance mondiale.
Johannes Petry est chercheur au CSGR à l’Université de Warwick.
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article original.
Views: 187
