Aujourd’hui l’essentiel de notre réflexion est centrée sur la difficulté de la pensée “occidentale” y compris celle de certains “gauchistes” qui se croient très radicaux et qui sont simplement en retard d’une guerre (la guerre froide en particulier). Par exemple l’analyse la plus courante de ce qui se passe aux Etats-Unis est que ceux-ci deviendraient ingouvernables parce que divisés en deux visions inconciliables, celle de Trump et de Harris. En fait c’est exactement le contraire c’est parce que leur vision est la même et que les deux partis politiques sont alors contraints à se diviser sur des questions qui n’ont aucune issue susceptible de résoudre les vrais problèmes des citoyens, ce qui interdit l’exercice de la régulation politique par conflit et négociation. Et c’est la même logique qui est appliquée au niveau international en particulier face à la montée en puissance non seulement de la Chine mais du “sud global” dont les questions de “développement” mériteraient une autre approche, qui est justement celle posée par les Brics. Alors s’interroger sur le caractère réformateur ou révolutionnaire d’un tel rassemblement c’est rester dans la logique de la guerre froide, celle que voudrait imposer l’occident dans son incapacité à repenser le lien entre la politique et les problèmes de masse et de classe non seulement du sud mais de leur propre pays. C’est pourtant ce qu’il faut reconstruire et pour ceux qui s’étonnent de mon soutien au PCF par rapport aux groupuscules gauchistes c’est parce la démarche de retour aux préoccupations populaires est plus assurée, plus ancrée même si comme son secrétaire le PCF a du mal à mesurer qu’il a subi en étant battu aux élections l’équivalent de ce qui fait les révolutions de couleur et de donner toute son ampleur à sa conviction d’aller vers un programme de réindustrialisation et de maitrise de l’énergie sans se préoccuper justement de ce qui se met en place dans les BRICS, comme d’ailleurs de défendre les services publics sans lutter contre l’économie de guerre qui se met en place… C’est par un retour aux besoins des travailleurs, des couches populaires que se fondera la réalité des BRICS comme celle de la prise de conscience de la nécessité de l’intervention populaire mais il faut aussi la conscience théorique de ce mouvement géopolitique pour sortir des leurres qui divisent en assurant une politique au seul profit du capital. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
par Hunter Marston 30 octobre 2024
Cet article a été initialement publié par Pacific Forum. Il est republié avec autorisation.
À quelques jours de ce qui semble être une élection américaine extrêmement serrée, les experts tentent à la hâte de donner un sens aux programmes potentiels de politique étrangère des deux principaux candidats. Dans la bataille entre la vice-présidente Kamala Harris et l’ancien président Donald Trump, chacun a cherché à dépeindre l’autre comme étant faible vis-à-vis de la Chine dans le but de surpasser l’opposition.
Trump a appelé à des droits de douane de 60 % sur toutes les importations chinoises, menaçant ainsi les marchés financiers mondiaux qui sont encore sous le choc de la reprise après la pandémie de Covid-19 et qui ont du mal à s’adapter au découplage entre les États-Unis et la Chine dans les secteurs technologiques critiques.
Harris a insisté sur le fait que son objectif en tant que présidente serait de « s’assurer que les États-Unis d’Amérique gagnent la compétition du XXIe siècle ».
Pour certains commentateurs de la sécurité nationale qui regardent depuis l’Asie, il y a peu de différence entre deux candidats. Les deux, après tout, considèrent la puissance américaine comme indispensable et voient leur pays enfermé dans une concurrence à somme nulle avec la Chine.
Ce point de vue est en contradiction avec deux vérités difficiles, dont la reconnaissance est une condition préalable à la construction d’une stratégie asiatique plus réussie :
- Les États-Unis ne jouissent plus d’un statut inégalé de superpuissance mondiale.
- La Chine n’est pas universellement considérée avec suspicion – et encore moins avec hostilité – dans toute la région.
Certes, selon la plupart des mesures objectives, la position des États-Unis en Asie à la fin de 2024 est plus sûre qu’elle ne l’était en 2020.
L’administration Biden a obtenu l’accès à neuf bases aux Philippines dans le cadre de l’accord de coopération renforcée en matière de défense mis en attente sous Rodrigo Duterte (2016-2022). En l’espace d’un mois en 2023, l’administration a établi un nouveau bloc trilatéral États-Unis-Japon-Corée du Sud avec ses deux alliés d’Asie de l’Est et a conclu une double mise à niveau du partenariat stratégique global entre les États-Unis et le Vietnam.
L’Asia Power Index récemment publié par l’Institut Lowy confirme cette tendance positive, constatant que les États-Unis restent le pays le plus puissant d’Asie et que pendant que Pékin continue de réduire l’avance de Washington, « la puissance de la Chine plafonne » plutôt que de dépasser celle des États-Unis.
Malgré ces réalisations notables, la tendance à long terme pour les États-Unis est préoccupante.
Alors que Washington continue de projeter une stratégie qui assume implicitement la primauté américaine tout en s’abstenant de l’architecture économique régionale en évolution en rejetant les accords de libre-échange, les États-Unis perdent de plus en plus d’influence en Asie.
L’inattention et l’incohérence officielles sont en grande partie responsables de la situation actuelle et peuvent être corrigées – mais le temps presse.
Alors que les décideurs politiques américains soulignent souvent que les États-Unis sont la plus grande source d’investissements directs étrangers en Asie du Sud-Est, cela n’est vrai que si l’on considère les stocks d’investissement totaux. Selon de nouvelles données de l’Institut Lowy, au cours de la dernière décennie, la Chine a investi beaucoup plus dans la région que les États-Unis (218 à 158 milliards de dollars).
Craignant de s’aliéner un pays qui est leur plus grand partenaire commercial et une réalité géographique incontournable, les États d’Asie du Sud-Est ne sont pas disposés à se joindre à ce qu’ils perçoivent comme des efforts menés par les États-Unis pour contenir la Chine.
Selon une récente enquête de l’Institut ISEAS-Yusof Ishak, de plus en plus d’États d’Asie du Sud-Est disent maintenant qu’ils choisiraient la Chine plutôt que les États-Unis s’ils étaient forcés de choisir entre les deux ; c’est la première fois que Pékin éclipse Washington en tant que partenaire de choix.
La rhétorique anti-chinoise de plus en plus belliqueuse à Washington – jamais aussi évidente qu’en cette année électorale où chaque parti cherche à surenchérir sur l’autre en étant plus dur envers la Chine – n’a pas été contrebalancée par une vision positive de la stabilité régionale qui englobe l’art de gouverner économique ou les outils diplomatiques conventionnels.
Qu’elle soit démocrate ou républicaine, la prochaine administration a l’occasion de recadrer la politique asiatique de Washington en réponse à la demande régionale d’un rôle américain plus actif et équilibré dans la région. Le nouveau président devrait tenir compte de trois principes directeurs pour trouver le bon équilibre.
Premièrement, les États asiatiques veulent une présence américaine plus bénigne et durable, qui ne repose pas simplement sur des partenariats de sécurité et des bases militaires, mais qui soit capable de fournir des biens publics indispensables tels que l’investissement économique et le financement du développement pour répondre aux besoins des classes moyennes asiatiques en croissance rapide.
La classe moyenne asiatique devrait atteindre 3,5 milliards de personnes d’ici 2030, ce qui en fait la plus importante au monde. Un rapport de 2019 de la Banque asiatique de développement a estimé que les besoins en infrastructures des pays en développement de l’Indo-Pacifique s’élèveraient à 1,7 billion de dollars par an jusqu’en 2030 si l’on tient compte de l’adaptation au changement climatique.
Pourtant, selon une étude récente, le financement public du développement en Asie du Sud-Est en 2022 était à son plus bas niveau depuis 2015 en termes réels.
Deuxièmement, il n’est pas nécessaire que les États-Unis soient l’acteur le plus puissant pour qu’ils apportent des contributions positives à l’ordre régional. Les décideurs politiques de Washington se font des illusions s’ils élaborent une stratégie régionale à partir de l’hypothèse que les États-Unis jouissent toujours d’une primauté incontestée en Asie.
La primauté ne devrait plus être le fil conducteur de la stratégie américaine et est de toute façon un objectif irréaliste. Une politique étrangère basée sur la primauté gaspille des ressources limitées et met à rude épreuve les décideurs politiques à un moment où les électeurs américains sont les plus préoccupés par l’économie et les soins de santé.
Troisièmement, les petits États veulent des options. Bien que cela soit devenu un cliché, la réalité est que les États asiatiques ne veulent pas être forcés de choisir entre la Chine et les États-Unis. La Chine est le partenaire économique dominant de toute la région depuis un certain temps, et elle ne va pas disparaître.
En revanche, les États-Unis sont perçus comme inconstants et souvent une source d’instabilité. En Indonésie et en Malaisie, des citoyens ont boycotté des entreprises américaines telles que McDonald’s et Starbucks pour exprimer leur indignation face au soutien américain à la guerre d’Israël à Gaza.
L’Indonésie et la Malaisie sont toutes deux des partenaires régionaux importants pour Washington et des proverbiales « États pivots », dont les populations font fréquemment pression sur leurs dirigeants politiques pour qu’ils éloignent leurs pays des États-Unis. Les décideurs politiques à Washington doivent donc être plus conscients de la façon dont leur pays est perçu dans la région.
À la lumière de ces limitations de la puissance et de l’influence des États-Unis, le prochain président devrait reconnaître la valeur des alliances et des partenariats de l’Amérique à travers le monde, qui agissent comme un multiplicateur de force lorsqu’ils rament dans la même direction. Washington devrait continuer à donner du pouvoir à ses partenaires et alliés qui sont prêts à jouer un rôle constructif dans la préservation d’un ordre international fondé sur des règles (pas nécessairement libéral).
En fin de compte, il est peu probable qu’aucun des deux candidats ne suive ces prescriptions à la lettre. Aucun des deux partis ne montre de signe d’abandon de la trajectoire actuelle, qui privilégie à tout prix la rivalité avec la Chine avec un objectif vaguement défini de « gagner » cette compétition.
La primauté est peut-être trop cuite dans le gâteau pour qu’un dirigeant américain puisse s’en débarrasser. Dans un climat de concurrence entre grandes puissances à l’échelle mondiale et de politique de la corde raide dans le pays, aucun candidat ne voit rien de moins que la domination américaine comme une plate-forme viable.
Cependant, le prochain dirigeant américain pourrait être contraint de se réconcilier avec l’évolution des préférences des électeurs. Bien que la politique étrangère n’ait jamais été une question prioritaire dans les élections américaines, un grand pourcentage d’Américains disent qu’elle figure relativement en bonne place sur leur liste de préoccupations : 62 % de tous les électeurs indiquent que la politique étrangère est très importante pour déterminer pour qui ils voteront (cela se décompose en 70 % des partisans de Trump et 54 % des partisans de Harris).
Chaque candidat a cherché à être perçu comme le candidat du changement. Bien qu’il soit peu probable que le reste du monde voie cette élection de cette façon (les deux sont des titulaires à des degrés divers), le changement est précisément ce dont la stratégie des États-Unis en Asie a besoin. L’élection offre une occasion précieuse de réimaginer les objectifs américains à la lumière de 21e siècle.
Hunter Marston (@hmarston4), candidat au doctorat à l’Université nationale australienne, est associé pour l’Asie du Sud-Est chez 9DASHLINE et chercheur adjoint chez La Trobe Asia.
Vues : 180
