Il existe tout un courant chez les grands “investisseurs” qui ne cesse de plaider pour une entente entre la Chine et les USA. Avec réalisme, ils constatent qu’actuellement la Chine est le grand facteur de régulation économique, politique et social en particulier face à l’effondrement prévisible du dollar et les foyers d’incendie qui se multiplient… Il faut négocier non seulement au Moyen Orient, en Ukraine, à Taiwan et autres lieux mais plus généralement alors que les risques géopolitiques, économiques et écologiques s’accumulent, ils plaident pour un accord entre les Etats-Unis et la Chine qui éviterait la troisième guerre mondiale et s’entendrait sur un partage du monde. Il y a en ce moment deux événements auxquels l’Histoire paraît suspendue, le premier est la présidentielle aux USA, en fait l’issue n’infléchira pas beaucoup la situation et il y a la rencontre des BRICS qui ne règlera pas tous les problèmes loin de là mais dont la dynamique est fondamentale. Il serait temps que les communistes, les forces progressistes françaises se confrontent à cette réalité au lieu de vivre dans des illusions dangereuses. Cette semaine notre blog comme il en a fait le choix depuis des années vous confronte de divers points de vue à la réalité du monde… (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Un vieux thème de la théorie sociale soutient que les sociétés avec des distributions très inégales de la richesse peuvent maintenir leur cohésion sociale tant que la richesse totale augmente.
Une telle croissance totale permet à tous ceux qui obtiennent une part distribuée de cette richesse, même ceux qui ont les plus petites parts, de connaître au moins une certaine augmentation. Les riches qui détiennent les plus grandes parts peuvent s’emparer de la majeure partie de la croissance, à condition qu’une partie soit fournie à ceux qui ont de petites parts.
L’analogie de la tarte fonctionne bien : tant que la tarte croît, toutes les parts distribuées de celle-ci peuvent également croître. Certaines grandiront plus, d’autres moins, mais toutes peuvent grandir. Si toutes grandissent, la stabilité sociale est facilitée (en supposant que la population de la société accepte des parts inégales). La priorité donnée par le capitalisme moderne à la croissance économique comme étant nécessaire de toute urgence reflète une telle théorie sociale (bien que la croissance économique l’ait renforcée).
Bien sûr, si, au contraire, la population d’une société privilégie le mouvement vers des parts moins inégales, la croissance économique devient relativement moins importante. Si la population d’une société s’adapte sérieusement au changement climatique, la croissance économique peut devenir encore moins importante. Si les mouvements sociaux qui soutiennent de telles priorités se développaient et s’alliaient, ils pourraient bien modifier les attitudes et les engagements des sociétés à l’égard de la croissance économique.
Le capitalisme américain de 1820 à 1980 a favorisé et encouragé l’augmentation de la richesse totale. La part consacrée aux salaires a augmenté tandis que la part allant au capital a augmenté davantage. En dépit de nombreuses luttes acharnées entre le capital et le travail, les États-Unis dans leur ensemble ont fait preuve d’une cohésion sociale considérable. Cela s’explique en partie par le fait qu’un gâteau en croissance a permis à presque tous de connaître une certaine croissance de leur revenu réel. « Presque tous » pourraient être réécrits en « les Blancs ».
En revanche, les 40 dernières années, de 1980 à 2020, représentent un point d’inflexion à l’intérieur des États-Unis. La croissance de la richesse totale a ralenti tandis que les entreprises et les riches ont pris une plus grande part relative. Par conséquent, les personnes à revenu moyen et les pauvres ont constaté que leur richesse n’augmentait pas beaucoup ou pas du tout.
Les raisons du ralentissement de la croissance de la richesse aux États-Unis comprennent principalement les délocalisations des centres dynamiques du capitalisme motivées par le profit. La production industrielle s’est déplacée de l’Europe occidentale, de l’Amérique du Nord et du Japon vers la Chine, l’Inde, le Brésil et d’autres. La financiarisation a prévalu dans le capitalisme laissé pour compte.
La Chine et ses alliés des BRICS égalent ou dépassent de plus en plus les États-Unis et leurs alliés du G7 en termes de production, d’innovation technique et de commerce extérieur. La réponse des États-Unis à leur concurrence – un protectionnisme croissant exprimé par l’imposition de droits de douane, de guerres commerciales et de sanctions – mobilise des représailles croissantes qui aggravent la situation américaine.
Ce processus se poursuit sans qu’aucune fin ne soit visible. Le rôle du dollar américain dans l’économie mondiale diminue. Géopolitiquement, les États-Unis voient d’anciens alliés comme le Brésil, l’Inde et l’Égypte changer de loyauté envers la Chine ou bien vers une position plus neutre par rapport aux États-Unis et à la Chine.
La combinaison d’un ralentissement de la croissance de la richesse totale et d’une part plus importante allant aux entreprises et à ceux qu’elles enrichissent a sapé la cohésion sociale interne des États-Unis.
Les divisions politiques et culturelles à l’intérieur des États-Unis, mises en évidence dans la course Trump-Harris, sont devenues des hostilités sociales qui sapent davantage la position mondiale des États-Unis.
Le déclin des empires et leurs divisions sociales internes s’accélèrent souvent l’un l’autre. Par exemple, considérez la désignation des immigrants comme boucs émissaires aux États-Unis, qui comprend maintenant l’inculpation des Haïtiens pour avoir mangé des animaux de compagnie et l’ignorance des données montrant la plus grande criminalité des citoyens par rapport aux immigrants.
La suprématie blanche a refait surface pour devenir plus publique et alimenter un régionalisme et un racisme de plus en plus clivants. Les luttes sur les questions du patriarcat, de la sexualité et du genre sont plus aiguës qu’elles ne l’ont peut-être jamais été. Les protestations longtemps différées sur les conditions sociales prolifèrent lorsque les empires déclinent, que la croissance ralentit et que la cohésion sociale s’effiloche.
Selon une logique parallèle, les choses en Chine diffèrent considérablement. Au cours des dernières décennies, la croissance du PIB de la Chine a été deux à trois fois plus rapide que celle des États-Unis. La croissance des salaires réels moyens en Chine a été plus rapide qu’aux États-Unis, avec des multiples beaucoup plus importants. Ces différences sont frappantes et ont été maintenues pendant une génération.
Les dirigeants chinois, c’est-à-dire son Parti communiste et son gouvernement, ont ainsi été en mesure de distribuer les fruits de leur croissance économique rapide, de leur richesse croissante, pour soutenir la cohésion sociale interne.
Il l’a fait par sa politique d’augmentation des salaires réels et de déplacement de centaines de millions de personnes de la campagne et de l’agriculture vers des positions urbaines et industrielles. Pour ces Chinois, il s’agissait d’une transition historique de la pauvreté au statut de pays à revenu intermédiaire.
La croissance de la Chine et celle de ses alliés des BRICS ont fait des États-Unis et du G7 un concurrent majeur en 2010. Les deux blocs parcourent maintenant le monde à la recherche de sources sûres et bon marché de nourriture, de matières premières et d’énergie.
De même, les deux pays cherchent à accéder aux marchés, à sécuriser les voies de transport et les chaînes d’approvisionnement, et à des gouvernements amis. Les deux subventionnent les avancées technologiques de pointe, de sorte que les États-Unis et la Chine monopolisent pratiquement leurs réalisations (par rapport à ce que l’Europe ou le Japon ont fait autrefois).
Les décideurs politiques américains dépeignent les efforts mondiaux de la Chine comme agressifs, menaçant l’empire américain et donc potentiellement le capitalisme américain lui-même. Les décideurs politiques chinois considèrent que les efforts américains (tarifs douaniers protectionnistes et restrictions commerciales, manœuvres en mer de Chine méridionale, bases militaires étrangères et guerres) visent à ralentir ou à arrêter le développement économique de la Chine.
Pour eux, les États-Unis bloquent les opportunités de croissance et le dynamisme de la Chine, préfigurant peut-être une reprise d’années d’humiliation de la Chine qu’ils jugent totalement inacceptable. Les inquiétudes liées à la sécurité nationale hantent la rhétorique des deux camps. Les prédictions se répandaient sur des conflits militaires imminents et même une autre guerre mondiale.
À une époque où les guerres en Ukraine et au Moyen-Orient amènent de nombreuses personnes à appeler à des cessez-le-feu immédiats et à des règlements négociés, l’histoire pourrait-elle suggérer quelque chose de similaire pour les États-Unis et la Chine aujourd’hui ? La Grande-Bretagne a tenté à deux reprises (1776 et 1812) d’utiliser la guerre pour ralentir ou arrêter l’indépendance et la croissance de sa colonie nord-américaine.
Après avoir échoué à deux reprises, la Grande-Bretagne a changé de politique. Les négociations ont permis aux nouveaux États-Unis et à la Grande-Bretagne de commercer et de se développer économiquement. La Grande-Bretagne s’est concentrée sur la conservation, le profit et la construction du reste de son empire.
Les États-Unis déclarèrent que leur centre d’intérêt impérial serait désormais l’Amérique du Sud (la « doctrine Monroe »). Cela est resté l’accord jusqu’à ce que la Seconde Guerre mondiale mette fin à l’empire britannique et permette aux États-Unis d’étendre le sien.
Pourquoi pas un accord comparable entre les États-Unis et la Chine, intégrant le G7, les BRICS et les pays du Sud ? Avec une véritable participation mondiale, un tel accord pourrait-il enfin mettre fin aux empires ?
Les dangers très réels, tant écologiques que géopolitiques, auxquels le monde est aujourd’hui confronté encouragent la recherche d’une sorte d’accord négocié sur un monde multipolaire.
Après la Première Guerre mondiale, de tels objectifs ont inspiré la Société des Nations. Après la Seconde Guerre mondiale, ils ont inspiré les Nations Unies. Le réalisme de ces objectifs a été remis en question à l’époque. Il ne peut pas subir à nouveau cette indignité maintenant. Pourrions-nous parvenir à atteindre ces objectifs maintenant sans la Troisième Guerre mondiale ?
Richard D. Wolff est professeur émérite d’économie à l’Université du Massachusetts, à Amherst, et professeur invité au Graduate Program in International Affairs de la New School University, à New York. L’émission hebdomadaire de Wolff, « Economic Update », est diffusée par plus de 100 stations de radio et distribuée à des millions de personnes via plusieurs réseaux de télévision et YouTube.
Son livre le plus récent avec Democracy at Work est « Understanding Capitalism » (2024), qui répond aux demandes des lecteurs de ses livres précédents, « Understanding Socialism » et « Understanding Marxism ».
Cet article a été produit par Economy for All, un projet de l’Independent Media Institute. Il est republié avec autorisation.
Vues : 72
