L’Ukraine poursuit ses attaques contre la centrale nucléaire de Zaporozhye. Le directeur général de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), Rafael Grossi, a averti qu’il s’en était fallu de peu pour qu’il soit « assez proche » d’un accident nucléaire dimanche après avoir été attaqué par des drones. Ou comment envisager sa propre fin en faisant sauter la planète, c’est visiblement le choix des marionnettes des USA, de Zelensky à Netanayoun et quelques autres mais plus généralement l’esprit que l’on inculque aux peuples celui eux les colosses jouissant de tous les droits et protection, ont-ils pu être vaincus, ils ont été victimes d’une trahison pour avoir été trop bon, trop crédule, il n’y a plus alors de limite à la vengeance, l’apocalypse now … Mais la question est : cette parodie de Samson aveugle peut se jouer parce que c’est l’empire lui-même qui pousse à cette logique desespérée qui est aussi celle de la décadence impériale avec une capacité de destruction sans aucune mesure avec tous les empires qui l’ont précédé…Le nucléaire étant le symbole de la radicalisation du postulat de Thucydide (les belligérants ne voulaient pas la guerre mais celle-ci a eu lieu). (note et traduction de danielle Bleitrach histoireetsociete)
12/04/2024
Avr 11, 2024
L’Ukraine poursuit ses attaques contre la centrale nucléaire de Zaporozhye. Le directeur général de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), Rafael Grossi, a averti qu’il s’en était fallu de peu pour qu’il soit « assez proche » d’un accident nucléaire dimanche après avoir été attaqué par des drones.
Le Dr Chris Busby, physico-chimiste et secrétaire scientifique du Comité européen sur les risques radiologiques, partage son opinion sur ce que les attaques ukrainiennes incessantes contre la centrale nucléaire de Zaporozhye pourraient entraîner avec Spoutnik.
Nous connaissons tous l’histoire biblique de la fin de Samson. Après avoir été trahi et capturé par les Philistins, Samson met fin à sa vie, ainsi qu’à celle de tous ceux qui l’entourent, en exerçant sa grande force et en faisant tomber le pilier auquel il était enchaîné. Le bâtiment s’effondre, le tuant ainsi que tous ses ravisseurs. C’est ce qui m’a toujours inquiété au sujet de ce que j’appellerai le conflit ukrainien.
Au fur et à mesure que les développements vont à l’encontre de l’Ukraine, il y a une tendance croissante à abandonner l’engagement direct avec les forces russes (manque d’armes, mauvaise couverture aérienne, pertes d’armée) et à passer plutôt à une sorte de guerre Terminator 2. De l’action à distance, à l’aide de drones robots et de missiles de croisière. Une évolution vers un type de guerre malveillante qui est relativement bon marché mais qui aboutit à des résultats politiquement spectaculaires.
Eh bien, et alors – me direz-vous. Pour moi, qui ai étudié les effets des radiations et de la contamination radioactive, les possibilités relatives aux six réacteurs et aux bassins de refroidissement des déchets associés du site nucléaire de Zaporozhye représentent quelque chose qui aurait plus d’effet sur l’Europe, l’Ukraine et le monde que tout ce qui s’est passé jusqu’à présent.
Pour les Ukrainiens motivés par la haine et le dépit, le site est une cible tentante. Ces gens savent-ils ce qu’ils font ou ce qu’ils peuvent faire ? Je pense que non. Ou peut-être, comme Samson, qu’ils s’en fichent. Ils veulent démolir la maison. En l’occurrence, l’Europe, la Russie, le monde.À lire aussi :Le Japon aidera Gates et les États-Unis à construire leur propre Fukushima !
Bien sûr, ils n’ont aucune idée de ce qui pourrait arriver si l’un des réacteurs était mis en service. Ou un bassin de combustible usé. Et soyons clairs, si l’un d’entre eux augmente, comme l’effet domino à Fukushima, ils augmentent probablement tous. C’est parce que le combustible nucléaire est chaud. Même le combustible nucléaire irradié est chaud. Le combustible dans le réacteur à l’arrêt, ou dans les bassins de combustible usé, doit être refroidi. S’il n’est pas refroidi (en pompant de l’eau autour de lui, ou en refroidissant l’eau des étangs par pulvérisation), il devient de plus en plus chaud. Puis il fond.
Lorsque le combustible nucléaire fond, il forme une masse critique. Le flux de neutrons augmente de plus en plus. Il se transforme en une sorte de bombe nucléaire. Celui-ci explose et projette des matières radioactives dans l’air, comme à Tchernobyl, comme à Fukushima.
Les vents transportent le contenu de cette boîte de Pandore sur des centaines, voire des milliers de kilomètres. Les radiations de Tchernobyl se sont déplacées vers l’ouest, après avoir contaminé une énorme étendue de terres et de cours d’eau, envoyant la contamination à travers Kiev, le long du Dniepr jusqu’à Zaporozhye et au-delà. Des études sur le cancer et la mortalité infantile, les malformations congénitales le long de la voie d’eau ont révélé des effets significatifs, des enfants sont morts, du cancer, de crises cardiaques, la population de la Biélorussie, l’ensemble du pays a montré une forte augmentation des décès d’adultes, en même temps une forte réduction des naissances.
Jusqu’au Pays de Galles et en Écosse, des enfants mouraient de leucémie ; Je le sais, j’ai étudié les chiffres qui m’ont été communiqués lorsque je faisais partie du Comité britannique chargé d’examiner les risques de rayonnement des émetteurs internes, le CERRIE. Des bébés ont développé une leucémie en Allemagne et en Grèce. Et l’explosion d’un réacteur à Zaporozhye est un problème beaucoup plus important que Tchernobyl.À lire aussi :Le chef de l’UE met en garde Erdogan contre sa visite à Chypre du Nord
Comment cela a-t-il pu se produire ? Il existe un certain nombre de possibilités. Tout d’abord, une attaque de missiles de croisière sur l’un des bâtiments du réacteur pourrait théoriquement entraîner la pénétration de l’un des réacteurs. Il existe maintenant des ogives de pénétration qui peuvent couper le béton ; en utilisant la pénétration de l’uranium appauvri (UA).
Savons-nous ce que l’Ukraine a en matière de missiles de croisière ? J’ai lu que la France et le Royaume-Uni ont donné des missiles de croisière à l’Ukraine. Il y a aussi des armes à l’uranium appauvri. Certains d’entre eux ont été montés à Khmelnitsky, comme je l’ai écrit. Le matériel est allé vers le nord-ouest jusqu’en Pologne, en Biélorussie et en Allemagne, autour de la Scandinavie, et s’est retrouvé (et a été mesuré) en Angleterre. L’Ukraine a (semble-t-il) promis de ne pas utiliser ces missiles de croisière pour attaquer des cibles lointaines en Russie, ou le pont de Crimée. Mais Zaporozhye n’est pas une cible lointaine. C’est juste de l’autre côté de la rivière (en effet, il y a eu une attaque de bateaux).
Ensuite, il pourrait y avoir une destruction fatale de la salle de contrôle et des installations de contrôle, de sorte que le réacteur devienne fou et ne puisse pas être contrôlé. Ensuite, le système de refroidissement pourrait être mis hors service. L’alimentation électrique, les générateurs de secours. Les centrales nucléaires sont une très grande cible. Ils n’ont jamais été construits pour survivre à une guerre. Il n’est pas étonnant que Rafael Grossi, le chef suprême de l’AIEA, soit inquiet.
Les substances libérées par une telle explosion comprennent le césium-137 avec une demi-vie d’environ 30 ans. Cela signifie qu’il existe depuis 100 ans ou plus. Cela provoque le cancer mais affecte également les muscles, comme dans les muscles cardiaques des enfants. Ils attrapent des arythmies et meurent d’une crise cardiaque. Le taux d’arythmie chez les enfants en Biélorussie est de 15 %. Dans le reste du monde, le taux de fond est de 2 %.
La contamination comprend le strontium-90, qui se lie à l’ADN, provoque le cancer et tue les enfants dans l’utérus, ou provoque des malformations. Il y a (bien sûr) d’énormes quantités de particules d’uranium. L’uranium a une demi-vie de plusieurs milliards d’années. Il y a le plutonium. Je pourrais continuer encore et encore. Et ainsi de suite. Les radiations, focalisées à l’intérieur du corps, ou les gens, les animaux, les plantes, vont tout détruire lentement.À lire aussi :Sur Mandel et « l’effondrement capitaliste » – quelques remarques
Mais qu’en est-il de Tchernobyl, dites-vous, qui n’a pas détruit l’Europe. Eh bien, il suffit de regarder les taux de cancer en Europe à partir de 1986. En Angleterre, dans les années 1990, environ une personne sur six a développé un cancer. En 2022, il était plus proche d’un sur trois. Selon les prévisions de l’OMS, il sera bientôt de 1 sur 2. Et cela est ajusté en fonction de l’âge. Personne ne se demande pourquoi cette épidémie s’est développée (sauf moi).
L’option Samson détruira la santé de la population de l’Ukraine, de l’Europe, de la Russie et d’ailleurs. Cela empoisonnerait les terres productives, les récoltes échoueraient ou seraient toxiques.
L’option Samson, me semble-t-il, est une possibilité que j’ai mise dans la même case dans ma tête que Global Nuclear War. L’Ukraine n’a pas d’armes nucléaires. Mais c’est possible.
Vues : 306
Xuan
Que ce soit Kiev qui bombarde la centrale ne fait aucun doute pour personne.
Il est effarant que les médias de notre pays continuent de commenter “Kiev et Moscou se renvoient dos à dos la responsabilité”, comme s’il s’agissait d’une dispute familiale et non d’un danger nucléaire au coeur de l’Europe et dont le responsable est connu de tous.
SV pressa signalait le 8 avril que “Les représentants de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) travaillant à la centrale nucléaire de Zaporozhye ont signalé trois impacts, dont l’un a endommagé l’unité 6, et blessé plusieurs employés de la centrale et des dépendances.”
https://svpressa.ru/war21/article/411075/
Biden s’en moque éperdument, l’Ukraine est loin des USA, l’article concluait que “Zelensky ne se soucie pas du prix qu’il devra payer pour rester assis jusqu’à ce qu’il soit autorisé à fuir l’Ukraine”.
L’article citait Alexander Uvarov, directeur du centre Atominfo : “Sur la base de la rose des vents, l’AIEA estime qu’en cas d’explosion, la ville ukrainienne d’un million d’habitants, Dniepropetrovsk, pourrait disparaître. Zaporozhye, contrôlée par l’armée ukrainienne, est deux fois plus proche de l’épicentre possible et, dans certaines conditions météorologiques, sera également gravement touchée.”…
Rostislav Ishchenko, politologue ukrainien : “- Les experts parlent de la menace qui pèse sur Dnipropetrovsk, mais rien n’a été dit sur le danger que représentent les radiations pour Kiev. Personne n’en mourra. Et Zelensky s’en réjouit.
Il fait de son mieux pour préserver son régime, pour s’accrocher au pouvoir à tout prix. Il a déjà déclaré que s’il avait une bombe nucléaire, il l’utiliserait. C’est pourquoi il a décidé de bombarder des centrales nucléaires dans les territoires perdus.
Et le fait que les territoires de l’Ukraine souffriront également n’a pas d’importance pour lui. Que 90 % d’entre eux soient irradiés, l’essentiel est que la situation soit normale à Kiev. S’il était possible de faire sauter 10 centrales nucléaires, il les aurait fait sauter toutes les 10”.
______________
SV pressa avait publié le 5 avril un article plus technique sur les risques provoqués par les bombardements et les mesures prises sur place :
– Dnipropetrovsk sera la première à disparaître –
Grossi, chef de l’AIEA : le bombardement de la centrale nucléaire de Zaporozhye conduit à une explosion nucléaire
La centrale nucléaire peut tenir 22 jours avec des générateurs diesel, puis Tchernobyl se reproduira.
Mikhail Zubov
https://svpressa.ru/war21/article/410779/?lbq=1
5 avril
Le directeur de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), Raphael Grossi, a annoncé pour la première fois une “menace très réelle” d’explosion des réacteurs de la centrale nucléaire de Zaporozhye. La ligne d’alimentation électrique à haute tension (330 kV) Ferrosplavnaya-1, qui refroidit le combustible nucléaire dans les réacteurs, est tombée en panne à la suite d’un bombardement par les forces armées ukrainiennes.
Cette panne fait suite à des rapports faisant état d’activités militaires à proximité de la centrale. Elle a également été signalée par des experts de l’AIEA présents sur place, qui ont entendu de multiples coups de feu, a déclaré le plus haut responsable mondial de la sûreté nucléaire. Le site web de l’organisation a indiqué que la centrale pouvait tenir 22 jours avant l’explosion, en faisant fonctionner des générateurs diesel pour produire du courant afin de refroidir les réacteurs.
On peut supposer que le rayon de forte contamination radioactive sera de 30 à 120 kilomètres autour de la centrale. Parmi les grandes villes, seule la ville ukrainienne de Dnipropetrovsk est située dans la zone de dommages possibles, de la direction de laquelle la centrale est principalement bombardée.
La ZNPP peut également être alimentée par la ligne Dniprovskaya de 750 kilovolts, mais cette ligne à haute tension est sous le contrôle des autorités de Kiev, qui soit ne réalisent pas l’ampleur du danger nucléaire, soit provoquent volontairement une catastrophe.
Il est clair que personne à l’AIEA n’envisage sérieusement la possibilité d’une explosion nucléaire à la centrale ZNPP. Ils supposent que la Russie trouvera une solution dans 22 jours. Elle réparera Ferrosplavnaya-1, ou l’une des deux autres lignes sur lesquelles l’AFU a tiré plus tôt. Elle apportera du carburant supplémentaire pour les générateurs d’électricité et de nouveaux générateurs pour mettre en maintenance préventive ceux qui sont actuellement en panne.
Alexander Uvarov, directeur du centre Atominfo, a expliqué à Svobodnaya Pressa le danger réel d’une explosion et la position de l’AIEA dans cette situation.
“SP : L’AFU peut-elle confier aux ingénieurs nucléaires russes une tâche impossible à réaliser lorsqu’il n’y a aucun moyen d’éviter une explosion ?
– Rien de particulièrement terrible ne s’est produit jusqu’à présent. Mais tout le monde en Ukraine ne comprend pas que si la centrale nucléaire a cessé de produire de l’électricité, le combustible nucléaire des réacteurs n’a pas disparu et continue de chauffer même dans un réacteur à l’arrêt. Il doit être refroidi, ce qui nécessite du courant.
Si cela n’est pas fait, le réacteur fondra comme une bouilloire électrique sans eau. Et il se passera la même chose qu’à Fukushima.
Lorsque la centrale fonctionne, elle fournit sa propre électricité ; lorsqu’elle ne fonctionne pas, elle en devient une grande consommatrice. Les pompes qui pompent l’eau pour refroidir le combustible consomment beaucoup d’électricité.
Des réseaux électriques multiples sont généralement utilisés pour accroître la sécurité de la centrale. Aujourd’hui, même les maisons résidentielles ordinaires peuvent être alimentées par trois ou quatre lignes.
La centrale ZNPP a récemment été suspendue à une ligne de réserve “Ferrosplavnaya-1”. Elle a été mise hors service et on ne sait pas si la ligne “Dneprovskaya” fournira de l’électricité. L’inquiétude des dirigeants de l’AIEA est donc naturelle.
Si l’on en croit les informations de cette même agence, les réserves de carburant pour les générateurs diesel seront suffisantes pour trois semaines. Seuls des tirs d’obus très violents peuvent empêcher l’acheminement de carburant supplémentaire pendant cette période.
“SP : Que se passe-t-il si l’ennemi pénètre dans l’installation de stockage du combustible ? Les fonctionnaires de l’AIEA, à l’exception de l’alarme, ne présentent ni ne suggèrent rien. Pourquoi ne soulèvent-ils pas la question de l’inadmissibilité d’un bombardement de la centrale nucléaire de Zagreb ? Après tout, les pouvoirs de cette organisation permettent de garder sous contrôle des États aussi sérieux que l’Iran.
– L’AIEA dispose de nombreux mécanismes d’influence et de pouvoirs étendus en matière de non-prolifération des matières et technologies nucléaires susceptibles d’être utilisées pour fabriquer des armes. Si un pays est soupçonné de fabriquer discrètement une bombe, les possibilités sont grandes. Mais même dans ce cas, elles sont liées aux traités que ce pays a signés dans le passé. L’Iran a signé – c’est vérifié en permanence.
Et il y a des pays qui n’ont rien signé de tel. Par exemple, l’Arabie saoudite. Cet État déclare verbalement qu’il n’est pas engagé dans des activités de fabrication de bombes, et il faut le croire sur parole, car Riyad n’a autorisé personne à vérifier la parole d’un gentleman.
S’il s’agit de la sécurité des centrales nucléaires, l’AIEA, conformément à sa charte, doit agir à la demande des pays. Du point de vue de la communauté mondiale, la centrale de ZNPP est ukrainienne et l’Ukraine n’a soumis aucune demande à l’AIEA.
Par conséquent, nous ne devrions pas critiquer l’agence, mais la remercier pour le fait que ses employés sont présents avec nos spécialistes à la centrale nucléaire de Zuhan sans invitation de Kiev.
“SP : Mais la délégation russe a le droit de s’exprimer à l’AIEA, pourquoi ne soulève-t-elle pas la question des bombardements ?
– Elle essaie de le faire, mais le problème est que nous sommes en minorité. Il fut un temps, lors de la création de l’agence, où l’organe directeur de l’AIEA – le conseil des gouverneurs – prévoyait la parité entre les pays de l’OTAN et ceux du Pacte de Varsovie.
Mais aujourd’hui, les pays du Pacte de Varsovie sont minoritaires par rapport à l’OTAN. Et en règle générale, personne ne soutient la Russie au sein de l’organisation, à l’exception de la Chine.
Tant que les États-Unis estimeront que le bombardement de la centrale nucléaire par Kiev n’est pas dangereux pour le continent nord-américain, la majorité des membres de l’AIEA estimeront également qu’il ne s’agit pas d’un problème grave. Mais au moins Grossi a exprimé son inquiétude – c’est déjà ça.
“SP : Qu’est-ce qui nous empêche d’extraire le combustible nucléaire de la centrale nucléaire de Zuid pour désamorcer cette mine à retardement ?
– Si les bombardements sont tels que nous ne pouvons pas réparer les lignes électriques, comment retirer le combustible radioactif ? C’est trop dangereux.
Tout d’abord, le combustible ne peut pas être retiré immédiatement après l’arrêt du réacteur, car il est encore très chaud et radioactif. Il est impossible de travailler avec lui – les gens seront exposés aux radiations.
Ce combustible est déplacé à l’aide d’un mécanisme spécial, sans la participation de personnes, vers une piscine d’attente, où il est refroidi pendant encore 5 ans. Ce n’est qu’ensuite qu’il peut être scellé dans un conteneur spécial et transporté quelque part.
Dans ce cas, pour des raisons de sécurité, il a été décidé de ne pas transférer le combustible dans la piscine, mais de le laisser dans le réacteur, qui ne peut pas être pénétré par un obus venant de l’extérieur, il ne peut exploser que de l’intérieur.
Mais comme le combustible n’est pas refroidi dans la piscine, nous devrons attendre longtemps, et seulement deux ans se sont écoulés.
Mais imaginons que nous sortions ce combustible, que nous le mettions dans un conteneur, que nous irradiions les gens, que nous l’emmenions, et qu’en chemin un obus ou un missile frappe la cargaison. Tout peut arriver.
À mon avis, les décisions prises par Rosatom lorsque la station est sous le feu ne sont pas idéales, parce qu’elles sont impossibles sous le feu, mais elles sont optimales