Il faut savoir que la manière dont les libéraux, alliés du démantèlement, de la privatisation et de fait de la main mise des Etats-Unis que ce que fut l’URSS se sont emparés de certaines positions dans les médias, dans l’édition y compris des manuels scolaires sous Gorbatchev puis Eltsine est un scandale périodiquement dénoncé non seulement par les communistes mais comme ici par des gens qui votent Poutine parce que c’est celui qui leur parait agir de la manière la plus efficace contre les projets de l’OTAN et la volonté de poursuivre ce qui a été commencé avec l’URSS et ce dès 1918, avec la guerre dite civile mais qui a voulu que dès la signature de l’armistice avec l’Allemagne les forces militaires occidentales en particulier la France, flanquée de l’Italie, la Grande-Bretagne et déjà les Etats-Unis ont armé et provoqué des nationalismes qui deviendront les bases de la collaboration nazie et qui ont commis des atrocités contre les bolcheviques mais aussi les juifs considérés comme leurs alliés. A cette histoire-là que chaque Russe porte à cause des morts de sa famille dans sa mémoire, il a été tenté de substituer ce qui est notre histoire tronquée celle qui nous invite à la guerre. (note de Danielle Bleitrach et traduction de Marianne Dunlop)
https://vz.ru/opinions/2024/3/16/1257813.html
La base de données des thèses russes contient plus de 3 500 thèses de master et de doctorat sur le totalitarisme. Historiens, philosophes, sociologues et politologues ne se contentent pas de mettre le mot “totalitarisme” dans le titre, mais, citant des arguments plus ou moins convaincants, ils trouvent une nouveauté scientifique dans le sujet.
Le manuel scolaire le plus populaire “Sciences sociales”, le “livre vert” comme l’appellent mes élèves de neuvième année – édité par L.N. Bogolyubov – parle également des régimes politiques. Ils citent notamment les signes suivants de ce que l’on appelle le totalitarisme : “surveillance mutuelle et dénonciations”, “un parti unique dirigé par un chef”, “destruction de l’opposition”, “le pouvoir n’est pas contrôlé par la société”, “terreur de masse”, “intimidation de la population”. Cette théorie est illustrée par l’histoire : l’Allemagne nazie, l’Italie fasciste et la Corée du Nord revancharde, où les autorités ont voulu régner d’une main de fer. Il en va de même pour le pouvoir de l’URSS, qui a choisi la “voie totalitaire” dans les années 1930 parce qu’elle voulait accélérer la modernisation économique. C’est ce qu’écrivent les auteurs. Puis, pour être encore plus convaincants, ils présentent le roman 1984 de George Orwell à un public de millions de personnes comme une métaphore vivante du “régime totalitaire”.
J’ai rapporté le manuel à la bibliothèque début mai et j’ai demandé aux élèves de ne plus l’apporter aux lycée. Les élèves, semble-t-il, en étaient heureux, car leurs sacs à dos étaient plus légers.
Je me suis demandé : pourquoi a-t-on commencé à utiliser le terme “totalitarisme” dans les disciplines de sciences humaines ? Qui l’a inventé et l’a introduit dans la science et l’éducation russes ? Lorsque, dans la guerre de l’info, toutes les parties s’accusent sans cesse de fascisme, qui, selon le politologue américain Gregor, est l’une des formes de totalitarisme, il est temps que nous fassions le tri dans les mots clés. Sinon, nous risquons de perdre le sens commun.
Le concept de “totalitarisme” est apparu en 1926. Giovanni Gentile, théoricien du fascisme italien et ministre italien de l’éducation, a été le premier à utiliser le terme dans ses écrits. À l’époque, dans le langage politique, le terme “totalitarisme” avait un sens exclusivement positif. “Tout doit être dans l’État ! – disait Benito Mussolini à propos d’une société totalitaire en tant que corporation. Au même moment, les organisations nazies s’emparent de ce mot à la mode pour en orner leur image.
Trois ans plus tard, à partir du Times, le terme est déjà appliqué au système du pays soviétique, qui s’est engagé sur la voie de la reconnaissance internationale, mais refuse de restituer les entreprises étrangères nationalisées et les dettes de la Russie tsariste. Progressivement, le terme publiciste a acquis une forme scientifique : il a été utilisé dans des travaux universitaires pour caractériser les régimes des États fascistes et soviétiques. Des hommes politiques en disgrâce tels que Sir Vsevolod Voline, le social-démocrate Otto Rühle, le trotskiste Karl Albrecht et Lev Trotsky lui-même se mettent immédiatement à la mode du jour. “La lutte contre le fascisme doit commencer par la lutte contre le bolchevisme ! – écrivait Otto Rühle dans la revue américaine “Living Marxism” l’année des accords de Munich.
La même année, en 1938, le concept de “totalitarisme” acquiert une image franchement négative, puisque Winston Churchill qualifie publiquement le régime d’Hitler de “totalitaire”. Puis, lors d’un symposium organisé par l’American Philosophical Society en 1939, le monde universitaire américain donne une interprétation scientifique du “totalitarisme”. Un rapport le définit comme une “rébellion contre toute la civilisation historique de l’Occident”. Le New York Times du 18 septembre 1939 publie un article titré : “L’hitlérisme est un communisme brun. Le stalinisme est un fascisme rouge”.
Ainsi, à la veille de la Seconde Guerre mondiale, on a assisté à la première tentative d’assimiler le nazisme et le stalinisme, ce qui est aujourd’hui interdit par le code russe des infractions administratives, mais qui, pour une raison quelconque, est autorisé dans les manuels scolaires russes et encouragé par les points des examens d’entrée dans les universités du pays.
Je tire peut-être des conclusions hâtives. Après tout, pendant la Seconde Guerre mondiale, l’Occident et l’URSS se sont unis face à une menace commune. Pour vaincre un Hitler hors de contrôle, la coalition ouest-européenne menée par les États-Unis s’est réconciliée avec l’Armée rouge après Stalingrad. Les communistes sont soudain devenus des braves pour leurs partenaires : par exemple, en 1943, le film de Leonid Varlamov et Ilya Kopalin “La défaite des forces allemandes près de Moscou” a remporté l'”Oscar” de l’Académie américaine. Comme aujourd’hui, ce prix a été, dès ses débuts, une puissance douce promouvant les récits des élites politiques occidentales.
Cependant, trois ans plus tard, alors que le procès de Nuremberg est toujours en cours, la guerre froide commence. Winston Churchill qualifie publiquement le communisme et le néo-fascisme de systèmes totalitaires dans le discours de Fulton, le 5 mars 1946. L'”Oscar” et la rencontre à l’île d’Elbe sont instantanément oubliés.
En 1952, aux États-Unis, lors d’une conférence sur le phénomène du “totalitarisme”, il a été conclu que “le totalitarisme peut être appelé une société fermée dans laquelle tout – de l’éducation des enfants à la production des produits – est contrôlé à partir d’un seul centre”. Quelques années plus tard, Hannah Arendt a appliqué cette définition dans son livre Les origines du totalitarisme, consacrant un chapitre entier à l’assimilation de l’URSS à l’Allemagne nazie. Zbigniew Brzezinski, conseiller polonais du président américain et auteur du concept d’expansion de l’OTAN vers l’Est, a fait de même dans Dictature totalitaire et autocratie.
Ainsi, pendant près de cent ans, le concept de “totalitarisme” a été maintenu à l’ordre du jour international. Il convient de noter qu’en Russie, il s’est répandu dans les années 1990, lorsque la critique du système soviétique est devenue un sujet populaire. C’est à cette époque que la littérature “dénonciatrice” et les films sur le “KGB sanglant” ont connu leur apogée – en dix ans seulement ! – 20 % de toutes les dissertations russes sur le “système totalitaire” ont été rédigées. Selon Brzezinski, ce système présente les caractéristiques suivantes : une idéologie globale ; un État à parti unique, généralement dirigé par une seule personne ; une police terroriste ; un monopole sur les moyens de communication ; le contrôle du trafic d’armes ; et une gestion économique centralisée.
Je me demande si Brzezinski considérait le Japon moderne, où le principal parti politique (le PLD) n’a pas changé depuis un demi-siècle, comme un pays totalitaire. Et à quoi ressemblait le régime politique des années Roosevelt, lorsqu’il a pris en main les leviers de la gestion économique ? Quel est le degré de totalitarisme de l’idéologie en Occident ?
L’École de Francfort, que l’on ne peut pas accuser d’aimer l’URSS, qualifie les pays de la dictature du capital financier de “forme la plus sophistiquée et la plus maligne du totalitarisme”. Cela est confirmé, par exemple, par le Surgeon General américain Vivek Murthy, qui a prouvé dans un rapport récent que l’épidémie de solitude de nombreux Américains âgés de 35 à 40 ans a commencé à cause de la fixation des gens sur le fait de gagner de l’argent.
Et qu’en est-il du contrôle des armes à feu ? Après tout, le port d’une arme à feu est limité aux États-Unis. Les médias américains sont-ils contrôlés par les autorités ? Dès que Tucker Carlson a affirmé que la centrale hydroélectrique de Kakhovka avait été frappée par des Ukrainiens, les grands médias l’ont immédiatement accusé de rupture de contrat et de diffusion de théories du complot sur l’internet. N’est-ce pas là l’assassinat des médias indépendants ?
Comme nous pouvons le constater à partir de ces généralisations et de bien d’autres, le “totalitarisme” est une définition universelle et non pas spécifique. Elle rend primitifs des processus multifactoriels et efface les distinctions entre des phénomènes uniques. La notion de “totalitarisme” met sur le même plan les régimes nazi et soviétique, transformant la compréhension d’une histoire volumineuse en une promenade facile avec un sac à dos vide et George Orwell sous le bras.
Il est temps de supprimer le terme “totalitarisme” des manuels scolaires.
Vues : 307
Michel BEYER
Comme par hasard, en panne de télé, je me suis replongé dans la lecture du livre “Les guerres de Staline”, de Geoffrey Roberts. Annie Lacroix-Riz a réalisé la préface. La qualité de cette préface n’est plus à démontrer. Elle est en très grande partie d’accord avec l’auteur, sauf sur l’affaire Toutkhatchevski et l’épuration de l’armée apportant la preuve qu’il y a bien eu trahison. Elle lui reproche aussi d’employer souvent des thèmes en cour comme “tsar rouge”. Cette mise au point effectuée, elle répond sur certains évènements qui ont souvent provoquer débat par les antisoviétiques comme “Katin” ou l’insurection de Varsovie.
La propagande actuelle des occidentaux, surtout en France, porte sur l’ogre Poutine, qui veut au nom de la Russie, s’approprier tous les pays à portée de fusée. Que ne disait-t-on à l’époque de la guerre froide?: l’ogre soviétique veut dévorer l’Europe. A Brest, le notre, ou j’ai longtemps habité, les chars soviétiques étaient là. Maman j’ai peur….. Changez le terme soviétique par russe, changez Staline par Poutine et vous avez les mêmes thèmes de propagande. A croire que depuis 1917, rien n’ a changé en propagande.
Daniel Arias
“Selon Brzezinski, ce système présente les caractéristiques suivantes : une idéologie globale ; un État à parti unique, généralement dirigé par une seule personne ; une police terroriste ; un monopole sur les moyens de communication ; le contrôle du trafic d’armes ; et une gestion économique centralisée.”
Ceci est une bonne description de nos sociétés capitalistes si ce n’est que l’État n’est pas à parti unique mais bien à pensée unique. La direction par une personne seule reste d’une stupidité incroyable qu’il faut remplacer par le concept de classe.
Chacun de nous pourra remarquer que depuis que le vote est possible, hier limité à la classe dominante suite à la reprise en main de la Révolution Française par la bourgeoisie, il n’y a aucun changement structurel de la société ni idéologique en France. Le suffrage est certes devenu presque universel, les travailleurs étrangers n’ayant pas le droit de choisir la politique du pays auquel ils contribuent par leur travail, la liberté d’organisation politique et syndicale sont inscrites dans le papier.
Ce qui n’empêche en rien la même classe de contrôler la totalité du processus politique y compris en infiltrant les organisations ouvrières ce qui n’est pas nouveau.
Le libéralisme comme idéologie, une police au service de la propriété privée, un monopole de classe des media, le contrôle total sur le trafic d’arme par l’État des États-Unis et de la Défense Européenne en cours de construction, contrôle qui d’ailleurs n’échappe à aucun État dans le monde, une gestion économique centralisée, au profit de la classe dominante, dans les banques centrales de chaque État coordonnées au seins de la Banque des Règlements Internationaux à Bâle et dans les institutions financières née des accords de Bretton Woods dans lesquels la domination des États-Unis et totale en plus de l’imposition du Dollar comme monnaie unique du commerce international. La centralisation économique se matérialisant dans une pognée de banques et de fonds de pension disposants d’avoirs énormes et d’une liberté d’acquérir la propriété des capitaux des nations colonisées par l’imposition “d’accords” dont ceux qui nous concernent sont le plan Marshall autrement connu sous le nom d’UE.
À la lecture des écrits de Lénine et de Staline comme de Mao, ou Deng Xiaoping nous pouvons facilement prendre connaissance des débats intenses au sein de l’assemblée
politique qu’était le Parti Unique Communiste (ce qui est faux dans bien des pays socialistes y compris en Chine actuelle où d’autres partis minoritaires s’expriment).
La crise politique de l’URSS dans les années 30 est bien la démonstration d’un pluralisme au sein de l’État soviétique où ce qui était débattu n’était pas simplement cosmétique mais bien les rapports profonds entre la bourgeoisie encore présent en URSS après la Révolution d’Octobre et la marche vers le socialisme.
Pour la Chine que dit la constitution ?
La constitution chinoise est disponible via la mission de la République Populaire de Chine auprès de l’UE
http://eu.china-mission.gov.cn/fra/hylzg/200403/t20040315_8198150.htm
“La Constitution stipule que la République populaire de Chine est un Etat socialiste de dictature démocratique populaire, dirigé par la classe ouvrière et basé sur l’alliance des ouvriers et des paysans;”
“La Constitution assure les droits fondamentaux de tous les citoyens. Ce sont le droit d’élire et d’être élu; la liberté de parole, la liberté de la presse, la liberté de réunion, d’association, de cortège et de manifestation; la liberté de croyance religieuse; la liberté individuelle, la dignité personnelle, et l’inviolabilité du domicile; la liberté et l’inviolabilité de la correspondance; le droit de formuler des critiques et des suggestions à l’adresse de tous les organismes et travailleurs de l’Etat et le droit d’exercer un contrôle sur leurs activités; le droit au travail et au repos, et le droit à l’assistance matérielle de l’Etat et de la société dans la vieillesse, en cas de maladie ou de perte de la capacité de travail; le droit à l’instruction et la liberté de se consacrer à la recherche scientifique, à la création littéraire et artistique, ou à d’autres activités culturelles, etc. La Constitution précise encore la gestion démocratique dans les unités de travail de base et l’autonomie des masses, permettant au peuple de gérer directement les affaires économiques, culturelles et sociales. Par exemple, la gestion démocratique est pratiquée dans les entreprises d’Etat et les organisations économiques collectives par l’intermédiaire de l’assemblée des ouvriers et des employés ou de l’assemblée des représentants des ouvriers et des employés; l’autonomie des masses est appliquée dans les comités de citadins et les comité de villageois, chargés de régler les affaires publiques ou d’intérêt public dans leur agglomération, de transmettre au gouvernement les opinions et les revendications des masses et de présenter des propositions.”
Parti unique en Chine ? Faux, mais le PCC assure la direction.
http://fr.china-embassy.gov.cn/fra/gzzg/201106/t20110609_2573299.htm
“Coopération multipartite
Différent des systèmes multipartites ou bipartites de l’Occident, et du régime de parti unique de certains pays, le système de parti de Chine se caractérise par la direction du PCC, la coopération entre de multiples partis, le PCC au pouvoir et la participation au pouvoir de multiples partis. Au lieu de former une opposition, les partis démocratiques sont des partis amis du PCC et qui participent aux affaires politiques en union et en coopération avec le PCC. « Coexistence à long terme, contrôle mutuel, collaboration franche et partage des honneurs et déshonneurs » sont les principes fondamentaux qui guident la coopération du PCC avec les partis démocratiques. Le PCC et les partis démocratiques considèrent la Constitution comme norme fondamentale de leurs activités. Les divers partis démocratiques jouissent de la liberté politique, de l’autonomie d’organisation et ont un statut juridique égal selon les limites constitutionnelles prescrites. La Constitution stipule : « La coopération multipartite et le système de consultation politique sous la direction du PCC se poursuivent et se développent constamment. »”
Voyons ce qu’il en était de la Dictature en RDA.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Chambre_du_peuple_(Allemagne_de_l%27Est)
En 1990 12 Partis siégeaient au Volkskammer, la Chambre du Peuple, dont la CDU d’Angela Merkel, les Verts et déjà la Vereinigte Linke (Union de la Gauche [anticommuniste]) ainsi que plusieurs mouvements de droite et libéraux.
Dans nos assemblées démocratiques multi partisanes à pensée unique l’abstention des électeurs est croissante face à l’impuissance ressentie, à l’absence de reconnaissance en ces organisations et au mépris des élus pour l’affrontement des problèmes réels des populations, les débats qui en ressortent dans le système médiatique du Monde Libre sont pour la plupart du temps stérile et n’offre aucune avancée significative ni corrections des politiques dans un système où il n’existe aucune surveillance populaire des politiques menées pas plus que de possibilités de sanctions de ceux qui vont contre l’intérêt général.
Falakia
Très juste les points de vue de Michel Beyer et celui de Daniel Arias .
Ce concept du totalitarisme ou des totalitarismes n’est pas clairement définit selon moi , et il reste ouvert .
Pour Arendt qui pense le totalitarisme dans un chapitre de son livre renvoie aux sans droits , aux sans statuts juridiques , déporvue d’opinion publique que l’on place dans l’illégalité et non en personnes légales.
Chez Raymond Aron ce concept de totalitarisme renvoie à l’idée d’une ” révolution permanente ” à la loi du mouvement qu’arendt avait su repérer .
Par contre Arendt qualifie le Nazisme comme un régime totalitaire contrairement a Raymond Aron qui ne considère pas le nazisme comme un régime totalitaire .
Xuan
Je ne veux pas répéter les excellents commentaires de Michel et de Daniel, mais juste ouvrir une autre fenêtre sur la question.
Il y a quelques années une vieille amie me disait son inquiétude sur la généralisation de la surveillance collective.
A cette époque les médias s’insurgeaient de la reconnaissance faciale en Chine qui fliquait les contrevenants aux règles de bonne conduite en société.
D’autres manchettes s’indignaient du « contrôle social » sans trop développer le fond. Que des passagers soient interdits d’avion pour avoir craché par terre dans la cabine n’était pas rapporté. Au fond l’accent était mis sur la contrainte et la surveillance, l’« absence de liberté » mais en évitant de citer les faits incriminés, et à plus forte raison la lutte toujours actuelle contre la corruption, qui vise les chinois enrichis au détriment du peuple et de la collectivité.
Pour la minimiser, Le Monde en avait fait une « lutte de clans ». Mais quand il s’agit de la chute de Jack Ma ou récemment du géant de l’immobilier Evergrande, alors Le Monde en conclut que la Chine court à sa perte.
Au fond de quelle liberté s’agit-il et de quelle dictature ?
La notion de « totalitarisme » est floue en effet, et pour cause.
Parce qu’elle s’en tient à des conceptions abstraites de la liberté et de la dictature, des conceptions qui font abstraction de la lutte des classes, et de la nature de la classe dirigeante.
Déjà la notion de liberté ici c’est le droit de parler, mais que dit-on du droit d’avoir un toit, un travail, une instruction scolaire, une santé publique ? Et si ces droits sont respectés n’est-ce pas le signe que le droit de parler existe réellement ?
Ou bien s’agit-il de la « liberté de la presse », qui reproduit presque mot pour mot dans la quasi totalité des titres le missel de Kiev ?
Quelle est la différence entre la liberté d’un groupe agroalimentaire et celle d’un petit producteur ? D’une entreprise du CAC 40 et de ses sous traitants ? D’un patron et de ses salariés ? Evidemment les rapports sociaux de production font que dans chaque cas le premier écrase inexorablement le second, et que le droit de vote, le parlement, les associations humanitaires, etc. ne sont qu’un sparadrap sur une jambe gangrenée.
Par conséquent on ne peut pas parler de liberté, de dictature ou de « totalitarisme » en général et de façon abstraite, il faut d’abord savoir si c’est le peuple qui dirige l’Etat ou bien une classe exploiteuse.
Si c’est un état au service du peuple, il doit connaître le sort du peuple sous tous ses aspects, pour remédier à tout ce qui entrave son développement matériel et spirituel.
Dans un sens c’est du « totalitarisme », de sorte que ce concept n’est pas pertinent pour définir le sort du peuple. Je ne sais pas s’il est ouvert mais à mon avis il vaut mieux le refermer parce qu’il n’entretient que la confusion.
Dans toutes les sociétés la classe qui domine exerce sa dictature et sa démocratie au moyen de l’Etat. Par conséquent la contrainte qui est imposée n’est pas de la même nature selon la classe à laquelle elle s’applique, et la démocratie n’est pas de la même nature non plus.
Et cela jusqu’au communisme qui est une société sans classe donc sans dictature, ni démocratie non plus d’ailleurs, car les deux notions opposées disparaissent simultanément.
Pour les communistes le « totalitarisme » est une notion creuse parce qu’elle glisse la lutte des classes sous le tapis. Inversement le fascisme est identifié comme la “dictature terroriste ouverte des éléments les plus réactionnaires, les plus chauvins, les plus impérialistes du capital financier”. Ici la nature de la dictature, son caractère de classe sont très clairs