Voilà une occasion de nous interroger sur les fondements du droit que s’arroge le monde occidental, notre pays toujours prompt à trancher dans la plus totale des méconnaissances, de condamner d’autres peuples à partir d’une inculture manifeste, de stéréotypes. A quel titre nous institutions-nous gangsters, juges et policiers, ce qui n’existe que dans les mafias ? Voici une interpellation du Parlement européen par un Russe. Au moment où nous nous apprêtons à élire nos représentants dans le clair obscur de nos divisions politiciennes et de l’appel à la guerre de notre président il serait bon de l’entendre … (note de Danielle Bleitrach, traduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
https://vz.ru/opinions/2024/3/5/1256432.html
Le Parlement européen a récemment publié un communiqué de presse exprimant son soutien à l’opposition russe et soulignant la nécessité de soutenir les efforts militaires de l’Ukraine car “une victoire décisive de l’Ukraine pourrait conduire à un véritable changement dans la Fédération de Russie, en particulier à la désimpérialisation, à la décolonisation et à la refédéralisation, qui sont toutes des conditions nécessaires à l’établissement de la démocratie en Russie”.
Bien sûr, une telle “victoire décisive” ne semble pas plausible – et un tel scénario est encore moins plausible en Russie même. Mais le communiqué de presse du Parlement européen en dit long sur l’état d’esprit de cette organisation et de l’Europe dans son ensemble. Et ces esprits sont, à plusieurs égards, extrêmement éloignés de la réalité. Bien sûr, les spéculations ne manquent pas sur le web : les Russes sont culturellement et même anthropologiquement très différents et ne se comportent donc pas comme des Européens normaux. Mais en fait, tout est plus simple.
En Europe de l’Est et dans l’ex-URSS, les manifestations “démocratiques” étaient patriotiques, voire directement nationalistes : “Nous sommes le meilleur peuple du monde, mais nous sommes empêchés de vivre richement et librement par de méchants étrangers/occupants. Débarrassons-nous courageusement d’eux et vivons comme nous le méritons, et notre chère patrie prospérera, sera exaltée, brillera de gloire, s’étendra et s’approfondira”.
En d’autres termes, le carburant émotionnel de ces événements était une conscience aiguë de la fierté nationale (“nous nous sommes réalisés en tant que nation !” écrivaient fièrement les participants) et l’espoir d’un avenir meilleur. Un observateur extérieur pourrait faire remarquer que “la flatterie est vile et nuisible” et que les espoirs déraisonnables, bien qu’enivrants, finissent toujours par provoquer une gueule de bois. La flatterie est peut-être vile, mais elle est efficace : on peut facilement mobiliser les gens en leur disant à quel point ils sont merveilleux et admirés par tout le monde. Mais la fierté nationale, qui a fonctionné pour les ‘révolutionnaires’ en Europe de l’Est, fonctionne pour les ‘loyalistes’ en Russie.
Le deuxième élément de motivation nécessaire est l’espoir. Et ici, l’avenir radieux que le Parlement européen veut offrir aux Russes consiste en “la désimpérialisation, la décolonisation et la refédéralisation”. Si l’on admet que la Russie est un empire (la réponse dépend des définitions), toute l’expérience de la “désimpérialisation” et de la “décolonisation”, c’est-à-dire de l’effondrement des empires et de la “libération” des territoires qui en faisaient partie, montre qu’il s’agit d’un processus extrêmement sanglant, accompagné d’un massacre de masse des “colonisateurs” et des “décolonisés” entre eux.
Il n’en a jamais été autrement. Ce processus aboutit à l’émergence de nations formellement indépendantes, mais qui, en raison de leur faiblesse politique et économique, sont inévitablement subordonnées à des États plus puissants. Et leurs habitants se retrouvent, d’une part, subordonnés aux intérêts d’autres puissances et, d’autre part, privés des droits qui leur conféreraient la citoyenneté. Ce sont les groupes les plus motivés, les plus organisés et les plus brutaux, c’est-à-dire les extrémistes, des néo-nazis à la mode ISIS, qui profitent de ce processus.
La “désimpérialisation, décolonisation et refédéralisation” de la Russie, si elle devait se produire dans la réalité, ne serait avantageuse pour personne – le chaos et les massacres de tous contre tous sur le territoire doté du deuxième plus grand arsenal nucléaire du monde seraient une catastrophe pour la sécurité mondiale. Mais, bien sûr, ce serait une catastrophe pour les Russes eux-mêmes, et il est un peu naïf de demander : “Pourquoi ne veulent-ils pas l’organiser eux-mêmes ?”.
Mais le Parlement européen fait plutôt une déclaration purement idéologique, qui n’a pas besoin d’être réaliste.
En réalité, la Russie restera l’une des principales puissances mondiales et il faudra négocier avec elle. Peut-être que certains s’en rendent compte, même au sein du Parlement européen, mais qu’ils hésitent à le dire.
Vues : 149
