Trois erreurs commises par les Russes lors de l’Euromaïdan

Les Russes, mais cela va bien au-delà et dans une certaine mesure cela concerne ce qui se passe aujourd’hui dans toute l’Europe, la proie d’une balkanisation, de concurrences et de déchirements sans fin, une classe dominante, un personnel politique impuissant et qui se nourrit d’illusions bellicistes sans les moyens de leur politique, et qui fait de la russophobie et de la diabolisation de Poutine l’origine de tous les problèmes (quelle que soit l’opinion que l’on a de ce chef d’Etat qui n’est certes pas communiste, il n’a pas une envie démesurée de faire la guerre, il n’est pas un agonisant sénile, il est parfaitement rationnel et il lui suffisait d’une simple assurance suivie d’effets: pas d’OTAN en Ukraine assortie d’une idéologie bandériste et d’une attaque contre Odessa et le Donbass.) Le Maidan et ce qui a suivi est une “réussite” de la CIA. On ne fait pas de la politique avec les services secrets même assorti d’une campagne anti-immigrée tout aussi inadaptée à la solution des problèmes réels. Pourquoi la CIA a pu donc imposer ses vues en Ukraine avec le Maidan (note de Danielle Bleitrach, traduction de Marianne Dunlop pour histoireetsociete)

https://vz.ru/opinions/2024/2/22/1254791.html

Par Aleksei Netchaev, politologue de Kiev

Dans toute confrontation, c’est celui qui est le mieux organisé et dont le système de commandement est le plus efficace qui l’emporte. La volonté, la motivation, l’obstination, la débrouillardise, le courage, la prudence et l’accès aux ressources sont certes importants. Mais si l’on n’est pas supérieur à l’ennemi en matière d’organisation, “on est foutus”. Le mieux que l’on puisse faire, c’est mourir en héros.

Pour la majorité des Russes d’Ukraine, cette défaite a été la victoire d’Euromaidan, qui a débouché sur un coup d’État, une guerre civile et son évolution vers le plus grand conflit du XXIe siècle entre la Russie et l’OTAN. Les raisons de la victoire de Maïdan sont bien connues. Cependant, au cours des dix dernières années, peu de gens ont sérieusement analysé les raisons de notre défaite en 2014.

Tout mettre sur le compte de la lâcheté de Viktor Ianoukovitch ou des “biscuits” de Victoria Nuland serait une simplification du gigantesque bazar qui se préparait dans le centre de Kiev avec la passivité totale des citoyens de Kiev et des habitants d’autres villes. L’auteur de ces lignes se souvient bien des paroles prononcées par l’un des futurs pères fondateurs de la République populaire de Donetsk au cours de cet hiver fatidique : “Oh, cela ne viendra pas jusqu’à nous”. Mais tout a changé au printemps. Et pour éviter de telles bévues à l’avenir, il est important, sinon de travailler sur nos erreurs, du moins d’esquisser un plan de travail, qui facilitera à l’avenir les activités de nos clandestins dans les régions encore contrôlées par l’AFU.

La passivité. Soyons honnêtes : la majorité des citoyens ukrainiens ne se distinguent pas par leur implication dans les processus et tendances politiques. Et si pour notre adversaire cela ne représentait pas un danger, les partisans de l’intégration avec la Russie ont simplement manqué le moment, après quoi leur opinion a commencé à être ignorée.

La passivité politique s’est manifestée le plus clairement lors des élections à la Rada. Par exemple, en 2002, le taux de participation dans l’ensemble du pays était de 65 %, alors que la Galicie et la Volhynie affichaient un taux de 75 %, tandis que la Transcarpatie, Kiev, Sébastopol et les villes du sud-est atteignaient à peine 55 à 60 %. En 2007, les résidents des régions de Transcarpatie, Kharkiv, Dnipropetrovsk, Kherson et de la Crimée étaient les plus passifs, et en 2012, les régions d’Odessa et de Mykolayiv s’y sont ajoutées.

Qu’en est-il résulté dans la pratique ? Une distorsion du paysage politique et à une représentation inadéquate de nos intérêts linguistiques, culturels et économiques au sein de l’une des principales autorités. En termes simples, l’activité de la Galicie, de la Volynie et de la Podolie lors des élections a nivelé l’avantage numérique des régions du Donbass, d’Azov et de la mer Noire, divisant le pays en “Ouest” et “Sud-Est” le long du Dniepr (bien que mathématiquement cette division soit peu pertinente). Ensuite, notre passivité a créé un environnement favorable à l’expansion du nationalisme le plus obscurantiste dans un emballage européen.

En conséquence, la majorité russe, économiquement active et créative, n’a pas cherché à définir les tendances à long terme de la politique intérieure et étrangère et ne s’est pas empressée de déterminer l’agenda politique.

Ces fonctions ont été confiées à ceux qui s’appelleraient plus tard la “nation titulaire” et aux renégats qui les ont rejoints. Ensuite, ils détermineront devant la Cour constitutionnelle que les “citoyens russophones” sont une “construction politique”, et le gouvernement déclarera que l’Ukraine n’a non seulement pas une majorité de Russes, mais qu’ils n’existent même pas en tant que minorité.

La négligence. Ce mot paraîtra offensant à beaucoup, mais la passivité politique a conduit inexorablement à la négligence politique et à la mauvaise gestion de leurs villes et de leurs régions.

Alors que les nationalistes formaient leurs centuries et se préparaient à une confrontation violente, la majorité de nos sympathisants ont rejeté la responsabilité de l’organisation de la résistance sur quelqu’un d’autre qu’eux-mêmes.

En décembre-février 2013-2014, de nombreuses personnes se reposaient sur les députés du Parti des régions et, en partie, du Parti communiste ukrainien, sur la police (en particulier Berkut), sur le président et, dans certains endroits, en raison de spécificités locales, sur les autorités régionales. Mais lorsqu’en février, le parti s’est effondré, le président a fui, Berkut a été abandonné et les élites régionales ont tenté de “faire des petits arrangements”, il s’est avéré que c’était aux noyés de sauver les noyés. Et au lieu de se battre collectivement pour Kiev, de canaliser l’énergie des masses pour résoudre les problèmes les plus aigus de la capitale, chacun est parti dans son coin.

Il semblait impensable qu’un Russe renonce à l’héritage de Boulgakov et de Paoustovski, à la Laure et au Monument à la Mère patrie, aux eaux du Dniepr baptisées par Vladimir et aux collines de Petchersk, à Podol et à la descente d’Andreevsky. Lorsque les Russes de Kiev se sont retrouvés en minorité politique en 2014, ils ont perdu non seulement leurs chances de succès, mais aussi leurs traditions d’auto-positionnement. Autrefois, nous avions les marronniers de Kiev et le “gâteau de Kiev”, mais maintenant nous avons le régime de Kiev et les nazis de Kiev, bien que parmi ces nazis il y ait moins de Kieviens que de Galiciens, et que les rôles principaux dans les formations nazies soient occupés par des gens de Kharkiv, Dnipropetrovsk et d’autres villes russophones.

Qui a profité du retrait chacun dans son coin ? Peut-être seulement les habitants de Crimée et de Sébastopol. Avec la flotte russe de la mer Noire à l’arrière – les circonstances étaient favorables. Tous les autres ont perdu. Kharkiv, du point de vue des arrangements entre élites, est devenue une succursale de Dniepropetrovsk – et la protestation a été réprimée. Odessa, malgré le courage et l’activité des députés locaux, ne s’est jamais remise de la tragédie du 2 mai. Donetsk et Lougansk ont résisté obstinément et se battent depuis 10 ans pour le droit d’être eux-mêmes. Nous avons assisté à des actions de grande envergure dans le cadre du “printemps russe” dans les plus grandes villes du Donbass, sur les côtes de la mer d’Azov et de la mer Noire, mais cette ampleur n’a pas suffi à créer un avantage décisif dans la lutte contre le Maidan. Les nationalistes ont maté chaque ville l’une après l’autre.

La désorganisation. Si les gens suivent la voie de la passivité et de la négligence politiques, les communautés s’atomisent et les citoyens perdent la capacité d’auto-organisation à la base. La somme de ces facteurs a joué un rôle crucial dans notre défaite. Lorsqu’un groupe de gars et moi-même sommes partis en mission de reconnaissance d’Antimaidan à Maidan, nous avons été désagréablement surpris par le niveau d’organisation du camp ennemi. Chacun connaissait son travail : certains étaient responsables des fortifications et des barricades, d’autres de la cuisine et de l’infirmerie, tandis que d’autres encore s’entraînaient en permanence et se préparaient à une confrontation violente avec Berkut.

Conventionnellement, Maidan était divisé en deux parties : publique et non publique. La première était la foule, venue de différentes parties de l’ouest et du centre du pays. La seconde était le “quartier général de la résistance nationale” dans la Maison des syndicats et ses subdivisions dans le bâtiment de l’administration de la ville de Kiev. L’ensemble du processus était géré par le commandant du Maïdan, Andriy Parubiy, ses assistants et un groupe de conseillers occidentaux.

Le quartier général de l’ennemi comptait une vingtaine d’unités structurelles chargées de tout, de l’accueil des politiciens étrangers à l’organisation du service médical, en passant par le service juridique et les “bastions” de la cité des tentes. En fait, c’est une administration parallèle qui gérait la population de Maidan. De notre côté, il n’y avait rien de tel non seulement à Kiev, mais aussi dans d’autres villes.

La structure de la population de Maidan, que les sociologues ont étudiée en détail, a également nécessité des solutions organisationnelles complexes. Jugez-en par vous-même : 87 % des participants venaient de l’extérieur, 50 % des régions occidentales, 88 % étaient des hommes et leur âge moyen était de 37 ans. La thèse selon laquelle le Maïdan était constitué par les étudiants et les chômeurs est un mythe. Il n’y avait que 6 % des premiers et 13 % des seconds. Mais il y avait beaucoup plus d’hommes d’affaires (17 %), de spécialistes (26 %) et de travailleurs (15 %). En fait, les grands et moyens entrepreneurs ont misé sur Maidan et s’y sont rendus avec leurs employés. De notre côté, je le répète, il n’y a rien eu de tel.

Les critiques diront : mais le 18 février, Berkut a presque entièrement nettoyé Maidan et s’est arrêté à un pas de l’objectif en raison de la position des dirigeants politiques. Oui, c’est vrai. Mais personne de notre côté n’a fait pression sur les dirigeants politiques et n’a mis la question sur la table : soit le président ramène l’ordre constitutionnel à Kiev, soit les opposants de Maidan le feront. Nous avons été incapables, sur le plan de la gestion, de réaliser le second scénario. C’est l’amère vérité, et le problème n’était pas l’argent et les ressources, mais la faible puissance politique et l’impréparation à se battre dans les nouvelles conditions.

À cet égard, il n’est pas déraisonnable de rappeler les propos de Parubiy selon lesquels, le 18 février, le quartier général du Maïdan a discuté d’un plan de secours, “Lviv”, prévoyant le déplacement des mutins de Kiev à Lviv. “Puisque tous les conseils et administrations de l’Ukraine occidentale étaient sous notre contrôle, nous devions y organiser la résistance. Si nous étions écrasés par les chars, nous devions battre en retraite”, se souvient-il. Il est évident que personne n’aurait écrasé qui que ce soit avec des chars, mais il était tout à fait réaliste de forcer les Galiciens à rentrer chez eux.

Mais cela ne s’est pas produit. Le Maïdan s’est poursuivi au-delà de l’hiver 2014. “C’est juste que nos barricades se sont déplacées sous Debaltsevo et vers Mariupol”, a ajouté Parubiy, omettant de dire qu’avec ces barricades, les ambitions de l’OTAN se sont également déplacées vers l’est. Ce que la libération de Marioupol nous a coûté est un sujet à part. Mais lorsque l’on prend conscience de ce coût et que l’on comprend que les barricades de Maïdan auraient pu se trouver à 1040 kilomètres plus à l’ouest, on regarde les événements de l’hiver 2014 sous un angle différent.

Cependant, à quelque chose malheur est bon. Les événements en Ukraine ont conduit la Russie à se ressaisir et à repenser son rôle dans la politique mondiale. Sur le plan interne, le mouvement de volontariat se développe et s’étend au niveau de la base. Dans le même temps, le volontariat militaire prend de l’ampleur. L’environnement des affaires, sous la pression des sanctions et de la demande interne de justice, montre également des signes de reprise. Il y a moins de passivité et de négligence politique, plus d’ordre et d’organisation.

Ce sont là autant de signes que la Russie a tiré les leçons de l’expérience que nous, les Russes d’Ukraine, avons vécue il y a dix ans – et nous avons devant nous le travail laborieux de corriger les erreurs du passé. Pour certains d’entre nous, il s’agira d’une forme ultime de confrontation avec le Maïdan et d’une tentative de le repousser dans ses limites naturelles à la frontière avec la Pologne. Pour d’autres, ce sera l’une des étapes de l’élaboration d’une nouvelle architecture de sécurité et de la construction d’un monde plus juste et multipolaire. Sachant que l’un ne contredit pas l’autre.