L’interdiction de Judith Butler dans une conférence pro-palestinienne à Paris dit à quel point la France est devenue une annexe idéologique des USA par le biais des financements comme le démontre l’article ci dessous. Ceux qui sont les plus déchainés sont les étudiants et enseignants sur les campus universitaires, parmi eux une majorité de juifs comme Judith Butler mais aussi une intéressante fraternisation entre collègues juifs et “arabes”, tous réprimés par les “donateurs” et les directions qui leur cèdent. Malheureusement tous ces gens-là sont caricaturalement minorisés dans la société où monte le “débat” sur la sécurité et contre l’immigration face à l’inflation. De surcroit dans les manifestations improvisées sans action de masse il y a toujours un antisémite de choc, comme chez nous où ils se sont déchaînés et ont sur les réseaux sociaux orienté une campagne hystérique sans perspective politique claire. Il faut aussi voir que cette implication des universitaires a lieu dans une attaque contre les universités avec la suppression de budgets n’allant pas dans le sens des intérêts entrepreneuriaux, cela frappe les sciences humaines mais aussi les mathématiques comme nous le voyons par ailleurs. L’intérêt néanmoins de cette mobilisation qui apparemment isole un peu plus la cause palestinienne est la renaissance d’une revendication socialiste affirmée bien que pas très claire et sans lien avec le mouvement géopolitique en cours. Notons que ce reportage est publié par The Newyorker le très sophistiqué magazine culturel que l’on considère comme l’émanation des juifs newyorkais et qui en ce moment témoigne dans ses articles du même chaos que ce qui se passe sur les campus, le problème des “donateurs” joue un rôle comme dans les universités. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Comme d’autres universités, l’école a réprimé l’activisme parmi les étudiants, invoquant des craintes d’antisémitisme. Certains professeurs pensent que cela va trop loin.
Par Andrew Marantz2 décembre 2023
C’était un matin ensoleillé il y a deux mercredis, et Manan Ahmed, professeur d’histoire de l’Asie du Sud à Columbia, se précipitait à travers Broadway, essayant de trouver une imprimerie qui pourrait faire une affiche géante à court terme. Tout en marchant, il a envoyé un texto à quelques collègues – des classiques, des anthropologues, d’autres historiens – pour leur demander si quelqu’un savait où se procurer un mégaphone. « Nous sommes des nuls, mec », m’a-t-il dit. « Traquer un parchemin médiéval dans des archives poussiéreuses ? C’est ce que nous savons faire. Nous n’avons aucune idée de la façon d’organiser une manifestation ».
Ahmed, qui a cinquante-deux ans, porte de grosses lunettes noires, plusieurs bagues, une barbe poivre et sel et du vernis à ongles à la main gauche. Ce jour-là, il portait un costume gris anthracite, une écharpe blanche et une casquette de montre verte. « Les couleurs du drapeau palestinien », a-t-il dit. « Je n’ai rien trouvé de rouge qui s’harmonisait avec cette « coupe ». À Broadway, il a trouvé un magasin qui pouvait répondre à sa demande : une énorme affiche bleue (« Protestation des professeurs pour la liberté académique ») et une affiche noire encore plus grande avec le titre « nous, les professeurs, exigeons ». (Les cinq demandes ci-dessous étaient trop verbeuses pour être lues à distance. « Je vous l’ai dit, nous sommes des universitaires », a-t-il dit. « Nous ne faisons pas vraiment d’autocollants de pare-chocs. ») Quelques heures plus tard, lui et plusieurs dizaines d’autres professeurs tiendraient un rassemblement – organisé à la hâte, via des fils de texte semi-secrets – sur les marches de la bibliothèque Low, au centre du campus. L’administration, citant des règles vagues et protéiformes, avait récemment ordonné aux sections de Columbia de deux groupes d’étudiants – Students for Justice in Palestine et Jewish Voice for Peace – de se dissoudre pour le reste du semestre d’automne. « Ils ont dit que c’était pour la sécurité des étudiants et bien sûr, les étudiants juifs, comme tous les étudiants, méritent d’être protégés », a déclaré Ahmed. « Mais la façon dont l’université l’a fait était totalement louche. »
Selon le magazine New York, lors d’un rassemblement parrainé par ces deux groupes, « un passant non affilié à une organisation palestinienne a fait une scène, criant une diatribe antisémite et raciste », et l’un des organisateurs « a pris le porte-voix pour le condamner ». Les deux organisations étudiantes ont été suspendues le lendemain. Ahmed et les autres professeurs, arguant que l’université avait violé ses propres principes de liberté d’expression, exigeaient que les groupes soient réintégrés. « Les étudiants de Columbia ont organisé de nombreuses actions comme celle-ci à la bibliothèque Low, la plus célèbre étant en 1968 », m’a dit Ahmed, faisant référence à une série croissante de manifestations menées par Students for a Democratic Society et d’autres groupes. « Les professeurs, pour autant que je sache, n’ont jamais rien fait de tel auparavant. »
Ce semestre, comme la plupart des semestres, Ahmed enseigne un cours intitulé Colonisation/Décolonisation. Six semaines plus tard, après que la classe ait lu le « Discours sur le colonialisme » d’Aimé Césaire et avant une série de discussions sur la question de savoir si l’université moderne, y compris l’Université Columbia, était une extension du projet colonialiste, est venu le 7 octobre : l’attaque du Hamas sur le sud d’Israël et les bombardements de représailles de l’armée israélienne à Gaza. « J’avais des étudiants qui demandaient, en classe et en dehors de la classe : « Devrions-nous comprendre cela à travers le prisme de la résistance anticoloniale, ou cela ne s’applique-t-il pas ? », a déclaré Ahmed. Poser des questions, essayer d’interpréter ce qu’ils voient – le genre de chose que nous sommes censés encourager ici, j’ai été amené à le croire. Mais les étudiants recevaient le message suivant : « Si vous dites la mauvaise chose, vous serez punis. »
Cet automne a été la saison des mille lettres ouvertes, et Columbia ne fait pas exception. Le 11 octobre, vingt groupes d’étudiants de Columbia ont publié une lettre sous le titre « L’oppression engendre la résistance ». Il a commencé par pleurer « les pertes tragiques subies par les Palestiniens et les Israéliens », mais a ensuite affirmé, en gras, que « le poids de la responsabilité de la guerre et des pertes incombe indéniablement au gouvernement extrémiste israélien ». Certaines personnes sur le campus ont convenu que cette affirmation était indéniable. D’autres l’ont trouvé déplaisante ou malavisée, et ont répondu par des contre-arguments. Adam Guillette, un militant de droite sans affiliation à Columbia, ne s’est pas embarrassé de contre-arguments. (« Je m’identifie comme un libéral classique », m’a dit Guillette.) Au lieu de cela, il a garé un « camion de doxxing » devant les portes du campus, affichant les noms et les visages de certains des étudiants qui avaient co-écrit la lettre (du moins c’est ce que pensait Guillette), sous les mots « Les principaux antisémites de Columbia ». Deux d’entre eux, des étudiants en droit qui s’étaient vu offrir un emploi dans un cabinet d’avocat, ont vu leurs offres annulées. un autre étudiant, qui a nié avoir un lien avec la lettre, poursuivrait Guillette pour diffamation. (« Nous n’avons jamais doxé qui que ce soit, et nous ne le ferions pas », m’a dit Guillette. « Ils me doxent à peu près tous les jours. »)
Le 11 octobre, selon la police, un étudiant israélien de Columbia qui accrochait une affiche d’otage a été frappé avec un bâton. Deux semaines plus tard, une croix gammée a été dessinée sur le mur des toilettes. Yinon Cohen, professeur d’études juives et israéliennes à Columbia, m’a dit dans un e-mail que les incidents antisémites avaient augmenté depuis le 7 octobre, mais que la lettre des groupes d’étudiants n’en faisait pas partie : « Ce n’est que si vous confondez la critique sévère des actions d’Israël avec l’antisémitisme que vous pouvez considérer cette déclaration comme antisémite. » Cette ligne de pensée n’a pas découragé Guillette, qui travaillait auparavant pour le groupe de défense de la guerre culturelle Project Veritas et qui dirige maintenant une organisation plus petite appelée Accuracy in Media. Accuracy in Media a acheté des dizaines d’URL, sous les noms des étudiants qu’elle venait de doxer, ainsi que l’URL columbiahatesjews.com, où les visiteurs étaient encouragés à envoyer une lettre type pré-écrite au conseil d’administration de Columbia. (« Dites-leur de prendre des mesures contre ces étudiants méprisables et haineux. ») À la fin du mois d’octobre, cent soixante-dix-sept professeurs de Columbia ont répondu à tout cela par une autre lettre ouverte, affirmant que « l’une des responsabilités fondamentales d’une université de classe mondiale est d’interroger les faits sous-jacents des propositions établies et de celles qui sont ardemment contestées », une responsabilité qui est « profondément sapée lorsque nos étudiants sont vilipendés ». Un groupe plus important de professeurs a dénoncé cette lettre dans une autre lettre (« l’Université ne peut tolérer la violence, les discours qui l’incitent ou les discours de haine »).
Ce qui aurait pu être un concours d’idées s’est plutôt transformé en une compétition d’appel au gestionnaire, chaque partie tentant de se plaindre de l’autre. La directrice, dans ce cas, était Minouche Shafik, une baronne britannique égyptienne qui a été vice-présidente de la Banque mondiale, membre de la Chambre des Lords et, à partir de juillet, vingtième présidente de l’Université Columbia. Elle a publié déclaration après déclaration, ne satisfaisant personne. Barnard, le collège pour femmes de Columbia, a sa propre présidente, Laura Rosenbury, qui était également en poste depuis quelques mois. (Avant cela, elle était doyenne de la faculté de droit de l’Université de Floride, où elle a été accusée de « se prosterner » devant les caprices maccarthystes du gouverneur de cet État, Ron DeSantis.) « Je suis consternée et attristée de voir l’antisémitisme et l’antisionisme se répandre à travers Barnard et Columbia », a écrit Rosenbury dans l’un de ses « messages communautaires ». Elle semblait viser un ton apaisant et œcuménique, mais son apparente confusion entre l’antisémitisme et l’antisionisme – ce dernier étant implicitement classé comme un discours de haine épouvantable, plutôt qu’une forme légitime de critique – n’a fait que susciter plus d’indignation.
« L’antisémitisme, l’islamophobie et le racisme anti-palestinien sont dirigés contre les personnes pour ce qu’elles sont », a écrit Nadia Abu El-Haj, professeure d’anthropologie à Barnard et Columbia, dans une lettre publique à Rosenbury. « Rendre l’antisionisme équivalent aux trois premiers, c’est commettre une erreur de catégorie fondamentale qui n’est pas durable sur des bases intellectuelles sérieuses. » Rosenbury et le prévôt de Barnard ont rencontré Abu El-Haj, m’a-t-elle dit, mais « c’était totalement hypocrite. Ils voulaient jouer sur les deux tableaux. En privé, c’était : « Nous vous entendons, nous savons que l’antisémitisme et l’antisionisme ne sont pas nécessairement la même chose, nous ne le pensions pas. » Mais ensuite, ils ne se rétracteraient pas publiquement de la déclaration confondant les deux, je suppose parce qu’ils pensent que c’est ce que les donateurs veulent entendre. (« Notre président et notre doyen contestent tous deux fermement cette caractérisation », a déclaré un porte-parole du Barnard College.)
Les accusations de manipulation des donateurs peuvent être lourdes, surtout lorsqu’il s’agit de cette question particulière. Pourtant, certains donateurs, au moins, n’ont eu aucun problème à admettre qu’ils essayaient d’exercer une influence idéologique sur la politique universitaire. Leon Cooperman, un sioniste conservateur, un milliardaire de fonds spéculatifs et un ancien élève de Columbia, a été interviewé sur Fox Business à la fin du mois d’octobre. Le présentateur l’a interrogé sur Joseph Massad, un professeur de Columbia qui avait qualifié les militants du Hamas en parapente de « résistance palestinienne innovante », et aussi sur un débrayage qui était en cours à Columbia, où des militants étudiants réclamaient un cessez-le-feu. « Où en sommes-nous dans le monde, commença le présentateur, quand treize cents civils israéliens…
« Je pense que ces gamins dans les collèges ont de la merde dans le cerveau », a déclaré Cooperman, l’interrompant. « J’ai donné à Columbia probablement une cinquantaine de millions de dollars, pendant de nombreuses années, et je vais suspendre mes dons. »
« Waouh », a dit le présentateur. « Alors, ici, en ce moment, vous dites plus d’argent pour Columbia ? »
« À moins que je ne voie un changement », a déclaré Cooperman. « Je leur ai dit qu’ils devraient virer ce professeur. » Quelques jours plus tard, Henry Swieca, un autre milliardaire des fonds spéculatifs, a démissionné du conseil de surveillance de la Columbia Business School, écrivant : « Avec des groupes d’étudiants et des professeurs ouvertement anti-juifs autorisés à opérer en toute impunité, cela envoie un message clair et affligeant que les Juifs ne sont pas seulement les bienvenus, mais aussi dangereux sur le campus. »
Tout cela était un peu épuisant – certains étudiants de Columbia ont plaisanté en disant qu’ils avaient à peine le temps de faire leurs devoirs, avec toutes les déclarations et contre-déclarations qu’ils étaient censés lire. (Moi aussi, j’ai signé une lettre ouverte en faveur d’un cessez-le-feu le mois dernier.) Pourtant, en dehors du doxing, ces formes de discours auraient pu rendre John Stuart Mill fier : les discours répréhensibles répondaient par plus de discours. Puis vinrent les interdictions. Le département Barnard d’études sur les femmes, le genre et la sexualité a publié une déclaration sur son site officiel exprimant sa solidarité avec « le peuple palestinien qui a résisté à la guerre coloniale, à l’occupation et à l’apartheid pendant plus de 75 ans ». Le 22 octobre, sans avertissement, les administrateurs de Barnard ont retiré la déclaration, affirmant qu’elle était « en violation des politiques existantes du Collège ». Trois semaines plus tard, Columbia a suspendu les sections du campus de Students for Justice in Palestine et de Jewish Voice for Peace, invoquant des « politiques universitaires » réglementant « le moment, le lieu et la manière de certaines formes d’expression publique ». (Le journal étudiant de Columbia, le Spectator, a rapporté que certaines des « politiques universitaires » pertinentes avaient été subtilement modifiées deux semaines auparavant.) Certains étudiants et professeurs se sont précipités à la défense des groupes d’étudiants, arguant que les allégations contre eux étaient forgées de toutes pièces ou que l’université appliquait, au mieux, ses règles de manière sélective. « Il n’y a pas de précédent pour interdire simplement un groupe d’étudiants – certainement pas comme ça, unilatéralement, sans transparence », m’a dit Joseph Howley, professeur de lettres classiques à Columbia. « Il existe des procédures claires sur la façon dont de telles réclamations et demandes reconventionnelles sont censées être jugées, remontant à 1968, et l’administration semble avoir ignoré ces procédures sur le chemin de l’obtention du résultat qu’elle souhaitait. » « Nous sommes déterminés à préserver un environnement dans lequel le débat et la protestation sont encouragés et protégés », a écrit un porte-parole de Columbia dans une déclaration au New Yorker. « Les deux groupes en question » ont reçu « de nombreux avertissements qui indiquaient clairement que le non-respect des processus requis aurait des conséquences. »)
Howley est bien connu sur le campus ; il est le président de Literature Humanities, le cours de base de littérature canonique que tous les étudiants de première année de premier cycle sont tenus de suivre. « L’autre jour, en classe, nous discutions de l’Orestie », a-t-il dit, et les élèves avaient établi des liens « entre ce que la pièce a à dire sur la justice rétributive et ce qui était dans les nouvelles ». Il a commencé notre conversation avec une attitude flegmatique – imaginez un professeur de lettres classiques pendant les heures de bureau – mais, lorsqu’il a parlé de la parole des étudiants qui était interdite, sa voix s’est serrée d’indignation. « N’est-ce pas pour cela que nous demandons aux étudiants de lire ces textes anciens, parce que c’est censé les aider à comprendre le monde ? », a-t-il poursuivi. « Si nous ne pouvons pas permettre à nos élèves de remarquer des tendances et de les élever en classe, alors, en tant qu’éducateurs, que faisons-nous ? »
Des répliques célèbres des opinions de la Cour suprême, comme des boutades canoniques de films, sont souvent remises en exergue dans le récit collectif. La maxime la plus connue de Gordon Gekko comprenait en fait quelques mots de remplissage, mais la façon dont on s’en souvient – « la cupidité est bonne » – est meilleure. De même, si vous demandez à un étudiant en droit de réciter la doctrine du contre-discours, vous pourriez obtenir quelque chose de lapidaire, comme « la meilleure réponse à un discours que vous n’aimez pas est plus de discours ». La phrase originale, dans une opinion concordante de 1927, était plus explicite : « S’il n’y a pas le temps de contredire par la discussion les mensonges et les sophismes, d’éviter le mal par les procédés de l’éducation, le remède à appliquer est de produire plus de parole, pas de se résigner au silence.»
L’auteur de ces mots était Louis D. Brandeis, le premier juge juif de la Cour suprême. En 1948, l’Université Brandeis a été créée en son honneur. Plus tôt ce mois-ci, Students for Justice in Palestine a organisé un rassemblement sur le campus de Brandeis, à Waltham, dans le Massachusetts, et la police a été appelée sur les lieux. « Les principaux orateurs ont scandé bruyamment dans des cornes de taureaux en utilisant un ton animé et passionné qui a été reflété par la foule », peut-on lire dans un rapport de police. « Certains slogans, tels que « Du fleuve à la mer, la Palestine sera libre » et « Intifada », ont été jugés par l’Université comme un discours de haine antisémite. » Ces chants, poursuit le rapport, « ont créé un environnement qui a créé une situation dangereuse ou physiquement offensante par un acte qui n’a servi aucun objectif légitime de l’accusé ; Leurs actions ont affecté le public d’une manière alarmante. Des policiers ont dispersé le rassemblement et arrêté sept manifestants. Silence forcé, en effet.
Les défenseurs des actions d’Israël répètent souvent l’affirmation selon laquelle c’est le seul pays libre du Moyen-Orient, mais depuis le 7 octobre, il y a eu un effort alarmant, à la fois en Israël et à l’étranger, pour étouffer les discours critiques à l’égard des actions d’Israël ou soutenant les Palestiniens. Le mois dernier, Suella Braverman, la ministre britannique de l’Intérieur, a suggéré qu’il pourrait être illégal au Royaume-Uni d’agiter un drapeau palestinien. (Elle a depuis été destituée de son poste.) En Floride, l’administration de Ron DeSantis a ordonné aux universités d’État de Floride de « désactiver » les sections de Students for Justice in Palestine ; Le lendemain, l’Anti-Defamation League a demandé aux universités de tout le pays d’enquêter sur les étudiants de la SJP pour « soutien matériel à une organisation terroriste étrangère ». À Calgary, un homme qui scandait « de la rivière à la mer » a été accusé de crime haineux. En Californie, le rédacteur en chef d’un magazine scientifique a été licencié après avoir retweeté The Onion. Sur MSNBC, trois présentateurs musulmans ont été temporairement retirés de l’antenne, bien que la chaîne ait déclaré que les retraits étaient une coïncidence ; L’un d’entre eux, Mehdi Hasan, a récemment vu son émission annulée, bien que la chaîne n’ait pas voulu dire pourquoi.
Nathan Thrall, un auteur juif né en Californie et vivant à Jérusalem, a passé les dernières années à travailler sur un livre de non-fiction narratif intitulé « Une journée dans la vie d’Abed Salama ». Le livre, un récit brûlant mais discret des souffrances d’une famille palestinienne sous l’occupation en Cisjordanie, a été publié quatre jours avant l’attaque du Hamas. « De toute évidence, le livre n’est pas une polémique sur le récent conflit », m’a dit Thrall. « Il ne mentionne même pas Gaza. » Pourtant, lorsqu’il s’est lancé dans une tournée internationale de livres, plusieurs de ses événements prévus de longue date ont été brusquement annulés. « J’espère que nous pourrons l’avoir en personne bientôt, quand cela se calmera », a déclaré au Guardian un organisateur qui a retiré une invitation à Los Angeles. Thrall était en route pour prendre la parole au Conway Hall, à Londres, lorsqu’il apprit que la police métropolitaine avait ordonné à la salle de fermer ses portes. un concert de musique classique palestinienne, à la cathédrale de Southwark, a également été reporté, en raison de « problèmes de sécurité ». « C’est une panique morale », m’a dit Thrall. « Les gens préfèrent ne rien entendre plutôt que d’entendre quoi que ce soit qui remet en question leurs hypothèses sur les causes profondes du conflit. »
« Nous avons vu cela de nombreuses fois au fil des ans, mais la véhémence cette fois-ci est différente », m’a dit Rashid Khalidi, professeur à Columbia et probablement l’historien vivant le plus éminent de la Palestine. Khalidi a été conseiller de la délégation palestinienne aux pourparlers de paix au Moyen-Orient à Madrid, en 1991, et à Washington, D.C., en 1993. Son livre le plus récent, « La guerre de Cent Ans contre la Palestine », a été publié en 2020 ; cette année, après le 7 octobre, il est devenu un best-seller.
Le sous-titre du livre présente le conflit en termes de « colonialisme de peuplement et de résistance ». « La charte du Hamas de 1988 est pleine d’antisémitisme flagrant, sans aucun doute », m’a-t-il dit, « mais la question de la résistance palestinienne n’est pas fondamentalement une question anti-juive. C’est une question anticoloniale. Si les gens qui volent la terre des Palestiniens avaient été des Martiens, la réaction n’aurait pas été différente. Dans le même temps, il a rejeté l’affirmation selon laquelle toutes les formes de résistance anticoloniale sont justifiées, et il a été clair depuis le 7 octobre que le fait que le Hamas ait pris pour cible des civils israéliens était un crime de guerre. « Si un mouvement de libération amérindien venait et tirait un R.P.G. sur mon immeuble parce que je vis sur une terre volée, cela serait-il justifié ? », a-t-il déclaré. « Bien sûr que ce ne serait pas justifié. Soit vous acceptez le droit international humanitaire, soit vous ne l’acceptez pas. Cette combinaison de points de vue lui a valu des antagonistes de tous les côtés, mais, a-t-il dit avec un haussement d’épaules, « c’est à cela que sert la titularisation ». Ses adversaires de la droite apologiste d’Israël ont souvent déploré, parfois en termes racistes, à quel point il est difficile de faire virer des professeurs comme Khalidi. Le dernier numéro de The New Criterion s’ouvre sur un essai fulminant contre Khalidi et ses collègues « antisémites, historiquement analphabètes », sous le titre « Barbares titulaires ».
Khalidi est titulaire d’une chaire de professeur nommée en l’honneur d’Edward Said, qui a commencé à enseigner à Columbia en 1963 et y est resté pendant quatre décennies. Au cours de cette période, Columbia a construit un département d’études du Moyen-Orient de renommée internationale, avec un accent particulier sur la Palestine. J’ai parlé à un professeur juif qui a qualifié Columbia de « Birzeit sur l’Hudson » ; il voulait dire cela comme un compliment, mais d’autres Juifs, au fil des décennies, ne l’ont pas fait. « Un million de Juifs vivent à New York, plus que dans n’importe quelle autre ville du monde, à l’exception de Tel Aviv, et on peut dire sans risque de se tromper que chaque fois que quelque chose impliquant des Juifs déstabilise le campus de Columbia, dans le centre-ville de Morningside Heights, les New-Yorkais le savent », a écrit Jane Kramer. dans The New Yorker, en 2008. « Israël est la cause qui peut soulever un électorat à partir d’une population juive par ailleurs divisée et notoirement sceptique, et la pousser dans une sorte de panique collective. » Kramer écrivait à propos d’une autre série de différends à Columbia sur les critiques du sionisme et de la liberté académique. L’article mentionnait Khalidi et Joseph Massad – et quelques étudiants qui ont déclaré se sentir marginalisés dans la classe de Massad, y compris un récent diplômé de Columbia nommé Bari Weiss – mais il se concentrait principalement sur l’anthropologue Nadia Abu El-Haj, qui avait fait son travail de terrain en Israël et avait récemment été titularisée. « Personne dans son département ne doutait qu’elle l’obtiendrait », a rapporté Kramer – jusqu’à ce qu’une ancienne élève juive de Barnard lance une campagne pour faire dérailler la carrière d’Abu El-Haj. (L’ancienne élève a dit à Kramer qu’elle considérait l’origine ethnique d’Abu El-Haj – son père est né en Palestine – comme un « drapeau rouge ».)
À la fin du mois dernier, Abu El-Haj était l’un des rares professeurs de Barnard à avoir eu l’idée d’organiser des manifestations contre l’administration. « Je ne m’attendais pas à beaucoup d’héroïsme de la part des administrateurs, je dois être honnête, mais même moi, j’ai été choquée de voir à quel point ils ont cédé à la pression extérieure », a-t-elle déclaré. « Il ne s’agit pas seulement de la question de Palestine. Il s’agit de la prochaine fois que des méga-donateurs feront pression sur vous pour que vous fassiez une exception à la liberté académique et à un débat vigoureux, comment pouvons-nous être sûrs que vous tiendrez bon ? Les administrateurs lui ont dit qu’ils entendaient des étudiants juifs qui trouvaient des expressions comme « la Palestine libre » menaçantes. « Je leur ai dit : « Si vous voulez vous engager dans cette voie, alors j’ai beaucoup d’étudiants arabes qui se sentent menacés par le drapeau israélien ou l’hymne national israélien. Allons-nous tout interdire ? Ils n’ont eu aucune réponse à cela.
Ahmed a déposé les affiches dans son bureau du département d’histoire, puis a traversé l’avenue d’Amsterdam pour se rendre à la faculté de droit, où les étudiants l’avaient invité à participer à un atelier sur l’Asie du Sud et la Palestine à l’heure du déjeuner. Des tracts pour les prochains teach-ins ont été disposés sur une table, ainsi qu’une « liste de boycott » (« Starbucks poursuit son syndicat après que le syndicat a exprimé son soutien à la Palestine. Achetez plutôt du café Joe ») et un « Bulletin de notes sur le génocide » (« Les cabinets d’avocats permettent le colonialisme de peuplement israélien, l’apartheid et le génocide palestinien… Souvenez-vous de cela pendant la saison de recrutement »). Avant l’événement, l’élève chargée de présenter Ahmed lui a demandé si elle devait prononcer son prénom en mettant l’accent sur la première ou la deuxième syllabe. « Cela dépend de quel côté de la frontière vous vous trouvez », a-t-il répondu, faisant référence à l’Inde et au Pakistan ; à Morningside Heights, a-t-il poursuivi, « tout est permis ».
L’enseignement couvrait beaucoup de sujets : les stratégies impériales répressives de Lord Curzon, la résistance militante de Bhagat Singh, la poésie révolutionnaire de Faiz Ahmad Faiz. Pendant qu’Ahmed parlait (« J’aimerais réfléchir avec vous à la question de la définition de ce qui constitue une résistance légitime »), des plateaux de nourriture ont été livrés et l’odeur du safran a flotté dans la salle de classe. Un organisateur étudiant est retourné sur l’estrade et a dit : « J’aimerais reconnaître que le biryani est arrivé. » Les étudiants ont fait une pause pour le déjeuner. Ahmed est parti, a ramassé les affiches dans son bureau et s’est dirigé vers la bibliothèque Low.
Plusieurs dizaines de professeurs, d’étudiants diplômés et de membres du personnel se tenaient sur les marches de la bibliothèque, tandis qu’un hélicoptère de la police planait au-dessus de leurs têtes. « Je suis titulaire, mais beaucoup d’adjoints et d’autres ici prennent un risque réel », a déclaré Ahmed. La démonstration a commencé, et Ahmed a pris la parole en premier, faisant de son mieux pour distiller son style discursif en quelque chose de plus proche de l’appel et de la réponse. « Nous nous rassemblons pour rejeter tous les efforts visant à restreindre ou à interdire le discours politique sur le campus », a-t-il crié dans un mégaphone. « Faites du bruit pour la liberté d’expression ! »
Une centaine d’étudiants étaient présents, y compris des étudiants des deux groupes interdits, certains brandissant des pancartes en carton (« Je suis une voix juive pour la paix »), ou frappant des casseroles et des poêles au lieu d’applaudissements. Derrière eux, une vingtaine de contre-manifestants – dont beaucoup de professeurs israéliens à Columbia, y compris des professeurs d’ingénierie et d’informatique – ont brandi des affiches rouges portant les noms et les photos des otages pris par le Hamas. « Ramenez-les à la maison ! » scandaient-ils. Sur les marches, Joseph Howley a prononcé un discours nuancé et étonnamment personnel. « Mes ancêtres juifs ont été tués et transformés en réfugiés par des pogroms comme ceux perpétrés par les militants du Hamas le 7 octobre, et comme ceux qui se sont produits toute l’année en Cisjordanie », a-t-il déclaré. « Aucun Juif, où que ce soit, n’est à l’abri du fléau de l’antisémitisme tant qu’une superpuissance nucléaire gouvernée par des extrémistes commet des atrocités quotidiennes en notre nom. » Les contre-manifestants ne semblaient pas écouter. « Regardez les bébés ! », a crié une femme tenant une pancarte d’otage. « Tu t’en fous des bébés ! » Un contre-manifestant, un professeur israélien, m’a dit : « Les choses que ces manifestants font, bloquer les rues, occuper des bâtiments, les étudiants juifs ne feraient jamais ça. » Je lui ai demandé pourquoi, et il m’a regardé comme si la réponse était trop évidente pour qu’il soit nécessaire de la mentionner. « Parce qu’ils sont plus civilisés », a-t-il dit.
Les chapitres de Columbia de S.J.P. et J.V.P. n’ont pas été rétablis au moment d’écrire ces lignes, et les administrateurs ont refusé de fournir des informations spécifiques sur le moment où ils pourraient l’être ou précisément sur la façon dont la décision sera prise. « Les mesures prises étaient limitées et proportionnelles aux violations », a écrit le porte-parole de Columbia. « Il s’agit d’une suspension temporaire qui invite les groupes à reprendre le dialogue avec leurs conseillers officiels afin que la suspension soit levée. ») Le lendemain de la manifestation de la faculté, dans une petite salle lambrissée du campus, le doyen de la faculté des sciences humaines a entamé une conversation entre Rashid Khalidi et Yinon Cohen, sur le vaste sujet de « Guerre et paix en Israël/Palestine ». Des biscuits et du café ont été servis (pas Starbucks). Abou El-Haj était assis au premier rang. Ahmed a essayé d’entrer, mais la salle était pleine à son arrivée, avec des étudiants qui remplissaient les allées, et il a été refoulé.
Les deux professeurs ont tenu bon pendant une heure et demie, répondant principalement aux questions de l’auditoire. Khalidi parla de manière improvisée ; Cohen semblait avoir préparé un diaporama pour chaque question. Quand quelqu’un a demandé si le Hamas avait un mandat démocratique à Gaza, Cohen s’est levé, a branché son ordinateur portable et a ouvert un PowerPoint, rempli de données de sondage, intitulé « Ce que les Palestiniens pensent vraiment du Hamas ». Lorsqu’un autre membre de l’auditoire a demandé si « de la rivière à la mer » était une phrase intrinsèquement génocidaire, Cohen, avec un soupir de lassitude, s’est levé à nouveau et a sorti un PowerPoint intitulé « De la rivière à la mer ». En sortant, Khalidi était entouré d’admirateurs, mais il a fait de son mieux pour passer : il devait prendre la parole lors d’un autre événement sur le campus, et il était déjà en retard. Le même jour, des étudiants en droit de Columbia avaient prévu une séance d’information avec Omar Shakir, directeur de la division Israël et Palestine à Human Rights Watch. Peu de temps avant le début de cet événement, l’université l’a annulé, invoquant des « problèmes de sécurité ». ♦
Andrew Marantz est rédacteur au New Yorker et l’auteur de « Antisocial : Online Extremists, Techno-Utopians, and the Hijacking of the American Conversation ».
Vues : 156
