L’Homme de la Maison blanche qui vend l’Ukraine à une majorité qui n’en veut pas…

L’épreuve de Jake Sullivan par le combat, ce long article qui suit la guerre par procuration au jour le jour, est fascinant parce que tout en nous donnant l’impression d’être au coeur de la décision nous en montre le vide abyssal : l’absence totale de perspective des gouvernements américains, du pur caprice. Centré sur l’acharnement de Sullivan, l’homme qui parle dans l’oreille du président, dont la seule fonction est de “vendre” la guerre totale en Ukraine, on ignore ses motivations réelles au vu des résultats. Le couplet sur le bon côté de l’histoire est navrant. L’homme fait partie de l’écurie d’Hillary Clinton, le couple le plus vénal qui se puisse imaginer, Hilary avec Bill, leur “fondation”, leur patrimoine familial totalement confondu avec l’Etat. Tout un petit monde d’avarice comme nous le montrons dans notre livre (URSS vingt après retour de l’Ukraine en guerre), il y a aussi au jeu des sept familles des néo-cons, le fils Biden, on peut s’interroger sur la nature désintéressée de l’engagement de Sullivan alors même qu’il en proclame la vertu… Parce que ce qui frappe dans l’accumulation de “révélations” sur ce fort en thème en proie à une “inquiétude” ontologique au côté d’un président erratique c’est à quel point ils n’ont à eux deux aucune stratégie ni sur le court, ni sur le long terme. On passe de sommet en sommet, entre dieux de l’olympe sur le mode du vaudeville sans même la légèreté d’Offenbach. C’est le drame, celui où la chronique des rois devient affaire de bourgeois, traitant de l’Etat et de ses moyens démesurés comme s’il se fut agi d’un bilan comptable boutiquier. Cet aspect assez stupéfiant d’une politique au jour le jour est d’ailleurs complété par l’article que nous publions et qui concerne cette fois Biden et BIBI le dirigeant israélien. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

À l’intérieur de la bataille de la Maison Blanche pour maintenir l’Ukraine dans le combat.

Par Susan B. Glasser9 octobre 2023

Dans l’administration Biden, Jake Sullivan est « le quartier-maître de la guerre – et de tout le reste », a déclaré un ancien responsable américain. Photo d’illustration de David Plunkert ; Source : Getty Images

Un lundi après-midi d’août, alors que le président Joe Biden était en vacances et que l’aile ouest ressemblait à une ville fantôme, son conseiller à la sécurité nationale, Jake Sullivan, s’est assis pour discuter de l’implication des États-Unis dans la guerre en Ukraine. Sullivan avait accepté une interview « avec appréhension », comme il me l’avait dit, mais maintenant, dans la salle Roosevelt de la Maison-Blanche, à quelques pas du Bureau ovale, il semblait étonnamment détendu pour un inquiet congénital. (« C’est mon travail de m’inquiéter », a-t-il dit un jour à un intervieweur. « Alors je m’inquiète littéralement de tout. ») Lorsque je l’ai interrogé sur les informations selon lesquelles, lors d’un récent sommet de l’OTAN, il avait été furieux pendant les négociations sur l’opportunité de lancer à l’Ukraine une « invitation » formelle à rejoindre l’alliance occidentale, il a répondu, en plaisantant à moitié : « Tout d’abord, je suis, on peut dire, l’être humain le plus rationnel de la planète. »

Mais, lorsqu’il s’est agi du sujet de la guerre elle-même et de la raison pour laquelle Biden a tant misé sur le fait d’aider l’Ukraine à la combattre, Sullivan a frappé une note inhabituellement passionnée. « En tant qu’enfant des années 1980, de ‘Rocky’ et de ‘Red Dawn’, je crois aux combattants de la liberté et je crois aux causes justes, et je crois que les Ukrainiens en ont une », a-t-il déclaré. « Il y a très peu de conflits que j’ai vus, peut-être aucun, dans l’ère de l’après-guerre froide, où il y a un bon et un méchant si clairs. Et nous sommes du côté du bon gars, et nous devons faire beaucoup pour lui ».

Il ne fait aucun doute que les États-Unis ont fait beaucoup : l’aide américaine à l’Ukraine, d’un montant total de soixante-seize milliards de dollars, dont plus de quarante-trois milliards pour l’aide à la sécurité, est le plus grand effort de ce type depuis la Seconde Guerre mondiale. À la suite de l’invasion russe du 24 février 2022, les États-Unis ont livré plus de deux mille missiles antiaériens Stinger, plus de dix mille armes antichars Javelin et plus de deux millions d’obus d’artillerie de 155 millimètres. Ils ont envoyé des missiles Patriot pour la défense aérienne et des systèmes de roquettes d’artillerie à haute mobilité, connus sous le nom de himars, pour donner à l’Ukraine une capacité de frappe à plus longue portée ; des drones Ghost sophistiqués et de petits drones Puma lancés à la main ; des véhicules blindés de transport de troupes Stryker, des véhicules de combat Bradley et des chars M1A1 Abrams.

Biden a présenté le conflit en termes généraux, presque civilisationnels, promettant de rester aux côtés de l’Ukraine « aussi longtemps qu’il le faudra » pour vaincre les envahisseurs, qui, malgré une estimation de cent vingt mille morts et cent quatre-vingt mille blessés, détiennent encore près de 20 % du territoire du pays. Mais à presque chaque étape, l’administration a été confrontée à des questions pointues sur la nature et la durabilité de l’engagement des États-Unis. Au-delà des tensions inévitables avec le président ukrainien, Volodymyr Zelensky, il y a des bureaucraties de Washington qui se bousculent, des alliés européens rétifs et une faction trumpiste croissante à la Chambre des représentants contrôlée par les républicains, qui s’oppose aux projets de loi bipartites du Congrès qui, jusqu’à présent, ont financé la guerre. Pendant ce temps, un camp de la paix exige des négociations avec Vladimir Poutine pour mettre fin au conflit, même si le secrétaire d’État Antony Blinken a déclaré qu’il y avait actuellement peu de perspectives pour une « diplomatie significative ».

La tâche de diriger la Maison-Blanche à travers une politique aussi perfide a incombé à Sullivan, qui, lorsqu’il a été nommé, à l’âge de quarante-quatre ans, était le plus jeune conseiller à la sécurité nationale depuis que McGeorge Bundy occupait ce poste, pendant la guerre du Vietnam. « C’est vraiment Jake », a déclaré Ivo Daalder, ancien ambassadeur des États-Unis auprès de l’otan, qui consulte régulièrement le Conseil de sécurité nationale depuis l’invasion russe, « C’est le quartier-maître de la guerre, et de tout le reste. »

Sullivan est mince, avec des cheveux blonds vaporeux, une tendance à rougir rouge vif et une intensité de bourreau de travail inhabituelle même selon les normes de Washington. (Une nuit, il y a quelques mois, Sullivan a découvert un intrus qui s’était introduit chez lui vers 3 heures du matin, parce qu’il était encore en train de travailler.) Dans son bureau, il y a un tableau, mis à jour fréquemment, montrant les stocks actuels de munitions des pays qui pourraient aller à l’Ukraine. Ce printemps, lors de la bataille de Bakhmout, il connaissait l’état des combats jusqu’au pâté de maisons. Il s’entretient souvent avec son homologue à Kiev, le chef de cabinet de Zelensky, Andriy Yermak, deux ou trois fois par semaine, et a pris en charge tout, du lobbying auprès de la Corée du Sud pour obtenir des obus d’artillerie à la conduite d’une opération d’urgence pour obtenir des générateurs d’électricité supplémentaires pour l’Ukraine. Plus tôt cette année, lorsque l’Allemagne a rechigné à envoyer des chars Leopard en Ukraine, Sullivan a passé des jours à s’entretenir intensivement avec le conseiller à la sécurité nationale allemand pour les sécuriser. En échange, les États-Unis ont accepté de fournir des chars M1A1 Abrams, une décision à laquelle le Pentagone s’était longtemps opposée. En d’autres termes, le NSC est devenu opérationnel, Sullivan supervisant personnellement l’effort tout en faisant le reste de son travail, qui, ces derniers mois, l’a conduit à des réunions secrètes avec un haut responsable chinois à Vienne et à Malte et à des négociations compliquées au Moyen-Orient.

Contrairement aux querelles épiques entre le Pentagone de George W. Bush et le département d’État au sujet de l’Irak, ou aux luttes intestines vicieuses au sein de l’équipe de sécurité nationale de Donald Trump, l’approche de la guerre de Biden à la Maison Blanche a été remarquablement sans drame. Les désaccords entre conseillers, bien que parfois vifs et prolongés, ont à peine fait surface dans la presse. Blinken, un confident de Biden depuis plus de deux décennies, a peut-être été le vendeur le plus visible de la stratégie de l’administration et un intermédiaire clé vers les alliés européens. Lloyd Austin, le sympathique et discret secrétaire à la Défense, a supervisé les relations militaires avec Kiev. Sullivan est plutôt un joueur de l’intérieur, l’implacable aux côtés de Biden. Dans une interview, Blinken l’a qualifié de « plaque tournante », un « intermédiaire honnête » qui a arbitré les différences de l’équipe, ce que le secrétaire d’État m’a reconnu, mais qu’il a décrit comme étant en grande partie « tactique, rarement de nature fondamentale ». Le fait qu’ils aient « une amitié, un partenariat et une réelle complicité dans le fait de travailler ensemble depuis de nombreuses années », a-t-il ajouté, a également créé un groupe exceptionnellement consensuel.

Dans le même temps, la politique de l’administration n’a pas toujours été claire. « S’engager à soutenir l’Ukraine ‘aussi longtemps qu’il le faudra’ n’est pas une stratégie », ont écrit les principaux républicains des commissions des affaires étrangères de la Chambre et du Sénat dans une lettre adressée ce mois-ci à la Maison Blanche. L’une des principales plaintes des partisans de l’Ukraine dans les deux partis est que la Maison-Blanche a tardé trop longtemps à fournir des armes dont elle a un besoin urgent. Le terme « auto-dissuasion » est populaire parmi ceux qui souscrivent à ce point de vue. Il en va de même pour « l’incrémentalisme ». John Herbst, ancien ambassadeur des États-Unis en Ukraine, l’a qualifié de « publicité de classe mondiale ».

D’une certaine manière, les instructions du président ont été claires dès le début : pas de troupes américaines sur le terrain ; ne pas fournir d’armes dans le but d’attaquer le territoire russe ; et éviter de donner à Poutine des motifs d’escalade nucléaire. Dans la pratique, cependant, il incombe à Sullivan et aux autres conseillers de Biden de superviser une série de décisions ponctuelles sur les systèmes d’armes à fournir pour maintenir l’Ukraine dans le combat. « Je ne pense pas nécessairement qu’ils soient entrés en pensant : Oh, nous allons faire bouillir cette grenouille lentement, parce que c’est le meilleur moyen d’éviter l’escalade », a déclaré Andrea Kendall-Taylor, une ancienne officier du renseignement national qui a travaillé dans l’équipe de transition de Biden pour le NSC. « Ils sont tombés dedans. »

Dans la salle Roosevelt, lorsque j’ai mentionné le terme de « guerre par procuration » comme une description possible du rôle considérable de l’Amérique dans le conflit, Sullivan a réagi avec un recul presque viscéral. « L’Ukraine ne se bat pas au nom des États-Unis d’Amérique pour atteindre nos objectifs », a-t-il déclaré. « Ils se battent pour leur terre et leur liberté. » Il a poursuivi : « Pour moi, l’analogie est beaucoup plus proche de la façon dont les États-Unis ont soutenu le Royaume-Uni dans les premières années de la Seconde Guerre mondiale – qu’en gros, vous avez un agresseur autoritaire qui essaie de détruire la souveraineté d’une nation libre, et les États-Unis ne sont pas directement entrés en guerre, mais nous leur avons fourni une quantité massive de matériel. »

Mais comme nous le savons maintenant, malgré le flot d’aide à la Grande-Bretagne, une guerre avec l’Allemagne nazie était presque inévitable pour les États-Unis. Aujourd’hui, une guerre directe avec la Russie de Poutine reste impensable, et pourtant le statu quo semble également insoutenable.

J’ai rencontré Sullivan pour la première fois lorsqu’il était l’un des principaux collaborateurs de la secrétaire d’État Hillary Clinton, à la fois son plus proche conseiller itinérant et le chef du bureau de planification politique du département d’État, un poste créé après la Seconde Guerre mondiale par George F. Kennan, le kremlinologue et l’architecte de l’endiguement. Sullivan, au début de la trentaine, était déjà un prodige de Washington, avec un curriculum vitae éblouissant et une réputation de gentil gars du Midwest. Lorsque Biden l’a nommé conseiller à la sécurité nationale, il l’a qualifié d’« intellect qui n’arrive qu’une fois par génération ». Clinton l’a qualifié de « talent qui n’arrive qu’une fois par génération ».

Sullivan a grandi dans une grande famille catholique irlandaise à Minneapolis, l’un des cinq enfants d’un conseiller d’orientation au lycée et d’un professeur de journalisme à l’université qui a étudié pour devenir prêtre jésuite. À Yale, Sullivan était le rédacteur en chef du Yale Daily News et un débatteur universitaire classé au niveau national. Une fois par semaine, il se rendait à New York pour faire un stage au Council on Foreign Relations. Au cours de sa dernière année, il a obtenu un rare tiercé gagnant – « l’équivalent académique de la Triple Couronne des courses de chevaux », comme l’a dit le Yale Bulletin – remportant les trois bourses les plus prestigieuses disponibles pour les étudiants américains de premier cycle : la Rhodes, la Marshall et la Truman. Sullivan a opté pour le Rhodes, a obtenu une maîtrise en relations internationales à Oxford et a pris le temps de participer aux championnats du monde de débat universitaire à Sydney, terminant deuxième. Il est ensuite allé à la faculté de droit de Yale et, après avoir obtenu son diplôme, a obtenu un poste de clerc à la Cour suprême auprès du juge Stephen Breyer.

Sullivan a commencé sa carrière politique en tant qu’assistant d’un autre brillant Minnesotan diplômé de Yale : la sénatrice démocrate Amy Klobuchar, qui l’a mis en contact avec Clinton pour préparer le débat de sa primaire de 2008 contre Barack Obama. Sullivan s’est rapidement avéré indispensable à l’ancienne première dame et, lorsque Clinton est devenue secrétaire d’État d’Obama, Sullivan l’a suivie. « Jake a tout fait pour elle », a déclaré l’un des principaux assistants d’Obama aux auteurs Jonathan Allen et Amie Parnes. « Quel que soit le sujet de prédilection du jour, vous pouviez vous adresser à Jake. » Finalement, Clinton et Sullivan ont voyagé dans cent douze pays.

Biden et son équipe de sécurité nationale ont souvent été dépeints, à juste titre, comme une sorte de seconde venue de l’administration Obama, une réunion de l’ancien gang, bien qu’avec des assistants plus jeunes, tels que Blinken et Sullivan, accédant à des postes principaux. Lorsque Sullivan s’est marié, en 2015, avec Maggie Goodlander, qui allait devenir conseillère juridique du procureur général Merrick Garland, les participants au mariage, qui s’est tenu sur le campus de Yale, comprenaient non seulement Clinton, qui a lu un verset biblique lors de la cérémonie, mais aussi Blinken et William Burns, le futur directeur de la CIA de Biden. (Pendant la présidence d’Obama, Sullivan et Burns, à l’époque secrétaire d’État adjoint, ont été secrètement envoyés à Oman pour entamer des pourparlers avec l’Iran, qui ont finalement abouti à l’accord sur le nucléaire iranien.) Tom Sullivan, le frère cadet du marié, est aujourd’hui le chef de cabinet adjoint de Blinken.

De nombreuses personnalités qui montent dans l’administration Biden – y compris Biden lui-même – avaient également critiqué occasionnellement la politique d’Obama envers la Russie. En 2009, lorsqu’Obama a cherché à réparer les relations avec la Russie malgré sa récente invasion de la Géorgie, Clinton a mal remis au ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, un bouton « réinitialisation » surdimensionné – incorrectement traduit en russe, comme il s’est avéré – pour symboliser la nouvelle politique. Mais intérieurement, elle était sceptique. Lorsqu’elle a quitté l’administration Obama, en 2013, l’un de ses derniers actes a été de soumettre un mémorandum sévèrement formulé mettant en garde le président contre Poutine. « N’ayez pas l’air trop désireux de travailler ensemble », a-t-elle dit à Obama, selon ses mémoires. « Ne flattez pas Poutine avec une attention de haut niveau. Déclinez son invitation à un sommet au niveau présidentiel. La première version du mémo a été rédigée par Sullivan. « C’était beaucoup plus sombre » que le produit final, m’a-t-il dit – à tel point que « certains des employés russes du département d’État » avaient dit : « C’est exagéré, ça va trop loin. »

Après le départ de Clinton, Sullivan a succédé à Blinken en tant que conseiller à la sécurité nationale du vice-président Biden. L’année suivante, Poutine a lancé une prise de contrôle surprise de la péninsule de Crimée et a soutenu une guerre séparatiste dans l’est de l’Ukraine. En réponse, Biden et d’autres à la Maison Blanche ont exhorté Obama à fournir une aide létale à Kiev, comme des armes antichars Javelin, mais Obama a refusé. Blinken et Sullivan n’étaient pas d’accord avec la décision. « Biden était généralement celui qui était le plus tourné vers l’avenir en voulant prendre plus de mesures », se souvient l’un de leurs collègues du NSC à l’époque. Il en allait de même pour ses conseillers, « les gens », comme l’a dit son collègue, « qui sont maintenant aux commandes ». Un autre collègue des années Obama a ajouté : « Ce sont les gens de l’administration Obama qui pensaient qu’il y avait de vraies erreurs. »

Sullivan a quitté la Maison-Blanche pour devenir le conseiller politique en chef de la campagne de Clinton en 2016. Le lendemain de sa défaite, lorsque Clinton a stoïquement parlé de la nécessité d’accepter la victoire de Trump – dans un discours que Sullivan était resté éveillé toute la nuit à écrire – il s’est assis au premier rang et a pleuré. « Il n’y a rien que je ne remette pas en question en 2016 », m’a-t-il dit.

L’expérience convainquit Sullivan que les internationalistes libéraux comme lui étaient une espèce en voie de disparition, à moins qu’ils ne puissent réorienter leur pensée. Pendant les années Trump, il a lancé un projet de groupe de réflexion avec la mission autoproclamée de développer une « politique étrangère pour la classe moyenne ». Il s’est montré nettement plus sceptique quant aux avantages d’une mondialisation sans entraves et du libre-échange, une nouvelle position qu’il a soulignée en tant que principal conseiller politique de Biden pendant la campagne de 2020.

Biden a remporté les élections de 2020 en ne voulant pas trop parler de la Russie. La rivalité croissante entre les États-Unis et la Chine, a déclaré M. Blinken dans un discours en tant que secrétaire d’État, semble désormais être « le plus grand test géopolitique » auquel les États-Unis seront confrontés au cours de ce siècle. En ce qui concerne la Russie, une autre réinitialisation était impossible après l’ingérence de Poutine dans l’élection présidentielle de 2016 et quatre ans de flagornerie ouverte de Trump. Au lieu de cela, l’équipe de Biden a opté pour une nouvelle formule, fondant ses espoirs sur une relation « stable et prévisible ». Le mot « garde-fous » est souvent revenu dans leur planification, selon un ancien fonctionnaire qui a participé aux pourparlers.

Au printemps 2021, lorsque la Russie a entamé un renforcement militaire inquiétant le long de sa frontière avec l’Ukraine, Biden a invité Poutine à le rencontrer à Genève. Mais, au moment du sommet, en juin, la menace pour l’Ukraine semblait s’être estompée et Biden s’est concentré sur la mise en garde de Poutine contre le lancement de nouvelles cyberattaques contre les États-Unis. Après la réunion, Biden a insisté sur le fait qu’il y avait une « véritable perspective » de meilleures relations.

À ce moment-là, un problème plus urgent se posait. En avril, Biden avait annoncé la fin de la présence militaire américaine en Afghanistan, qui durait depuis deux décennies, fixant à septembre la date limite pour que toutes les troupes américaines restantes quittent le pays. En août, cependant, le gouvernement de Kaboul, soutenu par les États-Unis, s’est effondré. L’administration Biden, estimant qu’une telle possibilité n’était pas envisageable avant plusieurs mois, n’avait pas réussi à évacuer les Afghans qui avaient aidé les États-Unis pendant le conflit. Des milliers de personnes sont descendues à l’aéroport de Kaboul, où l’armée américaine a organisé un pont aérien d’urgence. L’opération a finalement sauvé quelque cent vingt-cinq mille personnes, mais seulement après d’horribles scènes de chaos et une attaque terroriste à l’Abbey Gate de l’aéroport, dans laquelle treize militaires américains et au moins cent soixante-dix Afghans sont morts.

Sullivan a été critiqué pour son retrait bâclé, certaines personnes appelant à son licenciement. Brett Bruen, directeur de l’engagement mondial pour la Maison-Blanche d’Obama, a fait valoir dans un éditorial que Sullivan et d’autres étaient responsables de « la journée la plus inutilement embarrassante de l’histoire du Conseil de sécurité nationale ». Sullivan a conservé son emploi, mais ses collègues m’ont dit qu’il avait pris cette « épreuve du feu », comme l’a dit l’un d’eux, profondément personnellement. Un rapport du département d’État a réprimandé l’administration pour avoir succombé à la pensée de groupe et pour son incapacité à planifier adéquatement les « pires scénarios ». « Cela a certainement pesé très lourdement sur Jake », a déclaré Ron Klain, le premier chef de cabinet de Biden à la Maison Blanche, à l’auteur Chris Whipple. « A-t-il donné les bons conseils ? A-t-il suffisamment repoussé l’armée ? ».

Les premiers rapports secrets des services de renseignement américains sur les plans de la Russie d’envahir l’Ukraine sont arrivés quelques semaines seulement après le retrait d’Afghanistan, au début du mois d’octobre 2021. Un mois plus tard, dans un discours prononcé devant un groupe de réflexion australien, Sullivan a de nouveau parlé de « la recherche d’une relation plus stable et plus prévisible » avec la Russie.

En fait, la politique stable et prévisible était déjà morte. Une semaine avant le discours, Biden avait dépêché Burns, son directeur de la CIA, en mission secrète à Moscou. Burns a informé le Kremlin que les États-Unis étaient au courant de leurs intentions et a mis en garde contre de graves conséquences si Poutine donnait suite. Il retourna à Washington convaincu que l’invasion allait avoir lieu.

L’équipe du NSC de Biden était hantée à la fois par la récente catastrophe en Afghanistan et par le souvenir de la prise de contrôle de la Crimée par Poutine en 2014. « En Crimée, [la Russie] a créé un fait accompli avant que le monde ne se soit vraiment réveillé à ce qu’ils avaient fait », a rappelé Sullivan, dans une histoire orale pour Politico. « Nous voulions nous assurer que le monde était bien éveillé. » Il a comparé la situation à une scène du premier film « Austin Powers », dans laquelle « il y a un rouleau compresseur de l’autre côté de la pièce, et un gars debout là, levant la main et criant : ‘Non !’ Ensuite, ils font un zoom arrière, et le rouleau compresseur se déplace incroyablement lentement et est vraiment loin. Il a ajouté : « J’étais déterminé à ce que nous n’allions pas être ce gars-là, juste attendre que le rouleau compresseur s’abatte sur l’Ukraine. Nous allions agir ».

Les estimations d’avant-guerre suggéraient que l’armée ukrainienne ne pourrait pas tenir plus de quelques jours contre les Russes. Une « équipe de tigres » réunie par Sullivan et son conseiller adjoint à la sécurité nationale, Jon Finer, s’est réunie pour étudier les possibilités. « Une grande partie de notre planification consistait à planifier le pire des scénarios », a déclaré Sullivan à Politico, « ce qui nous place toujours psychologiquement dans un espace difficile. »

Au lieu de cela, l’Ukraine a défié les attentes et repoussé l’assaut de la Russie sur Kiev. La Maison-Blanche improvisait soudain une stratégie pour une longue guerre. Mais les roquets nucléaires de plus en plus explicites de Poutine ont fait que les premiers mois du conflit ont été consacrés à des discussions sur ce qui pourrait ou non franchir la ligne rouge de la Russie. Au printemps 2022, un débat a fait rage à Washington sur l’opportunité de doter l’Ukraine du système de missiles de précision à moyenne portée connu sous le nom de himars. Lorsque Nancy Pelosi, la présidente de la Chambre des représentants, a conduit une délégation du Congrès à Kiev pour rencontrer Zelensky, la « principale demande » du président ukrainien concernait les himars, selon Jason Crow, un démocrate de la Chambre et un vétéran de l’armée. Finalement, Biden a approuvé la livraison, à condition que les himars ne soient pas utilisés pour frapper des cibles à l’intérieur de la Russie. « J’ai eu l’impression que nous traînions les pieds », m’a dit un sénateur démocrate. L’Ukraine, quant à elle, est passée aux points suivants de sa liste. Des disputes s’ensuivirent au sujet des chars, des avions de combat F-16 et des missiles à plus longue portée connus sous le nom d’atacms.

Sullivan, comme à son habitude, connaissait tous les aspects de chaque question. « Jake est un maître débatteur », a déclaré l’un de ses anciens collègues du NSC. « Il veut constamment tester ses propres propositions. » Les partisans des pourparlers avec la Russie ont eu une ligne ouverte avec Sullivan et son personnel, tout comme d’anciens responsables qui pensent que de tels pourparlers s’apparentent à une trahison de l’Ukraine. « L’une des choses que j’admire vraiment chez Jake, c’est sa volonté d’accepter les critiques et les commentaires, sa volonté de revérifier et de demander », m’a dit le sénateur Chris Coons, un confident de Biden du Delaware et membre de la commission des relations étrangères.

Même les fonctionnaires de l’administration qui ont parfois été frustrés par Sullivan m’ont dit qu’ils appréciaient son ouverture. « Il est très à l’écoute, et cela peut être une force », a déclaré un haut fonctionnaire. « Il veut un vrai débat, et il l’encourage. Mais la faiblesse de cela, c’est que parfois il peut souffler dans le vent, et vous obtenez simplement ces chocs dans le système, comme, “Attendez, quoi ? Qu’est-ce qu’on fait maintenant ?” ».

Sullivan évite également soigneusement toute lumière du jour entre lui et Biden. « Il fait très attention à ne pas le contredire », a déclaré un ancien fonctionnaire qui a travaillé avec Sullivan sous l’administration Obama. Il peut le guider, mais il ne peut pas le contredire. C’est ce qu’un conseiller à la sécurité nationale doit faire, et Jake a toujours été très conscient, comme franchement tout bon membre du personnel de Washington, de ne jamais se mettre en colère contre son directeur, et il ne le fait jamais.

Le style méthodique et hyperanalytique de Sullivan correspond à la tendance de Biden tout au long de sa carrière à s’accrocher à une décision, à attendre et à tester les angles et à trouver un moyen d’atteindre le centre de gravité politique. Mais l’inconvénient de cette approche est également évident. « Il y a une réelle tendance à la paralysie par l’analyse », a déclaré Eric Edelman, ancien sous-secrétaire à la Défense de l’administration Bush. « Jake aime examiner toutes les facettes d’un problème et veut tout comprendre. C’est la tragédie du gouvernement : il faut prendre des décisions derrière un voile d’ignorance irréductible ».

En février de cette année, il était clair que la guerre ne se terminerait pas de sitôt. Biden a décidé de se rendre à Kiev, dans le cadre d’un voyage risqué et secret, pour commémorer le premier anniversaire de l’invasion. Lors d’un voyage en train de nuit entre la ville frontalière polonaise de Przemyśl et la capitale ukrainienne, Biden et Sullivan se sont assis seuls ensemble dans un wagon lambrissé, les rideaux tirés pour des raisons de sécurité, travaillant sur les contours d’une stratégie à plus long terme pour discuter avec Zelensky. Depuis l’automne précédent, lorsque l’Ukraine a repris des villes clés telles que Kherson et Kharkiv, la question n’était pas tant de savoir si l’administration n’avait pas anticipé la catastrophe, comme en Afghanistan, mais ce qu’elle pouvait faire de plus pour rendre la victoire possible. Biden et Sullivan se sont concentrés sur deux défis convergents : la meilleure façon d’approvisionner l’Ukraine pour une contre-offensive prévue au printemps et la façon de se préparer au sommet de l’otan en juillet, à Vilnius, en Lituanie, où Zelensky ferait pression pour obtenir une réponse définitive sur le moment où l’Ukraine serait autorisée à rejoindre l’alliance.

Biden s’est montré inébranlable dans son opposition à l’adhésion de l’Ukraine à l’otan alors que la guerre était en cours. Mais, au cours du voyage de dix heures dans la zone de guerre, lui et Sullivan ont discuté de ce qu’ils prévoyaient d’offrir à Zelensky à la place : des garanties de sécurité à long terme et une assistance militaire semblable à ce que les États-Unis ont fourni à Israël depuis les années 1980. Sullivan m’a dit : « Nous avons eu une longue conversation à ce sujet au cours de laquelle le président a dit qu’il voulait utiliser la réunion à Kiev pour exposer à Zelensky son point de vue selon lequel il existe une voie vers l’OTAN – ce n’est pas pour maintenant, c’est pour plus tard – et le pont vers l’otan est le modèle israélien. »

L’idée germait dans la N.S.C. depuis la mi-janvier. L’accord avec Israël a été codifié et maintenu depuis l’administration Reagan par une série de mémorandums d’accord formels, qui engagent les États-Unis à fournir une certaine quantité d’aide militaire et d’armes sur une période de dix ans afin de donner à Israël un « avantage militaire qualitatif » dans la région. Contrairement à l’engagement de l’otan au titre de l’article 5, qui stipule qu’une attaque contre un membre est une attaque contre tous, il n’y a pas eu d’engagement explicite obligeant les États-Unis à se battre au nom d’Israël s’il est attaqué.

Un tel arrangement enverrait néanmoins un message à Poutine – et à tous les autres – que les États-Unis n’abandonneront pas l’Ukraine. Le lendemain matin, lors d’une réunion avec Zelensky, Biden a proposé pour la première fois le « modèle israélien ». Plus tard, lorsque lui et le président ukrainien ont rencontré la presse, Biden a présenté le voyage comme une réprimande à Poutine. « Poutine pensait que l’Ukraine était faible et que l’Occident était divisé », a déclaré Biden. « Il pensait qu’il pourrait nous survivre. Je ne pense pas qu’il pense ça en ce moment. Ensuite, lui et Zelensky se sont promenés dans Kiev, alors que les sirènes de raid aérien retentissaient ».

À la fin du printemps, la Maison-Blanche continuait d’aller de l’avant avec le modèle israélien. En mai, lorsque M. Biden s’est rendu à un sommet du G7 au Japon, M. Sullivan a présenté à M. Yermak et à d’autres conseillers à la sécurité nationale une déclaration de principes commune décrivant un engagement à long terme en matière de sécurité envers l’Ukraine. L’idée était que chaque pays, y compris les États-Unis, négocierait ensuite son propre protocole d’accord bilatéral avec l’Ukraine. (Blinken m’a dit que les États-Unis ont finalement enrôlé vingt-huit autres pays.) « Nous avons négocié jusqu’au bout de ce document », a déclaré un haut responsable de l’administration. La Maison-Blanche et certains alliés, comme l’Allemagne, voulaient s’assurer que la déclaration provenait du G7, et non de l’otan, « parce que l’otan, nous continuons de penser, devrait être tenue à l’écart de ce conflit », m’a dit un haut responsable européen.

Zelensky, cependant, a continué à faire pression pour une adhésion complète à l’otan. Sinon, a-t-il estimé, même si l’Ukraine gagnait la guerre, elle existerait dans une zone grise de sécurité, vulnérable à une future attaque de la Russie. Un certain nombre d’alliés de l’otan, en particulier parmi les pays de l’ancien bloc soviétique, étaient d’accord. « Le plus gros problème, c’est qu’il a tenu à préciser qu’il ne s’agissait pas à cent pour cent d’un substitut à l’otan », se souvient le haut responsable de l’administration. « Zelensky ne voulait pas qu’on lui dise : “Ça y est, la porte est maintenant fermée sur vous. Vous êtes sur un chemin complètement différent et vous ne pourrez jamais revenir sur cet autre chemin.” ».

Au sein de l’administration, il y avait un désaccord sur la façon de gérer ce problème de brassage. Certains responsables du département d’État ont poussé la Maison-Blanche à offrir davantage à l’Ukraine. Lors d’une réunion des ministres des Affaires étrangères de l’OTAN au début du mois de juin, à Oslo, Blinken a appelé Biden et Sullivan pour leur faire passer le message que les États-Unis, ainsi que l’Allemagne, risquaient d’être perçus comme des récalcitrants isolés. « La forte majorité a estimé qu’il était important que le sommet fasse avancer la proposition d’adhésion de l’Ukraine et que nous ne pouvions pas simplement nous asseoir sur le statu quo », m’a dit Blinken. « Et donc je l’ai rapporté. » Le secrétaire général de l’otan, Jens Stoltenberg, a fait une proposition sur ce que l’alliance pourrait offrir à l’Ukraine : pas encore l’adhésion, mais une voie plus rapide pour y parvenir, dans laquelle l’Ukraine ne serait pas tenue de remplir d’abord un plan d’action élaboré pour l’adhésion, une condition que l’otan avait imposée à d’autres anciens États soviétiques. Lorsque Stoltenberg est venu à Washington à la mi-juin, Biden a accepté à contrecœur de ne pas participer au map.

En privé, les Ukrainiens n’étaient guère emballés par la proposition. Zelensky gardait encore l’espoir d’un engagement concret pour laisser l’Ukraine rejoindre l’otan. Une source diplomatique de haut rang m’a dit que les Américains étaient déçus par la réaction de l’Ukraine à la levée du map : « Du genre : ‘Quoi, vous ne voyez pas ça comme une victoire ?’ C’était tellement frustrant. »

L’offensive de printemps tant attendue de l’Ukraine a commencé, en juin, avec de grandes attentes. Publiquement, l’administration a souligné ce que le Pentagone a appelé la « montagne d’acier » qu’il avait envoyée pour renforcer l’armée ukrainienne. Mais la Russie avait construit trois lignes de défense à des endroits clés le long du front. Les combats rappelleraient l’horrible guerre de tranchées de la Première Guerre mondiale. Les Ukrainiens, en fait, dépensaient des obus d’artillerie à un rythme inouï. À la Maison-Blanche, Sullivan et d’autres craignaient qu’une pénurie ne bloque la contre-offensive avant qu’elle ne puisse réussir.

Sullivan avait mis en garde contre ce scénario pendant des mois. En janvier, les Ukrainiens avaient travaillé avec le Pentagone sur un vaste jeu de guerre à Wiesbaden pour évaluer leurs besoins. La conclusion n’était pas bonne : la contre-offensive nécessiterait plus d’obus de 155 millimètres que ce que le Pentagone avait à offrir. En février, Sullivan a commencé à parler de cela comme du « problème mathématique » de la guerre.

Selon Sullivan, il y avait trois solutions possibles : augmenter considérablement la production ; rechercher d’autres sources de munitions dans le monde entier ; ou envoyer à l’Ukraine une partie des importants stocks d’armes à sous-munitions progressivement éliminées que le Pentagone stocke. Mais la Maison-Blanche a appris qu’il faudrait des mois pour augmenter suffisamment la production d’obus d’artillerie, trop tard pour la contre-offensive. Et le département d’État s’est opposé à l’envoi d’armes à sous-munitions, connues sous le nom de dpicm, qui sont interdites par plus d’une centaine de pays, y compris de nombreux alliés des États-Unis en Europe, en raison des pertes civiles qu’elles laissent souvent dans leur sillage. Restait la chasse aux munitions. Austin et Sullivan ont commencé à appeler des dirigeants du monde entier, y compris dans des pays comme la Corée du Sud et Israël, qui n’avaient pas particulièrement soutenu l’effort de guerre. « La décision a été prise de s’en prendre aux Sud-Coréens, parce qu’ils étaient les alliés qui avaient le plus gros stock », se souvient un haut responsable du Pentagone. Des documents divulgués ont révélé que le NSC a proposé divers moyens créatifs de contourner l’interdiction de la Corée du Sud de vendre directement des armes pour alimenter le conflit. L’une d’entre elles consistait à demander à la Pologne ou aux États-Unis d’acheter les munitions et de les envoyer ensuite en Ukraine.

Mais au début de l’été, un rapport secret du Pentagone a averti que l’Ukraine risquait de manquer de munitions plus tôt que prévu et a de nouveau recommandé l’envoi d’armes à sous-munitions. « Nous étions arrivés au bout du chemin », se souvient le haut responsable de l’administration. « Par exemple, si nous voulons nous assurer qu’il n’y a pas de perturbation importante de l’approvisionnement, nous devons prendre cette décision dès maintenant. » Le département d’État a finalement levé ses objections – il s’agissait d’un « choix très difficile », m’a dit Blinken, et l’avertissement du Pentagone était « déterminant » – et le NSC a convoqué une réunion pour ratifier la décision. « Ils ont dû retourner voir le président et lui dire : l’option A est que les Ukrainiens soient à court de munitions et que la contre-offensive s’arrête, ou l’option B est que vous fournissiez des dpicm», a déclaré le haut responsable du Pentagone. Début juillet, Biden a annoncé cette décision, qu’il a qualifiée de « difficile ».

Lors d’une interview le même jour, j’ai interrogé Sullivan sur le cycle de décisions de l’administration « non-non-non-oui » sur l’envoi de divers types d’aide militaire à l’Ukraine. À ce stade, même certains membres de l’administration ont eu du mal à comprendre le schéma. « C’est comme le garçon qui a crié au loup », m’avait dit un haut fonctionnaire. « Je ne sais plus quoi croire. Quand ils disent : « Pas question, nous ne regarderions jamais l’atacms », je réponds : « Est-ce vrai ? » J’ai l’impression de voir le même film encore et encore.

Il était clair que la question exaspérait Sullivan. « Je pense que les armes à sous-munitions sont dans une catégorie différente des F-16 », m’a-t-il dit. « Qui lui-même est dans une catégorie différente des chars Abrams. Je vois la ligne directrice que vous tracez tous sur le non-non-non-oui, mais en fait, chacun d’entre eux a sa propre logique distincte. Pour lui, la décision sur le char Abrams visait à « maintenir l’unité » avec l’Allemagne. Parfois, le département d’État s’y opposait, comme dans le cas des armes à sous-munitions. Parfois, c’était le Pentagone ou le président personnellement, comme dans le cas de l’atacms.

Les atacm étaient devenus un point particulièrement sensible. En 2022, Biden avait refusé de les envoyer, arguant que, pour Poutine, ils constitueraient une escalade inacceptable, car leur portée, jusqu’à cent quatre-vingt-dix miles, signifiait qu’ils pouvaient frapper des cibles à l’intérieur de la Russie. « Un autre objectif clé est de s’assurer que nous ne nous retrouvons pas dans une situation où nous nous dirigeons vers une troisième guerre mondiale », a déclaré Sullivan cet été-là. Mais une fois que les Britanniques ont commencé à fournir des missiles similaires, au printemps 2023, l’argument ne semblait plus s’appliquer. « Ce qui nous a retenus », m’a dit le haut responsable du Pentagone cet été, c’est que cela « épuiserait nos stocks à un moment où nous avons besoin de ces missiles pour nos propres éventualités, que ce soit l’Iran, la Corée du Nord ou la Chine ».

Les membres du Congrès des deux partis se sont opposés à ce raisonnement. En juin, la commission des Affaires étrangères de la Chambre des représentants a adopté une résolution bipartite disant que l’atacms devrait être « immédiatement » proposé. Lorsque les responsables ont dit à Crow, le membre démocrate du Congrès, que l’envoi de l’atacms affecterait le plan d’opérations du Pentagone, sa réponse, a-t-il dit, a été : « Eh bien, pour quelle guerre future ? La guerre en Europe, c’est maintenant, et elle est menée par les Ukrainiens. Alors changez ce putain d’oplan. »

Plus largement, certains partisans de l’Ukraine craignaient que les longues délibérations n’aient eu un impact négatif sur la contre-offensive qui, au milieu de l’été, n’avait pas réussi à produire les brèches espérées dans les lignes russes. « Pensez à l’endroit où nous serions si des choses comme les himars, les Stingers, les F-16, les atacm étaient là-bas il y a un an », m’a dit Dan Sullivan, un sénateur républicain de haut rang de la commission des forces armées. « C’est le très gros défaut dans l’exécution de leur stratégie, et cela commence à saper le soutien lorsque les gens pensent qu’ils ne sont pas là pour gagner. »

Pour sa part, le conseiller à la sécurité nationale a semblé irrité par l’idée, largement répandue à Washington, qu’il était le hold-up et que d’autres, y compris Blinken, étaient plus « tournés vers l’avenir ». Au cours des derniers mois, Sullivan avait pris l’habitude de dire que, malgré toute l’attention portée aux armes de haute technologie et aux avions de combat, il n’y avait que deux choses dont l’Ukraine ne pouvait pas se passer : l’artillerie et la défense aérienne. C’est la raison pour laquelle, a-t-il dit, il a été l’une des voix les plus fortes à faire pression pour approuver les armes à sous-munitions, qui, a-t-il dit à ses collègues, étaient l’aide la plus importante que les États-Unis pouvaient apporter. « Il est frustré par cette perception qu’il est le problème », m’a dit un ancien haut fonctionnaire américain. « C’est complètement faux. »

Blinken m’a dit que les critiques découlaient d’une mauvaise compréhension du rôle de Sullivan. « J’ai été tourné vers l’avenir en plaidant pour que les Ukrainiens aient des choses différentes à différents moments, mais il est impératif que cela fasse partie d’un processus rigoureux », a déclaré le secrétaire. « Ça n’a jamais été le cas, Jake est un frein à tout ça, c’est Jake qui fait le travail comme il est censé être fait. »

L’ancien responsable a déclaré qu’en décembre 2022, Sullivan essayait d’amener le président à utiliser la menace d’envoyer des atacms comme moyen de pression auprès des Russes. « Il poussait Biden : pourquoi ne disons-nous pas au moins que nous enverrons des atacms à moins que vous n’arrêtiez de tirer sur les villes ? » m’a dit l’ancien fonctionnaire. « Il avance donc cet argument depuis au moins six mois maintenant, et le président n’était pas disposé à le faire. À un moment donné, le président est le président ».

Un autre ancien haut responsable américain s’est souvenu d’une conversation avec Sullivan sur la question de savoir si les États-Unis accepteraient d’envoyer des F-16 en Ukraine. M. Sullivan a indiqué qu’il l’appuyait. Mais, au début de 2023, Biden a publiquement exclu de le faire, du moins à court terme. Quelques mois plus tard, plusieurs alliés européens ont accepté, avec l’approbation de Biden, de fournir des F-16 à l’Ukraine. Ce n’est qu’à l’été, cependant, que les États-Unis ont approuvé un plan visant à former les pilotes ukrainiens sur les avions de chasse. L’ancien fonctionnaire m’a dit qu’il avait conclu : « Le plus grand frein à la rapidité de réponse aux demandes ukrainiennes a été le président, pas Lloyd Austin, pas Tony, pas Jake – pas l’administration, mais le président. Jake essaie de jouer le rôle d’honnête courtier, parce qu’il est avec le président tous les jours ».

Martin Indyk, qui a été le négociateur en chef de la paix d’Obama au Moyen-Orient, a fait valoir que l’équivoque de Biden avait eu des conséquences réelles. « Ils ont fait une grosse erreur », m’a-t-il dit. « Ils se sont dissuadés eux-mêmes. Cela a affecté chaque mouvement – cet incrémentalisme prudent que nous pouvons maintenant voir avec le bénéfice du recul n’était pas nécessaire. Indyk, qui a écrit un livre sur la diplomatie d’Henry Kissinger au Moyen-Orient, s’est souvenu d’un moment clé de la guerre du Kippour, en 1973, lorsque Kissinger, le conseiller à la sécurité nationale, hésitait à envoyer plus de trois avions de transport C-5a en Israël. « Nixon a dit : ‘Vous savez, Henry, nous allons être blâmés et critiqués si nous en envoyons trente ou trois’ », m’a dit Indyk. Alors il a dit : « Envoyez tout ce qui vole. Et allez-y. Le problème aujourd’hui, c’est que Biden a été plus Kissinger que Nixon, a déclaré Indyk : « Nous avons besoin qu’il dise à Jake : « Envoie tout ce qui vole, bon sang, et passe à autre chose. » Je pense que cela aurait changé le cours de la guerre.

Les sommets de l’OTAN sont généralement des affaires guindées, où presque tout est négocié et approuvé à l’avance. Mais deux événements se sont produits dans les semaines qui ont précédé le sommet de Vilnius, ce qui a perturbé les espoirs d’un déploiement sans heurts. Tout d’abord, à la fin du mois de juin, des nouvelles explosives sont arrivées de l’intérieur de la Russie : le mercenaire de Poutine, Evgueni Prigojine, avait lancé une mutinerie. Sullivan annule un voyage au Danemark pour surveiller la situation depuis Washington. Lui et Biden venaient de se rendre en hélicoptère à Camp David et d’arriver à leurs cabines lorsque la nouvelle est tombée que Prigozhin avait été persuadé de démissionner.

Puis, quelques jours plus tard, un appel téléphonique entre Biden et le chancelier allemand, Olaf Scholz, a menacé de faire dérailler les négociations sur le communiqué final du sommet, qui montrerait la position de l’otan sur la question controversée de la demande d’adhésion de l’Ukraine. Scholz, selon quatre sources avec lesquelles j’ai parlé, a clairement indiqué qu’il était catégoriquement opposé à une déclaration qui comprenait une « invitation » spécifique à l’Ukraine à rejoindre l’otan. Il a également dit à Biden qu’il était sceptique quant à l’idée de laisser l’Ukraine sortir de l’exigence du plan d’action pour l’adhésion. Sur ce point, Biden a refusé, il l’avait déjà accepté.

Biden, qui apprécie sa proximité avec Scholz – le haut responsable européen a décrit le « sentiment extrêmement chaleureux de frères d’armes » entre eux – a accepté de présenter un front commun avec les Allemands sur l’idée de lancer une invitation formelle à l’Ukraine. Pour Olaf Scholz, la levée du map serait un signe de progrès suffisant pour l’Ukraine. Le haut responsable de l’administration s’est souvenu : « Biden a essentiellement dit à Scholz : “Écoutez, je vais m’assurer que, au fur et à mesure que nous avançons dans ces négociations, nous ne sommes pas sur une sorte de pente glissante”. »

La question n’avait toujours pas été résolue le week-end précédant le sommet. Ce lundi-là, Sullivan et Blinken ont signé un compromis – une phrase maladroite, rédigée par les États-Unis, offrant une future « invitation » non spécifiée, mais rien pour expliquer comment et quand l’Ukraine pourrait l’obtenir. Une autre percée a eu lieu cette nuit-là, lorsque le dirigeant turc, Recep Tayyip Erdoğan, a accepté d’abandonner ses objections à l’adhésion de la Suède à l’otan, qu’il bloquait presque à lui seul depuis plus d’un an.

Mais le matin du mardi 11 juillet, alors que les dirigeants devaient se réunir officiellement à Vilnius, Sullivan a senti des problèmes lors d’un appel téléphonique avec Yermak, le chef d’état-major ukrainien. Sullivan est devenu rouge betterave lorsque Yermak lui a dit que le langage âprement disputé dans le communiqué n’était pas suffisant. Après que Yermak a informé Sullivan que lui et Zelensky atterriraient bientôt à Vilnius et espéraient négocier la formulation finale, Sullivan a répondu sèchement : c’était le communiqué de l’OTAN, a-t-il dit, pas celui de l’Ukraine.

Les choses ont rapidement empiré. Zelensky a envoyé un tweet fustigeant le projet pour avoir imposé des conditions « sans précédent et absurdes » à l’Ukraine. Il a également suggéré que les alliés s’attendaient à utiliser le statut de l’Ukraine au sein de l’Otan comme monnaie d’échange dans les futures négociations avec la Russie. Sullivan, qui a été stupéfait par le ton du tweet, a quitté une réunion que Biden tenait avec un groupe bipartite de sénateurs pour appeler à nouveau Yermak. « Nous avons littéralement fait cette phrase pour les rendre heureux », se souvient un haut responsable américain à propos de ce moment. Peut-être, a dit Sullivan à Biden, qu’ils devraient supprimer ou remplacer la formulation soigneusement négociée. Quel était l’intérêt si les Ukrainiens n’aimaient pas ça ? « Je me disais que tout ce sommet allait s’effondrer », a déclaré la source diplomatique de haut rang. « Je crois que je n’ai jamais vu Jake aussi en colère. »

Ce soir-là, après des heures de pourparlers, Biden et Emmanuel Macron, le président français, entre autres, se sont opposés à toute révision, et la déclaration a été finalisée exactement comme elle l’avait été avant les heures de discorde publique embarrassante. Pour un sommet destiné à projeter « l’unité et le zèle » au nom de l’Ukraine, comme Sullivan l’avait dit quelques jours plus tôt, c’était un gâchis. Le haut responsable européen a déclaré que le dépoussiérage était cohérent avec le « bilan du président Zelensky demandant des choses qu’il sait qu’il ne peut pas obtenir », créant ainsi « sa propre déception ».

Les Américains, m’a dit le haut responsable de l’administration, sont retournés vers les Ukrainiens avec un dernier argumentaire : « Les gars, le jeu est le même, et c’est un bon jeu pour vous », avec une promesse d’adhésion à l’Otan à l’avenir et des engagements bilatéraux en matière de sécurité dans l’intervalle. Zelensky a compris le message. Le lendemain, il est apparu aux côtés de Biden et a salué le sommet comme un « succès » pour l’Ukraine. Leur rencontre, a-t-il tweeté, a été « significative » et « puissante ».

Soulagé, Sullivan a décidé de faire une apparition lors d’un forum public en marge de l’événement de l’Otan. Daria Kaleniuk, l’une des militantes anti-corruption les plus connues d’Ukraine, s’est levée pour lui poser une question. Vêtue d’un blazer rose poudré sur un T-shirt noir arborant le slogan « #Ukraine l’otan maintenant », elle a confronté Sullivan en termes très personnels. Elle avait laissé son fils de onze ans à Kiev, « dormant dans le couloir à cause des raids aériens », a-t-elle dit. « Jake, s’il te plaît, conseille-moi, que dois-je dire à mon fils ? » Biden refusait-il de permettre à l’Ukraine de rejoindre l’otan « parce qu’il a peur de la Russie » ? Ou parce qu’il était engagé dans des « communications secrètes avec le Kremlin », se préparant à vendre l’Ukraine à Poutine ?

Sullivan, l’air épuisé, a commencé par parler de la « bravoure et du courage » des Ukrainiens et de la façon dont les États-Unis seraient là pour eux « aussi longtemps qu’il le faudra ». Mais son ton s’est accentué lorsqu’il a répondu aux spéculations de Kaleniuk sur les motivations de Biden, qu’il a qualifiées d'”infondées et injustifiées” et de « beaucoup de théories du complot qui ne sont tout simplement pas basées sur quelque réalité que ce soit ». De plus, a-t-il ajouté, « je pense que le peuple américain mérite un certain degré de gratitude » pour son soutien à l’Ukraine.

Un membre du public m’a dit qu’il y avait des halètements audibles dans la salle – on ne dit pas à une mère qui a laissé son enfant à l’abri des bombes russes d’exprimer plus de gratitude. Quelques heures plus tard, Sullivan a rencontré Oleksiy Goncharenko, un membre du parlement ukrainien, et s’est plaint avec véhémence de la question « injuste et infondée ».

Kaleniuk, pour sa part, n’avait aucun regret. Sullivan lui avait été décrit comme le conseiller le plus important de Biden sur la guerre – et aussi comme un frein « très, très prudent » sur les armes avancées, l’assistance et l’adhésion à l’Otan dont l’Ukraine avait besoin. « Il est juste important que Jake comprenne que ce n’est pas la chose la plus folle, qu’en fait, il y a des milliers d’Ukrainiens qui ont la même perception de la façon dont l’Amérique nous traite », m’a-t-elle dit lorsque je l’ai jointe à Kiev. Sa plus grande crainte, a-t-elle ajouté, est que Washington, malgré son soutien, n’ait aucun plan pour s’assurer que l’Ukraine gagne. Le sommet de l’Otan n’a fait que renforcer cette préoccupation. « La Maison-Blanche n’a pas de scénario clair et de stratégie de fin de partie pour cette guerre », a-t-elle déclaré.

Dès le début, l’équipe Biden s’était mise d’accord sur une réponse à l’inévitable question de savoir comment et quand il pourrait y avoir une fin négociée de la guerre : « Rien sur l’Ukraine sans l’Ukraine. » Il n’y aurait pas d’accord séparé avec la Russie, ont-ils promis. Mais de nombreux Ukrainiens, comme Kaleniuk, continuent de s’inquiéter du fait que c’est exactement là que les choses finiront, avec les deux superpuissances nucléaires à la table, réglant une fois de plus le sort de leur pays.

Peu de temps avant le sommet de Vilnius, NBC News a rapporté que Lavrov, le ministre russe des Affaires étrangères, avait tenu une réunion secrète à New York avec d’anciens responsables américains, dont Richard Haass, président émérite du Council on Foreign Relations. À l’époque, Sullivan et les Américains tentaient d’atténuer la déception de l’Ukraine quant à l’adhésion à l’Otan, et ils ont nié avoir quoi que ce soit à voir avec la réunion ou avec toute autre négociation secrète avec la Russie.

Pourtant, un ancien responsable américain qui a rencontré les Russes pendant la guerre m’a dit que le NSC avait été « pleinement informé » avant et après la conversation. On m’a également parlé, en juin, d’un intermédiaire qui se rendait à la Maison-Blanche avec un message du Kremlin. « La Maison-Blanche veut voir ces gens », m’a dit un ancien fonctionnaire qui a participé à des discussions officieuses avec les Russes. « Ils veulent comprendre ce que pensent les Russes. »

Il ne fait guère de doute que l’administration Biden a activement envisagé des moyens d’amener la Russie à la table des négociations. L’automne dernier, Mark Milley, alors président du Comité des chefs d’état-major interarmées, a exprimé publiquement son point de vue selon lequel la guerre ne serait probablement pas terminée sur le champ de bataille. En privé, Sullivan a eu des discussions approfondies sur ce à quoi pourrait ressembler un accord de paix. « J’ai eu des conversations avec lui tout au long de ma conversation sur ce que vous pouvez faire pour mettre fin à cette guerre », m’a dit un conseiller informel de Sullivan. « Il y a des risques énormes qui accompagnent la poursuite d’une guerre chaude par procuration avec les Russes. Et les risques ne diminuent pas. Ils sont probablement en train d’augmenter. Ils veulent donc trouver un moyen d’en arriver à un gel, à un règlement négocié. Mais il faut que ce soit quelque chose qui maintienne l’unité de l’Otan. Il faut que ce soit quelque chose qui n’isole pas les Ukrainiens ou qui ne les fasse pas partir et saper tout ce qui a été fait. C’est un carré difficile à cerner.

Les pourparlers, s’ils ont lieu, sont susceptibles d’accroître davantage les tensions entre les États-Unis et l’Ukraine. « Jusqu’à présent, la politique de l’administration a été proche d’un soutien inconditionnel à l’Ukraine et, essentiellement, d’une réelle réticence à être perçue comme étant à contre-courant de l’Ukraine », m’a dit Haass. Mais cette politique ne dure que s’il y a une identité d’intérêts entre les États-Unis et l’Ukraine, et si c’était le cas, ce serait sans précédent historique. Si vous regardez l’histoire – que ce soit les États-Unis avec le Sud-Vietnam, ou les États-Unis avec Israël, ou les États-Unis avec la Grande-Bretagne et la France pendant Suez – l’histoire concerne la façon dont vous gérez le désaccord avec vos alliés.

En septembre, peu de temps avant que Zelensky n’effectue sa deuxième visite à Washington depuis l’invasion, Biden a approuvé l’envoi d’atacms en Ukraine, après près d’un an de résistance à l’idée. Les responsables américains, quant à eux, ont tenu deux séries de négociations formelles avec l’Ukraine sur les termes d’un protocole d’accord – le « modèle israélien » de Sullivan. Cependant, alors que Trump se dirige vers l’investiture républicaine, le soutien politique qui semblait autrefois si fort et bipartisan pour l’Ukraine à Washington s’est rapidement érodé.

Le 30 septembre, le président de la Chambre des représentants, Kevin McCarthy, confronté à une rébellion d’un groupe de trumpistes d’extrême droite, a retiré le financement de l’Ukraine d’une résolution visant à maintenir temporairement le gouvernement ouvert. Quelques jours plus tard, Biden a demandé aux dirigeants européens, lors d’un appel, de « ne pas trop y lire », m’a dit Blinken, mais, quelques heures plus tard, McCarthy a été évincé de son poste de président par les rebelles anti-Ukraine. Aujourd’hui, le sort de l’aide à l’Ukraine, y compris une demande de la Maison Blanche pour vingt-quatre milliards de dollars supplémentaires, est entièrement en suspens. Zelensky, lors de sa récente visite, a mis en garde les membres du Sénat américain contre les conséquences d’une coupure : « Si nous n’obtenons pas l’aide, nous perdrons la guerre. »

Sullivan a clairement de profondes inquiétudes quant à la façon dont tout cela va se dérouler. Des mois après le début de la contre-offensive, l’Ukraine n’a toujours pas récupéré beaucoup plus de son territoire ; L’administration a dit aux membres du Congrès que le conflit pourrait durer de trois à cinq ans. Une guerre d’usure serait un désastre pour l’Ukraine et ses alliés, mais un règlement négocié ne semble pas possible tant que Poutine reste au pouvoir. Poutine, bien sûr, a tout intérêt à continuer à se battre jusqu’aux élections américaines de l’année prochaine, avec la possibilité d’un retour de Trump. Et il est difficile d’imaginer Zelensky conclure un accord avec Poutine, compte tenu de tous les sacrifices consentis par l’Ukraine. Même une victoire ukrainienne présenterait des défis pour la politique étrangère américaine, car elle « menacerait l’intégrité de l’État russe et du régime russe et créerait de l’instabilité dans toute l’Eurasie », comme me l’a dit l’un des anciens responsables américains. Le désir de l’Ukraine de reprendre la Crimée occupée a été une préoccupation particulière pour Sullivan, qui a noté en privé l’évaluation de l’administration selon laquelle ce scénario comporte le plus grand risque que Poutine mette à exécution ses menaces nucléaires. En d’autres termes, il y a peu de bonnes options.

« La raison pour laquelle ils ont été si hésitants à l’égard de l’escalade n’est pas exactement parce qu’ils considèrent les représailles russes comme un problème probable », a déclaré l’ancien responsable. « Ce n’est pas comme s’ils pensaient, Oh, nous allons leur donner des atacms et ensuite la Russie va lancer une attaque contre l’Otan. C’est parce qu’ils reconnaissent que cela ne va nulle part, qu’ils mènent une guerre qu’ils ne peuvent ni se permettre de gagner ni de perdre ».

J’ai lu cette citation à Sullivan lors de notre entretien dans la salle Roosevelt. « C’est un peu ce qu’on nous a reproché », a-t-il reconnu. « Je ne pense pas que ce soit juste. Nous ne nous battons pas pour un match nul ici. »

Puis il se mit à soulever, une fois de plus, et tenta de démolir tous les arguments désormais familiers. « Être paralysé par l’escalade serait terrible, et nous n’avons pas été paralysés – nous avons fourni des dizaines de milliards de dollars d’armes avancées, de renseignement, de formation, de capacité, qui ont eu un effet mortel énorme », a-t-il déclaré. « Mais être complètement cavalier à propos de l’escalade, dire que même soulever la question fait de vous un lâche, c’est facile à faire de l’extérieur, mais quand vous êtes assis sur ce siège, vous ne pouvez pas le faire. Vous avez l’obligation envers le peuple américain d’envisager les pires scénarios. C’est notre travail ». ♦Publié dans l’édition imprimée du numéro du 16 octobre 2023.

Susan B. Glasser, rédactrice en chef, est la co-auteure de « The Divider : Trump in the White House, 2017-2021 ». Sa chronique sur la vie à Washington paraît chaque semaine sur newyorker.com.