L’expérience des États-Unis montre que l’invasion sans plan post-intervention conduit à des bourbiers ingagnables sans objectifs politiques réalisables. Cette description va au-delà du propos de son auteur, elle est illustrative de la perte d’hégémonie impériale. A son zénith, il n’y avait pas alors besoin de perspective politique à l’exercice de la force, en particulier quand l’effondrement de l’URSS était saluée comme “la fin de l’histoire”. L’exercice de la puissance se suffisait à lui-même et cela apparait de plus en plus comme la raison du déclin en peu de temps. La nouveauté de la situation réside justement dans le fait que l’on découvre que l’exercice du monopole de la “violence légitime” de l’impérialisme en exercice, la militarisation du dollar comme la force armée sans équivalent, n’a plus de fondement politique face à la violence de la nécessité du changement pour la majorité. Il y a toujours dans le déclin des empires une imbécilité décadente, des arrogants perdant leur superbe parce que non préparés à affronter la situation dans laquelle se révèle le grotesque de la prétention à gérer le monde. Israël qui a accepté de devenir une annexe de l’empire US subit la même paralysie, les mêmes divisions internes. Il ne reste plus qu’à tabler sur l’éternité de la guerre voire la logique de l’abandon par les Etats-Unis d’alliés encombrants. Nous ne sommes malheureusement pas au bout de la dérive de cette guerre éternelle si chacun se laisse aller à la logique des situations, un enfermement dans un Israël assiégé et la peur de l’exode même dans une Europe ou des Etats-Unis, est-ce qu’il est encore temps de se réveiller en tablant justement sur un monde multipolaire, sur les négociations autres ? … (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoire et société)
Par ROB GEIST PINFOLD29 OCTOBRE 2023
Après les attaques meurtrières du Hamas le 7 octobre, une invasion terrestre de la bande de Gaza par les Forces de défense israéliennes (FDI) semblait inévitable. Le gouvernement de Benyamin Netanyahou n’avait apparemment pas le choix, étant donné que l’attaque a choqué Israël au plus profond de lui-même.
L’armée israélienne n’a pas réussi à empêcher ou à planifier l’attaque, tandis que l’opinion arrogante du gouvernement selon laquelle Israël pourrait tacitement soutenir le régime du Hamas à Gaza, divisant ainsi les Palestiniens tout en contenant indéfiniment leurs aspirations à un État, s’est avérée fondamentalement erronée.
Mais près de deux semaines et demie après le début de la guerre, une invasion terrestre israélienne ne fait que commencer à se matérialiser. Au lieu de cela, les deux parties se sont installées dans un schéma trop familier d’échanges de roquettes et de frappes aériennes. Pourquoi, alors, les actions d’Israël n’ont-elles pas été à la hauteur de sa rhétorique ?
Deux facteurs entremêlés – intégrant à la fois la politique intérieure et extérieure d’Israël – expliquent cette inertie opérationnelle.
Le premier concerne les relations entre les États-Unis et Israël. Les responsables de l’administration Biden ont d’abord refusé d’appeler Israël à la retenue et ont même soutenu une invasion terrestre. Cela diffère des précédentes séries d’escalades, où la pression américaine a été un facteur essentiel pour persuader Israël d’accepter un cessez-le-feu.
Mais la dynamique familière est vite revenue. Biden a averti Israël de respecter les « lois de la guerre » et de protéger les civils de Gaza. La Maison-Blanche a également surmonté l’intransigeance israélienne pour permettre à l’aide d’entrer dans le territoire. Aujourd’hui, depuis que le Hamas a libéré des otages, les États-Unis font à nouveau pression pour gagner du temps afin de rapatrier davantage de civils israéliens sans nouvelle escalade.
Les experts israéliens s’insurgent contre des États-Unis soi-disant faibles et crédules pour avoir succombé aux tactiques dilatoires du Hamas. Mais la réalité est plus proche de nous. Ce n’est pas le Hamas, mais la dissidence interne au plus haut niveau de l’élite politique et militaire de Jérusalem qui a amené les États-Unis à tempérer les plans de guerre d’Israël.
L’invasion terrestre et le jour d’après
Depuis le début du conflit, les responsables américains ont fait pression sur Israël pour qu’il réponde à deux questions. Tout d’abord, à quoi ressemblerait une invasion terrestre. Et deuxièmement, comment Israël traduirait tout succès militaire en un plan politique global pour Gaza après avoir chassé le Hamas du pouvoir.
C’est l’incapacité d’Israël à répondre à ces questions qui a conduit les États-Unis à faire timidement pression en faveur d’une désescalade. L’élite politique et militaire d’Israël reste divisée sur ce à quoi ressemblerait une invasion terrestre et sur ce que devraient être les objectifs politiques à long terme.
Avant le 7 octobre, les dirigeants d’Israël étaient unis dans la conviction qu’il était préférable de maintenir le Hamas au pouvoir plutôt que de réoccuper Gaza, étant donné que toute intervention créerait un nombre inacceptable de victimes et une censure internationale importante.
Les attaques féroces du Hamas ont détruit ce consensus, mais un nouveau ne l’a pas remplacé. L’armée israélienne fait pression pour une invasion terrestre globale qui s’emparerait de l’ensemble du territoire par voie terrestre, maritime et aérienne. D’autres experts en sécurité préconisent qu’Israël renforce son blocus et occupe les zones les moins peuplées des régions du sud et du centre de Gaza.
Ce faisant, Israël pourrait apparemment éviter un conflit urbain prolongé dans les parties les plus densément peuplées du territoire, tout en forçant le Hamas à capituler en rendant Gaza invivable.
Les partenaires de coalition d’extrême droite de Netanyahou préconisent également ce modèle de siège, mais veulent l’utiliser comme un tremplin pour faire avancer leur programme politique, c’est-à-dire compléter une occupation militaire par une colonisation civile et une éventuelle annexion de ces parties peu peuplées de Gaza.
La position de Netanyahou
Netanyahou lui-même est tourmenté, au mieux, par l’indécision, au pire, par la paranoïa qui a récemment souligné son leadership. Le Premier ministre israélien qui a été le plus longtemps au pouvoir reste réticent à abandonner le statu quo d’avant-guerre et préférerait des raids chirurgicaux à court terme des forces spéciales.
Pour compliquer les choses, Netanyahou et l’élite de Tsahal sont distraits par le transfert de responsabilité, avec des fuites dans les médias qui se pointent du doigt pour les attaques du 7 octobre et la paralysie politique et militaire en cours d’Israël
Il n’est donc pas surprenant que personne en Israël ne puisse s’entendre sur la question encore plus épineuse de ce qui va suivre si Tsahal parvient à mettre fin au règne du Hamas. Les représentants publics d’Israël ont même failli se vanter que personne ne se soucie actuellement d’examiner cette question.
L’entrée du parti Kakhol lavan, relativement modéré, dans le gouvernement de « coalition d’urgence » d’Israël a en partie apaisé les États-Unis. Le chef du parti, aujourd’hui ministre de la Défense, Benny Gantz, a convoqué une commission chargée de déterminer l’avenir de Gaza après le Hamas.
Mais c’est peut-être trop peu, trop tard. Les comités gouvernementaux israéliens ne sont pas connus pour leur prise de décision rapide, tandis que Netanyahou s’est constamment efforcé de monopoliser le pouvoir et de minimiser les contributions politiques de Kakhol lavan, de l’élite de Tsahal et même de son propre ministre de la Défense.
C’est cette indécision, ces querelles intestines et, surtout, l’absence d’un plan à long terme qui inquiètent le plus l’administration Biden. Et pour cause. Mes propres recherches ont montré que les occupants tombent souvent dans le « piège de l’occupation ». Ils ne parviennent pas à s’engager dans la planification post-intervention et, par conséquent, s’enfoncent dans un bourbier ingagnable sans objectif politique réalisable.
Le résultat est généralement un retrait ignominieux, associé à un avenir politique post-sortie qui ressemble remarquablement au statu quo d’avant l’occupation – l’Afghanistan contemporain en est un exemple opportun.
Les États-Unis ont appris ces leçons – Israël ne l’a apparemment pas appris. C’est d’autant plus surprenant que lorsqu’Israël a créé une « zone de sécurité » dans le sud du Liban en 1985, le ministre de la Défense de l’époque, Shimon Peres, a affirmé que cette année-là serait la dernière de Tsahal dans le pays. Ce n’était pas le cas.
Israël n’a mis fin à son occupation qu’au milieu de l’année 2000, n’ayant atteint aucun de ses objectifs et donnant aux alliés du Hamas – le Hezbollah – le pouvoir de s’attribuer le mérite d’un « retrait » israélien.
Israël n’a donc pas besoin de regarder aussi loin que l’Irak et l’Afghanistan pour se rendre compte de la folie stratégique de ne pas planifier un scénario pour le lendemain du Hamas.
Rob Geist Pinfold est maître de conférences en paix et sécurité à l’Université de Durham
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article original.
Vues : 266
