Ce texte publié dans le Newyorker analyse non seulement ce dont Oppenheimer a été victime de la part du Maccarthysme, mais comment il a été impossible pendant des années d’obtenir sa réhabilitation. Il décrit aussi la ténacité que peuvent mettre certains individus à tenter de vaincre l’inertie bureaucratique, les petits intérêts politiciens qui font que le dirigeant ne veut pas savoir ; il a des choses tellement plus importantes à régler et il n’est pas rare de voir ces dirigeants en proie à leur carriérisme ou ce qui revient au même les agiotages électoraux adopter un langage cru : “Qu’est-ce qu’il m’emmerde celui-là avec son cas Oppenheimer?” (ou Assange par exemple ou pire encore le coup d’Etat en Ukraine) “j’ai tellement mieux à faire par exemple régler les postes au futures sénatoriales pour m’attirer l’appui de… Sans parler des affaires jugées à l’avance : essayez d’expliquer à Sandrine Rousseau ou même à la commission féminine du PCF qu’Assange n’a forcé personne et qu’il s’agit d’une histoire de viol montée de toute pièce? Essayez, comme je l’ai tenté à mes risques et périls de dire que Robert Ménard avait reconnu lui-même être financé par la CIA, non seulement j’en ai récolté une interdiction à vie de publication dans l’Humanité mais les insultes les plus basses d’Ariane Ascaride, passionaria à l’époque contre Fidel Castro, le tyran… Et les autres qui ont d’autres chats à fouetter : ne nous emmerdez pas avec ça dit le politicien. Une opération sous l’impulsion de Fabius, le même qui a soutenu l’opération coup d’Etat en 2014 en Ukraine… affaire dont ne veut toujours pas entendre parler la direction du PCF qui relaye la propagande de la CIA. Voilà alors lisez et comprenez ce qu’il faut de ténacité simplement pour obtenir justice, pour établir des faits. Combien d’individus ont été massacrés parce qu’ils étaient des justes? Le mépris que l’on ressent pour les partis et leurs notables, pour ce “music hall des âmes nobles”. Et encore Oppenheimer est mort, on n’est pas hanté par la souffrance de ce mort vivant, alors qu’Assange est dans un cul de basse fosse, et sur le front ukrainien ça saigne, ça se mutile. Je vais aller voir le film de Christopher Nolan, j’en attends beaucoup. (note et traduction de Danielle Bleitrach histoireetsociete)
L’inventeur de la bombe atomique, sujet du nouveau film de Christopher Nolan, a été la principale célébrité victime du traumatisme national connu sous le nom de maccarthysme.
Par Kai Bird7 juillet 2023
« L’architecte de la bombe atomique débarrassé de la marque noire ». C’était le titre du 18 décembre dernier, lorsque le Times a publié un long article à la page 16 rapportant que la secrétaire à l’Énergie, Jennifer Granholm, avait « annulé une décision de 1954 de révoquer l’habilitation de sécurité de J. Robert Oppenheimer, un scientifique du gouvernement de haut niveau qui a dirigé la fabrication de la bombe atomique pendant la Seconde Guerre mondiale, mais qui a été soupçonné d’être un espion soviétique à l’apogée de l’ère McCarthy ». Granholm avait publié un communiqué de presse expliquant que son département avait été « chargé de corriger les archives historiques et d’honorer les « profondes contributions du Dr Oppenheimer à notre défense nationale et à notre entreprise scientifique en général ». Elle a dit qu’elle était heureuse d’annoncer l’annulation de la stigmatisation.
Le journaliste chevronné du Times sur les questions nucléaires, William J. Broad, a poursuivi en résumant l’histoire de la vie d’Oppenheimer et sa chute au plus fort de la guerre froide : « Jusqu’alors héros de la science américaine, il a vécu le reste de sa vie comme un homme brisé et il est mort en 1967 à l’âge de 62 ans. » Mais, même en 1954, il était clair pour la plupart des lecteurs des transcriptions du procès, divulguées au Times ce printemps-là, que l’audience de sécurité qui l’avait mis en accusation était un tribunal fantoche et qu’Oppenheimer avait été humilié publiquement pour des raisons politiques. Le « père de la bombe atomique» a dû être réduit au silence parce qu’il s’opposait au développement de la « super » bombe à hydrogène. Depuis lors, les historiens l’ont considéré comme la principale célébrité victime du traumatisme national connu sous le nom de maccarthysme.
Alors pourquoi maintenant, soixante-huit ans après la tristement célèbre audience de sécurité, et cinquante-cinq ans après la mort d’Oppenheimer, l’administration Biden a-t-elle trouvé le courage de faire ce qui s’imposait ? Les gouvernements s’excusent rarement pour leurs erreurs. Comment cette décision a-t-elle été prise? Certes, le réalisateur Christopher Nolan a fait un film majeur qui sortira cet été appelé « Oppenheimer ». Mais, contrairement au mythe populaire, l’influence d’Hollywood à Washington est limitée, en particulier en ce qui concerne l’establishment de la sécurité nucléaire.
Voici l’histoire totalement improbable.
En 2005, Martin J. Sherwin et moi avons publié « American Prometheus: The Triumph and Tragedy of J. Robert Oppenheimer ». Marty avait travaillé sur la biographie pendant vingt-cinq ans. Je n’ai été embarqué sur le projet qu’en 2000. En 2006, le livre a remporté le prix Pulitzer, et Marty a tout à coup eu l’idée que nous pourrions peut-être poursuivre le gouvernement pour révoquer la décision de 1954. Nous avons rédigé une note de service de quatre mille mots décrivant comment la Commission de l’énergie atomique, ou A.E.C., avait enfreint ses propres règlements régissant les examens de sécurité. Parmi une longue liste de transgressions, ils avaient illégalement mis sur écoute le domicile d’Oppenheimer et le bureau de son avocat au cours du procès de sécurité. Rien d’incriminant n’a été découvert. Ils ont permis aux trois membres du comité de sécurité d’accéder aux dossiers du FBI d’Oppenheimer, qui comptaient plusieurs milliers de pages, mais ils ont refusé à son propre avocat une habilitation de sécurité, de sorte qu’il n’a pas été autorisé à lire les documents utilisés de manière sélective contre son client. Ils ont fait chanter des témoins qui étaient à l’origine su côté de sa défense pour qu’ils se retournent contre Oppenheimer.
Armés de cette liste d’abus, nous avons approché un associé principal de Wilmer Hale, un cabinet d’avocats influent de Washington, et l’avons persuadé de prendre en charge l’affaire pro bono. Un jeune associé a été chargé de rechercher s’il existait un recours juridique devant les tribunaux. Trois mois plus tard, nous avons reçu un appel téléphonique de la firme, expliquant qu’elle avait dû abandonner l’affaire en raison des objections personnelles de l’un de ses associés, feu C. Boyden Gray, qui avait précédemment été conseiller juridique de la Maison Blanche pendant la présidence de George H. W. Bush. Washington est encore une petite ville et, en l’occurrence, le père de Gray était Gordon Gray, l’homme qui avait présidé le comité d’audience de sécurité de trois membres qui a statué contre Oppenheimer.
Quelques mois plus tard, Marty Sherwin et moi étions à une fête du livre bondée à Georgetown, chez William Nitze, un fils du politicien Paul Nitze. De l’autre côté de la pièce, j’ai fait remarquer à Marty que se tenait Boyden Gray. Marty s’approcha de Gray, se présenta comme le biographe d’Oppenheimer et expliqua pourquoi ce que le père de Gray avait fait en 1954 était une parodie. Boyden Gray s’offusqua et ils se disputèrent avec véhémence pendant quelques minutes. Aucun coup n’a été porté, mais Marty est reparti heureux d’avoir dit la vérité à cet homme de pouvoir.
À ce moment-là, d’autres avocats nous avaient informés que, indépendamment des objections de Boyden Gray, ils étaient arrivés à la conclusion que les tribunaux ne pouvaient pas être utilisés pour renverser la décision de 1954. Les avocats ont indiqué qu’un tel renversement ne pouvait être obtenu que par décret, probablement par le président lui-même. (Wilmer Hale n’a pas répondu aux demandes de commentaires).
Début 2010, nous avons donc approché la Maison Blanche d’Obama. Par hasard, le nouveau conseiller juridique de la Maison-Blanche était Robert Bauer, qui se trouvait être l’un de mes amis de lycée du Caire, en Égypte, où nos deux pères étaient en poste comme agents du service extérieur dans les années soixante. Marty et moi avons rédigé une autre note de service faisant valoir l’argument de l’annulation et l’avons envoyée à Bauer – et il était favorable. Bauer nous a encouragés à demander à quelques sénateurs ou historiens de signer une lettre demandant l’annulation.
Sans autre incitation, nous avons rapidement appris que le sénateur Jeff Bingaman, démocrate du Nouveau-Mexique, avait envoyé une note de vingt pages le 14 juin 2011 au secrétaire à l’Énergie d’Obama, Steven Chu. La lettre de Bingaman, qui correspondait à bon nombre de nos propres arguments, avait été rédigée par un membre de son personnel, Sam Fowler, et avait rassemblé un dossier juridique puissant. Mais le secrétaire Chu a refusé d’agir. Bingaman a pris sa retraite du Sénat au début de 2013 et a été remplacé par le sénateur Martin Heinrich.
Marty et moi avons ensuite persuadé Heinrich d’écrire une lettre au nouveau secrétaire à l’Énergie d’Obama, Ernest Moniz, qui était lui-même un physicien de formation et quelqu’un dont nous pensions qu’il serait au courant et sympathisant de l’affaire Oppenheimer. Mais en réponse à la plaidoirie de Heinrich selon laquelle il faut « émettre une ordonnance déclaratoire annulant la décision », Moniz a répondu par un pensum bureaucratique, disant simplement qu’il était « parfaitement conscient de la contribution scientifique incontestable du Dr Oppenheimer à la sécurité nationale des États-Unis ». Moniz a indiqué que, sur les conseils de son avocat en chef, il ne pouvait pas rétablir l’habilitation de sécurité d’Oppenheimer. (Moniz n’a pas répondu à une demande de commentaire).
Ce n’est qu’au printemps 2016 que nous avons obtenu un certain élan pour notre campagne de réhabilitation. Le 4 mars 2016, Marty et moi avons rédigé un appel de deux pages au président Obama, lui demandant de combattre Moniz. Simultanément, j’ai contacté un vieil ami, Tim Rieser, qui était un assistant de longue date du sénateur démocrate du Vermont, Patrick Leahy. J’ai expliqué la question, et Rieser a répondu : « En ce qui concerne la réception de cette [lettre] à Obama, pouvez-vous penser à des sénateurs actuels qui ont été particulièrement francs sur le contrôle des armes nucléaires ? Je ne suis pas sûr moi-même, mais je peux facilement le découvrir. S’il en existe un, il/elle pourrait trouver un moyen de le faire parvenir à Obama. Sinon, j’ai des moyens de le faire.
Rieser avait en effet des moyens de faire bouger les choses. Après plus de trois décennies de travail pour le sénateur Leahy, Rieser avait la réputation de s’attaquer aux questions les plus difficiles et les plus risquées sur le plan politique et de convaincre les politiciens puissants de faire ce qui s’imposait. Il était implacable. En 1992, malgré les objections du Pentagone, il avait joué un rôle clé, en tant qu’assistant du sénateur Leahy, pour obtenir du Congrès qu’il soutienne une loi interdisant l’exportation de mines terrestres. Il a également trouvé un moyen de permettre à Leahy d’obtenir des centaines de millions de dollars pour aider le Vietnam à éliminer les munitions non explosées laissées par les forces américaines et à faire face aux effets continus de l’agent orange, ainsi qu’à ouvrir la porte aux États-Unis pour rétablir les relations diplomatiques avec Cuba.
À l’époque, je n’étais pas au courant de la véritable portée de l’influence de Rieser en tant qu’assistant clé au Comité des crédits du Sénat. Et je ne savais pas non plus qu’il avait un intérêt personnel dans l’affaire Oppenheimer. Mais j’ai appris que son père, le Dr Leonard Rieser, avait travaillé à Los Alamos en tant que jeune physicien, en 1945, et, comme d’autres scientifiques, avait vénéré Oppenheimer. Enfant, Tim Rieser a grandi en écoutant ses parents parler du projet Manhattan et de Los Alamos, où sa mère dirigeait l’école maternelle. Pour lui, l’injustice qui avait été infligée à Oppenheimer était aussi une affaire personnelle.
Plus tard au cours de l’été 2016, Rieser a persuadé le sénateur Leahy et trois autres sénateurs démocrates : Martin Heinrich; Edward J. Markey, du Massachusetts; et Jeff Merkley, de l’Oregon, de signer une lettre au président Obama en demandant l’annulation. La lettre a été envoyée le 23 septembre 2016. Nous savions que le temps était compté pour l’administration Obama. Mais nous espérions toujours que l’appel de quatre sénateurs pourrait persuader le président de publier un décret. Heinrich et un autre sénateur, Tom Udall, du Nouveau-Mexique, ont eu une réunion avec le secrétaire Moniz au début de juillet 2016, mais cela s’est mal passé. Au lieu de signer l’annulation, Moniz a déclaré que le ministère de l’Énergie créerait une bourse d’études au nom d’Oppenheimer. Il pensait qu’il s’agissait d’une concession. Nous pensions que ce n’était rien.
Les choses n’allaient pas bien. Le sénateur Heinrich a déclaré qu’il avait parlé à plusieurs reprises à Moniz, mais que le secrétaire à l’Énergie ne bougeait pas d’un pouce. Marty et moi espérions toujours qu’Obama pourrait être persuadé de publier un décret alors qu’il quittait la Maison Blanche, au début de 2017. Mais rien ne s’est passé. Et puis Donald Trump a remporté les élections de novembre. Avec Trump à la Maison Blanche, Marty et moi avons abandonné.
L’affaire Oppenheimer a été mise en sommeil pendant les quatre années suivantes. Marty et moi pensions que c’était sans espoir. En juin 2017, j’ai rencontré Ernest Moniz lors du service commémoratif de l’ancien conseiller à la sécurité nationale Zbigniew Brzezinski. Je lui ai demandé pourquoi il avait refusé d’annuler la décision de 54 – et il a déclaré sans s’excuser le moins du monde : « Mon avocat a dit que ce n’était pas possible. » Nous nous sommes brièvement disputés et je suis parti en me sentant abattu.
Mais lorsque Biden a reconquis la Maison Blanche, en 2020, Rieser a relancé le projet. Le 16 juin 2021, les quatre mêmes sénateurs qui avaient envoyé la lettre de 2016 en ont signé une similaire au président Biden. Quelques mois plus tard, après n’avoir toujours reçu aucune réponse, Rieser a appelé un ami qui avait récemment été nommé secrétaire adjoint aux affaires du Congrès et des affaires intergouvernementales au ministère de l’Énergie. Ils ne se connaissaient que parce que, quelques années plus tôt, Rieser lui avait acheté une table de ping-pong proposée sur Craigslist. Rieser a interrogé son ami sur le statut de la lettre au président Biden. Le secrétaire adjoint s’est penché sur la question et a dit à Rieser que la réponse allait probablement être négative. Cela fermerait définitivement la porte. Rieser a répondu: « Alors n’y répondez pas. Je vais rédiger une lettre différente. »
Rieser a décidé qu’il était temps de se retirer de la Maison Blanche et de faire appel à la nouvelle secrétaire à l’Énergie, Jennifer Granholm. Il est donc retourné à son bureau et a révisé en profondeur la lettre originale signée par les quatre sénateurs en 2016. La nouvelle version, bien qu’elle demande à la secrétaire d’annuler la décision de l’A.E.C. de 1954, indique également clairement que, ce faisant, elle ne rétablirait pas l’habilitation de sécurité d’Oppenheimer. Cela nécessiterait un tout nouvel examen de sécurité, ce qui n’était évidemment pas possible, car Oppenheimer était décédé il y a longtemps. Rieser a alors commencé à communiquer avec le personnel du Sénat, et le sénateur Leahy a parlé directement à ses collègues du Sénat, recrutant de nouveaux signataires pour la lettre adressée à Granholm. Ce processus a pris plus d’un an, mais au printemps 2022, ils avaient quarante-trois signatures du Sénat, dont quatre républicains.
C’était un travail formidable. Mais Rieser craignait toujours que cela ne soit pas suffisant pour le capital politique. Il a élargi sa campagne en contactant le directeur du laboratoire national de Los Alamos, Thom Mason, un physicien de cinquante-sept ans. Mason a déclaré qu’il était favorable, mais sceptique quant à l’annulation de la décision de 1954 si cela signifiait rétablir l’habilitation de sécurité d’Oppenheimer. Il a estimé que ce qu’il fallait, c’était des excuses officielles pour le tort qui avait été fait à Oppenheimer, et a dit qu’il écrirait sa propre lettre au secrétaire à l’Énergie.
Par hasard, je visitais Los Alamos en mars 2022. Christopher Nolan, le réalisateur du film « Oppenheimer », m’avait invité à visiter le plateau. Nolan avait écrit le scénario basé sur « American Prometheus ». Sans surprise, le film met en lumière le procès Oppenheimer.
Connaissant ma présence à Los Alamos, Rieser a contacté Mason et lui a demandé s’il voulait bien me voir. Une réunion a été organisée, suivie d’un dîner. Mason et moi avons eu un débat entièrement civil sur les mérites de l’annulation par rapport à des « excuses » officielles pour ce qui avait été fait à Oppenheimer. J’ai soutenu que des excuses n’étaient pas suffisantes et que l’annulation était nécessaire précisément pour rétablir l’intégrité du système d’examen de sécurité. Mason s’est rallié à cet argument une fois qu’il a été persuadé que « l’annulation » ne rétablirait pas l’habilitation de sécurité d’Oppenheimer. Il a non seulement accepté de réécrire sa lettre, mais il a ensuite obtenu les signatures des huit anciens directeurs survivants du laboratoire de Los Alamos.
L’intervention de Mason fut extraordinaire. Voici le directeur d’un laboratoire de science et d’armement, l’homme responsable en fin de compte de la gestion de milliers de scientifiques sur des projets classifiés, exhortant à l’annulation du verdict Oppenheimer de 1954.
Rieser a ensuite contacté l’homologue de Mason au Laboratoire national de l’Idaho, John Wagner, qui a également accepté d’envoyer une lettre. Rieser obtint ensuite d’autres lettres de soutien du Bulletin of the Atomic Scientists (son défunt père avait été président du conseil d’administration), de la Federation of American Scientists, de l’American Physical Society et d’autres. Une lettre a également été signée par trois historiens: le lauréat du prix Pulitzer Richard Rhodes (« The Making of the Atomic Bomb »), Robert Norris (le biographe du général Leslie R. Groves) et moi-même. Le J. Robert Oppenheimer Memorial Committee intervint et le conseil du comté de Los Alamos adopta une résolution demandant l’annulation.
Rétrospectivement, ce fut le tournant. En septembre 2022, Rieser s’est rendu à vélo au ministère de l’Énergie et a remis en main propre un classeur avec toute la correspondance et les documents à l’appui. La secrétaire Granholm et son personnel ont tout lu, et ils ont procédé à leur propre examen des archives historiques. Elle a également pris le temps de lire « American Prometheus ».
Tragiquement, Marty Sherwin avait succombé à un cancer du poumon en octobre 2021, à l’âge de quatre-vingt-quatre ans. Rieser et moi pensions que nous avions fait tout notre possible pour jeter les bases d’une décision d’annulation. Mais nous étions douloureusement conscients que l’éthique de la bureaucratie de la sécurité nationale nous faisait obstacle. Il y avait encore des gens au ministère de l’Énergie qui soutenaient que l’annulation de la décision contre Oppenheimer pourrait sembler créer un double standard au nom d’individus politiquement puissants.
Granholm a conclu autrement. Elle a estimé que l’annulation de la décision de l’A.E.C. était non seulement nécessaire pour corriger une grave injustice, mais qu’elle était également importante pour l’intégrité du processus d’examen de sécurité. À la fin de sa note de service de six pages justifiant sa décision, elle écrit : « Lorsque le Dr Oppenheimer est décédé en 1967, le sénateur J. William Fulbright a pris la parole au Sénat et a dit : « Souvenons-nous non seulement de ce que son génie spécial a fait pour nous. Souvenons-nous de ce que nous lui avons fait. » “
La décision de Granholm est un revirement étonnant. Il a fallu une persévérance inlassable et une certaine chance fortuite. Cela corrige les faits historiques. C’est important non seulement pour les étudiants qui seront maintenant en mesure de lire le dernier chapitre et d’apprendre que ce qui a été fait à Oppenheimer dans cette procédure de tribunal fantoche n’était pas le dernier mot. C’était un brillant scientifique, un Américain loyal et la victime d’une grave erreur judiciaire.
Cette leçon est particulièrement importante en raison du statut d’Oppenheimer en tant que scientifique. Nous sommes une société immergée dans la science et la technologie basée sur une partie de la physique même qu’Oppenheimer et ses collègues ont mise au point. Et pourtant, beaucoup dans ce pays se méfient encore de la science et des scientifiques. Il suffit de regarder la façon dont les faits scientifiques ont été déformés et ignorés pendant la pandémie. Regardez la diffamation du Dr Anthony Fauci et d’autres experts en santé publique.
Dans une certaine mesure, nous pouvons blâmer l’héritage du procès de sécurité défectueux d’Oppenheimer pour cette méfiance. En 1954, le scientifique le plus célèbre des États-Unis a été faussement accusé et humilié publiquement, envoyant un avertissement à tous les scientifiques de ne pas s’engager dans l’arène politique en tant qu’intellectuels publics. Ce fut la véritable tragédie de l’affaire Oppenheimer. Ce qui lui est arrivé a endommagé notre capacité en tant que société à débattre honnêtement de la théorie scientifique – le fondement même de notre monde moderne. La décision courageuse de Granholm a réaffirmé non seulement que le gouvernement fédéral est capable de corriger ses erreurs, mais que les employés du gouvernement, quelle que soit leur stature, peuvent exprimer des opinions qui remettent en question la sagesse conventionnelle sans craindre d’être faussement qualifiés de déloyaux. ♦
Vues : 747
