Comment une nouvelle échappatoire budgétaire pourrait faire grimper les dépenses du Pentagone encore plus haut

Ce qui est extraordinaire ce sont les spéculations occidentales sur l’état de “l’ennemi” la Russie, la Chine, non seulement militaire mais économique. Un grand progrès doit être souligné, les mêmes semblent avoir renoncé à nous dépeindre un Poutine affligé de toutes les maladies et à l’article de la mort. Ces descriptions horrifiques sur l’état de l’économie russe et chinoise n’insistent jamais sur la situation problématique non seulement des nations européennes mais celle du seigneur et maitre US sous l’angle pourtant déterminant de la relation entre le dollar et l’armée la plus puissante du monde, l’un et l’autre sont pour le moins en état d’équilibre instable. La Fed (la banque centrale et l’ensemble du gouvernement) sont face à l’inflation que la finance américaine n’arrive pas à totalement reporter sur le monde extérieur sauf à travers les dépenses militaires ; une fois que vous avez imprimé de l’argent et provoqué un faux nouveau départ, vous devez soit continuer à imprimer… soit arrêter la planche à billet au risque d’arrêter l’économie, l’avantage de la guerre c’est que la production est immédiatement détruite et appelle un nouveau capital payé par vos ennemis et vos alliés. Après la guerre en Ukraine, une guerre à Taiwan les avantageraient bien. Les deux solutions sont dangereuses puisqu’elles détruisent l’économie et la classe moyenne et si ce n’est eux ce sont les riches, les décideurs et l’élite à vos trousses… y compris le groupe industriel le plus puissant au monde – le complexe militaro-industriel et d’espionnage des Etats-Unis (MISC). Ne croyez pas qu’il s’agisse de défense nationale, comme en témoigne l’article ci-dessous, il ne s’agit pas de choisir une force de combat décisive et efficace mais de commander un maximum d’armes inefficaces et coûteuses… et d’entretenir partout à commencer au Pentagone de programmes lourds et bureaucratiques… selon les exigences des lobbyistes, des politiciens et des hauts gradés. Le MISC n’a rien à voir avec la défense et tout avec les intérêts financiers du MISC d’où les piètres résultats sur le terrain, de ce point de vue il faut bien mesurer que grâce à l’OTAN, c’est tout les complexes industrialo-militaires européens y compris le français qui sont sur la même pente, c’est aussi ce que démontre la guerre en Ukraine, comme d’ailleurs le doublement du budget militaire français. La semaine dernière, la Fed a choisi d’attendre le déroulement des événements. Mais aujourd’hui, le MISC est confronté à un autre défi. Cette fois, il s’agit d’une menace financière. L’année prochaine, les intérêts de la dette nationale (dont une grande partie a été contractée par le MISC) dépasseront le budget du Pentagone. Mais voyez plutôt ce qu’en disent ces deux citoyens des Etats-Unis. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

PAR JULIA GLEDHILL WILLIAM D. HARTUNG

Photo par Erwan Hesry

Le 3 juin, le président Joe Biden a signé un projet de loi qui a levé le plafond de la dette du gouvernement et plafonné certaines catégories de dépenses publiques. Le grand gagnant a été — surprise, surprise! — le Pentagone.

Le Congrès a épargné les programmes liés à l’armée tout en gelant toutes les autres catégories de dépenses discrétionnaires au niveau de l’exercice 2023 (à l’exception du soutien aux anciens combattants). En effet, les législateurs ont fixé le budget du Pentagone et d’autres programmes de sécurité nationale tels que les travaux liés au nucléaire développant des ogives nucléaires au ministère de l’Énergie au niveau demandé dans la proposition de budget de l’administration pour l’exercice 2024 – une augmentation de 3,3% des dépenses militaires pour un total énorme de 886 milliards de dollars. Considérez ce traitement préférentiel de premier ordre et, remarquez, qu’il est dévolu au seul organisme gouvernemental qui n’a pas réussi un seul audit financier!

Même ainsi, cette hausse de 886 milliards de dollars au Pentagone et les dépenses connexes ne constitueront probablement qu’un plancher, et non un plafond, sur ce qui sera alloué à la « défense nationale» l’année prochaine. Une analyse de l’accord par le Wall Street Journal a révélé que les dépenses pour le Pentagone et les soins aux anciens combattants – qui ne sont pas gelés dans l’accord – devraient dépasser 1 trillion de dollars l’année prochaine.

Comparez cela aux 637 milliards de dollars qui restent pour le reste du budget discrétionnaire du gouvernement. Autrement dit, la santé publique, la protection de l’environnement, le logement, le transport et presque tout ce que le gouvernement entreprend devront se contenter de 45 % du budget discrétionnaire du gouvernement fédéral, soit moins que ce qui serait nécessaire pour suivre l’inflation. (Oubliez la réponse aux besoins non satisfaits dans ce pays.)

Et comptez sur une chose : les dépenses de sécurité nationale sont susceptibles d’augmenter encore plus, grâce à une énorme faille (bien que peu remarquée) dans cet accord budgétaire, une échappatoire que les faucons au Congrès salivent déjà sur la meilleure façon d’exploiter. Oui, cette échappatoire est facile à manquer, étant donné la bureaucratie utilisée pour l’expliquer, mais son impact potentiel sur la flambée des budgets militaires ne pourrait pas être plus clair. Dans son analyse de l’accord budgétaire, le Congressional Budget Office a noté que « le financement désigné comme un besoin d’urgence ou pour des opérations d’urgence à l’étranger ne serait pas limité » par quoi que ce soit que les sénateurs et les représentants de la Chambre des représentants du Congrès aient accepté.

Comme nous aurions dû apprendre des 20 années de guerres américaines en Afghanistan et en Irak, le terme « contingence à l’étranger » peut être étendu pour couvrir presque tout ce que le Pentagone veut dépenser de vos impôts. En fait, il y avait même un compte « Opérations de contingence outre-mer » (OCO) soi-disant réservé au financement des guerres post-9/11 apparemment sans fin de ce pays. Et il a certainement été utilisé pour les financer, mais des centaines de milliards de dollars de projets du Pentagone qui n’avaient rien à voir avec les conflits en Irak ou en Afghanistan ont également été financés de cette façon. Les critiques des dépenses excessives du Pentagone ont rapidement désigné la « caisse noire » de ce département.

Alors, préparez-vous pour « Slush Fund II » (bientôt dans un théâtre près de chez vous). Cette fois, le moyen de gonfler le budget du Pentagone sera probablement le prochain programme d’aide militaire pour l’Ukraine, qui sera probablement présenté comme un projet de loi d’urgence au plus tard cette année. Attendez-vous à ce que ce paquet comprenne non seulement une aide pour aider l’Ukraine à repousser l’invasion brutale en cours de la Russie, mais aussi des dizaines de milliards de dollars de plus pour – oui, bien sûr! – gonfler le budget déjà gonflé du Pentagone.

Le sénateur Lindsey Graham (R-SC) a fait valoir ce point en parlant avec des journalistes peu de temps après l’adoption de l’accord sur le plafond de la dette par le Congrès. « Il y aura un jour dans pas trop longtemps », leur a-t-il dit, « où nous devrons faire face à la situation ukrainienne. Et cela créera une occasion pour moi et d’autres de combler les lacunes qui existent dans cet accord budgétaire.

Le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer (D-NY), a fait une remarque similaire dans une déclaration au Sénat lors du débat sur cet accord. « L’accord sur le plafond de la dette », a-t-il déclaré, « ne limite en rien la capacité du Sénat à s’approprier des fonds d’urgence / supplémentaires pour s’assurer que nos capacités militaires sont suffisantes pour dissuader la Chine, la Russie et nos autres adversaires et répondre aux menaces continues et croissantes à la sécurité nationale. »

Un problème potentiel (et surprenant) dans les plans futurs de ces boosters budgétaires du Pentagone dans les deux partis pourrait être la position du président de la Chambre Kevin McCarthy (R-CA). Il a, en fait, décrit les efforts visant à augmenter les dépenses du Pentagone au-delà du niveau fixé dans le récent accord budgétaire comme « une partie du problème ». Pour le moment du moins, il s’oppose ouvertement à la production d’un plan d’urgence pour augmenter le budget du Pentagone, en disant :

« Les cinq derniers audits du ministère de la Défense [ont] échoué. Il y a donc beaucoup d’endroits pour la réforme [où] nous pouvons avoir beaucoup d’économies. Nous l’avons amélioré. C’est plus d’argent que nous en ayons jamais dépensé pour la défense – c’est plus d’argent que quiconque dans le monde ait jamais dépensé pour la défense. Donc, je ne pense pas que la première réponse soit d’encore envisager un supplément. »

Le surfinancement massif du Pentagone

Le ministère de la Défense est, bien sûr, déjà massivement surfinancé. Ce chiffre de 886 milliards de dollars est parmi les plus élevés jamais enregistrés – des centaines de milliards de dollars de plus qu’au plus fort des guerres de Corée ou du Vietnam ou pendant les années les plus intenses de la guerre froide. C’est plus élevé que les budgets militaires combinés des 10 prochains pays combinés, dont la plupart sont, de toute façon, des alliés des États-Unis. Et on estime que c’est trois fois ce que l’armée chinoise, la « menace déterminante », du Pentagone, reçoit chaque année. Considérez comme une ironie que le fait de « suivre le rythme » de la Chine impliquerait une réduction massive des dépenses militaires, et non une augmentation du budget gonflé du Pentagone.

Il va également sans dire que les préparatifs pour défendre efficacement les États-Unis et leurs alliés pourraient être réalisés pour beaucoup moins que ce qui est actuellement prodigué au Pentagone. Une nouvelle approche pourrait facilement économiser beaucoup plus de 100 milliards de dollars au cours de l’exercice 2024, comme le proposent les représentants Barbara Lee (D-CA) et Mark Pocan (D-WI) dans le People Over Pentagon Act, la proposition prééminente de réduction budgétaire au Congrès. Un rapport illustratif publié par le Congressional Budget Office (CBO) à la fin de 2021 a esquissé trois scénarios, tous impliquant une approche moins interventionniste et plus restreinte de la défense qui inclurait une plus grande dépendance à l’égard des alliés. Chaque option réduirait la force militaire active américaine de 1,3 million de personnes (jusqu’à un cinquième dans un scénario). Les économies totales découlant des changements proposés par le CBO seraient, sur une décennie, de 1 billion de dollars.

Et une approche plus globale qui s’éloignait de la stratégie actuelle prétendant « couvrir le globe » consistant à pouvoir mener (bien que, comme le montre l’histoire de ce siècle, sans toujours gagner) des guerres pratiquement n’importe où sur Terre à court préavis – sans alliés, si nécessaire – pourrait économiser des centaines de milliards de plus au cours de la prochaine décennie. Réduire la bureaucratie et apporter d’autres changements à la politique de défense pourrait également générer encore plus d’économies. Pour ne citer que deux exemples, réduire la cohorte du Pentagone de plus d’un demi-million d’employés contractuels privés et réduire son programme de « modernisation » des armes nucléaires permettrait d’économiser beaucoup plus de 300 milliards de dollars supplémentaires sur une décennie.

Mais rien de tout cela n’est probable, même de loin, sans une pression publique concertée afin de, pour commencer, empêcher les membres du Congrès d’ajouter des dizaines de milliards de dollars de dépenses dans des projets militaires paroissiaux qui canalisent des fonds vers leurs États ou districts. Et cela signifierait également repousser la propagande des entrepreneurs du Pentagone qui prétendent avoir besoin de toujours plus d’argent pour fournir des outils adéquats pour défendre le pays.

Les entrepreneurs crient au loup

Tout en exigeant toujours plus de nos impôts, les sociétés militaro-industrielles géantes passent trop de temps à simplement remplir les poches de leurs actionnaires plutôt que d’investir dans les outils nécessaires pour défendre réellement ce pays. Un récent rapport du ministère de la Défense a révélé que, de 2010 à 2019, ces entreprises ont augmenté de 73% par rapport à la décennie précédente ce qu’elles payaient à leurs actionnaires. Pendant ce temps, leurs investissements dans la recherche, le développement et les immobilisations ont considérablement diminué. Pourtant, ces sociétés affirment que, sans financement supplémentaire du Pentagone, elles ne peuvent pas se permettre d’investir suffisamment dans leurs entreprises pour relever les futurs défis de sécurité nationale, notamment l’augmentation de la production d’armes pour fournir des armes à l’Ukraine.

En réalité, cependant, les données financières suggèrent qu’ils ont simplement choisi de récompenser leurs actionnaires plutôt que tout et tout le monde, même s’ils ont connu une amélioration constante de leurs marges bénéficiaires et de leur génération de trésorerie. En fait, le rapport a souligné que ces entreprises « génèrent des quantités substantielles de liquidités au-delà de leurs besoins d’exploitation ou d’investissement en capital ». Ainsi, au lieu d’investir davantage dans leurs entreprises, ils choisissent de manger leur « maïs de semence » en donnant la priorité aux gains à court terme par rapport aux investissements à long terme et en « investissant » des profits supplémentaires dans leurs actionnaires. Et quand vous mangez votre maïs de semence, vous n’avez plus rien à planter l’année prochaine.

N’ayez crainte, cependant, puisque le Congrès semble éternellement prêt à les renflouer. Leurs entreprises, en fait, continuent de prospérer parce que le Congrès autorise le financement du Pentagone pour leur accorder à plusieurs reprises des contrats massifs, quelles que soient leurs performances ou leur manque d’investissement interne. Aucune autre industrie ne pourrait s’en tirer avec une pensée aussi maximaliste.

Les entrepreneurs militaires surpassent les entreprises de taille similaire dans les industries non liées à la défense dans huit des neuf indicateurs financiers clés, y compris des rendements totaux plus élevés pour les actionnaires (une catégorie où ils laissent une grande partie du reste du S & P 500 dans la poussière). Ils éclipsent financièrement leurs homologues commerciaux pour deux raisons évidentes : premièrement, le gouvernement subventionne une grande partie de leurs coûts ; deuxièmement, l’industrie de l’armement est tellement concentrée que ses grandes entreprises ont peu ou pas de concurrence.

Ajoutant l’insulte à l’injure, les entrepreneurs surfacturent le gouvernement pour les armes de base qu’ils produisent tout en amassant de l’argent pour enrichir leurs actionnaires. Au cours des 15 dernières années, l’organisme de surveillance interne du Pentagone a révélé des prix abusifs par des entrepreneurs allant de Boeing et Lockheed Martin à des sociétés moins connues comme TransDigm Group. En 2011, Boeing a réalisé environ 13 millions de dollars de bénéfices excédentaires en surfacturant l’armée pour 18 pièces de rechange utilisées dans les hélicoptères Apache et Chinook. Pour mettre cela en perspective, l’armée a payé 1 678,61 $ chacun pour une minuscule pièce d’hélicoptère que le Pentagone avait déjà en stock dans son propre entrepôt pour seulement 7,71 $.

Le Pentagone a trouvé Lockheed Martin et Boeing en train de gonfler les prix ensemble en 2015. Ils ont surfacturé l’armée de « centaines de millions de dollars » pour les missiles. TransDigm a également gagné 16 millions de dollars en surfacturant les pièces de rechange entre 2015 et 2017 et encore plus au cours des deux années suivantes, générant près de 21 millions de dollars de bénéfices excédentaires. Si vous pouvez le croire, il n’y a aucune obligation légale pour ces entreprises de rembourser le gouvernement si elles sont exposées à des prix abusifs.

Bien sûr, il n’y a rien de nouveau dans de telles pratiques abusives dans les prix des entreprises, et ce n’est pas unique à l’industrie de l’armement. Mais c’est particulièrement flagrant là-bas, étant donné à quel point les principaux entrepreneurs militaires dépendent des affaires du gouvernement. Lockheed Martin, le plus grand d’entre eux, a obtenu 73% de ses 66 milliards de dollars de ventes nettes du gouvernement en 2022. Boeing, qui fait beaucoup plus d’affaires commerciales, a encore généré 40% de ses revenus du gouvernement cette année-là. (En baisse par rapport à 51% en 2020.)

Malgré leur dépendance à l’égard des contrats gouvernementaux, des entreprises comme Boeing semblent doubler leurs pratiques qui conduisent souvent à des prix abusifs. Selon Bloomberg News, entre 2020 et 2021, Boeing a refusé de fournir au Pentagone des données certifiées sur les coûts et les prix de près de 11 000 pièces de rechange sur un seul contrat de l’armée de l’air. La sénatrice Elizabeth Warren (D-MA) et le représentant John Garamendi (D-CA) ont exigé que le Pentagone enquête car, sans ces informations, le département continuera d’avoir du mal à s’assurer qu’il paie un prix équitable, quels que soient ses achats.

Freiner la politique d’intérêt particulier de la « défense »

Maîtriser les escroqueries et la corruption de la part des entrepreneurs en armement, grands et petits, pourrait permettre au contribuable américain d’économiser des milliards de dollars. Et freiner la politique d’intérêts spéciaux de la part des habitants du complexe militaro-industriel-congressionnel (MICC) pourrait aider à ouvrir la voie au développement d’une stratégie militaire mondiale véritablement défensive plutôt qu’à l’approche interventionniste actuelle qui a entraîné les États-Unis dans les guerres dévastatrices et contre-productives de ce siècle.

Un pas modeste vers la maîtrise du pouvoir du lobby des armes serait de réorganiser le système de financement des campagnes électorales en fournissant des fonds de contrepartie fédéraux, diluant ainsi la nature influente des dizaines de millions de contributions de campagne que l’industrie de l’armement verse à chaque cycle électoral. De plus, interdire aux officiers supérieurs de l’armée qui prennent leur retraite d’aller travailler pour des entreprises de fabrication d’armes — ou, du moins, prolonger la période de réflexion à au moins quatre ans avant de pouvoir le faire, comme l’a proposé le sénateur Warren — contribuerait également à réduire l’influence indue exercée par le MICC.

Enfin et surtout, des mesures pourraient être prises pour empêcher les services militaires de donner au Congrès leurs listes de souhaits annuelles – officiellement connues sous le nom de « listes de priorités non financées » – des éléments qu’ils souhaitent ajouter au budget du Pentagone. Après tout, ce n’est qu’un autre outil permettant aux membres du Congrès d’ajouter des milliards de plus que ce que le Pentagone a même demandé au budget de ce département.

Il reste à voir si de telles réformes, si elles étaient adoptées, suffiraient à vraiment faire reculer les dépenses excessives du Pentagone. Sans elles, cependant, comptez sur une chose: le budget du ministère continuera presque certainement de monter en flèche, atteignant sans aucun doute 1 billion de dollars ou plus par an au cours des prochaines années seulement. Les Américains ne peuvent pas se permettre de laisser cela se produire.

Cette colonne est distribuée par TomDispatch.Julia Gledhill est analyste au Center for Defense Information du Project On Government Oversight.William D. Hartung, un habitué de TomDispatch, est chercheur principal au Quincy Institute for Responsible Statecraft et auteur de Prophets of War: Lockheed Martin and the Making of the Military Industrial Complex.