Un proche de Poutine repense le nucléaire dans le changement historique en cours, un texte essentiel…

Sergei A. Karaganov, dont nous reproduisons l’article ici depuis une traduction dans Asia Times, le quotidien de Hong Kong, a été très commenté en occident. Certains y ont vu un changement de doctrine de Poutine lui-même (qui serait comparable à ceux de la guerre préventive de Bush et même du discours de J. Chirac à Brest qui ont effectivement changé la donne alors que la Russie elle n’a pas varié dans son refus de l’emploi du nucléaire dans des “effets limités”). Notons que ce texte va bien au-delà et s’interroge sur le rôle du nucléaire par rapport au destin de la Russie. La réflexion part de l’abcès de fixation qu’est l’Ukraine, avec le constat qu’une guerre en Ukraine même avec la victoire sur ce pays n’arrêtera pas le conflit avec l’OTAN. Le destin de la Russie est désormais celui de l’Eurasie et ses point forts sont vers l’Est, la vision messianique ici rejoint celle des communistes, y compris Staline (Alexandre Nevski et Ivan le terrible), certaines interventions de Ziouganov n’en sont pas totalement éloignées même si le refus du nucléaire est un tabou beaucoup plus important pour les communistes russes ou chinois que pour les Etats-Unis. Les échecs militaires de l’occident mais aussi de plus en plus économiques, politiques, culturels, sont un basculement historique. Ce sont des changements rapides, sans précédent dans l’histoire, dans l’équilibre mondial des pouvoirs en faveur de la majorité mondiale, la Chine et en partie l’Inde agissant comme ses moteurs économiques et la Russie choisie par l’histoire pour être son pilier militaro-stratégique dit l’auteur et c’est à ce titre qu’il fait état de réflexions sur la nature de ce “pilier militaro-stratégique qui ne sera pas décidé seul et comme une simple réponse à la guerre en Ukraine. On peut aussi laisser penser que l’audience réservée à une telle intervention fait partie d’une mise en garde qui prétend peser sur les négociations dont nous serions plus proches qu’il n’y parait. Quel que soit le statut d’un tel article, il est évident que les nations européennes, la France en particulier qui présente plusieurs caractéristiques (puissance nucléaire plus ou moins indépendante de l’OTAN, tradition de souveraineté nationale, actuellement le peuple le moins enclin à l’aventure belliciste malgré ses dirigeants, une classe capitaliste dont les intérêts ne sont pas totalement aux Etats-Unis) devraient prendre conscience du caractère réel d’un tel débat, à partir de nos propres prémisses politiques, mais aussi de civilisation (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

La Russie doit « faire à nouveau de la dissuasion nucléaire un argument convaincant, en abaissant le seuil d’utilisation des armes nucléaires » Par SERGEI A. KARAGANOV17 JUIN 2023

[L’auteur de cet essai, un éminent universitaire basé à Moscou, est connu pour être proche du président russe Vladimir Poutine. Les rédacteurs en chef d’Asia Times ne sont pas en mesure de déterminer si les opinions du professeur Karaganov représentent la politique russe actuelle. La republication par Asia Times est pour l’information de nos lecteurs et ne constitue pas une approbation de ces points de vue.]

Permettez-moi de partager quelques réflexions que j’ai longtemps nourries et qui ont pris leur forme définitive après la récente Assemblée du Conseil de la politique étrangère et de défense qui s’est avérée être l’un des rassemblements les plus remarquables de ses 31 ans d’histoire.https://imasdk.googleapis.com/js/core/bridge3.578.0_fr.html#goog_255996607

Menace croissante

La Russie et ses dirigeants semblent être confrontés à un choix difficile. Il devient de plus en plus clair qu’un affrontement avec l’Occident ne peut pas se terminer même si nous remportons une victoire partielle ou même écrasante en Ukraine.

Ce sera une victoire vraiment partielle si nous libérons quatre régions. Ce sera une victoire légèrement plus grande si nous libérons tout l’est et le sud de l’Ukraine actuelle d’ici un an ou deux. Mais il en restera encore une partie avec une population ultranationaliste encore plus aigrie gonflée avec des armes – une plaie saignante menaçant des complications inévitables et une nouvelle guerre.

Peut-être la pire situation se produira-t-elle si, au prix de pertes énormes, nous libérons toute l’Ukraine transformée en ruines avec une population qui nous hait pour la plupart. Sa « rédemption » prendra plus d’une décennie. Toute option, en particulier la dernière, détournera notre pays de faire un pas urgent pour déplacer son orientation spirituelle, économique et militaro-politique vers l’est de l’Eurasie.

Nous resterons coincés à l’ouest, sans perspectives dans un avenir prévisible, tandis que l’Ukraine actuelle, principalement ses régions centrale et occidentale, sapera nos ressources managériales, humaines et financières. Ces régions étaient fortement subventionnées même à l’époque soviétique. La querelle avec l’Occident se poursuivra car elle soutiendra une guérilla civile de bas niveau.

Une option plus attrayante serait de libérer et de réintégrer l’est et le sud de l’Ukraine, et de forcer le reste à se rendre, suivi d’une démilitarisation complète et de la création d’un État tampon ami. Mais cela ne sera possible que si et quand nous serons capables de briser la volonté de l’Occident d’inciter et de soutenir la junte de Kiev, et de la forcer à battre en retraite stratégiquement.

Et cela nous amène à la question la plus importante mais presque non discutée. La cause sous-jacente, et même fondamentale du conflit en Ukraine et de nombreuses autres tensions dans le monde, ainsi que de la croissance globale de la menace de guerre, est l’échec accéléré des élites occidentales dirigeantes modernes – principalement compradores en Europe (les colonialistes portugais ont utilisé le mot « compradore » pour désigner les commerçants locaux qui répondaient à leurs besoins) – qui ont été générées par le cours de la mondialisation des dernières décennies.

Cet échec s’accompagne de changements rapides, sans précédent dans l’histoire, dans l’équilibre mondial des pouvoirs en faveur de la majorité mondiale, la Chine et en partie l’Inde agissant comme ses moteurs économiques et la Russie choisie par l’histoire pour être son pilier militaro-stratégique.

Cet affaiblissement exaspère non seulement les élites impériales-cosmopolites (Biden and Co), mais aussi les élites impériales-nationales (Trump). Leurs pays perdent leur capacité de cinq siècles à siphonner les richesses dans le monde entier, imposant, principalement par la force brute, des ordres politiques et économiques et une domination culturelle.

Il n’y aura donc pas de fin rapide à la confrontation défensive mais agressive qui se déroule en Occident. Cet effondrement des positions morales, politiques et économiques se prépare depuis le milieu des années 1960 ; elle a été interrompue par l’éclatement de l’Union soviétique mais a repris avec une vigueur renouvelée dans les années 2000. (La défaite en Irak et en Afghanistan et le début de la crise du modèle économique occidental en 2008 ont été des jalons majeurs.)

Pour arrêter cette glissade de boule de neige, l’Occident s’est temporairement consolidé. Les États-Unis ont transformé l’Ukraine en un poing frappant destiné à créer une crise et ainsi lier les mains de la Russie – le noyau militaro-politique du monde non occidental, qui se libère des chaînes du néocolonialisme – mais mieux encore, affaiblissant radicalement la superpuissance alternative montante, la Chine.

Pour notre part, nous avons retardé notre frappe préventive, soit parce que nous avions mal compris l’inévitabilité d’un affrontement, soit parce que nous prenions des forces. En outre, suivant la pensée militaro-politique moderne, principalement occidentale, nous avons fixé sans réfléchir un seuil trop élevé pour l’utilisation d’armes nucléaires, évalué de manière inexacte la situation en Ukraine et n’avons pas démarré l’opération militaire avec suffisamment de succès.

En échec interne, les élites occidentales ont commencé à nourrir activement les mauvaises herbes qui étaient apparues après soixante-dix ans de bien-être, de satiété et de paix – toutes ces idéologies anti-humaines qui rejettent la famille, la patrie, l’histoire, l’amour entre un homme et une femme, la foi, l’engagement envers des idéaux supérieurs, tout ce qui constitue l’essence de l’homme.

Ils éliminent ceux qui résistent. Le but est de détruire leurs sociétés et de transformer les gens en mankurts (esclaves privés de raison et de sens de l’histoire comme décrit par le grand écrivain kirghize et russe Tchingiz Aïtmatov) afin de réduire leur capacité à résister au capitalisme « mondialiste » moderne, de plus en plus injuste et contre-productif pour les humains et l’humanité dans son ensemble.

En cours de route, les États-Unis affaiblis ont déclenché un conflit pour en finir avec l’Europe et d’autres pays dépendants, dans l’intention de les jeter dans les flammes de la confrontation après l’Ukraine. Les élites locales de la plupart de ces pays ont perdu leurs repères et, paniquées par leurs positions internes et externes défaillantes, mènent docilement leurs pays au massacre. De plus, le sentiment d’un plus grand échec, l’impuissance, la russophobie séculaire, la dégradation intellectuelle et la perte de la culture stratégique rendent leur haine encore plus profonde que celle des États-Unis.

Le vecteur de développement dans la plupart des pays occidentaux indique clairement leur mouvement vers un nouveau fascisme et (jusqu’à présent) un totalitarisme « libéral ». Le plus important, c’est que la situation ne fera qu’empirer là-bas. La trêve est possible, mais la paix ne l’est pas. La colère et le désespoir continueront de croître par roulements et par virages.

Ce vecteur du mouvement occidental indique sans ambiguïté un glissement vers la Troisième Guerre mondiale. Elle commence déjà et pourrait éclater en une véritable tempête de feu par hasard ou en raison de l’incompétence et de l’irresponsabilité croissantes des cercles dirigeants modernes en Occident.

L’avancée de l’intelligence artificielle et la robotisation de la guerre augmentent la menace d’une escalade même involontaire. En fait, les machines peuvent échapper au contrôle d’élites confuses.

La situation est aggravée par le « parasitisme stratégique » – au cours des 75 années de paix relative, les gens ont oublié les horreurs de la guerre et ont même cessé de craindre les armes nucléaires. L’instinct de conservation s’est affaibli partout, mais particulièrement en Occident.

Pendant de nombreuses années, j’ai étudié l’histoire de la stratégie nucléaire et je suis arrivé à une conclusion sans ambiguïté, bien qu’apparemment pas tout à fait scientifique. La création d’armes nucléaires a été le résultat d’une intervention divine. Horrifié de voir que les gens, les Européens et les Japonais qui les avaient rejoints, avaient déclenché deux guerres mondiales en l’espace d’une génération, sacrifiant des dizaines de millions de vies, Dieu a remis une arme d’Armageddon à l’humanité pour rappeler à ceux qui avaient perdu la peur de l’enfer qu’il existait.

C’est cette peur qui a assuré une paix relative pendant les trois derniers quarts de siècle. Cette peur a disparu maintenant. Ce qui se passe maintenant est impensable conformément aux idées précédentes sur la dissuasion nucléaire : dans un accès de rage désespérée, les cercles dirigeants d’un groupe de pays ont déclenché une guerre à grande échelle dans le ventre d’une superpuissance nucléaire.

Cette peur doit être ravivée. Sinon, l’humanité est condamnée.

Ce qui se décide sur les champs de bataille en Ukraine n’est pas seulement, et pas tellement, à quoi ressembleront la Russie et le futur ordre mondial, mais surtout s’il y aura un monde ou si la planète se transformera en ruines radioactives empoisonnant les restes de l’humanité.

En brisant la volonté de l’Occident de poursuivre l’agression, non seulement nous nous sauverons nous-mêmes et libérerons enfin le monde du joug occidental vieux de cinq siècles, mais nous sauverons également l’humanité. En poussant l’Occident vers une catharsis et donc ses élites vers l’abandon de leur lutte pour l’hégémonie, nous les forcerons à reculer avant qu’une catastrophe mondiale ne se produise, l’évitant ainsi. L’humanité aura une nouvelle chance de développement.

Solution proposée

Il ne fait aucun doute qu’un dur combat nous attend. Nous devrons résoudre les problèmes internes restants : nous débarrasser enfin du centrisme occidental dans nos esprits et des Occidentaux dans la classe managériale, des compradores et de leur pensée caractéristique. (L’Occident nous aide en fait avec cela).

Il est temps de terminer notre voyage de trois cents ans en Europe, qui nous a donné beaucoup d’expérience utile et a contribué à créer notre grande culture. Bien entendu, nous préserverons soigneusement notre patrimoine européen. Mais il est temps de rentrer chez nous et de revenir à notre vrai moi, de commencer à utiliser l’expérience accumulée et de tracer notre propre voie.

Le ministère des Affaires étrangères a récemment fait une percée pour nous tous en qualifiant la Russie, dans le concept de politique étrangère, de civilisation d’État. J’ajouterais : une civilisation des civilisations, ouverte au Nord et au Sud, à l’Ouest et à l’Est. La principale direction de développement aujourd’hui est le Sud et le Nord, mais principalement l’Est.

La confrontation avec l’Occident en Ukraine, quelle que soit la façon dont elle se termine, ne doit pas nous détourner du mouvement stratégique interne – spirituel, culturel, économique, politique et militaro-politique – vers l’Oural, la Sibérie et le Grand Océan. Nous avons besoin d’une nouvelle stratégie ouralo-sibérienne, impliquant plusieurs projets stimulants, y compris, bien sûr, la création d’une troisième capitale en Sibérie. Ce mouvement devrait faire partie des efforts, si urgents aujourd’hui, pour articuler notre rêve russe – l’image de la Russie et du monde que nous voulons voir.

Comme beaucoup d’autres, j’ai écrit à maintes reprises que sans grande idée, les grands États perdent leur grandeur ou disparaissent tout simplement. L’histoire est jonchée des ombres et des tombes des puissances qui ont perdu la grande idée. Elle doit être générée d’en haut, sans s’attendre à ce qu’elle vienne d’en bas, comme le font les gens stupides ou paresseux. Elle doit correspondre aux valeurs fondamentales et aux aspirations du peuple et, surtout, nous faire tous avancer. Mais c’est la responsabilité de l’élite et des dirigeants du pays de l’articuler. Le délai pour ce faire a été d’une longueur inacceptable.

Mais pour l’avenir qui est devant nous, il est nécessaire de vaincre la résistance maléfique des forces du passé – l’Occident, qui, s’il n’est pas écrasé, conduira presque certainement et inexorablement le monde à une guerre à grande échelle, probablement la dernière guerre mondiale pour l’humanité.

Une décision difficile mais nécessaire

Et cela m’amène à la partie la plus difficile de cet article. Nous pouvons continuer à nous battre pendant encore un an, ou deux, ou trois, sacrifiant des milliers et des milliers de nos meilleurs hommes et écrasant des dizaines et des centaines de milliers de personnes qui vivent dans les territoires qui s’appellent maintenant l’Ukraine et qui sont tombées dans un piège historique tragique.

Mais cette opération militaire ne peut pas se terminer par une victoire décisive sans forcer l’Occident à battre en retraite stratégiquement, voire à se rendre, et à renoncer à ses tentatives d’inverser l’histoire et de préserver la domination mondiale, et à se concentrer sur lui-même et sur sa crise actuelle à plusieurs niveaux. En gros, il doit « bourdonner » pour que la Russie et le monde puissent avancer sans entrave.

Par conséquent, il est nécessaire d’éveiller l’instinct de conservation que l’Occident a perdu et de le convaincre que ses tentatives d’user la Russie en armant les Ukrainiens sont contre-productives pour l’Occident lui-même. Nous devrons à nouveau faire de la dissuasion nucléaire un argument convaincant en abaissant le seuil d’utilisation des armes nucléaires fixé à un niveau inacceptable et en gravissant rapidement mais prudemment l’échelle de dissuasion et d’escalade.

Les premières mesures ont déjà été prises par les déclarations pertinentes du président russe et d’autres dirigeants : le déploiement annoncé d’armes nucléaires et de leurs porteurs au Bélarus, et l’amélioration de la préparation au combat des forces de dissuasion stratégique.

Mais il y a beaucoup d’étapes sur cette échelle. J’en ai compté environ deux douzaines. Les choses peuvent également en arriver au point où nous devrons exhorter nos compatriotes et toutes les personnes de bonne volonté à quitter leurs lieux de résidence près d’installations qui pourraient devenir des cibles de frappes dans les pays qui fournissent un soutien direct au régime fantoche de Kiev.

L’ennemi doit savoir que nous sommes prêts à lancer une frappe préventive en représailles à tous ses actes d’agression actuels et passés afin d’empêcher un glissement vers une guerre thermonucléaire mondiale.

J’ai dit et écrit à maintes reprises que si nous construisons correctement une stratégie d’intimidation et de dissuasion et même d’utilisation d’armes nucléaires, le risque d’une frappe nucléaire de « représailles » ou de toute autre frappe sur notre territoire peut être réduit au strict minimum.

Seul un fou qui, par-dessus tout, hait l’Amérique aura le courage de riposter pour « défendre » les Européens, mettant ainsi son propre pays en danger et sacrifiant Boston conditionnel pour Poznan conditionnel.

Les États-Unis et l’Europe le savent très bien, mais ils préfèrent simplement ne pas y penser. Nous avons nous-mêmes encouragé cette insouciance avec notre propre rhétorique pacifique. https://15e896f0432f924a1de6e8f129ff4dd2.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-40/html/container.html

En étudiant l’histoire de la stratégie nucléaire américaine, je sais qu’après que l’URSS ait acquis la capacité convaincante de répondre à une frappe nucléaire, Washington, bien qu’il ait bluffé en public, n’a pas sérieusement envisagé la possibilité d’utiliser des armes nucléaires contre le territoire soviétique. S’ils envisageaient une telle possibilité, ils n’envisageaient de le faire que contre les troupes soviétiques « avancées » en Europe occidentale même. Je sais que les chanceliers Kohi et Schmidt ont fui leurs bunkers dès que la question d’une telle utilisation a été soulevée lors d’exercices militaires.

Nous devons gravir l’échelle de la dissuasion et de l’escalade assez rapidement. Compte tenu du vecteur du développement occidental – la dégradation persistante de la plupart de ses élites – chacun des prochains appels de l’Occident sera encore plus incompétent et plus idéologiquement chargé que les précédents. Nous ne pouvons guère nous attendre à ce que des dirigeants plus responsables et raisonnables y arrivent au pouvoir dans un avenir proche. Cela ne peut se produire qu’après une catharsis, après avoir renoncé à leurs ambitions.

Nous ne devons pas répéter le « scénario ukrainien ». Pendant un quart de siècle, nous n’avons pas écouté ceux qui prévenaient que l’expansion de l’OTAN conduirait à la guerre. Nous avons essayé de retarder et de « négocier ». En conséquence, nous sommes confrontés à un grave conflit armé. Le prix de l’indécision sera maintenant plus élevé d’un ordre de grandeur.

Mais que se passe-t-il s’ils ne reculent pas? Et s’ils ont complètement perdu l’instinct de conservation ? Dans ce cas, nous devrons atteindre un tas d’objectifs dans un certain nombre de pays afin de ramener à la raison ceux qui ont perdu la tête.

Moralement, c’est un choix terrible car nous utiliserons l’arme de Dieu, nous condamnant ainsi à de graves pertes spirituelles. Mais si nous ne le faisons pas, non seulement la Russie peut mourir mais, très probablement, toute la civilisation humaine cessera d’exister. Nous devrons faire ce choix nous-mêmes. Même les amis et les sympathisants ne nous soutiendront pas au début.

Si j’étais Chinois, je ne voudrais pas que le conflit actuel se termine trop tôt et brusquement, car il retire les forces américaines et donne à la Chine l’occasion de rassembler des forces pour une bataille décisive – directe ou, conformément aux meilleurs ordres de Lao Tseu, en forçant l’ennemi à battre en retraite sans combattre. Je m’opposerais également à l’utilisation d’armes nucléaires parce qu’élever la confrontation au niveau nucléaire signifierait un déplacement dans un domaine où mon pays (la Chine) est encore faible.

En outre, une action décisive n’est pas conforme à la philosophie de la politique étrangère chinoise, qui met l’accent sur les facteurs économiques (lors de la construction de la puissance militaire) et évite la confrontation directe. Je soutiendrais l’allié, sécurisant son jardin, mais je me cacherais derrière lui sans interférer dans le combat. (Mais peut-être que je ne comprends pas assez bien cette philosophie et attribue des motifs incorrects à nos amis chinois). Si la Russie lançait une frappe nucléaire, les Chinois la condamneraient, mais ils se réjouiraient aussi au fond qu’un coup puissant ait été porté à la réputation et à la position des États-Unis.

Et quelle serait notre réaction si (Dieu nous en préserve) le Pakistan frappait l’Inde ou vice versa ? Nous serions horrifiés et attristés que le tabou nucléaire ait été brisé. Et puis nous commencerions à aider les personnes touchées et à apporter les changements nécessaires à notre doctrine nucléaire.

Pour l’Inde et d’autres pays de la majorité mondiale, y compris les pays nucléaires (Pakistan, Israël), l’utilisation d’armes nucléaires est également inacceptable pour des raisons à la fois morales et géostratégiques. S’ils sont utilisés et utilisés « avec succès », cela brisera le tabou nucléaire – l’idée qu’ils ne peuvent être utilisés en aucune circonstance et que leur utilisation conduira inévitablement à un Armageddon nucléaire mondial. Nous pouvons difficilement compter sur un soutien rapide, même si de nombreux pays du Sud éprouveraient de la satisfaction à la défaite de leurs anciens oppresseurs, qui ont volé, perpétré des génocides et imposé une culture étrangère.

Mais en fin de compte, les gagnants ne sont pas jugés. Et les sauveurs sont remerciés. La culture politique européenne ne se souvient pas des bonnes choses. Mais le reste du monde se souvient avec gratitude comment nous avons aidé les Chinois à se libérer de l’occupation japonaise brutale et comment nous avons aidé les colonies à se libérer du joug colonial. Si nous ne sommes pas compris immédiatement, il y aura encore plus d’incitations à s’engager dans l’auto-amélioration.

Mais il est fort probable que nous serons en mesure de gagner, de ramener notre ennemi à la raison et de le forcer à reculer sans recourir à des mesures extrêmes, et quelques années plus tard, de prendre position derrière la Chine, comme elle se tient maintenant derrière nous, en la soutenant dans sa lutte contre les États-Unis. Dans ce cas, il sera possible d’éviter une grande guerre. Ensemble, nous gagnerons pour le bénéfice de tous, y compris des personnes vivant dans les pays occidentaux.

Et alors la Russie et l’humanité persévéreront à travers toutes les difficultés et iront dans l’avenir, qui me semble brillant, multipolaire, multiculturel, multicolore et donnant aux pays et aux peuples des chances de construire leur propre avenir commun.

Sergei A. Karaganov, DSc, est président honoraire du présidium du Conseil russe de politique étrangère et de défense. Cet article a été publié à l’origine le 13 juin dans l’hebdomadaire de langue russe Profile et, sous le titre « Une décision difficile mais nécessaire », dans le journal anglophone Russia in Global Affairs. Asia Times le republie avec permission.

Comme ça:

Chargement…