Les Etats-Unis ne détruisent pas le terrorisme ils tentent seulement de l’équilibrer…

L’ex-Premier ministre irakien Adil Abdul-Mahdi : « Les États-Unis ne vainquent pas le terrorisme, ils essaient seulement de l’équilibrer »Dans une interview exclusive, The Cradle s’entretient avec l’ancien Premier ministre irakien Adil Abdul-Mahdi, qui révèle les défis, les conspirations étrangères et les controverses qui ont défini son mandat tronqué de deux ans, au milieu de la tourmente politique et économique qui a secoué la nation.ParRadwan Mortada09 juin 2023Crédit photo: The Cradle / Radwan Mortada

Adil Abdul-Mahdi, Premier ministre irakien d’octobre 2018 à mai 2020, est apparu comme une figure importante au cours de l’une des périodes les plus tumultueuses de l’histoire récente du pays.

Pris entre les relations de navigation avec Washington et Téhéran et l’aggravation de la crise économique, il a finalement démissionné face aux manifestations populaires et à la répression violente de l’État.

Dans une rare interview accordée à The Cradle, Abdul-Mahdi révèle candidement les détails de ces jours déchirants et des intérêts étrangers – en particulier américains et britanniques – qui ont joué un rôle dans le chaos, le terrorisme, le sectarisme et les dépendances économiques qui continuent d’assaillir l’Irak aujourd’hui.

Abdul-Mahdi révèle les tentatives de l’administration du président américain Donald Trump de créer une nouvelle réalité en Irak, contrairement à ses prédécesseurs, pour déstabiliser davantage l’Irak en le transformant en une base contre l’Iran et en resserrant l’étau des sanctions contre Bagdad.

La coalition occidentale anti-ISIS, dit-il, ne visait qu’à trouver un équilibre entre le groupe terroriste et ceux qui le combattent sous le couvert de la « lutte contre le terrorisme » – afin qu’il n’y ait pas de vainqueur clair.

Sa chute n’a pas tant été la révolution d’octobre 2019 qui a conduit à sa démission, mais son refus de prendre des positions hostiles contre l’Iran et les Unités de mobilisation populaire irakiennes (UMP) qui ont vaincu ISIS. Les États-Unis n’ont pas aimé ces positions, et Abdul-Mahdi énumère une série de situations dans lesquelles il s’est retrouvé face à face avec Washington, et révèle le rôle de Qassem Soleimani dans la victoire de l’Irak contre le terrorisme.

Abdul-Mahdi, économiste de profession, discute également de l’avenir de l’Irak et du nouveau Levant, ainsi que des conséquences attendues de la réconciliation irano-saoudienne en Irak.

The Cradle : Comment voyez-vous l’avenir de l’Irak ? Est-il nécessaire de revoir la constitution et d’abolir le sectarisme ? N’est-il pas temps de construire un État civil moderne ?

Adil Abdul-Mahdi : Je suis contre le fait d’imaginer un modèle dans nos esprits et d’essayer d’y entraîner la réalité. Nous avons certes des ambitions, mais nous devons les adapter à la réalité. Dans cette partie du monde, il y a des mots que nous n’aimons pas, comme cantons, fédération, confédération, etc.

Le système suisse, par exemple, est une confédération basée sur des cantons, et ce pays a connu des conflits similaires à ceux que nous avons connus. Les États-Unis ont également été témoins de conflits entre Noirs et Blancs et de guerres civiles avant de s’installer sur un système fédéral.

Je ne prétends pas que ces pays ont radicalement résolu tous leurs problèmes, mais ils sont entrés dans un chemin de synthèse entre leurs composantes, ce qui les a rendus capables de coexister les uns avec les autres, au fur et à mesure que chaque composante obtient ses droits. La solution n’est pas dans les théories que nous lisons dans les livres, mais plutôt dans les expériences que nous voyons devant nous partout dans le monde.

Le berceau : Le prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane cherche à mettre en œuvre sa vision d’un « nouvel Est », qui inclut l’Irak. Êtes-vous favorable à ce que l’on aille dans cette direction?

Abdul-Mahdi : Nous sommes en faveur d’aller dans cette direction depuis longtemps. Ma visite en Chine en septembre 2019 s’inscrivait dans ce contexte. Lorsque j’étais ministre du Pétrole en 2015, dans le gouvernement du Premier ministre Haider al-Abadi, nous avons jeté les bases de ce qu’on appelle aujourd’hui l’accord-cadre de crédit entre l’Irak et la Chine dans le cadre de notre plan de reconstruction de l’Irak.

Se diriger vers l’est n’est pas une option théorique. Au contraire, il est devenu une option mondiale, parallèlement à la faiblesse occidentale et au contrepoids croissant de l’Asie. Auparavant, 70% du pétrole irakien était exporté vers les pays occidentaux.

Aujourd’hui, la Chine importe à elle seule entre 700 <> et un million de barils par jour. Nous assistons à une montée en puissance asiatique, et aujourd’hui, il y a de grands pays sur le continent qui rivalisent avec les États-Unis militairement, économiquement, technologiquement, scientifiquement, moralement et socialement, et qui sont même parfois en avance sur eux.

Se diriger vers l’est est devenu une voie naturelle, pas une décision politique. Nous sommes confrontés à une transformation historique majeure, et non à des choix politiques qui peuvent réussir ou échouer. Cette voie a un élan et des outils qui lui permettront de s’imposer à l’échelle mondiale.

The Cradle: Où tout cela a-t-il commencé? Quelle est votre évaluation du leadership de Paul Bremer à la tête de l’Autorité provisoire de la coalition, où il était effectivement le chef d’État de facto de l’Irak ? Dans quelle mesure l’Iraq est-il encore aux prises avec les conséquences de ses actes au cours de cette période?

Abdul-Mahdi : Bremer représente le summum de l’arrogance américaine. Lorsque l’envoyé spécial de la Maison Blanche, Zalmay Khalilzad, a organisé la première réunion des dirigeants irakiens après l’éviction du régime de Saddam Hussein, il a assuré aux délégués que les États-Unis n’avaient absolument aucun intérêt à gouverner l’Irak, et un accord a été conclu avec les partis d’opposition irakiens pour former un gouvernement de transition.

Bremer a arrêté ce processus. Lors de sa première réunion avec les dirigeants irakiens pour présenter les attentes de Washington à l’égard de l’administration civile qu’il dirigerait, il s’est adressé à tout le monde en disant :

« Nous n’avons besoin que de vous comme conseillers. Nous construirons l’État, et votre rôle est de nous aider. »

Toutes les personnes présentes, Massed Barzani, Jalal Talabani, Ahmad Chalabi, Ayad Allawi et nous, avons considéré cela comme une occupation étrangère inacceptable. Cependant, Bremer a imposé son opinion par la force et a commencé à promulguer des lois et des lois appelées décisions de Bremer – au total, 111 lois irakiennes qui affectent toujours la Banque centrale, les ministères et autres.

Bremer était très arrogant et croyait qu’il était capable de subjuguer le pays, et il voulait imposer un système d’élections d’élite comme aux États-Unis, et non des élections générales pour tout le peuple irakien. Cependant, l’ayatollah Ali Sistani a refusé et a insisté pour que la rédaction de la constitution soit laissée aux Irakiens élus par une assemblée nationale élue.

Le berceau : Qu’est-ce qui a conduit à l’éclatement des conflits sectaires en Irak, et les États-Unis y ont-ils été impliqués ?

Abdul-Mahdi : Bien sûr, les Américains étaient impliqués. Les États-Unis préfèrent affaiblir tout le monde afin de les contrôler. En parlant de guerre sectaire, nous devons revenir à ceux qui ont déclenché des conflits sectaires au début.

Al-Qaïda a commencé le massacre en Afghanistan avant l’Irak. Le premier assassinat majeur a visé l’ayatollah Muhammad Baqir al-Hakim en 2003, et cela a une signification significative. La guerre sectaire irakienne n’a pas éclaté parce que les chiites ont gagné plus de poids politique dans l’État, mais plutôt parce qu’il y avait un groupe qui rejetait cette nouvelle réalité et était matériellement et directement soutenu par des puissances étrangères – américaines, britanniques et autres.

Ils ont commencé à établir des groupes armés dans les régions occidentales, tandis que les Américains empêchaient la formation de comités populaires dans d’autres régions sous prétexte qu’ils se transformeraient en milices.

The Cradle: Avez-vous des informations sur le rôle américain dans le soutien d’Al-Qaïda en Irak?

Abdul-Mahdi : Je ne donnerai pas une réponse simple. Avant 2011, la coalition internationale, y compris les Américains, luttait contre le terrorisme. Mais l’éradication complète de ce terrorisme n’était pas à leur ordre du jour.

C’est ce qui se passe aujourd’hui en Syrie, par exemple, où nous voyons parfois les Américains cibler les dirigeants d’Al-Qaïda et de Daech, mais sans aucun effort pour éliminer complètement ces organisations, et ainsi ils établissent une sorte d’équilibre entre les terroristes et leurs ennemis. Cela est évident en Syrie et ailleurs.

Le berceau : Quel a été le rôle des Unités de mobilisation populaire (UMP) dans la libération de l’Irak de Daech et l’élimination du terrorisme ?

Abdul-Mahdi : Les UMP ont joué un rôle très important. En 2003, nous avons proposé la création de comités populaires parce que nous n’avions pas le temps de construire une armée et des forces de police. Après que Bremer ait dissous l’armée irakienne, elle a été reconstituée à partir des mêmes soldats et officiers.

Les partis politiques qui ont des armes militaires ont exprimé leur enthousiasme pour la proposition, tandis que les partis non armés s’y sont opposés, craignant que cela ne donne aux autres un avantage sur eux. Les Américains avaient également peur des comités populaires, de sorte que la proposition a été rejetée.

Lorsque l’EI a occupé Mossoul avec quelques centaines de combattants, il y avait cinq divisions militaires et il n’y avait pas de pénurie d’armes ou d’équipement. Nous étions plutôt confrontés à un problème avec la doctrine de combat de l’armée et à un manque de volonté de sacrifice.

Le berceau : La corruption n’est-elle pas la raison de la chute de Mossoul aux mains de Daech ?

Abdul-Mahdi : Il y a plusieurs raisons : la corruption, le manque de doctrine de combat, le désir de certains de coopérer avec Daech, etc. Lorsque les forces américaines sont entrées dans Falloujah en 2004, il a été convenu qu’une brigade de l’armée serait déployée dans la ville.

Il est devenu clair plus tard que toute la brigade était baasiste. Le sentiment qu’il n’y a pas d’institution militaire protégeant le pays, associé à la croissance de Daech au point de menacer Bagdad et de répandre la peur parmi la population, a conduit à la fatwa de l’Autorité religieuse suprême et à la mobilisation générale.

La sécurité de l’Irak est aujourd’hui maintenue par les UMP et les forces – tribales ou non tribales – qui n’ont aucun intérêt à s’harmoniser avec le terrorisme, et qui sont plus fermes et plus fortes dans sa lutte. L’idée de la mobilisation populaire aujourd’hui est présente dans toutes les régions d’Irak.

Le Kurdistan, par exemple, est resté sûr parce qu’il a des forces peshmergas, et ces zones n’ont pas été témoins de ce que le reste de l’Irak a vu, même si le Kurdistan a été ciblé par Al-Qaïda.

Le berceau : Quel a été le rôle du général de division Qassem Soleimani dans la lutte contre le terrorisme en Irak ?

Abdul-Mahdi : C’était un très grand rôle. Le martyr Soleimani possédait de nombreuses qualités. C’était un stratège de premier ordre. Il a immédiatement été en mesure de développer une image stratégique complète du théâtre des opérations, des forces et des faiblesses de chaque côté.

Il a également su tisser des amitiés avec tout le monde, y compris les Kurdes, les chiites et les sunnites. Il a également distingué entre la résistance populaire et les voies suivies par l’État, et que chacun avait des méthodes de travail et des outils différents.

En outre, il était le représentant de la République islamique d’Iran, un grand pays doté d’énormes capacités, de sorte qu’il a été en mesure de répondre aux besoins de la bataille sans passer par des itinéraires de routine.

En quelques heures, il a pu établir un pont aérien pour approvisionner l’Irak en armes, ce qui aurait pris des mois avec d’autres parties. Sur le terrain, il a été le premier décideur, et il a toujours été à la tête des combattants, ce qui a inspiré les chefs de bataille et leurs combattants, et a également donné le moral des unités de l’armée et de la police. S’ils l’avaient eu, Mossoul ne serait pas tombée en premier lieu.

Pourquoi les Américains ont-ils assassiné Qassem Soleimani et Abu Mahdi Al-Muhandis ?

Abdul-Mahdi : Je vois cette décision comme une expression de désespoir, de faiblesse et d’impuissance, et une échappatoire à la crise américaine en Irak. C’était une décision stupide, car l’assassinat d’un grand dirigeant comme le martyr Soleimani est certainement une grande perte, mais en même temps, cela augmente la détermination. C’était un crime même en vertu des lois américaines, et certainement en vertu du droit international.

Les États-Unis font souvent des demandes légitimes pour servir des agendas suspects. Aujourd’hui, il est clair que les soi-disant révolutions intelligentes ou de couleur utilisent principalement le soutien financier et la propagande pour laver le cerveau et diriger les masses vers certaines voies pour servir des objectifs autres que celui pour lequel elles sont sorties.

Les événements d’octobre en Irak ont été l’expression d’un désir américain et israélien d’affaiblir l’Irak quand il a commencé à émerger – même partiellement – du cercle des diktats américains, et à un moment où les forces de résistance que les États-Unis considèrent comme des terroristes se renforçaient, la décision a donc été de les affaiblir en provoquant le chaos et les combats entre les chiites et aussi entre les Irakiens.

The Cradle : Voulez-vous dire que c’était planifié ? Qui était derrière et que visait-il?

Abdul-Mahdi : Bien sûr, c’était prévu. Il existe des revendications justifiées similaires de la part de nombreux pays. Lorsque ces pays sont proches du camp américano-israélien, la communauté internationale leur vient en aide, mais s’ils ne le sont pas, ces demandes sont souvent exploitées pour monter les gens contre les gouvernements, comme cela s’est produit en Irak, au Liban, en Syrie, en Iran et ailleurs.

Même la Chine, dont le développement a été admiré, les Américains ont soudainement décidé de diaboliser quand elle est devenue un concurrent des États-Unis, et Trump a menacé de lancer une guerre commerciale contre elle.

Après 2003, l’Irak était désireux d’équilibrer ses relations entre les États-Unis et son voisin iranien. Avec l’arrivée de Trump à la Maison Blanche, les Américains voulaient que Bagdad arrête cette politique. Ils ont été francs en disant : « Vous êtes soit avec nous, soit contre nous. »

L’Irak ne peut pas s’opposer à l’Iran, malgré l’existence de certaines différences. Nous pouvons être en désaccord avec l’Iran sur la distribution de l’eau, ou un puits de pétrole ici, ou une autre question là-bas, mais cela ne signifie pas que nous devrions entrer en guerre avec lui.

L’administration américaine, même sous le républicain George Bush, comprenait les relations de l’Irak avec la République islamique, et l’Irak transmettait parfois des messages entre les deux parties. Avec l’avènement de Trump, les choses ont changé. Cette position irakienne de modération n’est plus acceptable pour les États-Unis.

Le berceau : Quels sont les intérêts de Téhéran et de Washington en Irak ?

Abdul-Mahdi : Les relations avec l’Iran sont historiques, et il existe des liens entre les deux pays à tous les niveaux. Des millions d’Irakiens vivaient en Iran, et des millions d’Iraniens vivaient en Irak. Je ne parle pas des liens chiites.

The same applies to the relationship between the Kurds of Iran and the Kurds of Iraq, and the relationship between the Sunni Sufi sects in the two countries. So, they are historical relations, despite the differences that sometimes mar them, as happens between any two neighboring countries.

During the Iraq-Iran war, the Islamic Republic was subjected to a massive demonization campaign, until the US occupation of Iraq took place. Some believed that prosperity and development would come from our relations with the most powerful country in the world.

Iran is a historical neighbor, as are Turkiye and the Arab countries. Commonalities must be strengthened and differences resolved based on this historical relationship.

The Cradle: Has your government been under pressure from Washington and Tehran?

Abdul-Mahdi: Of course, there was pressure from Washington. Since Trump’s visit to Ain al-Assad base, and because of our support to the PMU, and our refusal to enter into conflicts with Shia and non-Shia factions, American pressure has been increasing.

I told US official David Schenker: “Our relations with Iran go back 5,000 years, and Iran is a neighboring country. At the same time, we want the Americans who are 5,000 kilometers away from us to be our friends. However, we cannot give up 5,000 years of relationships.”

Every day, millions of Iranians enter Iraq, and the same number from Iraq enter Iran, while we need a visa to travel to the US. America came to the region for its interests, and Iran is part of the region and defends its interests, like all countries in the region.

We cannot compare our relations with neighboring countries, such as Saudi Arabia, Turkiye, or Iran, with our relations with distant countries. This is an existential relationship that goes back centuries and has many common interests.

It cannot be compared to the relationship with a country that came from far away to defend Israel and to dominate oil and so on. I cannot equate two things that are not equal. We must define our relations with each party according to its characteristics, history, weight, and what it wants, so that we can find a point of balance in relations with all parties.

The Cradle: How did Washington confront the Iranian presence in Iraq and succeed in inciting the Iraqis against the PMU and Iran, leading to the October events?

Abdul-Mahdi: Before their occupation of Iraq in 2003, the Americans were keen to neutralize Iran and ensure that it does not interfere in favor of Saddam Hussein’s regime. They also needed the support of the Shia factions, most of which resided in the Islamic Republic of Iran.

The two countries supported the political process in what looked like sharing roles, and this continued even in the war against ISIS. The American acknowledged the role of the PMU, the Shia armed forces, and the Iranians on the ground, while these parties, in turn, acknowledged the US role in air coverage within the coalition forces in specific areas.

We can call this a mutual recognition of the red lines of each party, or a kind of harmony. This continued until Trump reached the White House. After that, the American goal became to strike Iran, which Trump has stated publicly many times.

The events of October came in this context to weaken the Iraqi government, which refused to be hostile to Iran and to sacrifice the PMU. This was not accepted by the Americans.

The Cradle: Aside from the poor political and living conditions, what was the main reason for the outbreak of the October 2019 unrest?

Abdul-Mahdi: In fact, the poor political and living conditions in Iraq were not a major reason. Before 2017, terrorism, assassinations, suicide bombers, and booby-traps were the main concern of the people. With the stabilization of conditions after 2017, people cared more about improving their living conditions.

Indeed, these conditions were improving, but they wanted more, and this is their right. They wanted better government services and higher wages. Also, the freedom of expression allowed for peaceful demonstrations.

In 2018, a fundamental change took place with the arrival of Republican Trump to the White House. Previously, there was a kind of appeasement between the US and Iran, and there was mutual recognition by both countries of each other’s interests, and our relations with both countries were balanced.

Secretary of State Mike Pompeo told us bluntly: “You must stand against Iran.” We vehemently rejected that, and even in the government’s ministerial statement, we confirmed that we are not part of the sanctions regime against Iran.

This, of course, annoyed the US administration. A series of events took place: Trump’s visit to Ain al-Assad base without us receiving him, the protection we provided for the PMU, the American and Israeli bombing of the headquarters of the PMU and the factions.

The situation started to escalate. Here, the spontaneous peaceful demonstrations were exploited to mobilize against the PMU and the Islamic Republic, and the slogan “Iran out” began to be raised.

Of course, there are internal parties that played a role in these events, including the remnants of the Baath Party, the remnants of ISIS, and other political forces that aspired to reach the highest positions. All this led to the events of October 2019.

The Cradle: Aren’t there other factors, such as your decision to open the Iraqi-Syrian border, opening up to China, and dismissing (pro-US) Lieutenant General Abdel Wahhab al-Saadi from the post of head of the Counter-Terrorism Service (CTS)?

Abdul-Mahdi: These factors may be influencing. But the main factor is our relationship with the Islamic Republic and the PMU, and the growth of this axis after the defeat of ISIS. Certainly, the opening of the Al-Qaim land crossing with Syria annoyed the Americans and the Israelis.

The crossing was bombed, and we lost about 30 martyrs. The US embassy in Baghdad was besieged, and an attempt was made to storm it during their funeral. All this contributed to the American and Israeli escalation against our government.

The openness to China was an indication of Iraq’s quest to get out of American and western hegemony and to submit to Israeli conditions. The occupation of Iraq had a major strategic goal to subdue it and keep it in the US axis. This great goal failed, which greatly displeased them. This surely annoyed them.

Regarding the dismissal of Lieutenant General Abdel Wahhab Al-Saadi, there is an exaggeration in the matter. He was not in first place in the CTS. Its chief, Lieutenant General Talib Shagathi, asked for his transfer, and in my capacity as Commander-in-Chief of the Armed Forces, I did so.

My relationship with Saadi is good. During the liberation of the Baiji refinery from ISIS, he was among the leaders who led military operations in that area, and I gave him my pistol. There was no problem between me and him. My agreement to remove him may have been exploited – but I did it at the behest of his boss, and we intended to appoint him to a more important position.

The Cradle: Les Américains ont-ils essayé de vous imposer des conditions politiques avant octobre 2019, et les avez-vous rejetées?

Abdul-Mahdi : Je l’ai dit clairement. Ils ont exigé que nous attaquions les factions armées, empêchions les transferts de fonds vers la République islamique et rejetions l’arrivée du lieutenant-général martyr Qassem Soleimani en Irak.

Nous avions l’habitude d’en discuter avec l’ambassadeur américain plusieurs fois par semaine, ainsi qu’avec de hauts responsables et du personnel militaire américains, ainsi qu’avec les dirigeants de l’OTAN. Nous étions attachés à l’amitié avec l’Amérique et l’Occident, mais nous pratiquions ce que nous croyions être une politique souveraine indépendante et équilibrée en Irak.

Après la fin du mandat de Trump, les choses sont revenues aux anciens contextes. Quand un responsable iranien nous rendait visite, les Américains avaient l’habitude de renverser les choses, exerçant des pressions non seulement sur le Premier ministre, mais sur un grand nombre de responsables irakiens, dans les ministères de l’Intérieur, de la Défense, du Pétrole, de la Banque centrale, du renseignement et de la Banque commerciale d’Irak.

La pression dans ces endroits était plus forte et a été présentée comme s’il s’agissait d’un service rendu à l’Irak. En fait, c’était la consolidation de la dépendance vis-à-vis des États-Unis.

Le berceau : Quelles sont les répercussions attendues de la réconciliation irano-saoudienne sur l’Irak ?

Abdul-Mahdi : Les répercussions attendues sont nombreuses. Entre l’Irak et l’Arabie saoudite et l’Iran, il y a une longue histoire de relations et d’intérêts économiques, et il y a des segments sociaux qui ont des extensions dans chacun de ces pays.

Toute trêve aura de grandes répercussions positives. En outre, l’Arabie saoudite et l’Iran ont de grands intérêts dans de nombreux pays voisins et des intérêts entre eux. Aujourd’hui, avec l’influence réduite des pays étrangers, en particulier les États-Unis et Israël, l’Iran et l’Arabie saoudite n’ont d’autre choix que de coexister, de se réconcilier, de construire des ponts et de coopérer.

Il ne fait aucun doute qu’il y aura des revers et des frustrations en raison d’une histoire d’hostilité, mais je crois que le cours général des développements régionaux et internationaux pousse de plus en plus vers la réconciliation et le rapprochement, malgré la persistance de certains doutes de part et d’autre.Les opinions exprimées dans cet article ne reflètent pas nécessairement celles de The Cradle.Auteur