Dans le fond on s’évertue à tenter de comprendre la logique (qui nous parait totalement folle) qui mène aux guerres, mais quand on lit cet article de ce chercheur américain on en revient à l’idée toute simple que cela rapporte à ceux qui n’en meurent jamais. Et non seulement cette idée simple entraîne la guerre mais également des dépenses qui n’ont aucune logique pour la dite guerre… Cela dit on comprend mieux pourquoi les marchands d’armes et mêmes ceux de le reconstruction et de l’exploitation des effets de la guerre ont aussi éprouvé la nécessité comme en France de devenir des patrons de presse. Parce que cela n’est pas si éloigné de ce qui se passe en France où le peuple dans la rue se heurte à une fin de non recevoir pour une économie officielle de 13 milliards et probablement des dépenses de santé et une nocivité accrue pour des travailleurs à qui on n’offre pas d’emploi parce que trop vieux, tandis que les mêmes doublent le budget militaire et atteignent plus de 400 milliards. Visiblement la réticence des médias “traditionnels” américains est partagée sans doute parce que les sources de financement sont les mêmes. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
PAR MELVIN GOODMANFacebook (en anglais)GazouillerRedditMessagerie électronique
Source de la photographie : Ken Walton – CC BY 2.0
https://www.counterpunch.org/2023/06/02/the-mainstream-medias-unwillingness-to-challenge-u-s-militarization/
Le Washington Post a finalement concédé dans un éditorial la semaine dernière que les États-Unis doivent « dépenser plus intelligemment » en matière de défense. Au lieu de chercher des moyens de réduire les dépenses de défense, le Post veut simplement dépenser différemment. Il favorise davantage de dépenses pour les sous-marins conventionnels et nucléaires, malgré l’énorme avantage des États-Unis en matière de projection de puissance et de létalité des ressources aériennes et navales. Le Post privilégie un investissement accru dans les cyberdéfenses et les communications sécurisées ainsi que dans « l’analyse prédictive » et l’intelligence artificielle. Et, bien sûr, le Post se joint au chœur des voix politiques et des experts avertissant que la Chine « continue de ramper vers Taïwan », actuellement le principal moteur de la militarisation.
Le Post ne fait aucune mention des économies qui pourraient résulter du contrôle des armements et des mesures de désarmement telles que le retour au Traité sur les missiles antimissiles balistiques qui pourrait abolir la défense nationale antimissile. Le gel du budget de la défense est beaucoup plus logique que le gel des dépenses intérieures et permettrait de réévaluer le budget d’exploitation et de maintenance ainsi que de fixer des priorités réalistes dans un budget matériel hors de contrôle.
Le simple fait est que la militarisation aveugle n’est contestée ni par le Congrès ni par les médias. Les dépenses de défense sont excessives ; les accords de base sont élargis ; les exercices terrestres et aériens à grande échelle reprennent ; et les embargos multilatéraux sur les technologies à double usage sont en train d’être étendus. Plus tard ce mois-ci, l’OTAN mènera le plus grand exercice aérien de son histoire. Air Defender 23 impliquera 25 nations, 10 000 participants et 220 avions qui augmenteront gratuitement le niveau de tension dans toute l’Europe. Un exercice similaire en Europe il y a 40 ans, Able Archer, a provoqué une peur de la guerre en Union soviétique.
Les États-Unis n’ont pas entrepris de débarquement amphibie contesté depuis l’invasion d’Inchon pendant la guerre de Corée en 1950, mais les Marines dépensent toujours en véhicules d’assaut amphibies. Les variantes de l’avion de chasse F-35, le système d’armes le plus coûteux de l’histoire, ont été développées pour les porte-avions de la Marine ainsi qu’un F-35 à décollage et atterrissage verticaux pour les Marines. La technologie des missiles de croisière, quant à elle, a rendu obsolètes les porte-avions américains et leurs forces opérationnelles connexes. Le Space Command et l’Army Futures Command gaspillent d’énormes ressources. Une grande partie de notre présence à l’étranger dans plus de 750 bases et installations devrait être réduite, car elle ne sert à rien et ses coûts sont énormes.
Il est particulièrement difficile de réduire la production de porte-avions et de l’avion de combat F-35 parce que la chaîne d’approvisionnement des deux systèmes est située dans tous les États de la zone continentale des États-Unis. Il implique des milliers d’entreprises et, plus important encore, des centaines de districts du Congrès. Le fait que la Chine ait introduit un missile de croisière à longue portée pour cibler spécifiquement les porte-avions, et que la Russie et l’Iran tentent de développer une technologie similaire n’a eu aucun impact sur le complexe militaro-industriel-congressionnel. Selon la Nouvelle République, la Marine a alloué plus de 50 milliards de dollars pour la construction de super-porte-avions supplémentaires. Ainsi, deux des plus grands gâchis de l’histoire des achats du Pentagone se poursuivent à toute vapeur.
Fareed Zakaria, un contributeur régulier du Post, a qualifié la semaine dernière les États-Unis de « puissants » et affirme que l’armée américaine est dans une « ligue à part, bien supérieure à ses rivaux ». C’est une sagesse conventionnelle dans les médias grand public, mais elle ignore les revers militaires que les États-Unis ont subis au cours du dernier demi-siècle au Vietnam, en Irak et en Afghanistan. Ces défaites ont entraîné de profondes pertes de sang et de trésors au fil des ans, ce qui a contribué au culte américain de plus grandes dépenses de défense pour corriger des lacunes inexistantes.
Zakaria se vante même que les États-Unis “infligent des dommages ruineux à l’armée russe” à des coûts minimes sans l’introduction de troupes américaines. Il ignore ainsi les coûts terribles de la guerre en Ukraine, qui n’a pas de fin en vue et qui pèse sur l’environnement économique en Europe et ailleurs. Il estime que les 750 bases militaires américaines réparties dans le monde sont un autre indicateur de la “puissance” des États-Unis, ce qui ne tient pas compte du débat nécessaire sur l’étendue, voire la nécessité, de la projection de puissance américaine. Zakaria reconnaît que la Chine ne possède qu’une seule base à l’étranger (à Djibouti), mais ignore le fait que la Russie n’en possède que deux (toutes deux en Syrie). L’extension excessive de la puissance américaine dans le monde est l’indicateur principal de la dangereuse militarisation de la politique de sécurité nationale des États-Unis.
Le Post affirme régulièrement que les États-Unis dépensent autant en matière de défense que les 10 ou 11 nations suivantes réunies, mais la réalité est que nous dépensons autant que toutes les autres nations réunies. Le total mondial des dépenses de défense s’élève à environ 2 500 milliards de dollars, et les dépenses de défense des États-Unis dépassent 1 200 milliards de dollars. Le budget du Pentagone pour l’année prochaine s’élève à 886 milliards de dollars, mais ce n’est pas la totalité des dépenses de défense. Le budget de l’Administration des vétérans s’élève à plus de 120 milliards de dollars, ce qui porte le total des dépenses de défense à plus de 1 000 milliards de dollars. Les budgets de la communauté du renseignement, du ministère de l’énergie et du ministère de la sécurité intérieure comportent des dépenses de défense importantes, ce qui porte le total des dépenses de défense à au moins 1,2 billion de dollars.
Les États-Unis dépensent cinq fois plus que la Chine; quinze fois plus que la Russie; et 30 fois plus que l’Iran et la Corée du Nord réunis. En outre, nous avons plus de 50 accords d’alliance de traités à travers l’Europe et l’Asie qui créent des coûts de défense qui répondent également aux objectifs mondiaux des États-Unis. Dans l’ensemble, les dépenses de défense augmentent dans les principaux pays européens et au Japon qui font face à la menace de la Russie et de la Chine, respectivement. L’accord pour les sous-marins nucléaires stratégiques en Australie et le récent dégel des relations entre le Japon et la Corée du Sud contribuent aux efforts des États-Unis pour contrer l’influence chinoise dans le Pacifique. Le Japon a également renforcé sa coopération en matière de sécurité avec des pays clés de la région, notamment l’Indonésie, les Philippines et le Vietnam.
Une fois de plus, les paroles du président Dwight D. Eisenhower sont perspicaces. Au cours de sa première année en tant que président, Eisenhower a noté que « chaque arme fabriquée, chaque navire de guerre lancé, chaque roquette tirée signifie, dans le sens final, un vol de ceux qui ont faim et ne sont pas nourris, de ceux qui ont froid et ne sont pas vêtus ». Et au cours de sa dernière année au pouvoir, il a fourni l’avertissement bien connu sur le complexe militaro-industriel, qui gère notre État sécuritaire militarisé. Eisenhower croyait que le Congrès était le facteur clé dans le soi-disant complexe et a ajouté le mot « congressionnel » à la version finale de son discours d’adieu, mais a laissé tomber le mot dans son discours.
Malheureusement, les négociations entre le président Biden et le président de la Chambre McCarthy indiquent que nous continuerons à utiliser les dépenses de défense pour dominer tous les coins du globe, tout en ignorant ou en compromettant les demandes nationales sur les investissements américains sur le front intérieur. Nous devons cesser de financer un empire américain à l’étranger et répondre aux besoins en matière d’éducation et de technologie, d’infrastructures et de santé publique qui sont les caractéristiques d’une nation prospère. Il faudra un profil courageux pour entamer le débat afin de redéfinir ce que signifie la véritable sécurité et de mettre fin à la spirale coûteuse de la militarisation.
Melvin A. Goodman est chercheur principal au Center for International Policy et professeur de gouvernement à l’Université Johns Hopkins. Ancien analyste de la CIA, Goodman est l’auteur de Failure of Intelligence: The Decline and Fall of the CIA et National Insecurity: The Cost of American Militarism, et un lanceur d’alerte à la CIA. Ses livres les plus récents sont « American Carnage: The Wars of Donald Trump » (Opus Publishing, 2019) et « Containing the National Security State » (Opus Publishing, 2021). Goodman est le chroniqueur de la sécurité nationale pour counterpunch.org.
Vues : 52
